Кто вправе обжаловать решение совета директоров акционерного общества тест

Обновлено: 05.07.2024

В судебное заседание явились от акционерного общества генеральный директор и член совета директоров. Член совета директоров, действуя от имени совета директоров, иск в части признания недействительным решения совета директоров признал. Генеральный директор от имени акционерного общества признал, что решения совета директоров и общего собрания были приняты с многочисленными нарушениями.

1) Кто вправе действовать от имени акционерного общества?

2) Кто вправе совершать распорядительные действия от имени ответчика?

3) Как оформляются полномочия руководителя организации?

4) Могут ли акционеры быть допущены в качестве представителей акционерного общества, если да, то при каких условиях?

Согласно Ф.З. " об ационерных обществах" п.15 ст.65 сказано, что компетенция совета директоров: создание филиалов и открытие представительств общества, в уставе нашего же акционерного общества внесён еще пункт и "реорганизации оющества" , является ли это нарушением закона и будет ли это служить основанием для отмены в судебном порядке приказа об реорганизации общества, который был у нас издан в обществе и проведено сокращение штатов без обсуждения и принятия решения по этому вопросу на общем собрании акционеров?

Генеральный директор акционерного общества Овечкин был освобожден от занимаемой должности решением совета директоров общества. Считая свое увольнение незаконным, он решил его обжаловать.

В какой орган ему следует обратиться?

Акционерное общество имеет в качестве учредителя единственное общество. Кто тогда в соответствии с законодательством, принимает решение о создании филиала, об утверждении положения о филиале, дает доверенность руководителю филиала - генеральный директор акционерного общества или единственный учредитель (акционер)? Совет директоров пока не создан. Спасибо за необходимый ответ.

Ответьте пожалуйста, правомерно ли совет директоров акционерного общества принял решение и выплатил промежуточные дивиденды за 4 квартал 1999 года в январе - феврале 2000 года? Поскольку в ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" прописано, что дивиденды выплачиваются из прибыли ТЕКУЩЕГО года.

На заседании совета директоров акционерного общества "Факел" простым большинством голосов было принято решение о совершении крупной сделки, предметом которой является нежилое помещение стоимостью 200 тыс руб, что составляет 35% балансовой стоимостиактивов общества. Через месяц после совершения сделки прокурор обратился в суд с требованием о признании ее недействительной, поскольку данная сделка противоречит Федеральному закону "Об акционерных обществах".

Подскажите пожалуйста, Какой порядок совершения крупных сделок предусмотрен для акционерных обществ? Обоснованно ли требование прокурора?

На заседании совета директоров акционерного общества Факел простым большинством голосов было принято решение о совершении крупной сделки, предметом которой является нежилое помещение стоимостью 200 тыс руб, что составляет 35% балансовой стоимостиактивов общества. Через месяц после совершения сделки прокурор обратился в суд с требованием о признании ее недействительной, поскольку данная сделка противоречит Федеральному закону Об акционерных обществах. Подскажите пожалуйста Какой порядок совершения крупных сделок предусмотрен для акционерных обществ? Обоснованно ли требование прокурора?

Помогите пожалуйстав разрешении следующей ситуации!

Какой порядок совершения крупных сделок предусмотрен для акционерных обществ?

Обоснованно ли требование прокурора?

Балансовая стоимость активов закрытого акционерного общества составляет 1 млн. руб.Общество собирается провести сделку на сумму 550 тыс. руб.За проведением такой сделки единогласно проголосовали все члены совета директоров. Правомочно ли будет данное решение?

Таким случаем является избрание ревизионной комиссии.

Вопрос: членам совета директоров акционерного общества принадлежит более 50 % акций, следовательно, кворум для голосования по выборам рев. комиссии отсутствует и избрать ее невозможно в принципе?

Муниципальное образование, являлось владельцем 100% акций акционерного общества. На данный момент весь пакет акций через торги продан. Новый акционер требует от бывшего акционера оригиналы протоколов совета директоров и решений единственного акционера за весь срок существования общества. Вопрос в том насколько правомерно данное требование?

От председателя Совета директоров закрытого акционерного общества получено заявление о его выходе из состава совета директоров.

К компетенции какого органа управления акционерного общества действующей норматиной правовой базой РФ отнесено принятие решения о создании новой организации? Отождествляется ли в данном случае правовой статус филиала (представительства) и новой дочерней (зависимой) организации, если принимать во внимание пп.14 п.1 ст.65 закона "Об АО" в аспекте отнесения вопроса о создании филиалов к компетенции совета директоров? И прав ли регистрирующий орган в требовании к АО, принявшем решение об учреждении н. организации, о необходимости внесения изменений в устав с целью четкого определения, что "решение о создании новых организаций принимает совет директоров общества", когда в действующем уставе нет противоречия закону об АО?

Как правильно сделать запись в трудовой книжке генерального директора нашего открытого акционерного общества. Что указывать в графе 4 на основании чего внесена запись: приказ о вступлении в должность генерального директора или решение (протокол) Совета директоров? Если можно, пример формулировки. Спасибо!

Результаты поиска: Правомочно ли будет данное решение? Балансовая стоимость активов закрытого акционерного общества составляет 1 млн. руб.Общество собирается провести сделку на сумму 550 тыс. руб.За проведением такой сделки единогласно проголосовали все члены совета директоров. Вышний Волочек Тема: Задача по хозяйственному праву

Правомерно ли было расторжение договора? Распространяется на акционеров трудовое законодательство?

Огромная просьба ответить на вопрос по Трудовому праву. Суть проблемы: на совете директоров акционерного общества принято решение сдать в аренду одно из подразделений. Персонал решено сократиь в связи с ликвидацией предприятия.

1. Каким образом могут сократиь на этом основании, если само акционероное общестово сохраняется?

2. Обязаны ли предоставить вакантное место в другом подразделении общества соответствующее квалификации работника, согласно пункту 1 ст. 180 ТК РФ?

3. Может ли работник не подписывать предупреждение об увольнении?

Заранее большое спасибо.

Уставом закрытого акционерного общества (кол-во акционеров - 2, при этом акционер А является представителем интересов акционера В по доверенности) нецелесообразно образование Совета директоров. Закон об АО требует, что бы уставом общества был определен орган (лицо), в компетенцию которого входит решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и утверждении повестки дня. К компетенции какого органа/лица может быть отнесено решение данных вопросов?

Заранее благодарна за ответ.

Ответте пожалуйста на вопрос, который для меня принципиально важен. 1 февраля 2003 года решением совета директоров ОАО было принято решение о созыве годового общего собрания акционеров. В этот же день я совершила сделку по купле-продаже акций, т.е. приобрела 34% акций данного ОАО. Согласно ФЗ "Об АО" акционер, владеющий не менее 2% акций может выдвинуть кандидатов в совет директоров. Я выдвинула несколько кандидатов в совет директоров, однако мне было отказано во включении данных кандидатов в список кандидатур для голосования на том основании, что ст. 53 ФЗ "Об АО" установлен 30-дневный срок (уставом установлен такой срок) после окончания финансового года. Вопрос: Может ли акционер, владелец 34% акций акционерного общества выдвинуть кандидатов в совет директоров, если он стал владельцем акций после 30 января. Ведь право выдвигать кандидатуры в совет директоров зависит от количества принадлежащих акционеру акций, а не от срока их приобретения, а ст. 31 ФЗ "Об АО" гласит, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру – ее владельцу одинаковый объем прав.

Общим собранием некоего акционерного общества НЕ одобрена планируемая крупная сделка.

Через несколько дней созывается Совет директоров акционерного общества, который все-таки ОДОБРЯЕТ вышеуказанную крупную сделку.

Какова ситуация теперь, после одобрения этой крупной сделки Советом директоров?

Сохраняется ли у акционера право требования выкупа?

Статья 75. Выкуп акций обществом по требованию акционеров

1. Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

Я являюсь участником акционерного общества. Я предъявила в арбитражный суд иск об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании новых членов. Но суд отказал в принятии на том основании, что с данными требованиями уже обращался один из участников общества и ему было отказано. Никакого уведомления я не получала, чтобы можно было присоединиться к иску. Что делать в данной ситуации?

Подскажите, пожалуйста, кто всё-таки вправе принимать решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки - общее собрание акционеров или совет директоров? И в связи с чем нормы постановления федеральной комиссии по рынку ценных бумаг могут изменять (дополнять) нормы федерального закона?

Премного благодарен за помощь.

Я являюсь мелким акционером крупного акционерного общества, назову его ОАО "А". Оно было организовано в 1995 году.

Я являюсь владельцем только акций ОАО "А", которые теперь почти ничего не стоят, акции же ОАО "Б" - в цене.

Объясните, пожалуйста, нарушены ли были мои права? Если да, то что можно предпринять?

Пожалуйста правовые перспективы взыскания в судебном порядке моего годового вознаграждения. Дело в том, что в соответствии с Положением об условиях оплаты труда и социальных гарантиях руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров хозяйственных обществ со 100% долей муниципальной собственности и трудовым договором, такое вознаграждение по решению Совета директоров не выплачивается в случаях: если деятельность хозяйственного общества или его структурного подразделения приостановлена уполномоченным на то государственным органом в связи с нарушением нормативных требований по охране труда, экологических, санитарно-эпидемиологических норм (с момента приостановления деятельности хозяйственного общества до момента устранения выявленных нарушений); если к руководителю хозяйственного общества применены меры дисциплинарной ответственности, то в течение срока их действия вознаграждение не выплачивается; при нарушении руководителем хозяйственного общества условий заключенного трудового договора.

Я был уволен в апреле 2018 года, при этом никаких нарушений Советом директоров к дате моего увольнения выявлено не было. Кроме того, единственным акционером акционерного общества в котором я работал было рекомендовано выплатить мне годовое вознаграждение. Но в решении Совета директоров от августа 2018 указано, что это вознаграждение выплачено не будет так как по результатам ревизии проведенной в июле 2018 года было установлено, что я нарушил условия трудового договора так как были допущены нарушения налогового законодательства в части несвоевременной уплаты налогов, нарушение трудового законодательства в части заключения гражданско-правовых договоров, нарушение трудового законодательства в части нарушения сроков выплаты заработной платы работникам, нарушения ведения бухгалтерского учета. По фактам этих нарушений я не привлекался к какой либо ответственности.

По ходатайству Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее по тексту – РО ФСФР СЗФО) я привлекался к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (дело № А 56-61627/2012).

1. Возражал против удовлетворения судом ходатайства РО ФСФР СЗФО о привлечении меня к участию в деле.

2. Не выполнял определенную судом обязанность по предоставлению третьему лицу копии Заявления Общества до тех пор, пока я не обратил на этот факт невыполнения Обществом определения суда от 04 декабря 2012 года внимание исполнительного органа Общества путем направления заявления от 08 января 2013 года.

В ходе ознакомления с Заявлением Общества мной выявлено следующее:

1. Несколько фактов не соответствующих действительности, в частности в Заявлении, датированном 11 октября 2012 г., в качестве одного из аргументов для вывода о злоупотреблении мной своим правом акционера, указано следующее:

2. Предоставление суду от имени Общества акта от 27 февраля 2012 года, составленного и подписанного лицами связанными (или аффилированными – членами наблюдательного совета Общества, или зависимыми – сотрудниками, работающими в Обществе), который содержит:

- сведения, не соответствующие действительности, в том числе о составлении акта в моем присутствии;

- указания (ссылки) на обстоятельства, не являющиеся достоверными.

Кроме того, у меня имеются следующие небезосновательные предположения:

- акт был составлен не 27 февраля 2012 года, а значительно позже – в октябре 2012 года, т.е. под момент подачи в суд Заявления Общества об оспаривании решения административного органа (РО ФСФР СЗФО) о привлечении к административной ответственности;

- целью составления акта является представление имевших и не имевших место событий таким образом, чтобы мои действия воспринимались (в том числе судом) в негативном ракурсе. И тем самым являлось дополнительным аргументом для вывода о злоупотреблении мной своим правом акционера и основанием для оправдания действий генерального директора Общества, приведших к возникновению конфликта интересов.

Для устранения факторов, способствующих продолжению конфликта интересов, и побудительных мотивов для распространения ложных сведений, порочащих мое достоинство, возникла необходимость проведения технической зкспертизы акта.

Мы с несколькими физ. лицами в 1998 учредили и зарегистрировали ЗАО. Потом состав учредителей менялся, сейчас у ЗАО один учредитель.

Необходимо сменить юрид. Адрес ЗАО и в связи с этим внести изменения в учредительные документы (Устав).

Документы в принципе готовы, но есть вопросы по правильности. Прошу высказаться экспертов по данному вопросу.

1. Как правильно написать Решение учредителя о внесении изменений в учредительные документы (смена юр.адреса)?

2. в какой редакции печатать новый устав: в старой редакции (который был утвержден при первой регистрации, когда были несколько учредителей) или же изложить в новой редакции (устав зао с одним учредителем)?

3. Нужно ли в титульном листе после слова Устав приписывать (то, что в скобках)?

Закрытого акционерного общества

(Созданного единственным акционером при приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством; Органы управления: Общее собрание,

Совет директоров, Генеральный директор; уставный капитал Общества оплачивается имуществом)

4. Скачал из Интернета новую редакцию Устава (несколько версий).

В одной версии написано:

А в другой версии написано:

1.1. Закрытое акционерное общество, именуемое в дальнейшем Общество, создано в соответствии с Федеральным законом Об акционерных обществах, Гражданским кодексом РФ и иным действующим законодательством.

Как будет правильно?

1.4. Единственным акционером Общества является:

юридического лица, номер и дата свидетельства о регистрации,

(для физического лица - паспорт: серия, номер, кем выдан, дата выдачи, адрес)

Мне нужно указать данные этого единственного учредителя?

6. Если я полностью меняю Устав (старую версию на новую) в форме Р 13001 в пункте 3 что нужно выбрать (как правильно?) п.3.1 (в новой редакции) или п.3.2. (в форме изменений). И нужно ли в этой форме на странице И отображать все изменения, если я выбрал п.3.1. (в новой редакции)?

7. На момент создания уставной капитал ЗАО был классический (10 000 рублей). Можно ли его размер оставить таким же в новой редакции Устава?

8. На какие еще пункты Устава стоит обратить внимание в связи с тем, что у ЗАО теперь Один учредитель?

Вот сейчас я не знаю, что мне делать, либо принимать их условия о переезде в эту 1 - ну комнатную квартиру или же остаться на своем родном участке и требовать деньги на восстановление своего жилого помещения.? Если же требовать, то от кого? Я ведь всю свою жизни прожил в своем доме, имею земельный участок, всю жизнь наживал саженцы, скотину, сараи и т.д. и все это одним махом покинуть? Может дадите какой нибудь совет?

Начнем рассмотрение данного вопроса применительно к совету директоров хозяйственного общества. Сразу отметим, что правовое регулирование в специальных законах, несмотря на значительную схожесть конструкций, не является идентичным.

Аналогично порядку для общих собраний, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если истцу (обществу) не причинены убытки, и допущенные нарушения не являются существенными. Например, существенным нарушением признается неуведомление (ненадлежащее уведомление) [2].

Практика уже давно исходит из того, что решение совета директоров может быть оспорено в суде путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии такового [4]. Такая практика полностью применима и для ООО.

Аналогично положениям об оспаривании решений общих собраний лицовправе обжаловать решения совета директоров (наблюдательного совета), если оно обладало статусом акционера (участника), члена совета директоров на момент принятия оспариваемого решения и сохранило его на момент обращения в суд [5]. Думается, что в тех случаях, когда акционер вправе обратиться в защиту интересов общества, то ему не нужно обладать статусом участника на момент принятия решения, поскольку он действует в интересах юридического лица [6]. Истец должен предоставить доказательства нарушения своих прав, а также если это необходимо, возможность повлиять на результаты голосования [7].

На сегодняшний день неоднозначно решается вопрос о последствиях нелегитимности избранного совета директоров (наблюдательного совета). Так, если суд признает недействительным решение общего собрания, в соответствии с которым избраны члены совета директоров, то означает ли это недействительность решений, которые приняты этими лицами в период действия полномочий? В законе данный вопрос не урегулирован, поэтому существует две позиции судов.

Теперь хотелось бы остановиться на вопросе об оспаривании решений исполнительных органов хозяйственных обществ. Как отмечает А.Я. Ганижев: такие акты, по существу всегда являются организационными и направлены на решение текущих вопросов [12].

Следует отметить, что в настоящее время судебная практика по этому вопросу ещё не сформирована. Думается, это связанно с тем, что лица как правило использую иные способы защиты (возмещение убытков, оспаривание совершенных сделок — крупных и в совершении которых имеется заинтересованность), а решения, касающиеся оперативного руководства, не так часто доводятся до суда и в отрыве от иных способов защиты встречаются крайне редко. К тому же весьма часто решения исполнительных органов принимаются во исполнения решений вышестоящих органов. Поэтому по существу такие решения не самостоятельны, а значит обжалованы быть не могут [13].

Некоторые решения исполнительных органов и без обжалования будут ограничены судом. Например, если в обществе существует конфликт относительно полномочий единоличного исполнительного органа, то отказ от кассационной жалобы, заявленный руководителем либо представителем общества, недопустимо считать волеизъявлением самого общества [14].

Как показывает практика, чаще обжалуются решения исполнительных органов по трудовым вопросам [15]. Так, в одном из дел единоличный исполнительный орган в условиях корпоративного конфликта издал несколько приказов о премировании. Суд признал данные действия выходящими за рамки обычных, к тому же было доказано, что приказы были приняты вопреки правилам внутреннего распорядка, трудовым договорам, регулирующим фонд заработной платы в обществе [16].

Ещё одну интересную позицию сформулировал ФАС Дальневосточного округа [17]. В одном из дел рассматривался случай, когда директор издал приказ о выплате себе премии. Как справедливо отметил суд директор общества наделен правом назначать и выплачивать премии лишь в отношении других работников общества, для которых он является работодателем, но не в отношении себя. Также суд указал, что такие действия нарушили права истца, что выразилось в утрате части прибыли общества пропорционально доле, на которую истец мог рассчитывать.

Для обжалования решения исполнительного органа хозяйственного общества необходимо учитывать, что если этим органом совершаются действия, которые не оформлены как распорядительный акт или сделка, то сами по себе они не могут быть обжалованы. Так в одном из дел суд указал, что обжалование действий единоличного исполнительного органа по заключению сделок является ненадлежащим способом защиты. Надлежащим способом защиты может быть оспаривание действий самого общества, в частности, оспаривание совершенных обществом сделок, а также обращение участника общества в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества [18]. Подобная практика существовала и ранее (как указал суд в одном из дел, требование о признании действий руководителя коммерческой организации недействительными, законодательством не предусмотрено [19]). Оспаривание действий как неразумных и недобросовестных осуществляется при предъявлении требования о возмещении убытков (этот способ защиты в настоящей работе не рассматривается).

Теперь хотелось бы обратить внимание на особенности правовой регламентации этого институт в специальных законах.

Также, как отмечает А.Я. Ганижев, специальные законы умалчивают об основаниях ничтожности решений исполнительных органов (акцент сделан лишь на тех основаниях, по которым такое решение признается оспоримым).

Конечно такая ситуация не означает, что не может быть ничтожных решений исполнительных органов. А.Я. Ганижев приводит в качестве примера ничтожного решения следующую ситуацию: когда в уставе общества определен порядок формирования совета директоров, требования к должностям, но директор своим приказом эту структуру реорганизует и утверждает новые должности [21].

Основные термины (генерируются автоматически): общее собрание, решение, единоличный исполнительный орган, решение совета директоров, суд, наблюдательный совет, орган, совет директоров, способ защиты, самое общество.

Судами, к компетенции которых относится рассмотрение дел об оспаривании решений общего собрания акционеров, являются государственные арбитражные суды, а также третейские суды.

Компетентность государственных арбитражных судов в отношении дел об оспаривании решений общего собрания акционеров очевидна и не подлежит сомнению в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ) содержит нормы, согласно которым:

1) дела по обжалованию решений органов управления юридического лица подведомственны арбитражным судам (ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ);

2) исковое заявление об обжаловании решений, принятых на общем собрании акционеров, подается в арбитражный суд по месту нахождения акционерного общества – эмитента (ст. 38 АПК РФ).

Необходимо отметить, что в отношении споров по обжалованию решений общего собрания акционеров установлена исключительная подсудность. Это означает, что компетентный арбитражный суд не может быть определен соглашением сторон.

Таким образом, обжалование решений, принятых на общем собрании акционеров общества, может осуществляться в арбитражном суде исключительно по месту нахождения общества – эмитента, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В отношении компетентности третейских судов по рассмотрению дел об оспаривании решений общего собрания акционеров ситуация не столь однозначна. Указанная неопределенность связана со следующим.

В 2009 году в АПК РФ были внесены существенные изменения. Согласно указанным изменениям в арбитражный процесс была введена новая специальная категория дел— корпоративные споры. В указанную категорию, в том числе, были включены дела об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров. При этом рассмотрение корпоративных споров было отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

В октябре 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа в рамках дела № А40-35844/11-69-311 вынес знаковое постановление, в мотивировочной части которого указал на то, что в связи с указанными выше изменениями АПК РФ корпоративные споры не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры (Постановление ФАС МО от 10.10.2011 г. по делу № А40-35844/11-69-311).

Конституционный Суд РФ поступил аналогичным образом, отказав в рассмотрении жалобы в связи с тем, что поданная заявителем жалоба не соответствует требованиям, установленным законодательством (Определение КС РФ от 21.12.2011 г. № 1804-О-О). При этом Конституционный Суд РФ напрямую не указал на то, что дела по корпоративным спорам не могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду.

По мнению автора, позиция, согласно которой корпоративные споры не могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду, не соответствует смыслу действующего законодательства, а также нарушает основополагающие принципы осуществления правосудия в РФ. Свою позицию автор основывает на следующем.

1. Согласно пункту 6 статьи 4 АПК РФ на рассмотрение третейского суда может быть передан подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Как уже отмечалось выше, корпоративные споры, безусловно, подведомственны арбитражному суду. Также очевидно, что корпоративные споры вытекают из гражданских правоотношений, поскольку осуществление корпоративных прав прямо или косвенно направлено на удовлетворение имущественных интересов. Таким образом, корпоративные споры обладают всеми необходимыми признаками для передачи на рассмотрение третейского суда.

2. Напомню, что согласно позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, указанной выше, отнесение корпоративных споров к специальной подведомственности арбитражных судов влечет невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда. По мнению автора, указанный вывод сделан в результате неправильного толкования статьи 33 (специальная подведомственность) АПК РФ. Во-первых, необходимо обратить внимание, что в указанной статье речь идет не об исключительной, а именно о специальной подведомственности определенных категорий дел арбитражным судам. Во-вторых, комплексное толкование § 1 (Подведомственность) Главы 4 (Компетенция арбитражных судов) АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что категория подведомственности служит распределению дел между двумя ветвями государственной судебной системы (суды общей юрисдикции и арбитражные суды), не затрагивая компетенцию третейских судов.

Более того, содержание пункта 2 статьи 33 (Специальная подведомственность дел арбитражным судам) указывает на то, что, вводя понятие специальной подведомственности, законодатель наделил арбитражные суды компетенцией рассматривать определенные категории дел вне зависимости от состава сторон, но отнюдь не исключил компетентность третейских судов в отношении указанных категорий дел.

Необходимо отметить, что если развивать логику, которой руководствовался суд, приходя к выводу о невозможности передачи корпоративных споров на рассмотрение третейскому суду ввиду их отнесения к специальной (не исключительной!) подведомственности арбитражных судов, можно прийти к выводу, что третейскому суду не могут быть переданы никакие споры, подведомственные арбитражным судам, что является абсурдом.

Таким образом, можно прийти к выводу, что АПК РФ не содержит ограничений или запрета на передачу корпоративных споров на рассмотрение третейского суда.

3. В своем Постановлении от 26.05.2011 г.

№ 10-П Конституционный Суд недвусмысленно выразился о том, что третейские суды являются альтернативной формой разрешения гражданско-правовых споров. При этом любые гражданско-правовые споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, что не противоречит Конституции РФ.

Учитывая изложенное, можно прийти к выводу о том, что действующее законодательство не содержит ограничений или запрета на передачу корпоративных споров, в том числе и дел обоспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров, в третейский суд. В связи с этим, имея в виду гражданско-правовой характер дел об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров, третейский суд вправе рассматривать указанные споры.

Стоит отметить, что дело может быть передано в третейский суд только на основании третейского соглашения между сторонами, которое заключается в любой момент до принятия арбитражным судом первой инстанции акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Требования к лицам, выступающим с иском о признании решений общего собрания акционеров недействительными

2) акционер, который не обладал статусом акционера на момент принятия общим собранием акционеров спорных решений, не вправе обжаловать такие решения (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 г. № КГ-А41/16824-10 по делу № А41-27382/09; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2011 г. № Ф03-2537/2011 по делу № А51-21102/2009; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 г. по делу

3) акционер общества, являющегося единственным акционером другого общества, не вправе обжаловать решения общего собрания акционеров последнего. Например, если господа А и Б владеют по 50% акций общества X, которое в свою очередь является собственником 100% акций общества Y, то они не вправе оспаривать решения общего собрания акционеров общества Y, так как они не являются его акционерами (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2010 г. № КГ-А40/7200-10 по делу № А40-98237/09-136-810; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 г. по делу № А56-55612/2008);

4) акционер общества, который присутствовал на общем собрании акционеров, но не голосовал на нем или не голосовал против, не вправе оспаривать принятые на таком собрании решения. Другими словами, если акционер присутствовал на собрании и при этом:

не участвовал в голосовании,

голосовал за или воздержался,

бюллетень был признан недействительным,

то такой акционер не вправе обжаловать решения, принятые в результате этого голосования (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 г. № КГ-А40/3032-08 по делу № А40-45803/07-57-377; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2011 г. по делу № А10-1096/2011; Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007 г., 03.07.2007 г. № КГ-А40/6134-07 по делу № А40-72871/06-81-444).

Необходимо отметить, что статус акционера подтверждается выпиской из реестра акционеров или со счета депо в депозитарии, если акционер поручил учитывать свои права номинальному держателю. Когда необходимо доказать возникновение или прекращение статуса акционера в прошлом, надлежащим доказательством указанных фактов будет являться справка об операциях по лицевому счету (счету депо) акционера за определенный период времени. Указанные документы выдает лицо, осуществляющее ведение реестра общества-эмитента или заключившее депозитарный договор с акционером. В первом случае таким лицом может выступать как само общество-эмитент, так и профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор). Во втором — только профессиональный участник рынка ценных бумаг, обладающий депозитарной лицензией.

Основания, по которым решения общего собрания акционеров могут быть

Основаниями, по которым решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным, являются нарушения требований законодательства и устава общества-эмитента. Указанные нарушения можно разделить на две группы:

нарушения, которые могут повлечь признание судом решений, принятых на общем собрании акционеров, недействительными при одновременном соблюдении следующих условий:

они повлияли или могли повлиять на результаты голосования на общем собрании акционеров;

такие нарушения ущемляют права и законные интересы акционера;

нарушения, безусловно влекущие недействительность решений, принятых на общем собрании акционеров, вне зависимости от их судебного оспаривания.

К первой группе нарушений относятся (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акци-

1) несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собра-

ния. По общему правилу, акционер должен быть уведомлен о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней. В зависимости от вопросов повестки дня общего собрания акционеров указанный срок может составлять 30 и даже 70 дней. Уведомление направляется акционерам заказным письмом либо вручается им под роспись. При этом уставом общества могут быть предусмотрены иные способы извещения акционеров о проведении общего собрания;

2) непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. В зависимости от повестки дня общего собрания акционеров к информации (материалам), подлежащей предоставлению акционерам, относятся годовая бухгалтерская отчетность, заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии, сведения о кандидатах в органы управления и контроля общества, проект изменений (дополнений), вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, информация об акционерных соглашениях.

Необходимо отметить, что детальный перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам в зависимости от вопросов повестки дня общего собрания акционеров, содержится в Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденном Приказом ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс. Уставом общества может быть предусмотрена дополнительная информация (материалы), предоставляемая акционерам для ознакомления перед общим собранием акционеров. В соответствии с требованиями законодательства указанная информация (материалы) должна быть доступна для ознакомления акционерам в течение 20 дней до проведения собрания акционеров. В некоторых случаях указанный срок может быть увеличен до 30 дней. Примечательно, что акционер имеет право потребовать предоставления ему копий указанных выше материалов;

3) несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Указанное нарушение может быть допущено при проведении общего собрания акционеров в заочной форме либо в случае, если уставом установлен срок предоставления акционерам бюллетеней до проведения общего собрания в очной форме. В первом случае бюллетени должны быть предоставлены акционерам не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров; во втором случае срок предоставления бюллетеней устанавливается уставом. Направление акционерам бюллетеней осуществляется заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной порядок направления бюллетеней. К данному виду нарушений относится также необоснованный отказ в выдаче бюллетеня для голосования акционеру или его представителю, прибывшему для участия в собрании;

К таким случаям относятся:

избрание членов совета директоров (кумулятивное голосование1);

одобрение сделок с заинтересованностью (голоса заинтересованного акционера не учитываются);

несоблюдение акционером порядка обязательного выкупа (акционер голосует только 30% акций);

избрание членов ревизионной комиссии (голоса акционеров, являющихся должностными лицами общества или членами совета директоров общества, не учитываются);

размещение обществом привилегированных акций (владельцы привилегированных акций голосуют по определенным вопросам повестки дня, а при наступлении установленных законом условий — по всем вопросам повестки дня);

5) иные нарушения порядка подготовки, созыва, проведения общего собрания акционеров, предусмотренного законодательством и уставом общества-эмитента. К иным нарушениям порядка подготовки, созыва, проведения общего собрания акционеров можно отнести:

несоблюдение формы уведомления о проведении собрания;

проведение собрания по адресу, отличному от адреса, указанного в уведомлении о проведении собрания;

необоснованный отказ в допуске лица, имеющего право на участие в собрании, на общее собрание акционеров;

нарушение порядка избрания председателя и секретаря собрания;

несоблюдение требований к содержанию бюллетеней;

несоблюдение требований к содержанию протокола и отчета об итогах голосования, а также протокола общего собрания акционеров.

Что касается второй группы нарушений, Закон выделяет основания, в связи с которыми решения общего собрания являются недействительными вне зависимости от их обжалования в судебном порядке. Указанные основания являются безусловными для признания решений общего собрания акционеров недействительными. При наличии указанных оснований суд признает решения общего собрания акционеров недействительными вне зависимости от влияния таких нарушений на результаты голосования и нарушения прав акционера. К таким основаниям относятся следующие обстоятельства:

1. Принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня (за исключением случая, когда в голосовании участвовали все акционеры общества). Перечень вопросов, включенных в повестку дня общего собрания акционеров, утверждается на заседании совета директоров общества, на котором принимается решение о проведении общего собрания акционеров. Таким образом, принятие решений по вопросам, не включенным советом директоров в повестку дня, не допускается.

3. Отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров или отсутствие необходимого большинства для принятия конкретного вопроса. По общему правилу кворум для проведения общего собрания акционеров составляет 50% плюс одна акция. При этом если повестка дня общего собрания акционеров включает вопросы, голосование по которым осуществляется разным составом голосующих, определение кворума для принятия решения по этим вопросам осуществляется отдельно. При этом отсутствие кворума для принятия решения по вопросам, голосование по которым осуществляется одним составом голосующих, не препятствует принятию решения по вопросам, голосование по которым осуществляется другим составом голосующих, для принятия которого кворум имеется.

Разрабатывая стратегию по защите своих прав и законных интересов путем оспаривания решений общего собрания акционеров, необходимо обратить внимание на следующие аспекты:

1. Решения, принятые на общем собрании акционеров, могут быть оспорены как в государственном арбитражном, так и в третейском суде. При этом передача дела в третейский суд возможна только в силу третейского соглашения, заключенного между сторонами дела, и сопряжена со следующими рисками:

риск отказа третейского суда рассматривать спор об обжаловании решений общего собрания акционеров в силу неподведомственности данного спора третейскому суду;

риск последующей отмены государственным арбитражным судом решения третейского суда, принятого по спору об обжаловании решений общего собрания акционеров, в силу неподведомственности данного спора третейскому суду.

2. С иском об оспаривании решений, принятых на общем собрании акционеров, может выступить лицо, обладавшее статусом акционера общества-эмитента как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения такого иска. При этом указанное лицо должно было не присутствовать на спорном собрании либо голосовать против обжалуемых решений.

3. Основаниями для обжалования решений, принятых на общем собрании акционеров, являются нарушения положений законодательства и устава общества, регламентирующих порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров.

В настоящее время в законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие последствия неизбрания совета директоров (наблюдательного совета) общества [1] на ежегодном общем собрании акционеров. К сожалению, такие ситуации в практике компаний время от времени возникают. Как решить данную проблему? Может ли акционерное общество существовать без совета директоров?

Совет директоров: публичные и непубличные общества

Напомним, что, следуя Федеральному закону от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", с 01.09.2014 г. юридические лица подразделяются на корпоративные (корпорации) и унитарные (ст. 65.1 ГК РФ). Акционерные общества относятся к корпоративным юридическим лицам и могут иметь статус публичного или непубличного общества (ст. 66.3 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 66.2 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в п. 1 ст. 66.2 ГК РФ, признаются непубличными.

В силу ст. 65.3 ГК РФ, посвященной управлению в корпорации, наряду с исполнительными органами в корпорации может быть создан коллегиальный орган управления - наблюдательный или иной совет. В соответствии с п. 3 ст. 97 ГК РФ образование коллегиального органа управления в количестве не менее пяти человек является обязательным для публичных акционерных обществ.

Согласно подп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены отличные от установленных законами и иными правовыми актами требования к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления обществом (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ).

Если согласно действовавшему законодательству в уставе акционерного общества, утвержденном до даты вступления в силу 99-ФЗ, предусматривался совет директоров и после вступления в силу 99-ФЗ данное общество признано непубличным, то правом вносить изменения в устав в части упразднения совета директоров обладает только общее собрание акционеров. Данная норма соответствует требованиям ГК РФ в редакции 99-ФЗ, поскольку вопрос об образовании коллегиального органа управления в непубличном обществе отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Что может помешать избрать совет директоров?

Обозначим обстоятельства, в силу которых у общества могут возникнуть проблемы неизбрания совета директоров.

1. Общество создано, но совет директоров не избран. Такое часто бывает на практике, когда акционерные общества создавались малыми предприятиями. В таких обществах не только совет директоров не избирался, но и акции не регистрировались.

3. В повестке дня годового общего собрания акционеров нет вопроса об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Обратите внимание, суд в качестве обеспечительной меры вправе запретить общему годовому собранию акционеров принимать решение по вопросу повестки дня, связанному с избранием совета директоров. Например, Постановлением ФАС Поволжского округа от 19.01.2009 г. по делу № А06-4373/2008 установлено, что определением АС Астраханской области от 16.06.2008 г. по делу № А06-2214/2008 приняты обеспечительные меры: запретить общему годовому собранию акционеров открытого акционерного общества С.З." с датой проведения 27.06.2008 г. принимать решение по вопросу повестки дня, связанному с избранием совета директоров общества, до рассмотрения спора по существу.

В связи с этим решение собрания об избрании совета директоров, принятое вопреки запрету, является нарушением ст. 7 Федерального конституционного закона Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Невыдвижение кандидатов в совет директоров и отказ от включения предложенных кандидатов в список кандидатур.

В случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования совета директоров, действующий совет директоров общества вправе, но не обязан выдвинуть кандидатуры в этот орган по своему усмотрению.

5. Несоблюдение количественного состава совета директоров - избрание в совет директоров меньшего или большего количества его членов, отказ кандидата от участия в выборах.

Таблица 1. Количественный состав СД

Критерий определения количества членов

в соответствии с уставом общества или с решением общего собрания акционеров

Читайте также: