Кто сформулировал понятие субъективное право

Обновлено: 02.05.2024

Ни один грамотный юрист никогда не спутает понятия права в объективном и субъективном смысле. Профессионал без труда объяснит, что конкретно имеется в виду под словом "право" в той или иной ситуации, в том или ином контексте. Да и рядовые граждане, не вдаваясь в теорию и не прибегая к "мудреным" терминам, интуитивно различают указанные понятия в своей практической жизни.

В одних случаях субъект говорит: "Право мне позволяет, разрешает, гарантирует; оно меня охраняет, защищает, определяет границы свободы, рамки правомерного и неправомерного" (право в объективном смысле); в других он утверждает: "я имею право", "мне принадлежит право", "я вправе совершать те или иные действия, требовать соответствующего поведения от других, предъявлять судебные иски и т.д.", очерчивая тем самым круг своих юридических прерогатив (право в субъективном смысле).

Трудность, однако, состоит в том, что два разных явления обозначаются одним словом - "право". Этот дуализм и сбивает с толку, затрудняет восприятие реальности. Перед нами слово-омоним (омонимы - термины, имеющие одинаковое звучание, но разное значение). Разумеется, лучше было бы обозначать два разных понятия (право как норму закона и право как возможность определенного лица действовать или пользоваться каким-то благом) различными терминами.

В некоторых иностранных языках это так и происходит. Например, в грузинском - "самартали" и "уфплеба", в английском - "law" и "right". В других же языках, как и в русском, указанные правовые явления выражаются одним термином (во французском - "droit", в итальянском - "diritto", в немецком - "Recht"), что обязывает в каждом конкретном случае уточнять, в каком смысле употреблен термин "право". В русском языке также нет слова, которое бы обозначало явление, именуемое "субъективным правом". Уяснению понятий помогают эпитеты "объективное" и "субъективное".

Суть двух значений права проста: совокупность юридических норм, выраженных (внешне объективированных) в соответствующих актах государства (Конституциях, законах, кодексах, указах, постановлениях и т.д.), - это право в объективном смысле, или просто объективное право; система прав, свобод и обязанностей граждан, закрепленных в действующем законодательстве или вытекающих из многочисленных правоотношений, а также присущих индивиду от рождения, составляет право в субъективном смысле, или субъективное право. При этом в объективное право входят также судебный прецедент, правовой обычай и нормативные договоры, а право в субъективном смысле - законные интересы.

Различие между правом в объективном и субъективном смысле сложилось в науке давно, оно проводилось еще в римской юриспруденции, а затем в последующих правовых системах как в Европе, так и в США. Наибольшее развитие и обоснование эта концепция получила, в частности, в немецкой юриспруденции прошлого века, а также в трудах русских дореволюционных правоведов. Собственно, идея двух видов права в принципе заложена в естественно-правовой доктрине.

Однако существование понятий права в объективном и субъективном смысле всегда порождало у юристов споры, являясь зачастую причиной различного понимания и решения многих других правовых проблем. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что "уже на пороге исследования понятия о субъективном праве мы сталкиваемся с решительным его отрицанием", хотя сам он считал это отрицание "не более, как протестом против слова, а не означаемой им сущности".

Попытки отвергнуть категорию субъективного права предпринимались одно время в советской научной и учебной литературе. Эта категория была объявлена "устаревшей и ненужной в науке, методологически неверной", "не соответствующей социалистическим отношениям", а в сохранении ее усматривалось "влияние буржуазной юриспруденции". В некоторых учебниках по теории государства и права 50-х годов термин "субъективное право" даже не фигурировал, он обычно заменялся на "правомочие".

Однако в дальнейшем эти нигилистические тенденции поддержки не получили. В противовес им С.Ф. Кечекьян справедливо подчеркивал: "Субъективное право, т.е. право отдельных лиц, составляет совершенно необходимое понятие правовой системы и правовой науки". Такого же мнения придерживался А.А. Пионтковский: "Субъективное право не есть устарелое или ненужное для советского права понятие; наоборот, оно приобретает сейчас свое действительное и полновесное значение".

"Отмена" понятия субъективного права обосновывалась чаще всего нечеткостью, двусмысленностью самого термина "субъективное право", вызывающего различные толкования даже среди юристов. В обыденное же сознание он тем более вносит сумятицу, ибо любой неискушенный гражданин может вполне резонно заметить: "Про всякие права слышал, многими сам обладаю, но о каких-то "субъективных" представления не имею". Поэтому вносились предложения заменить "злополучный" термин другим или отказаться от него вовсе. Однако этот довод явно несостоятелен, поскольку тогда каждой науке пришлось бы отказываться от своего стиля, своего "птичьего" языка, изгонять непонятные или просто "неугодные" термины. Ясно, что подобный остракизм - нонсенс.

В связи с рассмотрением всех этих этимологических аспектов необходимо оговориться, что понятия объективного и субъективного права не следует путать с проблемой объективного и субъективного в праве. Это разные, хотя и взаимосвязанные вопросы. В последнем случае имеется в виду соотношение объективных и субъективных факторов, причин, условий, оказывающих свое влияние на процессы формирования и действия права как социального явления.

Категории же "объективное право" и "субъективное право" представляют собой условные фразеологические понятия (выражения, словосочетания), принятые в мировой юридической науке и практике. Их связь с философскими понятиями объективного и субъективного весьма опосредованная и относительная.

Это не философский аспект, а главным образом логико-понятийный, гносеологический, касающийся происхождения указанных понятий, процесса их образования, содержания, природы, онтологического статуса, методологии исследования. Иначе говоря, иной угол зрения, иной ракурс проблемы, хотя определенные элементы философии, в частности теории познания, в ней все же присутствуют, как и во многих других юридических институтах и понятиях.

Однако, несмотря на эту семантическую трудность, юристы с давних времен употребляли слово "право" в двух главных значениях - объективном и субъективном. Правовая действительность рассматривалась как бы в двух разрезах: в одной плоскости этого разреза видели устанавливаемые государством общеобязательные нормы, а в другой - все, связанное с их реализацией, те конкретные возможности, полномочия, действия, которые люди могли предпринимать и фактически предпринимали на основе и в пределах этих норм.

Право как норма, закон, государственное установление и право как возможность или управомоченность субъектов вести себя известным образом в рамках этих установлений - вот суть разграничения права на объективное и субъективное.

Право в объективном смысле - это законодательство данного периода в данной стране; право же в субъективном смысле - это те конкретные возможности, права, требования, притязания, законные интересы, а также обязанности, которые возникают на основе и в пределах этого законодательства на стороне участников юридических отношений.

Появилась лингвистическая потребность разграничить два разных явления посредством образования двух самостоятельных понятий. Это можно было сделать двумя путями: либо ввести новые термины, либо найти к уже имевшемуся оценочные прилагательные, способные отразить указанное различие. Произошло последнее.

Слово "право" стало употребляться с определениями "объективное" и "субъективное". Возникли выражения: "объективное право" и "субъективное право", которые и призваны были обозначить и закрепить отделившиеся друг от друга реальности. К этой лексической конструкции толкала не только теория, логика познания права (метод расчленения, изучения по частям), но и практика применения правовых норм, накопленный опыт.

Здесь следует заметить, что если понятие "право" употреблялось без всяких оговорок, то под ним всегда подразумевалось право в объективном смысле, т.е. юридические нормы. Необходимость в уточнении как раз и возникает тогда, когда требуется обратить внимание и указать не на норму закона, а именно на право отдельного субъекта - субъективное право. Без такого уточнения, т.е. без определения "субъективное", право обычно мыслится как объективное (совокупность норм), если даже слово "объективное" при этом и отсутствует. В данном контексте важен момент противополагаемости.

Разумеется, явление, обозначаемое как "субъективное право", можно было бы выразить и с помощью другой грамматической формы, например право субъекта, право лица, право гражданина и т.д. (дополнение), или использовать прилагательные - личное право, индивидуальное право. Для широкой аудитории, массового читателя это было бы понятнее. В свое время предлагались и другие языковые символы. Р. Иеринг называл субъективное право конкретным, противополагая его абстрактной юридической норме.

В русской дореволюционной литературе было много образных, афористичных определений субъективного права - "защищенный законом интерес", "размер личной мощи", "индивидуальная вольность", "объем дозволенной самодеятельности лица", "сферы влияния и власти человека в обществе", "открытая для гражданина возможность совершать известного рода поступки", "хотеть и действовать", "предъявлять требования к государству и согражданам"; "меры свободы субъекта, осуществляемой в определенных границах" и т.д. Все эти дефиниции отражали различные грани и стороны одного сложного феномена. На этой почве шли споры и поиски наиболее общей (универсальной) формулы, которая бы устраивала всех. Считалось, что такая формула еще не найдена.

Правовая наука воспользовалась терминами "объективное" и "субъективное" не случайно и не для того только, чтобы разграничить два тесно соприкасающихся, но не совпадающих явления, а для того, чтобы полнее отразить их общественно-юридическую природу, функциональную роль и социальное назначение.

И если уж говорить о более или менее удачной и точной терминологии, то в научном отношении, теоретически, когда право в смысле правомочия конкретного лица сопоставляется с правом в объективном смысле (норма), предпочтительнее как раз термин "субъективное право", так как он более верно и адекватно выражает суть и специфические особенности обозначаемого явления.

Во-первых, он оказывается на месте с чисто формальной точки зрения, а именно в силу того, что в правовой науке все носители (обладатели) предусмотренных законом прав и обязанностей называются "субъектами права". Отсюда принадлежащее им то или иное право - субъективное. Уже в этом заключена известная целесообразность применения данного термина. Во-вторых, и это главное, словами "личное", "индивидуальное" право мы выражали бы по существу лишь момент принадлежности права субъекту, но не отражали бы гораздо более значимого, а именно философского нюанса понятия. А он здесь, как уже говорилось, несомненно, присутствует.

Дело в том, что субъективное право не только указывает на принадлежность права субъекту, но и отражает тот факт, что принадлежащее субъекту право (как мера его возможного поведения) зависит в известных пределах от его личного желания и усмотрения, особенно в смысле использования. Норма же права объективна, она не зависит от воли и желания отдельного лица, ею нельзя распоряжаться как чем-то личным, индивидуальным. Будучи общим, безличным, отвлеченным правилом, норма не принадлежит и не может кому-либо принадлежать.

Субъективное в нашем случае - это не только принадлежащее субъекту, но и зависящее от него, а объективное - это не только не принадлежащее субъекту, но и не зависящее от него. Субъективное право субъективно в том смысле, что оно связано с субъектом и обусловлено его волей и сознанием. Объективное право объективно в том смысле, что оно не приурочено к конкретному субъекту и не связано с его волеизъявлением и личным усмотрением.

Именно эти свойства данных явлений (зависимость - независимость, принадлежность - непринадлежность, связанность - несвязанность с субъектом) отражают слова "объективное" и "субъективное". Эти определения показывают разную степень самостоятельности обозначаемых объектов по отношению к субъекту. Когда человек говорит: "Я имею право", то это не означает, что он "имеет" норму права; это означает, что он может (вправе) действовать известным образом в рамках этой нормы, иными словами, в рамках стоящего над ним и не зависящего от него закона.

Признание и законодательное закрепление естественных прав человека придает делению права на объективное и субъективное новое звучание и значение. Тем более что речь, собственно, идет об одной и той же проблеме, только в разных ее аспектах, органично дополняющих друг друга. Недопустимо и вредно как отождествление, так и противопоставление естественного и позитивного права.

Поэтому вопрос о том, сохраняет ли сегодня свое значение традиционное учение о делении права на объективное и субъективное (иначе говоря - на право в объективном и субъективном смысле) или оно исчерпало себя в свете современных реалий, может иметь только положительный ответ. Конечно, сохраняет. Важно лишь освободить его от прежней догматики, идеологических наслоений.

В частности, неприемлемо в нем положение, согласно которому субъективное право всегда и во всех случаях вытекает из объективного права и полностью им определяется. Это не так, особенно когда речь идет о естественных правах человека, источник которых - не закон. Но при этом следует иметь в виду, что, хотя естественные права и не зависят от государства, они не направлены против него, а существуют и реализуются при поддержке и содействии государства. С другой стороны, эти права служат своеобразным ограничителем для самой власти.

Итак, под правом в объективном смысле понимается система юридических норм, выраженных (объективированных) в соответствующих нормативных актах государства (Конституциях, законах, указах, кодексах), не зависящих от каждого отдельного индивида; а под правом в субъективном смысле понимается система наличных прав и свобод субъектов, их конкретные правомочия, вытекающие из указанных выше актов или принадлежащие им от рождения и зависящие в известных пределах от их воли и сознания, особенно в процессе использования.

Следует заметить, что, как писал И.А. Ильин, под правом в субъективном смысле "может подразумеваться в качестве коррелята также и любая юридическая обязанность, хотя терминологически идея обязанности не покрывается представлением о праве в субъективном смысле". В данном контексте автор подчеркивал, что полномочием здесь будет называться всякое разрешение, содержащееся в норме, а обязанностью - долженствование, которое может быть выражено словесно в самом тексте нормы или выводиться из нее логическим путем.

Из этого важного замечания следует, что право в субъективном смысле охватывает собой не только систему прав (дозволений, полномочий, притязаний), вытекающих из норм объективного права, но также и систему юридических обязанностей, т.е. совокупность конкретных долженствований, необходимостей, императивов, предусмотренных законами государства. Все это составляет единое целое.

Понятия права в объективном и субъективном смысле совершенно необходимы в юридической науке и практике, они призваны выполнять важные операционные, аналитические, познавательные, прикладные и социально-регулятивные функции. Перед нами - базовые, основополагающие категории правоведения.

Студенты юридических ВУЗов знакомятся с ним ещё на первом курсе, чтобы заложить фундамент для дальнейшего изучения законодательства.

Субъективное право и объективное часто путают, хотя они имеют разное значение.

После прочтения этой статьи вы узнаете о ключевых различиях двух терминов и повысите свою юридическую грамотность.

Субъективное право — это.

Если говорить простыми словами, то субъективное право – это возможность делать что-то для реализации своих интересов или претендовать на определённое благо.

Например, получать образование, вступать в брак, иметь в собственности квартиру.

А объективное право – это комплекс правовых норм, которые регулируют отношения в обществе.

Оно делится на следующие системные элементы:

отрасли: гражданское, уголовное, административное, конституционное, трудовое;
подотрасли: наследственное, экологическое, авторское, избирательное, социального обеспечения;
институты: дарения, президентства, брака, собственности; – их внешней формой выступают статьи нормативных правовых актов (законов, указов, постановлений и других).

Как соотносятся субъективное право и субъективная обязанность

Субъективные права и юридические обязанности – две стороны одной медали. То есть, существование одного поставлено в зависимость от второго.

Чтобы вам стала понятной такая взаимосвязь, ознакомьтесь с двумя примерами:

Человек имеет право на жизнь.
Корреспондирующая обязанность – не убивать. Поскольку она распространяется на неопределённый круг лиц (всех людей), право считается абсолютным.
Кредитор вправе требовать возврата суммы займа + процентов.
Следовательно, должник обязан вернуть деньги в срок. Поскольку обязанность распространяется только на конкретное лицо, указанное в правовой норме, право считается относительным.

Никто не обязан реализовывать возможности, прописанные в законодательстве. Например, получать образование. Хотите – поступаете в ВУЗ, оканчиваете магистратуру и аспирантуру. А можете идти работать сразу после школы.

Но, с точки зрения закона, никто не вправе принудить вас к учёбе.

Классификация понятия

Права бывают отчуждаемыми и неотчуждаемыми.

В первом случае лицо может передать свои возможности и притязания другому субъекту. Например, по договору купли-продажи автомобиля собственность на транспортное средство переходит от продавца к покупателю.

В качестве субъективных неотчуждаемых прав можно привести два простых примера: на жизнь и достоинство личности. Эти блага нельзя никому передать, даже если сильно захотеть.

Неимущественные личные права автора (на имя, использование произведения под псевдонимом или анонимно) тоже относятся к неотчуждаемым. Даже если кто-то украдёт чужой труд и опубликует под своим именем, то лишь введёт читателей в заблуждение. Но реальным автором не станет.

Понятие также классифицируется по отраслям законодательства.

Например, получение наследства – это субъективное гражданское право. Оно возникает в рамках имущественных правоотношений и регулируется нормами ГК.

Право на участие в выборах и управлении государством – конституционное (избирательное), на обращение в госорганы – административное, на отпуск – трудовое.

Что такое субъективная сторона преступления в уголовном праве

Ещё одно базовое понятие юриспруденции – субъективная сторона преступления. Она используется в рамках объективного уголовного права при решении вопроса о привлечении обвиняемого к ответственности.

Показывает психическое отношение преступника к совершённому деянию. Есть ли его вина в том, что произошло. Действовал ли человек умышленно или неосторожно.

От формы вины зависит строгость и сроки наказания. Например, преступная небрежность на дороге, повлёкшая ДТП со смертельным исходом – это менее тяжкое преступление, чем умышленный наезд на пешехода.

Заключение

Таким образом, субъективное право – это мера возможного поведения лица, которая влечёт возникновение обязанностей у других. Оно возникает только в рамках отношений, которые подпадают под правовое регулирование.

Субъект (это кто?) сам решает, использовать ему предоставленные блага или нет. А некоторые законные притязания он может передать другим лицам.

Автор статьи: Белоусова Наталья

Эта статья относится к рубрикам:

Комментарии и отзывы (1)

У нас в Конституции записано право на жильё, я хочу реализовать свое право, денег на покупку нет, обязано ли государство предоставить мне жильё или своё право я должен реализовать своими же силами?

1. Не совсем ясно, почему современные учебники по теории права практически не касаются вопроса о существовавших в правоведении учениях о субъективном праве. Скорее всего, имеется, некоторое communis opinio, однако, скажем, в учении о происхождении государства, в котором подавляющее большинство юридического сообщества идет по стопам Ф. Энгельса и советских историков, антропологов, тем не менее другие теории происхождения государства, пусть и на допотопном уровне, но излагаются.

Причем, думается, в догматическом и отраслевом отношении раскрытие учений о субъективном праве дает много больше, чем поверхностное изложение концепций происхождения государства, которые не востребованы даже в современном конституционном праве как России, так и зарубежных стран. На мой взгляд, в общей теории права есть несколько базовых понятийных рядов, и учебник будет тем качественнее, чем более полно, точно и критически обоснованно в нем будет представлен материал. Уровень изложения учения о субъективном праве в современной учебной литературе оставляет желать лучшего.

2. Субъективное право, несомненно, входит в число фундаментальных теоретико-правовых понятий. Ведь уже на заре человечества, когда сформировалось социальное, можно различать правила должного поведения и социально легитимные возможности. Давно ведется дискуссия о возможности формирования общего понятия, интегрирующего понятие объективного и субъективного права.

4. Неизвестно по какой причине, но известные мне попытки различения теорий субъективного права построены по хронологическому принципу. Если в советской юридической литературе выделение негативной, позитивной и комбинационной теорий в рамках советской юридической литературы имело под собой идеологические основания (немецкие исследователи лишь упоминались с целью кратких критических выпадов), то хронологический подход современных исследователей не вполне понятен.

Более того, при этом хронологическом подходе нет даже малейшего единства мнений, с какого же периода в истории юридической мысли началась родословная учения о субъективном праве. Одни кратко упоминают о разработках средневековых юристов, другие говорят о гуманистах XVI столетия, третьи — начинают родословную учения о субъективном праве с эпохи господства школы естественного права, а четвертые — вообще ведут ее с трудов Ф.К. Савиньи. В общем, не вспаханное поле для историков права.

Понятно, что решение этого вопроса будет зависеть от того, рассматриваем ли мы субъективное право как отраслевую конструкцию или общетеоретическую конструкцию, как нормативную (легальную) или доктринальную конструкцию.

5. На настоящий момент доступные мне изложения теорий субъективного права весьма поверхностны. Выделение волевой теории, теории интереса, смешанной (воли и интереса) теории, нормативной и психологической теорий не только не покрывает существующий спектр позиций в академической литературе, но и представлено без прояснения их философских оснований, существенных различий друг от друга и последствий легализации в системе права и юридических практиках.

Скажем, разве невозможно показать специфику понимания субъективного права с позиции различных типов понимания права? А затем уже в рамках этих типов проводить более дробное деление. В современной юридической литературе крайне недостаточно проработан социологический взгляд на сущность субъективного права, попытки его феноменологического исследования, влияние философии марксизма на изменение его прочтения в правовой доктрине, понимание субъективного права в либертарно-юридической, коммуникативной и диалогической концепциях правопонимания. Слабо проработаны учения, отрицавшие субъективное право с различных философских позиций (славянофилы, солидаризм, и др.).

6. Если следовать пониманию субъективного права в трактовках А. Тона (возможность притязания) и М.М. Агаркова (притязание, возникающее и прекращающееся одновременно с правоотношением), то необходимо признать, что стихийно и неосознанно конструкция субъективного права была известна уже древнеримским юристам, поскольку в одном из значений римское ius понималось как разрешенная и гарантированная объективным правом власть. Римскими юристами использовался и термин actio в значении обеспеченного судебной защитой притязания. Поэтому искать философские основания понятия субъективного права в формировании философского понятия субъекта, которое связывается с западноевропейской религиозной философией, ошибочно.

С одной стороны, стремление ученого-юриста прояснить философские основания формирования той или иной юридической конструкции следует всячески приветствовать. С другой стороны, нужно понимать, что далеко не все юридические конструкции непосредственно связаны с теми или иными философскими учениями, что на формирование юридической конструкции могут влиять социальные, политические, культурные моменты.

7. Например, более чем спорной представляется следующая причинно-следственная связь: проблема свободы воли в западноевропейской религиозной философии позволила представить субъекта права как носителя свободной воли и интереса, что, в свою очередь, дало юриспруденции возможность сформировать учение о субъективном праве.

Дело в том, что те же сторонники волевой теории субъективного права (Ф.К. Савиньи, Б. Виндшайд) не выводили субъективное право из свободы воли субъекта. Напротив, Ф.К. Савиньи рассматривал его как выделенную путем абстракции из правоотношения особую его сторону; правоотношение же трактуется как живая органическая конструкция, духовный элемент юридической практики. Все это не может не указывать в сторону известного философского постулата исторической школы, что право является выражением народного духа, который органичен в своих проявлениях и выражается, прежде всего, в практической жизни. Где здесь непосредственная связь с учением о свободе воли в западноевропейской религиозной философии?

У Б. Виндшайда в пар. 37 Учебника пандектного права (1870) субъективное право понимается как созданная юридическим порядком дозволенность воли, предоставленная юридическим порядком власть и господство. Иными словами, известному содержанию воли нормами объективного права приписывается право на общее признание. Здесь мы опять можем видеть, что другой сторонник волевой концепции отнюдь не выводил субъективное право из свободной воли субъекта, а, напротив, из установления объективного права.

Смысл вопроса заключается в том, что волевая теория традиционно излагается как учение, господствовавшее в юридической литературе до второй половины XIX столетия, которое, будучи смененным теорией интереса, уже не является господствующим и рассматривается как экспонат в музее юридической мысли. Однако так ли это в действительности?

8. Представляется, что если признается производность субъективного права от общей нормы, признается, что у него есть пределы и что оно выражается в правоотношении в догматическом отношении совершенно безразлично определяем ли мы субъективное право через волю или через интерес. Для юридической догматики воля и интерес будут находиться за пределами ее предмета. Иными словами, в юридических практиках достаточно вышеуказанных признаков субъективного права и не требуется прояснять вопрос о волевом основании субъективного права или социальном интересе как факторе, вызывающем к жизни субъективное право.

Как уже писал Ф.К. Савиньи, для юриста-догматика достаточно всесторонне проанализировать все юридические факты в их отношении к юридической норме и правоотношению. Для юридической догматики природа субъективного права будет пониматься как комплекс юридических возможностей, основанием которого является норма права и содержание которого выражается в правоотношении. Вопрос о понимании субъекта права, о различных философских учениях о свободе воли субъекта, философские категории воли и интереса — все это будет находиться за рамками актуальных задач деятельности юриста-догматика.

Поскольку учение о субъективном праве формировалось в догматической юриспруденции и для догматических же задач, что принципиально не изменилось и в наше время, постольку дальнейшее прояснение понятий воли, интереса, возможности не производится в современной теоретико-правовой литературе.

Иными словами, использование одного и того же термина еще не говорит о тождественности философских оснований. Поэтому спорно связывать в единое целое учения о субъективном праве и философские учения о субъекте. Боюсь, что у римлян не было какого-то единого философского учения о субъекте, хотя виды субъектов права они, разумеется, различали, как и оперировали правомочием притязания в рамках разнообразных фактических составов.

Во всяком случае тезис об обусловленности юридических учений о субъективном праве философскими учениями о субъекте следует доказывать значительно более обстоятельно, чем это делает г. Васев. Постулировать производность юридических учений о субъективном праве от западноевропейской религиозной философии, а потом сразу же пуститься в религиозные учения о свободе воли на первых же страницах диссертации, посвященной исследованию субъективного права как общетеоретической категории (sic!), — это уже слишком. Понятно, что современным ученым-юристам можно рассказать все что угодно о религиозных учениях о свободе воли патристики и схоластики, как, собственно, все, что угодно можно рассказать философам-медиевистам об учении об общих правоотношениях.

Выступает ли субъективное право предельным основанием, через которое организовано юридическое мышление? Думаю, что нет. Вместо субъективного права это будет юридическая возможность.

Рассмотреть же субъективное право как общетеоретическую категорию можно лишь через конструирование такого комплекса юридических понятий, в котором субъективное право будет являться предельным основанием, принципом связи разных рядов понятий.

Что такое субъективное право как методологическая категория, чему посвящена вторая глава монографии г. Васева, мне пока и помыслить сложно. Разумеется, бросаться философской терминологией, имеющей огромную историю и разнообразие коннотативных смыслов, в ситуации практически повального невежества юристов весьма и весьма просто.

11. Следует различать исследование конструкции субъективного права как стихийного инструмента, служащего целям юридической практики и доктринальной конструкции как составной части учения о субъективном праве.

Здесь, думаю, Г. Гуго был прав: на первоначальном этапе развития отдифференцированных правовых систем юридические конструкции не конструируются сознательно, а формируются и изменяются подобно правилам игры и языка.

В таком случае чтобы обусловить формирование той или иной стихийной (естественной) юридической конструкции то или иное философское учение должно стать частью культуры не только юридического сообщества, но и, скорее всего, общества в целом.

В Древней Греции все же известные нам философские учения были по большей части элитарны — философские учения Платона, Аристотеля не могли овладеть общественным сознанием. В Древнем Риме на определенном этапе его развития, наверное, только стоицизм мог претендовать на статус общесоциальной философии.

Понятие права

В юридической науке выработано множество определений права, которые различаются в зависимости от того, что именно в правовых явлениях принимается за главное, самое существенное. В таких случаях речь идет об определении сущности права.

Право имеет закономерные связи с экономикой, политикой, нравственностью и особенно глубокие связи с государством. Все эти связи так или иначе выражаются в его признаках. Поэтому в понятие включаются признаки, отражающие наиболее существенные его свойства. На основе признания общесоциальной сущности права можно сформулировать следующее его определение.

Право – это система общеобязательных формально определенных норм – правил поведения, регулирующих общественные отношения, установленных или санкционированных государством и охраняемых им от нарушения с помощью мер государственного принуждения.

Понятие, признаки и функции права

Признаки права

Рассмотрим важнейшие признаки права, которые характеризуют его как специфическую систему регулирования общественных отношений.

Нормативность

Нормативность – реализация правовых предписаний в форме социальных норм; наличие у права всех признаков, свойственных социальным нормам, – правила поведения, обеспеченные средствами социального принуждения, рассчитанные на применение в типичных массовых ситуациях и обращенные к неопределенному кругу субъектов.

Системность

Право представляет собой упорядоченную стройную систему правил, содержащихся в правовых актах и иных источниках. Каждое правовое предписание не находится в отрыве от других, но имеет собственное место во всей системе, связано иерархическими связями с другими нормами права и подлинное содержание каждого предписания раскрывает только в толковании его в связи с иными норами права.

Все нормы права должны находится в отношениях логической согласованности друг с другом и упорядоченности в рамках всей системы права. Право представляет собой сложное системное образование.

В настоящее время в свете новых подходов к пониманию права особую значимость приобретает деление его на три элемента, на естественное, позитивное и субъективное право.

Первый элемент – естественное право, состоящее из социально-правовых притязаний, содержание которых обусловлено природой человека и общества. Важнейшая часть естественного права – права человека или, иначе говоря, возможности, которые общество и государство способны обеспечить каждому гражданину.
Второй элемент – позитивное право. Это – законодательство и другие источники юридических норм, в которых получают официальное государственное признание социально-правовые притязания граждан, организаций, социальных групп.
Третий элемент – субъективное право, т. е. индивидуальные возможности, возникающие на основе норм позитивного права и удовлетворяющие интересы и потребности его обладателя.

Общеобязательность

Все лица, которых касается действие норм права, обязаны неукоснительно соблюдать и исполнять предписания норм. При этом незнание закона не освобождает субъектов от ответственности за несоблюдение запрета или неисполнение обязанности.

Формальная определенность

Выделяют два аспекта:

внутренний – формулировка правового предписания должна быть четкой, ясно выраженной, понятной всем субъектам права, на которых распространяется действие нормы права. Веление должно быть сформулировано доступно, формально четким языком, не допускающим разнообразных толкований, все специальные понятия должны быть раскрыты в определениях – правовых дефинициях, все оценочные категории должны быть также определены в законе;
внешний – нормы права должны быть доступны для ознакомления, содержаться в письменных источниках, из статуса которых понятны юридическая сила нормы и ее место в системе права, быть открытыми, то есть каждое лицо должно иметь возможность ознакомиться со своими правами и обязанностями.

Государственная обеспеченность

Здесь, так же стоит затронуть два аспекта:

нормы права исходят от государства, то есть принимаются и вводятся в действие институтами государственной власти в строго определенных процедурах либо институтами гражданского общества или местного самоуправления с санкции государственной власти при посредстве процедур делегирования государственных полномочий;
нормы права охраняются от нарушения силой государственной власти при помощи мер государственного принуждения.

Регулятивность

Право выступает средством регулирования общественных отношений по своему социальному назначению, и целью права является формирование общественного порядка. Право занимает специфическое место в системе иных нормативных социальных регуляторов, действующих в данном обществе.

Представительно-обязывающий характер

Право использует специфический, присущий только ему, метод нормативного регулирования – наделение одних субъектов правами, а других –корреспондирующими обязанностями. Эти субъекты оказываются соединены юридической связью, правовым отношением, в котором каждому праву противостоит обязанность соблюдать это право другими лицами либо способствовать своими активными действиями реализации этих прав.

В этом состоит сущность юридического образа регулирования – высшего типа нормативного регулирования.

Интеллектуально-волевой характер

С одной стороны, право имеет интеллектуальное содержание, так как обусловлено предварительным познанием разумом человека закономерностей поведения людей и выбором оптимальной модели. Право реализуется посредством формулировки правил поведения.
С другой стороны, право имеет волевое содержание, так как отражает волю общества на установление избранных моделей поведения в качестве всеобщих, отражает желание достижения эффективных последствий права, необходимость ввести его в действие.

Понятие, признаки и функции права

Сущность права

Сущность права – главное в рассматриваемом объекте, а потому ее уяснение представляет особую ценность в процессе познания.

Право возникает на базе нравственности как отличный от нее метод регулирования.
Государство придает ему официальность, гарантированность, силу.
Экономика – основной предмет регулирования, первопричина возникновения права, ибо это та сфера, где нравственность как регулятор обнаружила свою несостоятельность.

Нравственность, государство и экономика – внешние условия, вызвавшие право к жизни как новое социальное явление. Специфика права состоит в том, что в центре его находятся отдельный человек с его интересами и потребностями, его свобода.

Конечно, свобода человека исторически подготавливается всесторонним развитием общества, важнейших его сфер: духовной, экономической, политической. Однако именно в праве и через право свобода закрепляется и доводится до каждого человека и организации.

Изложенное позволяет сделать вывод, что право имеет общесоциальную сущность, служит интересам всех без исключения людей, обеспечивает организованность, упорядоченность, стабильность и развитие социальных связей.

Читайте также: