Кто рассматривал мелкие уголовные и гражданские дела в 19 веке
Обновлено: 28.06.2024
А несколько ранее, в указе от 25 августа 1713 г. говорится:
Как известно, Петр относился к духовенству весьма отрицательно. Про монахов в своем указе от 31 января 1724 г. он писал:
Не столько ради поощрения духовенства, сколько для того, чтобы избавить себя от необходимости вмешиваться в дела его, Петр предоставил ему и внутреннюю автономию, и свой суд.
*) С упразднением в 1775 г. юстиц-коллегии надворные суды были восстановлены Екатериной II в Петербурге и Москве.
Все эти указания, сопровождаемые часто изданием различных правил о надзоре за течением колодничьих дел, о расследовании отдельных злоупотреблений, о ревизии постановленных приговоров, о более строгом надзоре прокуратуры и Сената и пр., решительно не оказывали: никакого действия на прогнившую систему разнузданной фактической безнаказанностью администрации и бюрократии, ведавшей делом суда.
Эти общие идеи можно формулировать в следующих положениях.
Особо от общей судебной системы был поставлен совестный суд (см. ХVII, 314/15).
Судебные учреждения, созданные Екатериной, с небольшими изменениями, внесенными в них в последующие царствования, просуществовали до Судебных уставов 1864 г., а так как последние вводились в действие постепенно, то в некоторых местностях они сохранялись даже до 1900 г., когда судебная реформа Александра II была завершена.
Подвергшись существенным изменениям при Павле, система губернских судов была восстановлена при Александре I, но в николаевскую эпоху в нее были внесены некоторые изменения, приведшие к усилению роли дворянского элемента за счет прочих сословий. Так, нижние земские суды превратились частью в единоличную власть исправника, восполняемую для государственных крестьян волостными и сельскими расправами, для которых был издан в 1839 г. особый сельско-судебный устав; верхние расправы были упразднены, а вместо них крестьянские заседатели были введены наряду с заседателями от дворян в уездные суды под начало уездного судьи, избираемого дворянами. В палатах гражданского и уголовного суда оставлены только заседатели из дворян и купцов, а представители крестьян были устранены. В результате, к моменту издания Судебных уставов, судебная система дореформенных судов имела следующий вид: первую степень уголовного суда составляли уездные суды, ведавшие дела всех сословий, кроме купцов и мещан, и ряд специальных дел; городовые магистраты и ратуши — для купцов и мещан; надворные суды (в Петербурге и Москве) — для столичных должностных лиц, разночинцев и иностранцев; вторую степень составляли палаты уголовного и гражданского суда, которым подлежали ревизия и апелляция, а также некоторые дела о должностных преступлениях в качестве суда первой степени. Наконец, высшую степень составлял Сенат. В силу реформы 1811 г., проведенной в связи с учреждением министерств, Сенат разбился как бы на две части: правительственную и судебную; судебные департаменты Сената ведали дела по округам (в Петербурге, Москве, Киеве, Казани, а несколько позднее в Варшаве). В эти департаменты восходили для высшей ревизии дела, разрешенные судами первой и второй степени, и, кроме того, они ведали рассмотрением дел о должностных преступлениях высших чиновников. В качестве особых ответвлений сословных судов продолжали существовать церковные, военные и крестьянские суды.
Не менее красноречиво та же записка характеризует и положение чиновных судей и канцелярских служителей:
Служебное положение судей было укреплено созданием определенного порядка назначения их с отменою сословного и имущественного ценза (для судей общих судебных мест), назначением им твердых и более высоких окладов жалования, введением ограничений в области чинопроизводства и награждения, сменяемостью судей не иначе как по судебным приговорам, осуждающим их за какие-либо преступления или в силу законных причин, свидетельствующих о невозможности для них продолжать службу из-за физической неспособности. Предельного возраста службы для судей установлено не было.
Что касается уголовного прогресса, то Судебными уставами был введен т. н. смешанный порядок процесса, при котором течение дела разбивались на три стадии: предварительного производства, включавшего в себя дознание и предварительное следствие, промежуточного производства, состоявшего из предания суду (по более тяжким обвинениям) и приготовительных к суду распоряжений, и, наконец, судебного разбирательства дела. Первая из этих стадий сохраняла все признаки розыскного процесса: негласность, письменность, отсутствие активного участия сторон и защиты, применение принудительных мер (мер пресечения, обысков, выемок и пр.) властью органов дознания и следствия, возможность привлечения к ответственности в качестве обвиняемого усмотрением самих органов полиции и следователя и пр. Дознание, производимое полицией, сохраняло почти все черты дореформенного процесса; что касается предварительного следствия, производимого судебными следователями, то оно также удерживало много черт, установленных законом 1860 г., составленным еще до общего обновления судебного законодательства. Предание суду по делам, подсудным суду присяжных и сословных представителей, было сосредоточено в судебных палатах, что имело своею целью создание контроля над обвинениями, формулируемыми прокуратурой, но носило чисто бумажный характер, поскольку к проверке данных предварительного следствия не привлекались ни новые доказательства, ни объяснения самого обвиняемого. Высших должностных лиц предавало суду соединенное присутствие Сената. В противоположность предварительной стадии, стадия судебного разбирательства была построена на началах публичности, устности и состязательности суда, с обязательным участием в деле прокуратуры, в качестве обвинительной стороны, и самого подсудимого и его защитника; правами стороны пользовался и гражданский истец, отыскивающий вознаграждение за причиненные ему преступлением вред и убытки. Стороны на суде пользовались правами отвода отдельных судей, представления доказательств и участия в рассмотрении всех доказательств, представленных на суд, правом заявления ходатайств, связанных с более правильным рассмотрением дела, дачи своих заключений и объяснений по поводу возникающих в ходе процесса вопросов, наконец, правом участия в заключительных прениях. После вынесения приговора сторонам предоставлялось право обжалования его. Новый процесс устранил так называемый ревизионный порядок пересмотра приговоров, основанный на переносе дела в следующую инстанцию помимо заявлений о том сторон, допустив лишь обжалование в двух его формах — апелляции и кассации. Апелляция, допускавшаяся лишь на приговоры, состоявшиеся в составе одних коронных судей или мирового судьи, влекла за собою пересмотр дела высшей инстанцией (судебной палатой, мировым съездом, Сенатом) в полном объеме, с проверкой, как силы доказательств, так и правильности назначенного наказания; кассация ограничивалась лишь пересмотром соответствия вынесенного приговора с существующим законодательством, соблюдения судом правильного порядка рассмотрения дела и надлежащей полноты расследования его. Кассационное рассмотрение всех уголовных дел было сосредоточено в кассационном департаменте Сената. Наконец, исполнение приговоров было поручено различным административным органам (полиции, тюремному ведомству, судебным приставам) под надзором прокуратуры.
5) Предреволюционный период 1905—1917 гг. характеризуется бедностью нового процессуального законодательства. Правительство, отклоняя внимание Государственной думы от вопросов более радикальной судебной реформы, вносило в нее проекты и проектики умеренно-либерального характера, предоставляя ей длительно спорить о различных технических поправках в области уголовного процесса: таковы были проекты о введении состязательности в обряд предания суду, об условном осуждении, о восстановлении в правах и пр. Из законов судебного характера, принятых Думой и Государственным советом, можно указать на закон 1908 г. об увеличении содержания судьям и прокурорскому надзору, 1909 г. — об условном досрочном освобождении, 1910 г. — о возможности касаться на судебном следствии вопроса о наказании, грозящем подсудимому, и о зачете предварительного заключения в наказание. Важнейшим законом этого периода был закон 1912 г. о преобразовании местного суда, восстанавливавший мировой институт и преобразовывавший волостные суды путем включения их в общую судебную систему. Введение этого закона в действие, однако, было намечено лишь постепенно, и ко времени революции 1917 г. он был введен лишь в немногих губерниях.
Политический суд и следствие после Судебных уставов. В первые годы царствования Александра II следствие по политическим делам было формально изъято из ведения III отделения и передано Особой следственной комиссии, просуществовавшей с 1862 г. по 1871 г. Комиссия эта фактически была орудием того же III отделения. Закон 19 мая 1871 г. вновь передал дознание по политическим делам в руки корпуса жандармов, приравняв такое дознание по силе к предварительному следствию. А. Ф. Кони в специальной записке, составленной в 1878 г. и переданной им великому князю Константину Николаевичу, дал новому порядку такую характеристику:
Оно началось в конце 1873 г. и вскоре разрослось в ряд связанных между собою совершенно внешним и искусственным образом отдельных производств, возникших и возбужденных в 37 губерниях и в войске Донском. Уже к концу 1874 г. было привлечено к дознанию в качестве обвиняемых 770 человек, из коих 265 были заключены под стражу. При своем окончании это дело представляло громадное производство в 147 томов с 993 обвиняемыми лицами. По рассмотрении этого дела в особой Комиссии, прежде всего, оказалось необходимым освободить от всякой ответственности 441 чел., в действиях которых нельзя было найти никаких признаков преступления и к обвинению которых не было представлено или собрано каких-либо заслуживающих внимания улик. В эту группу вошло около 90 чел. дворян и чиновников, около 100 крестьян и мещан, около 75 студентов разных наименований, 34 воспитанника гимназий и 11 воспитанников технических училищ, 23 воспитанника духовных семинарий, 20 учителей и учительниц сельских школ и т. д.
Затем оказался ряд привлеченных, в отношении которых не было никаких оснований не только для предания суду, но и для принятия против них каких-либо строгих мер административного взыскания. Часть их была освобождена под надзор полиции со вменением им содержания под стражей (50 чел. из коих 12 воспитанников гимназий), другая часть подвергалась обыкновенному надзору полиции (175 чел., из коих около 30 воспитанников гимназий, технических училищ в семинарий). Всего за назначением 21 чел. административного взыскания и за освобождением от преследования 657 чел. следствие могло быть произведено лишь о 336 лицах. Следствие было окончено летом 1876 г., а через год, летом 1877 г., был составлен обвинительный акт, коим, за исключением 33 неразысканных обвиняемых и 54 умерших, сошедших с ума и лишивших себя жизни, были преданы суду Особого присутствия 193 чел. Об остальных 56 следствие было прекращено.
Рассмотрение дела судом продолжалось около трех месяцев. Окончательным приговором 90 чел. оправдано, а 27 чел. признаны виновными лишь в том, что имели без дозволения начальства запрещенные книги. Высшей мерой взыскания за это преступление по закону почитается арест на три месяца, они же пробыли в одиночном заключении более трех лет. Таким образом, почти тысячная масса первоначально обвиняемых превратилась в несколько десятков лиц осужденных.
С половины 1870-х гг. к репрессии политических преступлений начинают широко привлекаться военные суды. (Итоги их деятельности см. ниже).
Здесь эти нормы составили фактически довольно обширный кодекс с определенной системой построения. Решающая роль в кодексе отводилась полиции. Ей вверялось следствие и исполнение приговора. Само следствие по закону подразделялось на предварительное и формальное. Дело начиналось по доносу, жалобе отдельных лиц либо по инициативе прокурора, стряпчих или полиции. Прокуроры и стряпчие осуществляли надзор за следствием. После окончания следствия дело направлялось в суд. Судебного следствия как части судебного разбирательства не существовало. Дело докладывал по составленным “выписям” один из членов суда или секретарь. Как правило, свидетели и эксперты в суд не вызывались. Да и сам обвиняемый вызывался в суд лишь для выяснения вопроса о том, применялись ли к нему недозволенные приемы при производстве следствия. Он являлся не субъектом, а объектом процесса.
Свод законов закрепил существовавшую еще со времени “Краткого изображения процессов или судебных тяжб” (1716 г.) систему формальных доказательств. Сохранялось деление доказательств на совершенные и несовершенные. К совершенным относились: собственное признание обвиняемого, письменные доказательства, признанные им; заключение медицинских экспертов; совпадающие показания двух свидетелей, не отведенных подсудимым. К несовершенным доказательствам закон относил: внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями; оговор им посторонних лиц; повальный обыск; показания одного свидетеля; улики.
По наиболее тяжким уголовным делам суд первой инстанции составлял “мнение” и направлял его в палату уголовного суда для вынесения приговора. Приговоры не были стабильными. Весьма часто они в силу требования самого закона, а также по жалобам осужденных рассматривались в ревизионном порядке в вышестоящих судах. Лица, не освобожденные от телесных наказаний, могли принести жалобу лишь после исполнения приговора, предусматривавшего применение телесных наказаний. В случае необоснованности жалобы жалобщика вновь подвергали телесному наказанию или тюремному заключению.
При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением. Для крестьян и мещан это могло повлечь за собой выселение в Сибирь по приговорам местных обществ. Как свидетельствовала официальная статистика, по большинству уголовных дел судами принимались решения об оставлении обвиняемых под подозрением.
Четко выраженный классовый характер носили нормы процесса, закрепленные в разделе о судопроизводстве по наиболее опасным для государства преступлениям: государственным, против веры. Такие дела должны были рассматриваться “без малейшего промедления” (ст.1241). Для их рассмотрения по указу царя могли создаваться особые верховные уголовные суды, состав которых персонально определялся также царем. Такой верховный уголовный суд судил, в частности, декабристов под прямым контролем императора.
Особый порядок существовал для рассмотрения дел крестьян, выступавших против своих помещиков и оказывавших сопротивление присланным для их усмирения воинским командам. Их судил военный суд. Приговор такого суда после утверждения губернатором или министерством внутренних дел приводился в исполнение немедленно.
Дела о “маловажных преступлениях” (мелкие кражи до 20 руб., легкие побои, пьянство и др.) решались в сокращенном порядке полицейскими чиновниками.
По Своду уголовный процесс делился на три части: следствие, суд и исполнение приговора. Следствие и исполнение принадлежали полиции, которая производила также и суд по маловажным проступкам. Следствие распадалось на предварительное и формальное. Суд, получив следствие, рассматривал, правильно ли оно произведено, в случае необходимости подвергал обвиняемого вторичным допросам, и затем, на основании собранного следователем письменного материала и в отсутствие подсудимого, постановлял приговор или мнение, руководствуясь указанными в законе правилами о силе доказательств, которые делились на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства было достаточно для признания осуждения несомнительным; несовершенные доказательства лишь в совокупности могли ставить совершенное доказательство. Если против подсудимого имелись некоторые улики, а полных доказательств виновности не было добыто, то подсудимый или оставлялся в подозрении - и тогда при открытии новых улик мог быть вновь привлечен к суду, - или отдавался под поручительство, также с оставлением в подозрении, или приносил очистительную присягу. Право обжалования было до крайности стеснено и заменено, в известных пределах, ревизией дела в высшей инстанции, или по требованию закона, или по разногласию между судом и начальником губернии.
Основными принципами процесса по Воинскому уставу являлись обязанности для суда соблюдать канцелярскую тайну, а также письменный характер процесса. При рассмотрении гражданских дел допускались судебное представительство, но только в исключительных случаях (в случае болезни стороны). Эти представители назывались адвокатами.
Процесс по Воинскому уставу разделялся на три стадии: 1) возбуждение судопроизводства; 2) оценка доказательств и вынесение решения; 3) исполнение решения.
Первое процессуальное действие — извещение ответчика, могло быть устным и письменным, содержало указания, кто является челобитчиком, по какому делу вызывается, куда и когда. Вопрос о сроках явки в суд ставился в общей форме, конкретные сроки не указаны. Обязанность вызова в суд устанавливалась более простая, чем в Соборном уложении. Причем увеличивалась роль судьи в организации процесса.
На второй стадии судьи оценивали доказательства и выносили решение. Согласно Воинскому уставу, применялась теория формальных доказательств, которая к тому времени получила распространение в западноевропейской юриспруденции. При оценке тех или иных видов доказательств судьи руководствовались установленным законом правилами. В законе определялась сила каждого вида доказательств, причем она выражалась в баллах. Доказательства подразделялись на полные (совершенные), и неполные (несовершенные). Совершеннейшее доказательство -собственное признание. Для получения его прибегали к пытке. При рассмотрении гражданских дел применение пытки было ограничено.
След. вид доказательств — документы. Они впервые разнятся в Уставе от письменных по гражданским делам до присяги. Последняя принималась ответчиком по предложению суда, когда против него не выдвигалось каких-либо серьезных обвинений. Если ответчик принимал присягу, то он признавался оправданным. В противном случае ответчик оставался виновным, но наказание уменьшалось судом. Существовавшие ранее такие виды доказательств, как поле и жребий, отменялись.
Порядок вынесения приговоров по Воинскому уставу был следующий: после того как суд подверг оценке представленные доказательства, каждый член суда начиная с младшего, подавал свое мнение. В случае разногласий приговор выносился по большинству голосов. Затем приговор оформлялся письменно, подписывался членами суда и скреплялся аудитором. По гражданским делам Воинский устав допускал апелляцию.
Отмена крепостного права в России. Подготовка и основные положения крестьянской реформы 1861 г.
Последствия: эту реформу называют великой т.к. она принесла свободу огромному количеству людей, открыла путь для капиталистических отношений. Однако она была сложным компромиссом. Между г-вом и общ-вом, между крест и помещиками, эта реформа сохранила помещичье землевладение, обрекла крестьян на зависимость из-за малоземелья. Как писал Некрасов – одним концом по барину – другим по мужику
Читайте также: