Кто расследует уголовные дела в сша

Обновлено: 28.06.2024

Сами американские и английские юристы не относят данную стадию к уголовному процессу. Деятельность на ней имеет административную природу и неотличима от оперативно-розыскного производства.

Действительно, предварительное расследование в США и Англии можно назвать полицейским, учитывая следующие его черты.

Подготовку материалов к судебному разбирательству, аналогичную полицейскому расследованию, вправе производить частные лица: потерпевший и обвиняемый, которые выступают сторонами. Например, потерпевший вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления.

В результате полицейского расследования не появляются судебные доказательства и полицией не принимаются решения по предмету уголовно-правового спора между обвиняемым и государством. На данной стадии происходит лишь отыскание, обнаружение носителей доказательственной информации, которые будут впоследствии представлены в суд.

Вот почему офицеры полиции не составляют протоколов, а пишут отчеты. Эта информация станет содержанием доказательств только в судебном заседании, например, после допроса офицера или эксперта в качестве свидетеля обвинения.

При этом для всех видов обыска (кроме обыска салона автомобиля) и для контроля технических средств связи необходимо судебное разрешение.

Следующим этапом расследования выступает арест. По поводу определения его понятия нет единого мнения среди юристов. Закон подразумевает под арестом взятие лица под стражу в целях обвинения его в совершении преступления.

Это обычно включает в себя осуществление физического контроля офицера полиции над подозреваемым для доставления его в полицейский участок и его регистрации как лица, совершившего преступление.

Однако по мисдеминорам арестованный не транспортируется в участок, а у него отбирается обязательство о явке в суд. В письменном обязательстве должно быть указано инкриминируемое ему преступление. Непосредственное заключение под стражу осуществляется по решению суда, а если совершенное преступление относится к фелониям, то инициатива принадлежит полиции.

Для производства ареста офицер должен иметь достаточные основания полагать, что преступление имело место и лицо, подлежащее аресту, и есть правонарушитель.

При отсутствии необходимости в немедленном задержании подозреваемого офицер может сначала получить судебный ордер (так называемый arrest warrant), который выдается магистратом при наличии достаточных оснований. Однако по большинству дел о фелониях офицер действует без ордера.

Полицейский может произвести арест, как только он убедится в наличии достаточных оснований. Такой арест без судебного ордера называется warrantless arrest. Одновременно с арестом офицер имеет право осмотреть арестованного, салон автомашины, переносимые им вещи для обнаружения любого оружия, контрабанды или следов преступления.

Сразу после задержания арестованный доставляется в полицейский участок, тюрьму или иное специальное место. Несовершеннолетние арестованные доставляются в специальный участок для подростков и подвергаются уголовному преследованию в особом порядке. При расследовании после ареста в общем порядке производится регистрация доставленного (booking).

В журнал регистрации приводов заносятся следующие данные арестованного: имя, время прибытия, вид правонарушения; также арестованный фотографируется и дактилоскопируется. Во время нахождения в участке ему предоставляется право сделать телефонный звонок и он информируется об основаниях задержания.

Затем арестованный подвергается тщательному обыску и помещается в изолятор временного содержания, где ждет своего представления перед магистратом. С этого момента начинается новый этап уголовного процесса – расследование после ареста, в ходе которого появляется возможность произвести опознание, изъятие образцов для сравнительного исследования и допрос подозреваемого.

Особого внимания заслуживает допустимость использования в дальнейшем производстве по делу полученных полицией сведений, предметов и документов. Речь идет о признании подозреваемого, результатах обыска и опознании.

Например, недопустимым будет допрос свидетеля, который установлен в результате вынужденного признания обвиняемого. Если обыск был проведен незаконно, то изъятые предметы, их осмотр, экспертное исследование, а также другие основанные на этих данных действия признаются не имеющими юридического значения.

Допустимость обыска и прослушивания переговоров. Результаты обыска не могут использоваться в доказывании, если он проведен без судебного ордера, в котором четко указывается место его проведения и предметы, подлежащие изъятию. При производстве обыска не присутствуют посторонние лица (понятые), не составляется протокол.

Поэтому предварительное указание в ордере подлежащих изъятию предметов и последующий факт их обнаружения призваны гарантировать то обстоятельство, что изъятые вещи действительно находились у подозреваемого. Результаты обыска вводятся в процесс доказывания посредством показаний полицейского в суде.

Требование об обязательности ордера имеет множество исключений. Например, не требует судебного разрешения обыск в автомобиле, изъятие во время обыска открыто лежащих улик, не указанных в ордере, а также проведение обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

Кроме того, даже если обыск был проведен с нарушениями, в некоторых случаях его результаты могут быть использованы, например, не против того лица, у которого был проведен обыск, а против другого обвиняемого или в перекрестном допросе.

Для использования подслушивающих устройств необходимо либо наличие судебного разрешения, либо согласие одного из участников переговоров.

Допустимость опознания. В американском процессе нет опознания как следственного действия.

Практика выделяет четыре вида идентификации личности:

опознание, при котором опознающему предъявляется ряд объектов (lineup – собственно опознание);
опознание, проводимое при очной ставке, может сочетаться с допросами (confrontation);
опознание, при котором опознающему предъявляется единственное лицо (showup – изобличение);
опознание по фотографии. Оно может проводиться и по одному снимку (photographic showing).

Однако даже при наличии наводящего вопроса результаты опознания могут иметь доказательственное значение, если нарушение процедуры идентификации было оправдано обстоятельствами и результаты не вызывают сомнений в достоверности или было проведено последующее опознание в суде.

Привилегия против самообвинения и допустимость признания обвиняемого. Интересным является имеющее английское происхождение правило привилегии против самообвинения, которое считается одним из основных принципов уголовной процедуры.

Коротко оно звучит так: никто не обязан свидетельствовать против себя. Происхождение данного правила объясняется следующими причинами. Обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) имеет двойственное положение в процессе. Он одновременно является стороной и источником доказательственной информации.

Если розыскной процесс видит в нем лишь последнее (объект исследования, из которого необходимо извлечь достоверные сведения даже посредством пытки), то состязательный признает в обвиняемом субъект спора, от которого зависит исход дела.

Следовательно, дача показаний предстает не как его обязанность, а как право, которое ему предварительно разъясняется. При этом обвиняемый выступает в качестве стороны (когда он представляет объяснения – версию защиты) и в качестве источника доказательств (когда он дает показания по предмету доказывания).

Процессуальная реализация привилегии против самообвинения в странах общего права отличается от ее реализации в континентальном процессе.

В российском уголовном судопроизводстве обвиняемый никогда не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а в Англии при согласии подсудимого дать показания к нему применяется процедура допроса свидетеля. Тогда он несет уголовную ответственность за дачу ложных показаний и за отказ отвечать на вопросы суд.

Таким образом, англосаксонское уголовно- процессуальное право не выделяет самостоятельного источника доказательств в виде показаний подозреваемого или обвиняемого. Их показания относятся к свидетельским.

Полиция действует как предъявитель уголовного иска, потому ее действия направлены на получение обвинительных доказательств, в том числе и признания обвиняемого. Так, полицейские инструкции содержат следующие рекомендации.

Допрос предписывается проводить таким образом, чтобы виновность лица предполагалась. В результате его спрашивают о каких-либо деталях, например, о том, почему он совершил это, а не о том, совершил ли он это вообще.

С целью нейтрализации предупреждения о праве хранить молчание полицейскому рекомендуется заявить, что молчание может быть обращено против обвиняемого. Если обвиняемый требует адвоката, то офицеру предписывается предложить ему не тратить деньги на дорогие услуги защиты, апеллируя к тому, что человек считает себя невиновным.

Признание арестованного может быть использовано для обоснования обвинительного приговора посредством показаний о нем полицейского в суде, если оно дано добровольно. Другими словами, добровольность признания определяет его допустимость.

Знаменитое правило Миранды установило должную правовую процедуру получения признания. До любого допроса лицо должно быть предупреждено понятными и недвусмысленными терминами о том, что оно имеет право хранить молчание, что любое сказанное им может быть обращено против него и что он имеет право на присутствие адвоката (в том числе бесплатного).

Это правило не распространяется на подозреваемых, если они в момент допроса не находились под арестом.

Обвиняемый может отказаться от реального осуществления этих прав, но должен сделать это добровольно, понимая и осознавая свои действия.

Если он любым способом и на любой стадии процесса указывает во время допроса на желание посоветоваться со своим адвокатом перед ответами, то допрос должен быть прерван, поскольку присутствие адвоката при допросе служит одной из гарантий добровольности признания обвиняемого.

Правила, регулирующие процедуру разъяснения прав, не закреплены подробно в Конституции. Они находятся в компетенции Штатов и Конгресса.

Общепринято, что лицо не может потерпеть какие-либо неблагоприятные последствия по причине использования права на молчание или на привилегию против самообвинения. В силу этого прокурор не может использовать в суде факт молчания подозреваемого.

Заявление подозреваемого, полученное без соблюдения правила Миранды, может быть использовано в суде в случае, если оно оправдательное. Таким образом нейтрализуется принудительность со стороны полиции. Посредством предоставления процессуальных преимуществ фактически неравные стороны обвинения и защиты уравниваются.

В целом, важно подчеркнуть неслучайное происхождение правила об исключении доказательств именно в англосаксонском процессе. Его значение обусловлено тем, что предварительное расследование не имеет строгой процессуальной регламентации.

Угроза признания доказательств недопустимыми удерживает полицию от несанкционированных действий. Особо следует отметить два обстоятельства: во-первых, понимание ничтожности доказательств как процессуальной санкции для стороны, нарушившей правила игры; во-вторых, отказ от стремления к объективной истине как цели процесса.

Они объясняют и возможность исключения из разбирательства даже не вызывающих сомнений в своей достоверности данных, и необходимость ограничительного применения данного правила. В противном случае санкция ничтожности будет применяться не к стороне, а к правосудию.

Этим объясняется наличие целого ряда исключений из данного правила. Следует также учитывать, что среди американских юристов правило об исключении является предметом острой дискуссии.

Подводя итог обзору полицейского расследования, можно отметить следующее. Полиция больше выполняет административные функции, чем процессуальные, поскольку последние начинаются там, где есть три участника правоотношений: сторона обвинения, сторона защиты и суд.

На вышеописанных этапах фактически действует одна полиция (подозреваемый не имеет качества стороны процесса, а суд лишь контролирует законность некоторых полицейских действий).

Следовательно, полицейское расследование подчинено розыскному методу регулирования. Однако в отличие от таких же розыскных действий органов предварительного расследования в российском уголовном процессе в результате действий полицейских не появляются судебные доказательства.

Полученная полицией информация служит предметом судебного разбирательства. Только независимый судья определяет, доверять ли показаниям офицеров или нет.

В следующую стадию американского уголовного судопроизводства входят подготовительные к судебному разбирательству этапы, в которых место полиции и подозреваемого занимают обвинение и защита. С этого момента вступает в полную силу судебный метод правового регулирования и возникает трехстороннее правоотношение.

Часто в юридических печатных изданиях в РФ поднимается вопрос о возможности заимствования нeкоторых методов по раскрытию и расследованию неочевидных преступлений. Поэтому у нас появился интерес к анализу процесса раскрытия и расследования неочевидных преступлений в различных правовых системах мира. В данной статье мы хотим остановиться на особенностях расследований таких преступлений в Германии и Российской Федерации. Выбор этих стран обусловлен следующими причинами:

1) использование зарубежного опыта предполагает необходимым изучение опыта этих стран, в которых несхожая правовая система;

2) США — это наиболее яркий представитель системы права, который добился высоких результатов в борьбе с преступностью;

Таким образом, в целях выработки путей адаптации положительного зарубежного опыта в российских условиях мы можем провести сравнительный анализ взаимодействия следственных и оперативных органов по раскрытию и расследованию неочевидных преступлений в Америке и нашей стране.

От взаимодействия органов дознания и следователя во многом зависит успешное расследование большинства неочевидных преступлений. Такое взаимодействие осуществляется в определенных формах, под которыми в научной литературе понимаются основанные на уголовно-процессуальном законе конкретные способы сотрудничества этих органов, средства связи между ними, обеспечивающие их совместную согласованную работу при расследовании преступлений [1].

Письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об аресте, о приводе, и т. д. органу дознания уполномочен давать только следователь, согласно п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ.

Соответственно, основные направления, по которым ведут расследование следователь осуществляет не единолично, а с органами дознания. Рассмотрим более подробно основные направления, которые четко обозначены в уголовно- процессуальном законе: исполнение постановлений следователя о задержании подозреваемого или обвиняемого, их приводе и аресте; поручения следователя о проведении органами дознания оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя; поручения следователя о производстве органами дознания следственных действий; получение содействия со стороны органов дознания при производстве следователем следственных и иных процессуальных действий; поручения следователя о производстве иных процессуальных действий [4].

Таким образом, мы приходим к тому, что в нашей стране процесс и формы взаимодействия следственных органов и оперативных подразделений при раскрытии и расследовании неочевидных преступлений так или иначе закреплены в нормах права, несмотря на имеющийся ряд пробелов и сложностей в осуществлении данной правоприменительной деятельности.

Обращаясь к опыту зарубежных коллег, мы можем сказать, что оперативно — розыскную деятельность, предварительное следствие и дознание в Америке всегда осуществляла полиция. Это означает, что о у них происходит слияние оперативно розыскных и следственных полномочий. Так как работник полиции наделен этими полномочиями. Сотрудник полиции наделен как оперативно-розыскными, так и следственными полномочиями, что позволяет говорить о слиянии оперативно-розыскных и следственных полномочий.

В Америки, из принципа федерализма вытекает своеобразие организации расследования уголовных дел. Децентрализация государственной функции дознания и предварительного следствия, наделение ею различных учреждений исполнительной власти — вот, что является характерной чертой системы органов расследования в Америке.

Федеральное устройство в США предполагает независимость местных органов власти от органов власти штата; последние независимы от федерального правительства. На каждом из этих трех уровней государственной власти имеются собственные, автономные органы расследования. Федеральные органы проводят расследование преступлений, которые отнесены к подследственности и подсудности федерального правительства, а следственные органы в штатах расследуют преступления, отнесенные к компетенции властей штатов.

В Америке правоприменительные ведомства — это государственные органы, которые были наделены правом проведения следственной и оперативной работы, производства задержаний, обысков и выемок, арестов.

Также, мы считаем необходимом сказать, что в отличие от уголовно-процессуального механизма в нашей стране, в Америке отсутствует процедура формального возбуждения уголовного дела. Мы считаем, что это содействует эффективному и быстрому расследованию преступлений. Процедура дознания в Америке сравнима с до следственной проверкой в России, согласно УПК РФ (по своему содержанию). Различие между ними заключается в том, что полиция наделена правом производства следственных действий, которые по российскому законодательству возможны только после возбуждения уголовного дела [2].

Хотелось бы обратить особое внимание на исключительную рациональность, стремление к экономии средств, сил, а также отсутствие параллелизма и дублирования в Америке, в отличие от нашей страны в расследовании неочевидных преступлений.

В ходе нашего анализа мы пришли к выводу, что при расследование неочевидных преступлений зарубежные коллеги меньше, чем мы занимаются составлением процессуальных документов, а больше заботятся о соблюдении процессуальной формы Таким образом, заметки и наброски — это протоколы допросов свидетелей, потерпевших, подозреваемых в США, в РФ же, это официально оформленные документы. Но если в их стране действия работников полиции затрагивают интересы граждан, то все решается только с разрешения судьи. Например, если будут происходить следственные действия, связанные с ограничением личной свободы граждан, такие как предварительный арест, обыск и т. д. Мы считаем, что в нашей стране, по сравнению с Америкой, очень усложнен механизм уголовного закона. А это значит мы теряем быстроту и эффективность расследования неочевидных преступлений.

Мы считаем, что совершенствование взаимодействия следователя и оперативных органов предполагает четкое разграничение их полномочий и вместе с тем установление надлежащих контактов в их деятельности по раскрытию и расследованию неочевидных преступлений.

Бастрыкин, А. И. Криминалистика. Техника, тактика и методика расследования преступлений / А. И. Бастрыкин. — М.: Проспект, 2017. — 408 c.
Белкин Р. С. Курс криминалистики: Учеб. пособие для вузов. 3-е изд., дополненное. М., 2010
Великанов, В. В. Процессуальные и криминалистические аспекты расследования и разрешения в судах дел об убийствах: дис. канд. юрид. наук / В. В. Великанов. — Н. Новгород, 2000. — 206 с.
Расследование отдельных видов преступлений: Учебное пособие/Под. Ред. Баева О. И., Филипова А. Г. — Изд., 2-е, перераб. и доп. — М.: Издательство Норма, 2014 год — 992с.
Конституция Российской федерации. М., 2019.
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. М., 2018.
Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. т. 2. М.: Прогресс. 2007.
Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). М., 2001.

Основные термины (генерируются автоматически): Америка, преступление, РФ, США, орган, поручение следователя, расследование, орган дознания, предварительное следствие, федеральное правительство.

Российские эксперты предложили способ ликвидации современного пиратства

Cегодня, в условиях нарастающего напряжения в отношениях между Россией и США, остается все же поле для сотрудничества и, что важно, для военного сотрудничества в сфере борьбы с пиратством. Как две страны зачищают заливы от преступников – в авторской колонке журналиста и бывшего милиционера Сергея Лютых.

Часто говорят, что современное морское пиратство – важная часть мирового терроризма. Добавлю, что эти вооруженные автоматами и пулеметами ребята на быстроходных лодках самим своим существованием показывают, что при всех отличиях и разногласиях Москва, Вашингтон и Пекин представляют собой некую единую цивилизацию и действуют в общей системе координат.

Нельзя себе представить, чтобы как несколько веков назад, одни большие державы выдавали бы сегодня разрешения пиратам захватывать и топить торговые суда других держав. Мир в этом отношении изменился в лучшую сторону.

Меняются и наиболее привлекательные для морских террористов регионы. В 2008 году это был Аденский залив Аравийского моря. Сегодня это Гвинейский залив.

Несколько недель назад пираты напали там на сухогруз Tonsberg, плывший под флагом Либерии.

25 ноября поисковый вертолет MH-60R ВМС Дании в том же заливе обнаружил подозрительный катер с восемью пассажирами поблизости от торговых судов. Подозрительный, так как на лодке имелись приставные лестницы.

С подошедшего фрегата Esbern Spare на лодку передали приказ заглушить двигатель и приготовиться к досмотру. Датчане спустили лодки со спецназом, но пираты их распоряжения выполнять отказывались.

А когда спецназ открыл предупредительный огонь, то и пираты ответили, только не в небо, а прямо по лодкам с датчанами. Тем ничего другого не оставалось, как пустить пиратов на дно вместе с их нехитрым плавсредством.

Четверых любителей легкой наживы выловили из моря живыми.

Но не надо думать, что никакой реальной опасности для военных пираты не представляют.

12 октября 2000 года двое смертников в Аденском заливе подогнали загруженный взрывчаткой катер к грозному американскому эсминцу USS Cole. В результате мощного взрыва образовалась пробоина размером 12 на 9 метров. Погибли 17 моряков, и еще 39 получили ранения.

Так, в Аденском заливе на пике пиратской деятельности одновременно находилось до 30 и более боевых кораблей и самолетов, но это не гарантировало безопасности для всех торговых судов.

Дело в том, что с 2008 по 2012 год силы ВМС США и стран НАТО использовали зональный принцип, предполагающий создание защищенного морского района и блокаду примыкающего к нему побережья.

Такой принцип был удобен тем, что не снижал скорости перемещения торговых грузов, но сверхмалые суда пиратов все равно проникали в защищенные зоны незамеченными. Однажды так поблизости от американского эсминца был захвачен газовоз.

Но все изменилось благодаря российским военным. Российские военные моряки, по словам Евгения Ирзы, предложили объектовый принцип, то есть конвоировать все торговые суда через опасные районы.

По-прежнему неясно, как поступать с пиратами, захваченными в плен. Капитан Ирза напомнил две нашумевшие истории.

Во втором случае российским военным морским экипажам пришлось в течение месяца передавать с борта на борт группу пиратов из семи человек. В итоге была разработана и проведена целая спецоперация по их высадке обратно в Сомали.

А вот проблема со связью между военными судами разных стран на практике решается куда легче. В Аденском заливе все действующие корабли вели общение через специальную сеть. Там они обменивались всей необходимой текущей информацией.

Да, как это ни странно звучит, но пираты несут не только вред, но и пользу, как единый враг для военных сил из разных стран, у которых не осталось других площадок для мирного взаимодействия.

Биография автора:

Сергей Лютых, журналист, капитан милиции в отставке, работал участковым милиционером, расследовал уголовные дела в дознании, раскрывал преступления, будучи оперативником в МУРе на Петровке, 38.

Сделка со следствием - возможность признать вину и получить более мягкое наказание - распространяется в России. Но самое большое число подобных соглашений - в США. Там признание вины уже стало не частью системы правосудия по уголовным делам, а по сути самой этой системой. На деле это приводит к чрезмерному усилению обвинителей и ослаблению роли суда с одной стороны, и необратимых последствиях для граждан - с другой.

Популяция тюрем в США стремительно растет. В 2016 году в Америке было почти 2,2 миллиона заключенных, а число людей с судимостью сравнялось с количеством выпускников колледжей. Журналистка и преподаватель Йельского университета Эмили Бейзлон считает, что в высоком проценте заключенных в США виноваты скорее прокуроры, чем судьи. А именно - система, позволяющая идти на сделку со следствием: ведь большинство судебных дел - более 90% - заканчиваются сделкой о признании вины, а не полноценным судебным разбирательством. Это наделяет гособвинителей еще большей властью и позволяет пренебречь справедливостью.

Уйти от справедливого суда

Подавляющее большинство приговоров за тяжкие преступления в США результат соглашений о признании вины. В процентном соотношении от общего числа их около 94% на уровне штатов и около 97% на федеральном уровне. Аналогичные цифры для обвинительных приговоров по делам о мелких правонарушениях еще выше.

Это означает, что в американской системе уголовного правосудия очень немногие дела передаются в суд. В 2012 году это признал судья Верховного суда Энтони Кеннеди в деле "Миссури против Фрай", которое помогло установить право на компетентного адвоката для обвиняемых, которым предлагается сделка о признании вины - до этого даже такого права у них не было. Кеннеди отметил: сделки со следствием давно перестали быть частью системы правосудия по уголовным делам. Они сами стали этой системой.

Как это работает

В идеале, сделки о признании вины в США работают так: ответчики, в отношении которых имеются явные доказательства вины, берут на себя ответственность за свои действия, а в обмен получают смягчение ответственности. Предотвращается длительное и дорогостоящее судебное разбирательство, от чего выигрывают все.

Но в последние десятилетия американские законодатели криминализировали столько деяний, что полиция ежегодно арестовывает миллионы людей. Так, в 2015 году было почти 11 миллионов арестованных. На деле полноценный судебный процесс в отношении значительной части лиц, обвиняемых в совершении преступления, приведет к прекращению разбирательства, подтверждают юристы. Но признать вину до суда для обвиняемого оказывается проще. По словам Стефаноса Бибаса, профессора права и криминологии юридического факультета Университета Пенсильвании, система уголовного правосудия превратилась в "мощный, обременительный механизм, который загоняет всех в свои ряды", и именно благодаря быстрому завершению сделки о признании вины обеспечивают нормальную работу этого механизма.

"Вы видите, что в судебных коридорах торгуются из-за сделки о признании вины, а не из-за открытого судебного процесса", - говорит преподаватель Йельского университета Эмили Бейзлон. - Виновен или нет? Честно говоря, люди даже не говорят об этом."

По мере накопления обвинителями власти в последние десятилетия судьи и государственные защитники в США утратили ее. Чтобы побудить обвиняемых к даче показаний, прокуроры часто угрожают "наказанием в судебном порядке": сообщают, что обвиняемым будут предъявлены более серьезные обвинения и вынесены более суровые приговоры, если их дело рассмотрят в суде.

На деле это, как правило, не так. Зато факт, что у системы нет ресурсов, чтобы рассмотреть такое число дел. Например, около 80% обвиняемых имеют право на защитника, в том числе от государства, но обеспечить реализацию этого права было бы невозможно.

1633 год : Галилео получает "домашний арест" от инквизиции в обмен на чтение еженедельных псалмов о покаянии и отказ от коперниканской ереси.

1931 год : Аль Капоне хвастается легким приговором за признание себя виновным в уклонении от уплаты налогов и нарушении запрета. Затем судья объявляет, что он не связан договором, и Капоне отбывает семь с половиной лет в Алькатрасе.

1969 год : Чтобы избежать казни, Джеймс Эрл Рэй признает себя виновным в убийстве Мартина Лютера Кинга -младшего и получает 99 лет.

1973 год : Спиро Агню уходит в отставку с поста вице-президента США и не оспаривает обвинение в сокрытии доходов; он получает трехлетний испытательный срок и штраф в размере $10 000 (примерно одна треть от суммы иска).

1990 год : Сталкиваясь с серьезными федеральными обвинениями в инсайдерской торговле, Майкл Милкен признается в мошенничестве с ценными бумагами; вскоре после этого срок его 10-летнего заключения сокращается до 2 лет.

Сделка для бедных

Согласно Инициативе в области пенитенциарной политики, 630 000 человек в любой данный день находятся в тюрьме, а 443 000 из них - в предварительном заключении (70%). Многим из этих обвиняемых предъявлены незначительные обвинения, которые не требуют дальнейшего тюремного заключения. Иногда дела о мелких правонарушениях могут быть закрыты с небольшим расследованием. Но это требует времени, а это означает, что те, кто не имеет средств, чтобы выйти под залог, на это время остаются в заключении. Не удивительно, что многие из них быстро соглашаются взять на себя вину. Они готовы пойти на любые сделки, которые предлагает прокурор, даже если они невиновны.

Когда появились сделки

В колониальной Америке не существовало сделок со следствием. Юристы были редкостью, судьи имели слабую подготовку, судебные разбирательства были короткими, а их участники, как правило, знали друг друга. К 19 веку, однако, система уголовного правосудия становилась все более развитой: появились профессиональные прокуроры, большее число обвиняемых нанимало адвокатов для представления интересов, а суды разработали более формальные правила доказывания. Судебные разбирательства продолжались от нескольких минут или часов до нескольких дней. В этой ситуации судьям стали удобны признания вины - можно было сэкономить время и снизить нагрузку.

Преимущества соглашений о признании вины стали еще более очевидными во второй половине 20 века, когда Верховный суд вынес ряд решений, предусматривающих надежную защиту обвиняемых в уголовных делах. Судебные разбирательства становятся еще более длительными и обременительными, и поэтому прокуроры все чаще прибегают к сделкам о признании вины. Судьи не против.

До 1960-х годов от четверти до трети обвинений в совершении уголовно наказуемых преступлений привели к судебному разбирательству.

Сегодня это - одна двадцатая.

Сделка как угроза

Несмотря на то, что сделка со следствием позволяет быстро оказаться на свободе при небольших нарушениях, в перспективе последствия могут быть плачевными. Так, при повторном задержании наказание окажется куда более суровым, чем могло бы быть даже при максимальном наказании по первому преступлению. Очередное задержание заработать очень легко: сотрудники полиции обладают широкими полномочиями при решении вопроса о том, нарушает ли то или иное лицо закон. Иногда они арестовывают людей, когда те спят в публичных местах или подозрительно долго сидят на скамейке. Один из таких случаев касался женщины, преступление которой, по словам офицера полиции, заключалось в том, что она "примерно в 1:30 ночи шла по дороге без уважительной причины".

Тем, кто сделал выбор в пользу сделки со следствием и судимости, в США приходится столкнуться с массой проблем. Так, осужденному могут отказать в предоставлении государственного жилья, профессиональных лицензий и студенческих кредитов, трудности будут при принятии на работу. Кроме того, люди с осуждением за мелкое правонарушение, которых задерживают за другое незначительное правонарушение, с намного большей вероятностью будут впоследствии осуждены - эту стратегию власти используют для предотвращения "массовых правонарушений" правопорядка в "районах с высоким уровнем преступности".

- "Возвращение в рай" (1998) - фильм американского режиссёра Джозефа Рубена рассказывает о сложной сделке о признании вины с участием американцев, попавших в малайзийскую систему правосудия.

- ''Правосудие для всех" (1979) - фильм канадского режиссёра Нормана Джуисона критикует несправедливость системы уголовного правосудия, включая систему сделок со следствием. В одной из сцен Аль Пачино тащат из зала суда с криком: "Хочешь заключить сделку?"

- "Суровое испытание" Артура Миллера (1953) - пьеса, основанная на реальных событиях, произошедших во время судебного процесса над салемскими ведьмами. Один из главных героев, Джон Проктор, мечется между честью, верой и предложением, от которого не может отказаться.

Отменить нельзя реформировать

Но сделки о признании вины не отменяются, поэтому у реформаторов есть практические предложения по их совершенствованию. Эксперты предлагают более тщательно объяснять желающим пойти на сделку, чем это может грозить, а также ввести так называемый "период охлаждения" при даче показаний по тяжким преступлениям.

Одно из мнений - о необходимости предоставить тем, кто признает свою вину, такую же защиту, как и в военной системе правосудия. Прежде чем принять заявление о признании вины, военные судьи проводят расследования, чтобы убедиться в том, что заявления не были сделаны под принуждением и что факты подтверждают их.

Эксперты полагают, что это позволило бы вернуть часть полномочий от обвинителей к судьям и сделать заявления более легитимными, что, в свою очередь, принесло бы "большую социальную выгоду".

Другие страны

Защитники американского стиля ведения переговоров о признании вины указывают на то, что его полезность подтверждается на практике: все больше стран готовы принять американскую модель в свою систему правосудия. Когда-то сделки со следствием были запрещены в большинстве стран Европы и Японии. За последние годы эта практика проникла во многие государства. Так, в Германии практика не принята полностью - но многие указывают на то, что на деле сделки со следствием уже вошли в производство по уголовным делам. Италия официально легализовала возможность сделок со следствием, указав на эту возможность в федеральном законодательстве.

В Японии практика долгое время осуждалась - однако сегодня отрицать ее наличие никто не возьмется. В 2018 году стало официально известно о первой сделке со следствием в стране. Соглашение о признании вины было заключено между производителем электростанции в Йокогаме и следователями Токийской прокуратуры в рамках дела о подкупе государственного служащего в Таиланде. Речь шла о попытке договориться с местной энергокомпанией о строительстве электростанции. Правительство Японии уже объявило, что программа, позволяющая заключать сделки со следствием, будет эффективным инструментом в борьбе с организованной преступностью.

Читайте также: