Кто несет ответственность за предоставление

Обновлено: 07.07.2024

Среди способов управления многоквартирными домами наименее распространённый – непосредственное, когда МКД управляют сами владельцы помещений. Сегодня отвечаем на вопросы, заданные нашими читателями о непосредственной форме управления домом.

Кто вносит в ГИС ЖКХ информацию по лицевым счетам потребителей коммунальной услуги

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники вправе выбрать на общем собрании такой способ как непосредственное управление домом при условии, что количество квартир в нём не превышает тридцати. В таком случае владельцы помещений сами заключают с подрядными компаниями договоры на обслуживание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг.

Поскольку между собственниками и исполнителями нет управляющей организации или ТСЖ/кооператива, у жителей часто возникают вопросы о нюансах исполнения требований законодательства к надлежащему управлению МКД. Например, кто должен вносить обязательную информацию по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг в ГИС ЖКХ и нужно ли это делать вообще.

В соответствии с разд. 8 приказа № 74/114/пр, среди информации, подлежащей размещению поставщиками коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг в МКД, есть данные о лицевых счетах и их номерах. Поскольку при непосредственном управлении домом исполнителем КУ является ресурсоснабжающая организация, то именно она должна размещать данные о лицевых счетах потребителей.

Если собственники помещений не видят такой информации в ГИС ЖКХ, им необходимо обратиться к поставщику соответствующих коммунальных ресурсов с претензией. В отсутствие ответа – в орган ГЖН, который проведёт проверку РСО и при наличии нарушений потребует от организации их устранить.

Кто отвечает за качество коммунальных услуг внутри дома

Один из наших читателей спросил, кто несёт ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, возмещает ущерб (при его наличии), если до границы балансовой принадлежности показатели качества не нарушены.

Согласно ПП РФ № 354, при непосредственном способе управления исполнителем КУ является ресурсоснабжающая организация. Поэтому ответственность за некачественное оказание услуг несёт именно она.

Исключением может стать ситуация, когда собственники заключили договор с какой-либо подрядной организацией, которая занимается содержанием и ремонтом их общего имущества. Если ухудшение качества коммунальной услуги случилось из-за действий/бездействия такой организации, то именно она будет нести ответственность за причинённый ущерб.

Могут ли собственники помещений отказаться от части работ/услуг, прописанных в ПП РФ № 290

Разберём вопрос, вправе ли собственники на ОСС принять решение об отказе от уборки лестничных клеток и придомовой территории, включённых в договор с подрядчиком на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Проверяет ли орган ГЖН управляющую организацию, если собственники заключили с ней договор на обслуживание дома

И последнее, о чём поговорим сегодня: проверяет ли работу управляющей организации орган ГЖН, если собственники помещений в МКД при непосредственном управлении заключили с ней по договор обслуживания и ремонта общего имущества.

Если собственники на ОСС выбрали непосредственное управление домом и решили заключить договор обслуживания с управляющей организацией, то орган ГЖН не вправе осуществлять лицензионный контроль в отношении такой УО.

В таких отношениях компания выступает подрядчиком. Если УО по такому договору не выполняет какие-то работы, нарушает его условия, то решить этот вопрос собственники могут только через суд. Отношения с УО по договорам подряда регулируются нормами ГК РФ, а не ЖК РФ.

На заметку

При непосредственном управлении домом ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Если исполнителями коммунальных услуг в таких условиях являются поставщики ресурсов, то для ремонта и обслуживания общего имущества, инженерных сетей владельцы квартир должны найти подрядную организацию, отношения с которой будут регулироваться нормами гражданского законодательства.

Собственники на общем собрании сами устанавливают перечень работ и услуг, которые необходимы в доме для надлежащего его содержания, и включают такой перечень в договор с подрядчиком. В качестве обслуживающей дом организации может выступать и компания, получившая лицензию на управление МКД. Но по договору подряда такая УО в отношении дома на непосредственном управлении не подлежит лицензионному контролю со стороны надзорных органов.

Ответственность за нарушение бухгалтерского учета — это совокупность административных и уголовных мер наказания, предусмотренных в отношении ответственных должностных лиц. Применить административные санкции можно только за конкретные проступки и правонарушения.

Обозначим ответственных

Прежде чем определить размеры штрафных санкций и перечислить причины взысканий, необходимо разобраться, кого и за что могут наказать контролеры.

Пояснения к применению ответственности

В первую очередь за нарушения в части ведения бухгалтерского и налогового учета могут наказать саму организацию. То есть штраф или арест счетов будет применен не к руководству или ответственным работникам, а непосредственно к юридическому лицу.

Напомним, что предприниматели не могут быть наказаны за ошибки в бухучете. Так как ИП освобождены от обязательств вести бухучет.

Помимо штрафа на юридическое лицо, контролеры вправе применить санкции и к должностным лицам: к руководству компании, которое непосредственно несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета.

В вопросе о должностных лицах без путаницы не обойтись. Кого за что наказывать? Конечно, если в фирме нет главбуха, то нет причин для споров. Единственное должностное лицо, которое оштрафуют, — это директор. Но что, если в компании имеется главбух? Как тогда распределить штрафные санкции?

По сути, руководитель несет ответственность за организацию бухучета на предприятии. Директор назначает главного бухгалтера на должность, определяет ему круг обязанностей, при необходимости нанимает дополнительных работников в бухгалтерский отдел.

А сам главбух уже ответственен за ведение учета: главный бухгалтер отвечает за составление учетной политики, полноту и своевременность регистрации бухгалтерских операций, правильность и достоверность составления отчетности.

В зависимости от категории проступка, санкции будут применяться к конкретному должностному лицу. Но важную роль играет документальное оформление обязанностей и полномочий.

Нарушения организации в бухучете

В отношении юридического лица обозначено сразу несколько видов проступков, за которые предусмотрена административная ответственность:

Штраф за нарушение ведения бухгалтерского учета 2020. Наказание будет применено в организации, которая в одном календарном году неоднократно нарушила установленные правила по ведению бухучета: несвоевременно или неправильно отразила операции на счетах бухучета либо не создавала и не хранила первичные и учетные документы. Причем наказание детализировано в статье 120 НК РФ по категориям:
- если проступки совершали в течение одного налогового периода, то компанию оштрафуют на 10 000 рублей;
- ошибки и нарушения обнаружены в двух и более налоговых периодах — штраф 30 000 рублей;
- правонарушения привели к занижению налоговой базы (заплатили налогов и взносов в бюджет меньше, чем следовало) — штраф будет равен 20% от суммы недоплаты, но не более 40 000 рублей.
Штраф за не предоставленную вовремя бухгалтерскую отчетность в ИФНС. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ , компанию оштрафую на 200 рублей за каждый непредоставленный вид отчетности в ФНС. Причем наказание применяют не только к несданной вовсе отчетности. За срыв срока отчетной кампании — до 31 марта года, следующего за отчетным, — предусмотрены аналогичные санкции.
Штраф за несданную бухгалтерскую отчетность в Росстат. Контролеры могут ограничиться предупреждением, если время просрочки небольшое либо имеются уважительные причины несдачи бухотчетности в статистику. Также представители Росстата вправе наложить административный штраф в сумме от 3000 до 5000 рублей на компанию, предоставившую отчетность с опозданием. Норматив закреплен в статье 19.7 КоАП РФ .

Нарушения должностных лиц

С категориями проступков, за которые накажут компанию, разобрались. Теперь обозначим правонарушения, за которые предусмотрены штрафные санкции в отношении должностных лиц.

Все наказания можно разделить на три категории:

грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета — рассмотрим отдельно;
нарушение сроков сдачи или непредоставление бухотчетности в ИФНС;
непредоставление или несвоевременное предоставление бухотчетности в Росстат.

За несданный бухгалтерский баланс и приложения к нему ответственного работника, например главного бухгалтера, вправе оштрафовать на сумму от 300 до 500 рублей. Причем норматив применения санкций разный, несмотря на одинаковый размер штрафа. За несданный баланс в ИФНС применяют нормы ст. 15.6 КоАП РФ . В Росстат — статья 19.7 КоАП РФ . Причем наложение штрафных санкций не освобождает ответственного работника от обязанности сдать бухгалтерскую отчетность.

Оштрафовано будет то должностное лицо, в обязанности которого входит предоставление отчетности в ИФНС и Росстат. Например, на главного бухгалтера — если таковые обязанности прописаны в его должностной инструкции. Если возложение обязанностей не оформлено документально, то штраф будут взыскивать с руководителя.

Контролеры, прежде чем взыскать ответственность за нарушение ведения бухгалтерского учета с должностного лица, запросят копии документов. Например, ИФНС требует прислать копию паспорта ответственного работника, а также приложить копию приказа о назначении на должность и должностные инструкции.

Грубые нарушения в бухучете

Ошибиться в работе не может только тот, кто не работает. В деятельности остальных ошибки и недочеты — дело распространенное. Но ведь за грубые ошибки могут серьезно наказать. Так что считается грубым нарушением правил учета?

Исчерпывающий перечень наказуемых деяний закрепляет статья 15.11 КоАП РФ . Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету — это:

занижение сумм налогов, взносов и сборов на 10% и более, допущенных вследствие искажения показателей бухгалтерского учета;
искажение бухгалтерской отчетности (нарушение определяется для денежных показателей, значение которых отклоняется от факта на 10% и более);
регистрация в учете мнимой или несуществующей операции или объекта;
ведение счетов бухгалтерского учета вне установленных учетных журналов и регистров;
подготовка и составление бухотчетности на основе данных, не подтвержденных регистрами и журналами бухучета;
отсутствие первичной и учетной документации в течение предусмотренных сроков ответственного хранения.

Обозначенные грубые нарушения приведут к наложению штрафа. Причем размер санкции зависит от того, впервые ли допущен проступок или наказание накладывают повторно. Например, за грубое нарушение бухучета, допущенное впервые, предусмотрено взыскание от 5000 до 10 000 рублей. За повторные проступки накажут посерьезнее — от 10 000 до 20 000 рублей. Либо должностное лицо могут дисквалифицировать на срок от одного года до двух лет.

Как избежать наказаний за нарушения в ведении бухучета

Главбух и директор могут избежать штрафов от контролеров. Для этого требуется подтвердить документально, что:

предоставлена корректирующая декларация, расчет или иная отчетность;
сумма налога, сбора и взноса, не уплаченная из-за искажений учетных данных, полностью погашена перед бюджетом;
полностью уплачены пени за просрочку платежей по нарушениям и искажениям в бухгалтерском учете;
ошибка в бухгалтерском учете исправлена в установленном порядке до утверждения бухотчета, в том числе подготовлена пересмотренная бухгалтерская отчетность.

Уголовная ответственность за финансовые нарушения

За искажение финансовой документации может наступить не только административная ответственность. В соответствии со статьей 172.1 УК РФ , за фальсификацию финансовой документации предусмотрено уголовное преследование.

Что признают фальсификацией? Это внесение заведомо ложных, неподтвержденных сведений о сделках, обязательствах, имуществе и активах компании. Такие искажения вносят с целью сокрытия признаков банкротства экономического субъекта, аннулирования лицензии либо назначения временной администрации.

Большинство руководителей компаний не понимают, почему именно они платят штрафы за ошибки своих бухгалтеров. А если нарушение совершено на крупную сумму, то и проходят по уголовным делам как подозреваемые. Для того чтобы избежать подобных ситуаций, руководитель компании должен ответственно подойти к организации бухгалтерского учета.

Почему ответственность лежит на руководителе

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета предусматривают:

п. 1 ст. 7 закона № 402-ФЗ;
п. 6 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Таким образом, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет именно руководитель компании. Однако, что конкретно понимать под такой организацией ни закон, ни приказ не расшифровывает. Словосочетание можно найти лишь в Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства (утв. приказом Минфина РФ от 21.12.1998 № 64н).

Формулировки для малого бизнеса по своей сути отражают все те выводы, которые можно сделать для среднего и крупного бизнеса из других документов, регулирующих бухгалтерский учет в РФ.

Руководитель компании зачастую не ведет лично бухгалтерский учет, причем в некоторых случаях из-за прямого запрета, который обязаны выполнять, например:

акционерные общества (п. 4 ст. 7 закона № 402-ФЗ);
компании, не поименованные в п. 3 ст. 7 закона № 402-ФЗ (не имеющие право на упрощенные формы бухгалтерского учета, средний бизнес, участвующий в торгах, страховые организации и проч.).

По сути, руководитель компании несет ответственность за отсутствие бухгалтерского учета в организации, однако он не обязан лично вести бухгалтерию, если обеспечил условия для:

получения своевременной и достоверной бухгалтерской информации;
осуществления контроля за деятельностью компании.

Для того чтобы обеспечить указанные условия, необходимы вполне конкретные мероприятия по организации слагаемых системы учета.

За какие мероприятия по организации бухучета отвечает руководитель

Независимо от того, ведет руководитель компании бухучет лично или нет, он в ответе за:

первичный учет и документооборот;
проведение инвентаризаций;
утверждение Плана счетов бухгалтерского учета (если компания не применяет максимально упрощенный учет, предусмотренный, в частности, для микропредприятий), форм бухгалтерского учета, объема и содержания форм отчетности.

Однако роль руководителя компании фактически можно свести к таким мероприятиям, как:

ввод в штат компании бухгалтерских должностей (хотя бы одного бухгалтера);
создание бухгалтерии с главным бухгалтером;
передача бухгалтерии на аутсорсинг.

Если выбор соответствовал всем критериям законодательства, то руководитель имеет шанс разделить ответственность, обеспечив неукоснительное выполнение требований выбранного им лица к первичным учетным документам.

Непосредственные исполнители требований:

структурные подразделения компании;
материально ответственные работники.

Обеспечение таких условий не требует от руководителя компании глубоких знаний бухгалтерского учета.

Судебная практика

Можно ли разделить ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета (за исключением субсидиарной ответственности по делам о банкротстве)?
Какова ответственность руководителя организации за ведение бухгалтерского учета?

Для их решения главным ориентиром служит лишь судебная практика.

Так, руководителя наверняка привлекут к ответственности при отсутствии у суда доказательств, что:

Отметим, что ответственность не минует и бывшего руководителя компании (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019 N Ф03-5750/2018 по делу N А51-8910/2016). До сих пор суды применяют постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 о разграничении ответственности. Суд признал объективность разности таких трудовых обязанностей, как:

организация учета (руководитель);
корректное ведение учета (бухгалтер).

Поскольку результатом выполнения (не выполнения) указанных обязанностей может стать один и тот же результат, обозначенные работники компании могут нести совместную ответственность за:

ошибки в бухучете;
правовые последствия учетных ошибок.

Интересный факт

Бухгалтер может избежать материальной ответственности за несвоевременное представление отчетности даже при включении такой ответственности в трудовой договор (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2017 № 33-51403/17). По мнению судей, такое нарушение: нельзя отнести к прямому действительному ущербу (ч. 2 ст. 238 ТК РФ); не соответствует понятию убытков, возмещаемых работником (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В таких случаях руководитель организации не только несет административную ответственность (которую можно оспорить), но и несомненные материальные потери.

Кто несет ответственность при бухгалтерском аутсорсинге

Договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета по своей сути – обычный договор возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

При заключении такого договора необходимо учитывать, что:

при обнаружении налоговых нарушений инспектор рассчитает недоимку (пени, штрафы) именно той компании, у которой нашел нарушения, а не третьему лицу, ведущему бухгалтерский учет и сдающему отчетность (ст. 106 НК РФ);
свобода договорных отношений позволяет сформировать условие о компенсации налоговых санкций.

Конечно, возложить вину на третье лицо – компанию, оказывающую бухгалтерские услуги, не выйдет, если:

для отражения в учете были представлены подложные документы;
часть первичных учетных документов заказчиком не была представлена;
заказчик взаимодействует с банком самостоятельно и, несмотря на своевременно полученную информацию, поздно перечислил налоги (по НДФЛ в этом случае будут не только пени, но и 20% штрафа от неоплаченной суммы).

При этом очевидна вина исполнителя бухгалтерских услуг, если доначисления произошли из-за того, что нарушен:

срок сдачи отчетности;
правила определения сумм налогов;
порядок архивирования, из-за чего произошла утрата (повреждение) документов.

Однако, несмотря на очевидность, соответствующие условия лучше прописать в договоре.

Договором на бухгалтерские услуги в 1С-WiseAdvice предусмотрено, что мы компенсируем клиенту все финансовые потери, возникшие по причине неверного расчета налогов, ошибок в учете и отчетности, допущенных нашими специалистами, несвоевременной сдачи отчетности и т.д. Причем, в отличие от большинства бухгалтерских компаний, мы несем финансовую ответственность в течение 3-х лет с момента сдачи отчетности (даже если Договор на обслуживание уже прекратил своей действие).

Указанные формулировки позволяют нашим клиентам практически полностью минимизировать свои риски.

При передаче бухучета на аутсорсинг также необходимо знать:

точный перечень услуг (его можно прописать в предмете договора или в его приложении);
порядок документооборота, в том числе опись переданных документов;
алгоритм взаимодействия с исполнителем в спорных случаях, возникающих, когда документы содержат ошибки или не могут быть представлены в налоговые органы вовремя.

То есть, для того, чтобы рассчитывать на возмещение со стороны провайдера бухгалтерских услуг, руководитель должен четко представлять, какую часть бухгалтерского учета он передал на аутсорсинг и какую ответственность несет аутсорсер в случае некачественного исполнения своих услуг, т.к. многие компании прописывают суммовые ограничения по компенсации ущерба при оказании бухгалтерских услуг.

Профессиональная ответственность

Принято считать, что от основной причины возникновения ответственности за учетные ошибки – человеческий фактор – не застрахован никто. Между тем компании, оказывающие бухгалтерские услуги, имеют возможность компенсировать потери своих клиентов не в последнюю очередь благодаря страхованию профессиональной деятельности.

Профессиональное страхование действует для услуг, связанных с использованием профессиональных знаний и опыта. Страховым случаем при этом вполне может быть неправильный учет расходов заказчика бухгалтерских услуг, который привел к увеличению налогооблагаемой базы. Конечно, ошибки, возникшие из-за подложных документов или умышленного их отсутствия страховать никто не будет. Однако под профессиональными ошибками понимают не только добросовестные ошибочные, но и небрежные действия (бездействие), допущенные застрахованным лицом.

Таким образом, к ошибкам (упущениям) могут быть отнесены только непреднамеренные действия (бездействие). Перечень видов профессиональной деятельности, в отношении которых можно осуществлять страхование ответственности, строго не ограничен. И все же вряд ли какая-либо страховая компания заключит договор о страховании главного бухгалтера, так как он работает по трудовому договору и исполняет свои обязанности, а не оказывает услуги.

1. С определенной долей уверенности можно утверждать, что Верховным Судом выработана позиция по добросовестному и законному поведению должника, как в правоотношениях с кредиторами, так и действиям должника в процедуре банкротства. Одним из первых постановлений, где ВС артикулировал подход к оценке поведения гражданина-банкрота, является постановление Определение от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013.

«Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

2. Ранее в своем постановлении пленума от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", ВС также указывал, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

3. Таким образом, при установлении факта недобросовестного и незаконного поведения должника, на основании положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на основании положений ст. 1, 10 ГК, суд вправе совершенно законно отказать должнику в освобождении от исполнений обязательств.

Распределение бремени доказывания

4. Отдельного внимания заслуживает вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

5. Возвращаясь к Определению ВС от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013 стоит обратить внимание на следующий абзац:

«Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

А также п. 1 данного постановления:

«Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

6. Анализируя указанные источники толкования правоприменения, можно прийти к однозначному выводу, что для неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, суду достаточно наличия формальных признаков недобросовестного и/или незаконного поведения должника – предоставление недостоверных сведений, подложных документов, сокрытия имущества, не раскрытия информации управляющему и т.д.

7. При этом суд самостоятельно, без наличия заявления сторон может поставить на обсуждение данный вопрос.

8. В обязанности должника входит доказать, что данные признаки являются формальными, а должник в действительности действовал добросовестно, либо добросовестно заблуждался, либо данное нарушение является малозначительным.

Обобщение практики о неосвобождении должников от дальнейшего исполнения обязательств, при предоставлении недостоверных сведений

9. Ниже я попытаюсь обобщить практику неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств, а также практику освобождения гражданина должника от дальнейшего исполнения обязательств, при наличии формальных признаков недобросовестности гражданина-должника, при предоставлении информации кредиторам.

10. Прежде всего стоит выделить частные случаи предоставления недостоверной информации кредиторам - предоставление заведомо подложных документов, предоставление недостоверных сведений.

11. Самое, по моему мнению, бесспорное основание для отказа в освобождении от долговых обязательств – умышленное предоставление заведомо подложных документов: справки 2НДФЛ, копии трудовых книжек, трудовые договоры и т.д. В случае, если будет выявлен факт предоставления таких документов, в списании задолженности будет отказано, а доказать какую-либо добросовестность должника невозможно.

Так, в деле А76-28731/2015 должник, при получении кредита, предоставил справку 2НДФЛ на сумму – 241 500 руб., а из ФНС поступили сведения о декларируемом доходе в размере 3 000 руб., кроме того должник являлся руководителем общества и не мог не знать о сведениях, предоставляемых в ФНС.

В деле А07-38338/2017 должник, среди прочего, при получении кредита, предоставил заведомо подложную копию трудовой книжки.

Дело №А76-32751/2017. Должник, при получении кредита, предоставил заведомо подложные копию трудовой книжки и справки о доходе от работодателя.

12. Следующее основание - предоставление недостоверных сведений. Недобросовестное поведение должника может быть установлено исходя из недостоверных сведений, указанных, например, в анкете должника. В тех делах, где суды признают данное основание для неосвобождения от исполнения обязательств, как правило, указывают на действия должника содержащие в себе: злоупотребление права, заведомо известноя для должника невозможность исполнения обязательств при получении займов, а также лишение возможности кредитора достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Так, в деле А56-76050/2016 суд апелляционной инстанции не применил правило обосвобождении от исполнения обязательств, так как должник скрыл наличие имевшихся кредитных обязательств, а вдобавок укрыл залоговое имущество, кассационная инстанция выводы апелляции поддержала.

В деле № А43-44478/2018 суд пришел к выводу о недобросовестности действий должника на том основании, что в анкете должник указал место работы, в последствии представленная копия трудовой книжки опровергала наличие указного трудоустройства в период обращения за займом, за обжалованием участнки не обращались.

Дело А33-1039/2016. Должник, при обращении в 2012 году за получением кредита предоставил Банку сведения о трудоустройстве и доходах, тогда как при обращении с заявлением о признании банкротом сообщил о том, что не работал в период с 2010 года, предоставив в подтверждение данного обстоятельства копию трудовой книжки, содержащей записи, отличные от тех, которые имеются в копии трудовой книжки, предоставленной в Банк. Факт предоставления недостоверных сведений должник признал, однако ссылался на действия третьего лица, в интересах которого заключал кредитные договоры, к данному доводу суды отнеслись критически.

13. Анализируя указанные выше дела можно прийти к выводу, что для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств недостаточно одного факта предоставления недостоверных сведений, должна быть установлена заведомая недостоверность данных фактов для должника, либо иные действия должника должны давать основания с достаточной долей обоснованности сомневаться в его добросовестности, процессуальное бездействие должника при рассмотрении вопроса о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств также не способствует в "списании" долгов.

14. Также имеется практика где при наличии установленного факта предоставления недостоверных сведений, суд вставал на сторону должника и освобождал его от исполнения обязательств:

А84-3346/2019, А51-10862/2017, А76-1955/2019, А40-182965/2018

15. В указанных делах суды в обоснование своей позиции ссылались на следующее утверждение:

«Кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должна была разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, и, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имела возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в его финансовых возможностях, отказать в выдаче кредита.

16. Стоит обратить внимание на еще одно утверждение, имеющееся в указанном определении:

Данная позиция ВС, по сути своей, запрещает кредиторам извлекать выгоду из противоречивого и непоследовательного поведения (эстоппель). Иными словами – если кредитор для целей выдачи займа посчитал предоставленные сведения достоверными и полными, не исчерпав весь спектр инструментария для проверки таких сведений, то он признает достоверность таких сведений и утрачивает право ссылаться на их недостоверность, в обоснование своей позиции.

17. И хотя, в указанном выше абзаце определения ВС речь идет о взятии должником чрезмерных финансовых обязательств, полагаю, что данное утверждение также запрещает кредитору ссылаться на недостоверность любых сведений, предоставленных должником и которые могли быть подтверждёнными объективными данными, но кредитор уклонился от такой проверки, например, сведения о размере и источнике дохода.

18. В реалиях жизни в современной России, когда граждане нередко трудоустроены неофициально, либо имеют заработную плату, состоящую из официальной и неофициальной части. Кредитор, признавший такой доход или трудоустройство должника достаточным для целей одобрения займа, не должен иметь возможность извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, не признавая данные сведения в целях не освобождения гражданина от обязательств.

Возможные риски не освобождения гражданина от обязательств, при предоставлении недостоверных сведений и их минимизация.

19. Проведённый выше анализ позволяет прийти к следующим выводам: Предоставление подложных документов для получения займа является основанием для неприменения правила о освобождении от исполнений обязательств; Предоставление недостоверных сведений само по себе может стать причиной для неприменения правила об освобождении от исполнений обязательств, но во многом зависит от поведения должника, в отношении кредиторов, а также его процессуального поведения.

20. Стороне должника при постановке на обсуждение вопроса о неприменении правила об освобождении должника от исполнений обязательств необходимо исключить процессуальное бездействие. Напротив, следует проявить максимальную активность в предоставлении доказательств соответствия предоставленных спорных сведений реальным обстоятельствам дела.

21. Должникам, которым известно, что предоставленые ими кредиторам сведения, неподтверждаются доказательствами из государственных органов, стоит проявить инициативу в сборе и предоставлению суду доказательной базы, в обоснование своего добросовестного поведения.

Читайте также: