Кто несет ответственность при причинении вреда правообладателю вторичным пользователем

Обновлено: 28.06.2024

Судя по правоприменительной практике, госорган при обращении в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде в денежном выражении ставит перед собой следующие цели:

1) выполнить и перевыполнить план по поступлениям в бюджет (рекультивированные территории — дело хорошее, но не всегда это более желаемая госорганом цель — по сравнению с успехами, выраженными в миллионах рублей);

2) не допустить уменьшения взыскиваемой суммы на размер фактических затрат природопользователя, понесенных в связи с проведением разного рода восстановительных мероприятий в отношении природного объекта, которому причинен вред.

При этом вполне нормальной с точки зрения того же госоргана-истца является ситуация, при которой госорган:

• сначала выдает хозяйствующему субъекту предписание о необходимости проведения мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды до показателей качества, которыми природный объект характеризовался до причинения вреда;

• впоследствии обращается к природопользователю с требованием о возмещении вреда в денежном эквиваленте, не взирая на факт, объем, качество проведенных мероприятий и состояние окружающей среды после их проведения.

Или наоборот, или одновременно.

• или в полном объеме провести рекультивационные (восстановительные) мероприятия в отношении природного объекта, которому причинен вред (например, почвам);

• или в полном объеме возместить причиненный вред посредством уплаты денежных средств, сумма которых исчисляется на основании установленных такс и методик.

Возможен комбинированный вариант — возмещение вреда в натуральной форме и уплата исчисленного размера вреда за вычетом расходов, понесенных при проведении восстановительных мероприятий.

При этом представляется невозможным согласиться с такими вариантами:

Вариант 1. Возмещение вреда в натуре (путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды) плюс возмещение вреда, исчисленного в денежном эквиваленте

Возникает резонный вопрос: что именно возмещается при уплате денежных средств, если вред уже возмещен в результате добросовестного проведения рекультивационных мероприятий?

Вариант 2. Возмещение вреда в денежной форме (размер которого рассчитан с применением такс и методик) плюс самостоятельное проведение рекультивационных мероприятий по требованию того же госоргана

Возникает не менее резонный вопрос: куда деваются средства, которые уплачены в счет возмещения причиненного вреда, и какова цель их уплаты, если обязанность по проведению восстановления нарушенного состояния окружающей среды в дальнейшем возлагается на причинителя вреда?

В данных примерах остро ощущается несправедливость, чинимая в отношении природопользователя, однако необходимо разобраться, насколько такая несправедливость соответствует/не соответствует букве закона.

В том, что такие случаи встречаются на практике, можно убедиться на примере одного из судебных дел.

Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 05.09.2019 по делу № А55-22101/2018

Госорган, выявивший факт размещения Обществом грунта (речного песка) на почве (на землях сельхозназначения):

• сначала привлек природопользователя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления);

• затем обратился в суд с иском:

– о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере около 10 млн руб.;

– об обязании ответчика в двухмесячный срок разработать проект рекультивации нарушенных земель;

– об обязании ответчика в двухмесячный срок провести рекультивацию нарушенных земель.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело, принял решение:

• взыскать с Общества сумму исчисленного вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды;

• обязать Общество разработать проект рекультивации нарушенных земель;

• обязать Общество в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенных земель.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали законность данного решения.

Обоснование позиции суда

Объясним, как строится обоснование позиции в чрезмерном возложении на причинителя вреда, казалось бы, дублирующих обязанностей.

Когда управляющую организацию необоснованно обвиняют в причинении вреда общему имуществу, ей необходимо доказать свою невиновность и привлечь к ответственности нарушителей. Поможет в этом алгоритм, разработанный Сусаной Киракосян.

Cледуйте алгоритму для УО, ТСЖ и ЖК

Проведите осмотр.
Зафиксируйте факт нарушения требований ЖК РФ, Правил пользования жилыми помещениями № 25, фактическое состояние общего имущества в МКД и степень причинённого вреда или угрозу причинения вреда.

На основании проведённого осмотра и составленного акта направьте претензию виновнику.

Обратитесь в суд или административный орган, чтобы потребовать от виновного лица устранить недостатки или возместить причинённый ущерб.

Если в доме часто хулиганят в лифтах или портят почтовые ящики, вам поможет установка видеокамеры или нанятый консьерж. Важно использовать все возможные законные способы подтверждения факта вины третьего лица.

О том, как алгоритм работает в реальных условиях, вы узнаете, посмотрев видеозапись онлайн-семинара. Дальше мы приведём несколько примеров из судебной практики, когда в результате грамотно выстроенной защиты к ответственности за причинение ущерба общему имуществу были привлечены собственники.

Соберите показания свидетелей

В отношении гражданина был вынесен обвинительный приговор. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выломал в помещении консьержа дверь и измазал её своей кровью, разбил стекло на окне, сломал жалюзи, домофон, телевизор и аквариум.

Произошедшее подтвердили показания свидетелей. Сумма ущерба, причинённого ТСЖ, составила 100 068 рублей. В судебном заседании гражданин вину в совершении преступления признал частично. Согласился с тем, что повредил и уничтожил имущество, но указал, что действовал не из хулиганских побуждений, а потому, что испытывал личные неприязненные отношения к руководству ТСЖ.

Укажите на противоречивость представленных доказательств вашей вины

Ранее мировой суд прекратил производство, так как не обнаружил события правонарушения.
Представленные ГЖИ доказательства были противоречивы и не позволили сделать однозначный вывод о том, что именно явилось причиной отсутствия на момент проверки вентиляции в жилом помещении.

Такимипричинами могли быть недостатки конструкции МКД постройки 1940 года, действия самого собственника квартиры, который самовольно переместил газовую плиту и газовый водонагреватель, или действия УО, не предпринявшей необходимых мер по техобслуживанию и ремонту общего имущества.

Докажите предположительный характер заключений комиссий

В результате пожара, который случился в многоквартирном доме, в квартире было уничтожено принадлежащее истцу имущество. По мнению истца, пожар произошёл по вине управляющей организации.

Материалы дела не подтвердили, что причинителем вреда является именно УО. Заключения экспертов и специалистов, составленные в досудебном порядке, не установили точное место возникновения пожара, а сами заключения имели предположительный характер. Не была установлена причинно-следственная связь.

Суд указал, что оснований для возложения на УО ответственности по возмещению ущерба, причинённого пожаром, нет. А сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания УО виновной в причинении убытков истцу.

На заметку

Не всегда вина за причинённый общему имуществу МКД вред лежит на управляющей организации. Но чтобы это доказать, нужно потрудиться. Следуя приведённому выше алгоритму и опираясь на положительную для УО судебную практику, вы сможете минимизировать для себя риски и привлечь к ответственности третьих лиц.

Третьими лицами могут быть подрядчики, провайдеры и даже сами собственники и жители многоквартирного дома. Порой именно их действия или бездействие наносят непоправимый урон общедомовому имуществу.

фото- или видеофиксация, которая позволит подтвердить причинно-следственную связь;
показания свидетелей;
cоставление комиссионного акта – при вмешательстве в работу инженерных систем, установке незаконных конструкций;
заявление в полицию.

Если вину третьих лиц, за вред, причинённый общему имуществу не доказать, будет отвечать управляющая организация.

Больше подробностей о том, как защитить себя от возможных рисков и грамотно провести осмотр дома, вы узнаете из видеозаписи онлайн-семинара.

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Комментарий к ст. 1083 ГК РФ

1. Вред не подлежит возмещению при наличии:

- умысла потерпевшего на его причинение;

- грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала причинению вреда.

Указанные обстоятельства учитываются и при определении подлежащих возмещению:

- сумм дополнительных расходов;

- сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца;

- расходов на погребение.

Отказ в возмещении вреда исключен, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Снижение степени ответственности и размера подлежащего возмещению вреда допускается в судебном порядке с учетом:

- имущественного положения причинителя вреда;

- вины причинителя (неосторожность позволяет снизить размер возмещения, а умысел исключает такую возможность).

2. Судебная практика:

- Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О;

- Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 N 06АП-3589/2014 по делу N А04-3783/2010;

- Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 N 18АП-6707/2014 по делу N А76-25183/2013;

- решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-82056/14;

- решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2014 по делу N А09-3148/2014;

- Определение Владимирского областного суда от 05.08.2014 по делу N 33-2846/2014.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ЧАСТЬ ВТОРАЯ ОТ 26 ЯНВАРЯ 1996 ГОДА № 14-ФЗ"

Н.А. Баринов, С.А. Барышев, Е.А. Бевзюк, М.А. Беляев, Т.А. Бирюкова, Ю.Н. Вахрушева, Р.Р. Долотина, Н.В. Елизарова, Р.Ю. Закиров, Н.А. Захарова, П.З. Иванишин, С.Ю. Морозов, Т.Н. Михалева, 2014

Судебная практика по статье 1083 ГК РФ:

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку положения статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации в этой части не противоречат положениям пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться указанной нормой закона и учесть вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Компенсация ущерба - всегда непредсказуемый процесс. Зачастую размер компенсации зависит от мнения судьи, рассматривающего конкретное дело. Бывает, за жизнь человека назначается меньшая выплата, чем за ущерб имуществу. Ранее предлагалось установить критерии, по которым бы определялся примерный размер выплаты в той или иной ситуации, однако разговоры закончились, дело дальше не пошло.

Иски о возмещения ущерба встречаются достаточно часто. В этот раз с таким иском обратилась Петрова к Рябиновой (фамилии изменены, прим.ред.). Необходимость в обращении с иском возникла в связи в необходимостью в возмещении ущерба, принесённого пожаром.

Фабула дела

Ответчик является собственником квартиры, в которой произошёл пожар. В результате Истцу, как близкому к горящей квартире соседу, причинён материальный ущерб. Истец просила взыскать с соседа в её пользу компенсацию вреда, причинённого пожаром, в размере 1 154 000 рублей, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 796 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 084 рублей 74 копеек, судебные расходы.

Установлено, что пожар произошёл у ворот гаража квартиры ответчика. Результаты обследования показали, что причиной пожара могло стать воспламенения строительного мусора от тлеющей сигареты.

Удовлетворяя исковые требования Петровой в части, суд первой инстанции с учётом заключения судебной экспертизы исходил из того, что ответчик является лицом ответственным за причинённый истцу ущерб.

Позиции судов

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского 4 областного суда указала, что выводы нижестоящего суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Рябиновой в причинении ущерба и причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и этим ущербом.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные экспертом причины возникновения пожара сами по себе не могут служить безусловным основанием для возложения на Рябинову ответственности за причинённый ущерб.

Установив, что скопление строительного мусора располагалось вне стен жилого помещения ответчика на земельном участке, собственником которого ответчик не является, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Но Верховный Суд всё же не согласился с выводами нижестоящих инстанций.

ВС: Ущерб нанёс ответчик

Суд напомнил, что бремя содержания имущества несёт его собственник, что подразумевает и принятие мер по предотвращению возникновения пожара. По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику мусора, возгорание которого послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба собственнику квартиры , а также поведения строителей, производивших ремонт в квартире ответчика.

При этом лицо может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинён не по его вине. Ответственность ответчика же наступает в случае, если соблюдены следующие условия:

факт причинения вреда;
противоправность поведения причинителя вреда;
вина причинителя вреда;
наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причинённый его работником при выполнении работ.

Один из свидетелей рассказал, что на улице перед воротами гаража соседней квартиры располагалась большая куча строительного мусора (картон, древесина, бумага, пластик), образовавшегося в ходе внутриотделочных работ в квартире ответчика, возле которой он часто видел куривших рабочих, проводивших ремонт в этой же квартире. Те же обстоятельства указал и заявитель в исковом заявлении.

Читайте далее:

Об общих принципах и понятии юридической ответственности читайте в статье

Читайте также: