Черданцев а ф логическая характеристика права как системы

Обновлено: 30.06.2024

Логические отношения между понятиями право, позитивное право, естественное право и каноническое право. Отношение между терминами с помощью кругов Эйлера, распределенность субъекта и предиката. Анализ посылок разделительно-категорического умозаключения.

Рубрика	Государство и право
Вид	контрольная работа
Язык	русский
Дата добавления	18.11.2013
Размер файла	40,9 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Задание 1. Дайте логическую характеристику следующих понятий: Известный незнакомец, небезучастный, несессер, неправомерность

1.1. известный незнакомец. По объему: пустое (обозначает предмет, которого не существует, человек не может быть знаком и незнаком одновременно), общее (существует больше, чем одно лицо к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество известных незнакомцев не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному лицу), конкретное (указывает на самостоятельно существующий предмет), положительное (указывает на наличие свойства (известности) у предмета мысли), безотносительное (не требует соотнесения с другим понятием).

1.2 небезучастный. По объему: непустое (обозначает реально существующий процесс), общее (существует больше, чем одно лицо к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество небезучастных людей не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному лицу), абстрактное (понятие отражает отдельное свойство предмета - небезучастность), положительное (указывает на наличие свойства (участия - не без участия, т. е. с участием) у предмета мысли), соотносительное (нельзя быть небезучастным самому по себе, можно быть небезучастным к чему либо или к кому либо, т. е. проявлять участие в чем-то).

1.3. несессер. По объему: непустое (обозначает реально существующий предмет), общее (существует больше, чем один предмет к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество нессесеров не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному предмету), конкретное (указывает на самостоятельно существующий предмет), положительное (отражает наличие признака у предмета мысли), безотносительное (существует само по себе).

1.4. неправомерность. По объему: непустое (обозначается реально существующий процесс), общее (существует больше, чем одна группа к которому это понятие применимо), нерегистрирующее (все количество неправомерности не поддается учету). По содержанию: несобирательное (можно отнести к отдельному процессу), абстрактное (понятие отражает отдельное свойство предмета - неправомерность), отрицательное (указывает отсутствие признака - правомерности), относительное (неправомерность не существует сама по себе она относится к какому либо действию или событию).

Задание 2. Определите логические отношения между следующими понятиями и выразите эти отношения с помощью круговых схем: Право, позитивное право, естественное право, каноническое право

Отметим каждое из понятий буквами латинского алфавита:

Право (А), позитивное право (В), естественное право (С), каноническое право (D). И покажем их отношения: А по отношению к В, С, D является родовым, и поэтому включает их в себя в качестве видовых, а В, С, D между собой находятся в отношении пересечения, так как каноническое право может включать часть норм естественного права и позитивного права, но существует нормы естественного и позитивного права, которые каноническое право не включает. Так же часть норм естественного права является нормами и в позитивном праве и в каноническом, но так же существуют нормы позитивного права, которые не входят в естественное. И существуют нормы канонического права, которые не являются нормами естественного. Это следует показать на схеме:

Задание 3. Является ли следующие высказывания определением? Если определение неверное, то укажите, какие правила нарушены

Обвинение - утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом;

3. Определение должно быть четким, ясным. Это правило здесь не соблюдено. Поскольку содержится понятие " настоящим Кодексом" признаки которого не известны (каким конкретно кодексом?). Допущена ошибка определения неизвестного через неизвестное.

4. Определение положительных понятий не должно быть отрицательным. Это правило здесь соблюдено.

Итак, данное определение неправильное, потому что в нем нарушено правило ясности.

Судья - должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие.

3. Определение должно быть четким, ясным. Это правило здесь также соблюдено.

4. Определение положительных понятий не должно быть отрицательным. Это правило здесь соблюдено. Итак, данное определение правильное, потому что в нем не нарушены правила определения.

Задание 4. Дайте объединенную классификацию суждений, изобразите отношение между терминами с помощью кругов Эйлера, установите распределенность субъекта и предиката

4.1. Не все юристы - адвокаты. Перепишем данное выражение в форме простого суждения: Некоторые юристы не есть адвокаты. Это частноотрицательное суждение, по объединённой классификации обозначается О. Формула суждения в традиционной логике - Некоторые S не есть P или SоP.

В данном частноотрицательном суждении субъект и предикат частично совпадают и при этом находятся в родовидовых отношениях, такое суждение является выделяющим и изображается схемой подчиняющихся понятий.

Отношения между терминами в частноотрицательных суждениях при помощи кругов. Эйлера изображаются следующим образом

4. 2 Нобелевских премий в области правоведения не присуждают. Перепишем данное суждение в форме простого суждения:

Все нобелевские премии не есть в области правоведения.

Это общеотрицательное суждение, по объединённой классификации обозначается Е. Формула суждения в традиционной логике - Все S не суть P или SеP.

В данном общеотрицательном высказывании речь идет обо всем объеме субъекта, исключаемого из всего объема предиката. Смысловое поле суждения охватывает весь объем как одного, так и другого термина, поэтому оба они распределены.

Отношения между терминами в частноотрицательных суждениях при помощи кругов Эйлера изображаются следующим образом

Почти все сделки считаются правомерными.

Если общеутвердительное суждение (А) "Все сделки считаются правомерными. " является ложным, то частноутвердительное суждение (I) "Почти все сделки считаются правомерными" будет неопределенным. Так как из ложности подчиняющего (А) не следует ложность подчиненного (I). Согласно "логическому квадрату" при отношениях подчинения только ложность частного определяет ложность общего, но не наоборот.

Задание 6. Определите вид и составьте символическую запись следующих сложных суждений

Если подозреваемый (обвиняемый) отказывается отвечать на вопрос, ему должна быть предоставлена возможность объяснить причину отказа, и это должно быть отражено в протоколе.

Первое сложное суждение выражает условную зависимость двух простых суждений, в котором одно из них - основание достаточно для следствия. По сути логической связи такое суждение представляет собой прямую импликацию и выражается так: (p q) Если подозреваемый (обвиняемый) отказывается отвечать на вопрос (p), ему должна быть предоставлена возможность объяснить причину отказа, и это должно быть отражено в протоколе (q).

Если либеральный путь развития страны в переходный период ставит перед государством одни задачи, то социал-демократическая модель ориентирует переходное государство на несколько иные задачи и направления его деятельности.

Второе сложное суждение выражает перечисление двух простых, которое предполагает одновременную истинность обоих суждений, но не выражает их взаимную обусловленность. По сути логической связи такое суждение представляет собой конъюнкцию и может быть выражено так: (pq)

Если либеральный путь развития страны в переходный период ставит перед государством одни задачи (p), то социал-демократическая модель ориентирует переходное государство на несколько иные задачи и направления его деятельности (q). Суд и лица, участвующие в деле, могут выступить с инициативой принятия дополнительного решения суда только до вступления решения суда в законную силу.

Помня правило, что частноотрицательные суждения не обращаются переходим к операции противопоставления предикату

Задание 8. Проверьте правильность следующего простого категорического силлогизма. (Соблюдение общих правил и специальных правил фигур, а также наличие выделяющих суждений в посылках, позволяющих не соблюдать эти правила). При отсутствии заключения, сделайте его, руководствуясь правилами восстановления энтимемы

Гр-н Н. привлекается к уголовной ответственности, так как он незаконно хранил огнестрельное оружие, а лица, незаконно хранящие огнестрельное оружие, привлекаются к уголовной ответственности.

Лица, незаконно хранящие огнестрельное оружие (м) привлекаются к уголовной ответственности (p) он (s) незаконно хранил огнестрельное оружие (м) Гр-н Н. (s) привлекался к уголовной ответственности (p) Схематически это выглядит так: вставить картинку из решения примера 8. 3

Разновидность силлогизма, в которой средний термин занимает место субъекта в большей посылке (М-Р) и место предиката в меньшей (S-M) называется первой фигурой.

Правила первой фигуры: 1) большая посылка должна быть общим суждением 2) меньшая посылка должна быть утвердительным суждением, здесь соблюдены.

Модус - качественно количественная характеристика, входящих в силлогизм суждений - для данного умозаключения будет ААА (Barbara). Так как меньшая посылка и заключение являются единичными суждениями, которые по объединенной классификации категорических суждений рассматриваются как общие. В круговых схемах отношение между терминами может быть представлено так: Большая посылка рис. 1. Меньшая посылка рис. 2. Заключение рис. 3. Общая схема рассуждения рис. 4.

Задание 9. Проверьте правильность следующего условно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему. Если заключение не следует с необходимостью, установите причину его проблематичности. (Этой причиной могут быть рассуждения по неправильному модусу, а также ложный либо вероятный характер посылок)

Суд оставляет иск без рассмотрения, если иск предъявлен недееспособным лицом. Суд не оставил иск без рассмотрения.

Суд оставляет иск без рассмотрения (q), если иск предъявлен недееспособным лицом (p).

В умозаключениях с двойной импликацией, выражающей отношения необходимости и достаточности, все модусы будут носить достоверный характер, и поэтому они считаются правильными

Задание 10. Осуществите анализ посылок разделительно-категорического умозаключения и сделайте из них заключение. Определите используемый модус и постройте его схему. Покажите на схеме соблюдено ли требование к дизъюнкции в используемом модусе

Соучастниками преступления наряду с исполнителями признаются организаторы, подстрекатели и пособники. Установлено, что гр-н Н. не является организатором преступления. Следовательно, он является исполнителем, подстрекателем или пособником.

Анализ начинается с разделительного суждения. Выявляется количество дизъюнктов. Соучастниками преступления наряду с исполнителями (p) признаются организаторы (q), подстрекатели (r) и пособники (a). Анализ категорической посылки направлен на то, что бы выяснить, какая часть разделительной посылки (какой дизъюнкт) в нем подтверждается или отрицается. В данной категорической посылке отрицается второй дизъюнкт - Установлено, что Гр. Н, не является организатором преступления (q). Руководствуемся правилом, что если мы отрицаем какой либо из дизъюнктов, то мы подтвердить один из оставшихся мы можем только, если дизъюнкция в разделительной посылке является строгой (исключающей). В данном случае один вид соучастника преступления исключает другой. Значит, при этом условии можно заключить, что из данных посылок с необходимостью следует, что гр. Н, является исполнителем (p), подстрекателем (q) или пособником (a).

Поскольку данная схема, разрешает переход от отрицания одного из членов дизъюнкции к утверждению другого то требования к дизъюнкции в используемом модусе соблюдены.Задание 11. Постройте рассуждения в форме дилеммы; при отсутствии (либо нечеткости) разделительной посылки сформулируйте ее в явной форме; сделайте вывод и составьте схему вывода

круг эйлер распределенность субъект предикат

Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Если судья принимал участие в участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (р), то он не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции (q) или в порядке надзора (r).

Если судья принимал участие в участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (р), то он не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой (р) или второй инстанции (q). Если судья принимал участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (р), то он не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в порядке надзора (r) в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

(р q) (р (р v q) v r), p

Задание 12. Установите вид и модус следующего умозаключения. Определите необходимые элементы в его посылках и отметьте их по тексту задания а, затем отразите это в соответствующей схеме. Если заключение следует из посылок с необходимостью, сделайте его, а если нет, то укажите, нарушение какого правила не позволяет этого сделать. Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Уголовное дело может быть возбуждено. Следовательно

Уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Уголовное дело может быть возбуждено. Следовательно, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Уголовное дело может быть возбуждено (q) только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (p). Уголовное дело может быть возбуждено (q). Следовательно имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления (p).

Схема данного умозаключения будет выглядеть так: (p q) ; q

Так как данное умозаключение с двойной импликацией, выражающей отношения необходимости и достаточности, то модус носит достоверный характер и заключение имеет демонстративный характер.

ЛИТЕРАТУРА:

Подобные документы

Общее понятие права, его стороны, проявления и способы философского обоснования. Значение категории "сущность" в философии права. Позитивное и естественное право в их соотношении. Основные типы и школы правопонимания, краткое содержание их положений.

презентация [88,0 K], добавлен 22.10.2014

Право как всеобщий нормативный регулятор общественных отношений, система формально-определенных, общеобязательных норм. Сущность понятия "позитивное право". Общая характеристика субъектов юридических отношений. Анализ основных функций юридических норм.

курсовая работа [74,0 K], добавлен 08.11.2013

Салическая правда как один из древних сборников записей обычного права. Развитие феодальных отношений и появление новых источников права. Земля как основной объект вещного права. Каноническое право и брачно-семейные отношения. Уголовное право и процесс.

реферат [39,7 K], добавлен 26.05.2010

Обзор существующих теорий происхождения права. Понятие, сущность и общая характеристика теории права Л.И. Петражицкого. Право как фактор и продукт социально-психологической жизни. Деление права на интуитивное и позитивное. Позитивное право и его виды.

реферат [40,5 K], добавлен 15.10.2014

Возникновение Древнерусского государства и формирование феодального права. Введение христианства на Руси и каноническое право, основанное на византийском законодательстве. Бесправие в системе древнерусского права для определенных слоев населения.

Конституция РФ, отдавая приоритет правам и свободам человека и гражданина, провозгласила право граждан на судебную защиту. Особая роль в обеспечении правовой помощи населению принадлежит адвокатуре, в том числе институту судебного представительства. Проблема права на судебную защиту, в том числе ее гражданско-процессуальный и арбитражно-процессуальный аспекты, приобретают в настоящее время повышенную общественную значимость. Граждане и организации широко используют предоставленное им конституционное право о получении квалифицированной юридической помощи от членов коллегий адвокатов, призванных осуществлять судебное представительство по различным категориям гражданских и арбитражных дел от имени и в интересах обращающихся к ним граждан и организаций.

Особая роль в доказывании по гражданским и арбитражным делам принадлежит адвокату, как субъекту доказывания. Как правильно отмечает один из старейших (с 60-летним стажем) адвокатов М. С. Мельниковский:

«Положительные результаты деятельности работника любой профессии зависят, прежде всего, от него самого и от двух, по меньшей мере, взаимосвязанных между собою качеств, которыми он обязательно должен обладать:

1) хорошо знать суть и содержание своей работы, обладать необходимыми теоретическими и практическими навыками для ее выполнения;

Участие адвоката в гражданском, в отличие от арбитражного процесса, ранее являлось предметом исследования в юридической литературе. К ним относятся работы, посвященные анализу правовой природы и содержания судебного представительства, одной из разновидностей которого является деятельность адвоката в гражданском судопроизводстве[2]. Практический и теоретический интерес в данном случае представляют исследования Д. П. Ватмана, В. А. Елизарова, В. В. Калитвина[3]. Достаточно эффективно изучали некоторые аспекты практики представительства адвокатов И. И. Склярский, Г. В. Любарская, М. Липецкер, М. Ю. Барщевский, Б. Тиховский, А. А. Ерошенко и другие.

В разработку этической стороны работы адвоката значительный вклад внесли А. Д. Бойков[4], Я. С. Киселев[5], Д. П. Ватман[6], в том числе и при осуществлении судебного представительства.

Следует отметить, что различные аспекты гражданского процессуального доказывания, также как и участие адвоката в гражданском судопроизводстве достаточно подробно освещались в юридической литературе. Напротив, вопросы участия адвоката в арбитражном процессе не были предметом специального исследования. В то же время в подавляющем большинстве случаев вопросы доказывания в гражданском процессе рассматриваются безотносительно к такому его участнику, как адвокат. Указанные авторы не раскрывают роль адвоката в подготовке и осуществлении судебного доказывания на всех стадиях судопроизводства. Подобный подход нельзя признать достаточно эффективным.

Участие адвоката в процессуальном доказывании как в гражданском, так и в арбитражном процессе до настоящего времени не являлось предметом специального комплексного исследования. Между тем, состояние развития гражданского, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства, практики участия адвоката в доказывании при подготовке дел к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве при рассмотрении гражданских и арбитражных дел, требуют специального исследования данной проблемы. Изложенное и предопределило тему настоящего исследования.

Деятельность адвоката — представителя в гражданском и арбитражном процессе

§ 1. Правовые основания и виды судебного представительства

Адвокатура, как независимая, общественная организация, в известной мере призвана выполнять роль гаранта в соблюдении субъективных прав граждан и организаций, в том числе права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, как в гражданском, так и арбитражном судопроизводстве.

Процессуальные полномочия адвоката-представителя предусмотрены соответствующим законодательством (ст. 44 ГПК РСФСР, ст. 50 АПК РФ). Как усматривается из статьи 44 ГПК РСФСР, 50 АПК РФ в гражданском и арбитражном процессе адвокат выполняет функции представителя стороны или третьего лица. В данной главе мы затронем только правовую природу представительства адвокатов и статус представителя в гражданском и арбитражном судопроизводстве, поскольку ответы на эти вопросы дадут нам возможность раскрыть содержание полномочий адвоката, в том числе и по доказыванию в гражданском и арбитражном процессе по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Если говорить о природе судебного представительства, то на этот счет имеются две противоположные точки зрения. Так, согласно точки зрения В. М. Шерстюк, А. А. Мельникова, Я. А. Розенберга[8] и некоторых других[9] , судебное представительство, по их мнению, является особым процессуальным институтом. Позиция указанных ученых сводится к тому, чтобы рассматривать представительство в гражданском процессе не как разновидность общегражданского представительства, предусмотренного ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в качестве абсолютно самостоятельного процессуального института. Они полагают, что во-первых, судебное представительство отличается от общегражданского по целям: если в гражданском праве представительство существует для совершения сделок в интересах представляемого, то

Курс советского гражданского процессуального права… С.394.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.9; Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. ____, 1998. С.126.

Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1976. С.48, 55.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С.39; Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М. 1982. С.59; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 12. Такого же мнения придерживается и А. А. Хмыров, который предлагает различать прямые и косвенные доказательства именно по отношению к предмету доказывания. Хмыров А. А. Косвенные доказательства. М., 1979. С.15.

Ивлев Ю. В. Логика. М., 1999. С. 208–209.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 19–23.

Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам. Под ред. Жуйкова В. М. М., 1999. С.465.

Штейнберг Д. Д. О некоторых особенностях ведения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Проблемы профессиональной правозащиты в России. Материалы научно-практической конференции. М., 1996. С. 17–25.

Треушников М. К. Там же. С. 13.

См., например: Гражданский процесс. М., 1948; Советский гражданский процессе. М., 1975; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под. ред. Шакарян М. С. М., 1999 и др.

Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. Яркова В. В. М., 1998. С. 176, 177.

Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1972. С. 39–40.

О третьем элементе иска — его содержании, указывают, в частности: Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С.56; Советский гражданский процесс. М., 1975. С. 103.

Червяков К. Оценка доказательств по делам об установлении отцовства. Соц. законность. 1984. № 5. С. 31–32.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М.,1997. С. 16.

Курс советского гражданского процессуального права. T.I. M., 1981.С.393.

Черданцев А. Ф. Логическая характеристика права как системы. Правоведение. № 3. 1983. С. 13–21;

Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации. Социалистическая законность. 1986. № 5. С. 50–51.

Боннер А. Т. Правовое значение юридической необоснованности заявленного требования. Социалистическая законность. 1973. № 7. С. 57–58.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 3. 2000. С.47.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С.49.

Матвиенко Е. А. Судебная речь. Минск. 1972. С. 154.

Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С.244.

Треушников М. К-. Судебные доказательства… С. 12.

Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С.65.

Строгович М. С. Избранные труды. Т.3. Теория судебных доказательств. М., 1991.С. 170.

Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Лупинской П. А. (Автор раздела). М., 1995. С.138.

Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М. С. М., 1999. С.178.

Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С.98.

Гражданское процессуальное право России… С.178.

Архив Верховного Суда РФ. Дело № 31пв97.

Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Лупинской П. А. М., 1995. С. 139.

Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.С.31.

Ватман Д. П. Адвокатская этика… С.64.

В редакции Федерального закона от 30 ноября 1995 г. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 г., № 49. ст. 4696.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 138–139.

Малышев К. И. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т.1 (Цит. по: Хрестоматия по гражданскому процессу. С. 92–93).

См., например: Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960. С. 33–37; Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Под ред. Треушникова М. К. М., 1999. С. 86–90; Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии… С.163; Иванов О. В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Курс лекций. Вып.1. Иркутск. 1974. С. 25–28; Курс гражданского процессуального права. Т.1. М., 1981. С. 373–385; Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 73–85; Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С. 170; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М. М., 1999. С. 174–177 и др.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.82.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М.,1997. С.82.

Белкин Р. С. Указ. соч. С. 10–11; См. также Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978. С.100.

Философский энциклопедический словарь. Под ред. Губского Е. Ф. и др. М., 1998. С.474.

Толковый словарь русского языка. Под ред. Ожегова С. И. и ___, 1998. С.847.

Толковый словарь русского языка… С.740.

Советское гражданское право. Под ред. ____, 1985. С.207.

Понятие чести и достоинства, оскорбления и ненормативности в текстах права и средств массовой информации. М., 1997. С. 15, 37, 46. (Леонтьев А. А. — руководитель авторского коллектива, Базылев В. Н., Бельчиков Ю. А., Сорокин Ю. А.).

Ивлев Ю. В. Логика. М., 1999. С.135.

Треушников М. К. Доказательства и доказывание… С. 7–8; Хмыров А. А. Косвенные доказательства… С.7; Треушников М. К. Судебные доказательства… С.85.

Советский гражданский процесс. Под ред. Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. Л., 1984. С. 130–131.

Советский гражданский процесс. Под ред. К. И. Комиссарова, В. М. Семенова. М, 1978. С. 174.

Курылев С. В. Указ. соч. С. 154.

Советский гражданский процесс. Под ред. НА. Чечиной, Д. М. Чечота… С.132; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. T.I. M., 1968. С. 288–289; Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян МГ. 1999. С. 175–176. (автор раздела — А. К. Сергун).

Хутыз Я. Х. Общие положения гражданского процесса. Историко-правовое исследование. М., 1979. С.88;

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.78.

Теория судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 218–228.

Треушников М. К. Судебные доказательства… С. 89–98; Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Треушникова М. К. М.,1998. С. 161–163.

Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе читать книгу онлайн

Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе - читать онлайн бесплатно x , автор А Власов

Книга посвящена участию адвоката в доказывании в гражданском и арбитражном судопроизводстве. В работе достаточно подробно анализируется полномочия адвоката по доказыванию на всех стадиях судопроизводства, в том числе при определении предмета и пределов доказывания, собирании и представлении доказательств, участии в их исследовании и оценочной деятельности в гражданском и арбитражном процессе. Затрагиваются также вопросы этического, психологического характера, а также многое другое, заслуживающее теоретический и практический интерес. Книга может послужить хорошим практическим пособием для адвокатов, судей, прокуроров, преподавателей, аспирантов и студентов юридических учебных заведений. Автор книги А. А. Власов — выпускник МГУ, кандидат юридических наук.

Треушников М. К. Там же. С. 13.

Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. Яркова В. В. М., 1998. С. 176, 177.

Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1972. С. 39–40.

Червяков К. Оценка доказательств по делам об установлении отцовства. Соц. законность. 1984. № 5. С. 31–32.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М.,1997. С. 16.

Курс советского гражданского процессуального права. T.I. M., 1981.С.393.

Черданцев А. Ф. Логическая характеристика права как системы. Правоведение. № 3. 1983. С. 13–21;

Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации. Социалистическая законность. 1986. № 5. С. 50–51.

Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 3. 2000. С.47.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С.49.

Матвиенко Е. А. Судебная речь. Минск. 1972. С. 154.

Решетникова И. В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург. 1997. С.244.

Треушников М. К-. Судебные доказательства… С. 12.

Фаткуллин Ф. Н. Указ. соч. С.65.

Строгович М. С. Избранные труды. Т.3. Теория судебных доказательств. М., 1991.С. 170.

Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Лупинской П. А. (Автор раздела). М., 1995. С.138.

Гражданское процессуальное право России. Учебник. Под ред. Шакарян М. С. М., 1999. С.178.

Трубников П. Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда СССР. М., 1979. С.98.

Гражданское процессуальное право России… С.178.

Архив Верховного Суда РФ. Дело № 31пв97.

Уголовный процесс. Учебник. Под ред. Лупинской П. А. М., 1995. С. 139.

Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.С.31.

Ватман Д. П. Адвокатская этика… С.64.

Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969. С. 138–139.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1997. С.82.

Треушников М. К. Судебные доказательства. М.,1997. С.82.

Философский энциклопедический словарь. Под ред. Губского Е. Ф. и др. М., 1998. С.474.

Толковый словарь русского языка. Под ред. Ожегова С. И. и ___, 1998. С.847.

Аннотация: Объектами исследования являются принцип справедливости как универсальный основополагающий системообразующий и ключевой связующий общеправовой сверхпринцип и правовые аксиомы как носители максимально объективированной юридической справедливости, нашедшей отражение в простых и ясных формулировках. Предметом исследования выступает взаимосвязь, существующая между указанными понятиями и позволяющая взглянуть под новым углом на проблему неопределенности содержания принципа справедливости, в частности путем выделения нарушения правовых аксиом в качестве одного из критериев крайней несправедливости. Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы дедукции, индукции, анализа и синтеза, а также социологический метода контент-анализа, применяемый при изучении материалов правоприменительной практики Конституционного Суда РФ. По итогам проведенной работы были достигнуты следующие результаты: 1) обоснована ключевая роль принципа справедливости в праве в целом; 2) дано авторское определение правовых аксиом; 3) проведено имеющее важное как теоретическое, так и практическое значение четкое разграничение между правовыми аксиомами и правовыми принципами по критериям внешнего выражения, очевидности соблюдения или несоблюдения, по характеру действия и в зависимости от наличия либо отсутствия системных связей; 4) установлена прямая взаимосвязь между несоблюдением правовых аксиом и утратой правовым регулированием минимально необходимого притязания на справедливость. Основная теоретическая новизна исследования заключается в том, что правовые аксиомы, закрепляющие четкие общепринятые императивные правила, предлагается рассматривать в качестве первичных ориентиров при разрешении вопроса о возможном нарушении принципа справедливости.

Ключевые слова: справедливость, принцип справедливости, аксиомы, правовые аксиомы, правовые принципы, аксиомы науки права, притязание на справедливость, крайняя несправедливость, общее благо, правовой баланс

Abstract: The objects of this research are the principle of justice as a universal fundamental, cornerstone and key cohesive general legal superprinciple and the legal axioms as transmitters of most objectified legal justice reflected in simple and clear formulations. The subject of this research is correlation between the aforementioned concepts, which allows looking at the problem of indeterminacy of the content of the principle of justice from a new perspective, namely through indicating the violation of legal axioms as one of criterions of ultimate injustice. Methodological framework is comprised of the general scientific methods of deduction, induction, analysis and synthesis, as well as sociological method of content analysis used examination of the materials of law enforcement practice of the Constitutional Court of the Russian Federation. The work yielded the following results: 1) substantiation is made on the key role of the principle of justice in law as a whole; 2) an original definition is given to the legal axioms ; 3) demarcation is drawn between legal axioms and legal principles in accordance with the criteria of external manifestation, evidence of conformity or nonconformity, nature of action, and depending on the presence or absence of systemic links, which is important from theoretical and practical perspectives, 4) a direct correlation is established between noncompliance with legal axioms and the loss of baseline claim to justice by legal regulation. The theoretical novelty of this work consists in the fact that legal axioms that establish the generally accepted imperative rules are viewed as a primary reference point for resolving the issue on possible violation of the principle of justice

claim to justice, axioms of the science of law, legal principles, legal axioms, axioms, principle of justice, justice, extreme injustice, common good, legal balance

Нами был выбран широкий временной диапазон с 14.01.1992 года по 24.03.2020 года. Всего в указанный период КС РФ принял 641 постановление. В ходе исследования благодаря использованию метода контент-анализа из них оказалось выделено 421 постановление, не только содержащее ссылки на принцип справедливости, но и каким-либо образом раскрывающее суть данного принципа: 1) либо через взаимосвязь с другими правовыми принципами и (или) правовыми аксиомами; 2) либо через взаимосвязь с основными правами и свободами человека и их гарантиями; 3) либо путем указания на необходимость соблюдения баланса (равновесия) между тем или иными ценностями, интересами или правами и обязанностями участников соответствующих правоотношений; 4) либо путем указания на конкретные требования, диктуемые в данных условиях принципом справедливости; 5) либо (что случается довольно часто) через различные сочетания первого, второго, третьего и четвертого.

Обобщив все изложенное выше, включая выводы, сделанные на основе анализа постановлений КС РФ, предлагаем понимать под правовыми аксиомами универсальные для любой точки пространственно-временного континуума концентрированно отображающие социально-правовой опыт и потому не нуждающиеся в доказательствах очевидные общепризнанные имеющие неопровержимый характер юридические установки, находящие выражение в предельно емких и одновременно лаконичных, точных и ясных формулировках, допускающих только и исключительно однозначное толкование, не нуждающиеся в обязательном буквальном закреплении в тексте нормативного правового акта, но при этом диктующие императивное требование своего неукоснительного соблюдения на всех стадиях правового регулирования и не подразумевающие никаких отступлений (исключений, изъятий) в своем применении, поскольку в сущности являются носителями имеющих разумно-нравственное начало непреложных истин, вытекающих из принципа справедливости, и отход от этих истин означает лишение минимальных притязаний на справедливость, а следовательно, не предусматривается правом как социальным регулятором.

Теперь, дав определение правовым аксиомам и приведя их примерный перечень, мы имеем возможность вернуться к проблеме отграничения их от правовых принципов. Данные понятия ни в коем случае не являются тождественными, и отличия между ними обнаруживаются по следующим основаниям.

2. Очевидность соблюдения или несоблюдения. Это отличие логически вытекает из первого. Вследствие отмеченной расплывчатости содержания тех или иных правовых принципов их нарушение в каждом отдельном случае подлежит доказыванию, то есть совершению определенных умственных операций путем приведения соответствующих доводов и сопоставления различных фактов. Несоблюдение правовых аксиом, когда оно действительно имеет место, всегда очевидно.

4. Системность или самодостаточность. Правовые принципы образуют целостную стройную систему. Фундаментом ее выступает принцип справедливости как основополагающий сверхпринцип. И правовые принципы функционируют надлежащим образом только тогда, когда они хорошо сбалансированы и гармонично дополняют друг друга (о необходимости достижения баланса между отдельными принципами говориться, в частности, в Постановлении КС РФ от 08.11.2012 № 25-П при рассмотрении вопроса о возможности изменения уже принятого судебного решения с точки зрения принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом [37] ). Каждая же из правовых аксиом самодостаточна и не нуждается в дополнительной балансировке или поддержке со стороны прочих юридических ценностей, равно как и в совокупной оценке наряду с иными аксиомами. Никакого очевидного взаимодействия между установками, к примеру, о запрете придания обратной силы нормам, увеличивающим или вводящим новую ответственность, и запрете на доступ к правосудию не наблюдается. Общим для обоих правил остается лишь то, что в них концентрированно выражена идея юридической справедливости. Следовательно, правовые аксиомы, в отличие от принципов, представляют собой уже не систему со всеми присущими ей свойствами (наличием прямых и обратных связей, эмерджентностью и др.), а обыкновенный набор, перечень.

Таким образом, не будучи тождественными правовым принципам, правовые аксиомы занимают отдельное место в праве в целом, в том числе выполняют ряд специфических функций по организации самих принципов права, в частности, помогают разрешать противоречия, иной раз возникающие между отдельными принципами.

И если говорить о значении правовых аксиом в целом, то, к сожалению, приходится согласиться с Воротниковым А. А. и Бариновым П. С., отмечающими, что в юридической литературе внутренняя связь аксиом с правом изучена недостаточно [38] . Юристы словно бы привыкли воспринимать данные фундаментальные правила как должное, тем самым невольно принижая роль правовых аксиом, в действительности выступающих первейшими и самыми очевидными ориентирами юридической справедливости. Отступления от правовых аксиом быть не должно ни при каких условиях, так как оно автоматически означает явное и грубое нарушение принципа справедливости, которое вообще недопустимо в рамках правового регулирования. Особенно важно, чтобы об этом не забывали лица, обличенные властью, в первую очередь — субъекты нормотворческой и правоприменительной деятельности. Когда норма права либо правоприменительный акт перестают отвечать императивным требованиям, диктуемым правовыми аксиомами и в общем служащим необходимыми предпосылками для защиты интересов каждого человека в правовом демократическом государстве, тогда сразу же утрачивается минимально необходимое содержательное притязание правового регулирования на справедливость, то есть возникает положение крайней (вопиющей) несправедливости, при котором создается опасный правовой дисбаланс, вследствие чего немыслимо достижение общего блага. В связи с чем при решении вопроса о том, нарушен или нет в конкретной ситуации принцип справедливости, сначала стоит проверить, нарушена ли какая-либо из правовых аксиом. Если ни одна из правовых аксиом не нарушена, то далее надлежит провести более глубокий, детальный и сложный анализ на основе таких критериев, как степень обеспечения тех или иных прав и свобод человека, степень соблюдения прочих правовых принцип и степень сбалансированности распределения субъективных прав и юридических обязанностей между участниками анализируемых правоотношений. Но если удается обнаружить нарушение хотя бы одной из правовых аксиом, то указанный комплексный анализ производить уже точно не требуется, поскольку несоблюдение принципа справедливости становится очевидным.

По своей сущности правовые аксиомы — это максимально объективированная юридическая справедливость, нашедшая отражение в простых и ясных формулировках. А поскольку принцип справедливости является ключевым для права, то недооценивать роль наиболее наглядного выражения отдельных его аспектов было в корне неверным.

Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник для вузов. — М.: Издательская группа ИНФРА • M — НОРМА, 1997. С. 28.

Варламова Н. Право и справедливость: соотношение в контексте различных типов правопонимания // Право Украины. 2011. № 1. С. 134.

Гладышева О. В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : автореферат дис. . доктора юридических наук. Краснодар, 2009. С. 9.

Мироненко Е. И. Соотношение юридической ответственности и социальной справедливости : автореферат дис. . кандидата юридических наук. Краснодар, 2009. С. 22.

Алекси Р. Понятие и действительность права (ответ юридическому позитивизму) ; пер. с нем. / [А. Лаптев, Ф. Кальшоейр] ; [В. Бергманн, пред., сост.] ; [Т. Яковлева, науч. ред.]. — М. : Инфотропик Медия, 2011. С. 157.

Мирза Л. С. Iustitia (правосудие и справедливость в уголовном процессе) // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2008. № 1. С. 59.

Городнова О. Н. Идея справедливости как критерий оценки и совершенствования уголовного законодательства: теоретический и прикладной аспекты : автореферат дис. . кандидата юридических наук. Нижний Новгород, 2014. С. 5.

Галактионов С. А. Принцип справедливости : Уголовно-правовой аспект : автореферат дис. . кандидата юридических наук. Рязань, 2004. С. 7.

Юнусов С. А. Принцип справедливости в уголовно-исполнительном праве: вопросы теории : автореферат дис. . кандидата юридических наук. Рязань, 2014. С. 9.

Философский словарь логики, психологии, этики, эстетики и истории философии / Под ред. [и с предисл.] Э. Л. Радлова. — Санкт-Петербург : Брокгауз-Ефрон, 1911. С. 8.

Философский энциклопедический словарь / гл. ред.: Л. Ф. Ильичев, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалев, В. Г. Панов. М., 1983. С. 16.

Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. — 7. изд., перераб. и доп. — М. : Республика, 2001. С. 19.

Математический энциклопедический словарь./Гл. ред. Ю. В. Прохоров; Ред. кол.: С. И. Адян, Н. С. Бахвалов, В. И. Битюцков, А. П. Ершов, Л. Д. Кудрявцев, А. Л. Онищик, А. П. Юшкевич. — М.: Сов. Энциклопедия, 1988. С. 44.

Масленников А. В. Правовые аксиомы : автореферат дис. . кандидата юридических наук. Владимир, 2006. — 26 с.

Ференс-Сороцкий А. А. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1989. С. 4.

Чечина Н. А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1987. С. 89.

Экимов А. И. Право в контексте справедливости: к методологии исследования // Известия ВУЗов. Правоведение. 2013. №2 (307). С. 59.

Воротников А. А., Баринов П. С. К вопросу о жизнеспособности правовых категорий и аксиом // Вестник СГЮА. 2015. №6 (107). С. 15

Nersesyants V. S. Filosofiya prava. Uchebnik dlya vuzov. — M.: Izdatel'skaya gruppa INFRA • M — NORMA, 1997. S. 28.

Varlamova N. Pravo i spravedlivost': sootnoshenie v kontekste razlichnykh tipov pravoponimaniya // Pravo Ukrainy. 2011. № 1. S. 134.

Gladysheva O. V. Spravedlivost' i zakonnost' v ugolovnom sudoproizvodstve Rossiiskoi Federatsii : avtoreferat dis. . doktora yuridicheskikh nauk. Krasnodar, 2009. S. 9.

Mironenko E. I. Sootnoshenie yuridicheskoi otvetstvennosti i sotsial'noi spravedlivosti : avtoreferat dis. . kandidata yuridicheskikh nauk. Krasnodar, 2009. S. 22.

Aleksi R. Ponyatie i deistvitel'nost' prava (otvet yuridicheskomu pozitivizmu) ; per. s nem. / [A. Laptev, F. Kal'shoeir] ; [V. Bergmann, pred., sost.] ; [T. Yakovleva, nauch. red.]. — M. : Infotropik Mediya, 2011. S. 157.

Mirza L. S. Iustitia (pravosudie i spravedlivost' v ugolovnom protsesse) // LEX RUSSICA (RUSSKII ZAKON). 2008. № 1. S. 59.

Gorodnova O. N. Ideya spravedlivosti kak kriterii otsenki i sovershenstvovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva: teoreticheskii i prikladnoi aspekty : avtoreferat dis. . kandidata yuridicheskikh nauk. Nizhnii Novgorod, 2014. S. 5.

Galaktionov S. A. Printsip spravedlivosti : Ugolovno-pravovoi aspekt : avtoreferat dis. . kandidata yuridicheskikh nauk. Ryazan', 2004. S. 7.

Yunusov S. A. Printsip spravedlivosti v ugolovno-ispolnitel'nom prave: voprosy teorii : avtoreferat dis. . kandidata yuridicheskikh nauk. Ryazan', 2014. S. 9.

Filosofskii slovar' logiki, psikhologii, etiki, estetiki i istorii filosofii / Pod red. [i s predisl.] E. L. Radlova. — Sankt-Peterburg : Brokgauz-Efron, 1911. S. 8.

Filosofskii entsiklopedicheskii slovar' / gl. red.: L. F. Il'ichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. M., 1983. S. 16.

Filosofskii slovar' / Pod red. I. T. Frolova. — 7. izd., pererab. i dop. — M. : Respublika, 2001. S. 19.

Matematicheskii entsiklopedicheskii slovar'./Gl. red. Yu. V. Prokhorov; Red. kol.: S. I. Adyan, N. S. Bakhvalov, V. I. Bityutskov, A. P. Ershov, L. D. Kudryavtsev, A. L. Onishchik, A. P. Yushkevich. — M.: Sov. Entsiklopediya, 1988. S. 44.

Maslennikov A. V. Pravovye aksiomy : avtoreferat dis. . kandidata yuridicheskikh nauk. Vladimir, 2006. — 26 s.

Ferens-Sorotskii A. A. Aksiomy i printsipy grazhdansko-protsessual'nogo prava: Avtoref. dis. . kand. yurid. nauk. L., 1989. S. 4.

Chechina N. A. Osnovnye napravleniya razvitiya nauki sovetskogo grazhdanskogo protsessual'nogo prava. L. : Izd-vo Leningr. un-ta, 1987. S. 89.

Ekimov A. I. Pravo v kontekste spravedlivosti: k metodologii issledovaniya // Izvestiya VUZov. Pravovedenie. 2013. №2 (307). S. 59.

Vorotnikov A. A., Barinov P. S. K voprosu o zhiznesposobnosti pravovykh kategorii i aksiom // Vestnik SGYuA. 2015. №6 (107). S. 15

В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.

Предмет исследования
Предмет исследования охватывает правовые принципы и правовые аксиомы. В целом надо заметить, что предмет исследования является раскрытым при допущении отсутствия анализа зарубежных нормативных и доктринальных источников права. Анализ соответствующих иностранных исследований позволил бы сформировать более широкое мнение о правовых принципах и правовых аксиомах в различных правовых системах. Так, например, было бы интересно узнать мнение автора об онтологических и аксиологических характеристиках положений статьи 149 Конституции Азербайджана, которая предусматривает, что нормативные правовые акты должны основываться на праве и справедливости (равное отношение к равным интересам). В данном ракурсе можно было провести более интересный и глубокий анализ соотношений понятий справедливость и право, отразить характерные сходства и отличия от подходов, принятых в отечественной науке.

Методология исследования
В работе использованы диалектический, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный методы, а также методы дедукции, индукции, анализа, синтеза.

Актуальность
Тематика исследования достаточно актуальна ввиду нехватки исследований, посвященных взаимосвязям правовых аксиом и правовых принципов.

Научная новизна
В работе представлен достаточно интересный эмпирический материал, основанный на материалах интерпретационной практики Конституционного Суда РФ. Сформулированы оригинальные выводы, отражающие собственные позиции автора в отношении рассматриваемой тематики.

Библиография
Библиография охватывает значительный объем работ по тематике исследования.
Апелляция к оппонентам
Работа в целом не отличается дискуссионностью. Автор придерживается традиционных для теории права общих понятий.

Выводы, интерес читательской аудитории
В статье в целом содержится интересный материал по тематике исследования, что позволяет говорить о возможности ее публикации в заявленном журнале. Вместе с тем рекомендуется учесть замечания и предложения, отмеченные выше.

Просто выделите и скопируйте ссылку на эту статью в буфер обмена. Вы можете также попробовать найти похожие статьи

Читайте также: