Кто из зарубежных компаративистов внес наибольший вклад в развитие сравнительного права

Обновлено: 14.05.2024

Познание любого предмета и явления начинается с того, что мы его отличаем от всех других предметов и устанавливаем его сходство с родственными предметами.

Любое научное сравнение представляет собой своеобразное комплексное явление, единство трех моментов: логического приема познания; процесса, т.е. особой формы познавательной деятельности; особого познавательного результата, знания определенного содержания и уровня.

Плодотворность сравнения зависит не столько от количества и фактической верности отдельных сопоставлений, сколько от строгой их системности, их соподчиненности в решении основной исследовательской задачи.

Иногда в юридической литературе сравнение смешивается со сравнительным методом и даже со сравнительным правоведением. Действительно, по своей природе сравнение и сравнительный метод близки.

Сравнительно-правовой метод является одним из конкретных способов применения общенаучных методов в исследовании правовых явлений. Его применение является строго системным, целенаправленным. Благодаря его применению становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.

Поскольку сравнительное правоведение подразумевает анализ двух и более правовых систем путем сопоставления их отдельных аспектов с целью выявления общих и отличительных свойств, постольку оно схоже со сравнительно-правовым методом.

Таким образом, как метод сравнительное правоведение является одним из важных научных средств изучения правовых явлений.

Общая методология означает глубокий и всесторонний системный анализ сопоставляемых юридических явлений разных правовых систем с применением комплекса средств сравнения с целью выявления общего, специфического и несравнимого. С нею связаны и ею предопределяются конкретные методики сравнительно-правового анализа, которые нужно разрабатывать и использовать применительно к разным субъектам и объектам сравнительного правоведения.

1) Правильный выбор объектов сравнительного анализа и корректная постановка целей, обусловленных его природой и потребностями субъекта сравнительного правоведения.

2)Проведения правового сравнения на разных уровнях, с использованием методов системно-исторического, логического анализа, аналогии для выяснения как внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых правовых систем, так и их развития в контексте конкретного государства и общества.

3) Правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм, институтов и т.п., установление общественных и государственных задач, решение которых обусловило их появление и развитие.

4) Выявление степени сходства и различий юридических понятий и терминов, используемых в сопоставляемых правовых системах, актах и т.д.

5) разработка и применение критериев оценки сходства, различий и несопоставимости правовых явлений, институтов и норм.

6) Определение результатов сравнительно-правового анализа и возможностей их использования в нормотворческой деятельности в развитии законодательства и его отраслей, в правоприменительной практике.

Важную роль играют методологически строгие и чёткие подходы к сравнительно-правовым исследованиям, анализам и сопоставлениям. Например, метод аналогии в правовой сфере при всей очевидности преимуществ должен применяться очень строго. В противном случае внешнеправовое совпадение может побудить к механическому копированию и ошибочным правовым решениям. Юридическая трансплантация неизбежно приведет к чуждым для конкретной для конкретной правовой системы актам и нормам и их последующему отторжению. Необходимо отметить возможности такой аналогии, которая служит правовой идентификации. Сравнивать нужно не только объекты, формы и методы правового регулирования, но и место акта в конкретной правовой системе и его внутриотраслевые и межотраслевые связи. Иначе отдельно взятый акт из одной правовой системы как образец для аналогичного акта другой правовой системы может дать лишь явно незначительные положительные результаты.

Особо необходимо отметить такой метод, как государственно-правовая идентификация. Она означает осознанное принятие и даже отождествление гражданина как со своей системой права, законодательства, так и с близкими ему политическими системами по политическим, религиозным и нравственным воззрениям. Нередко граждане латиноамериканских стран лучше и понятнее воспринимают какие-либо акты, нормы то национального, то американского, то испанского права. Балтийские страны в начале 90-х гг. дали пример идентификации своей правовой культуры с принципами и нормами своих конституций и законов 20-30-х гг., а не союзных.

Особо необходимо выделить идентичность используемых понятий и терминов. В последние годы ещё более отчётливо выявилась потребность в словаре (глоссарии) специальных терминов.

Первые работы в области правовой компаративистики. Средневековая историография сравнительного правоведения. Формирование догматической основы сравнительного законодательства в период Нового времени. Историографическая база источников XX столетия.

Рубрика	Государство и право
Вид	контрольная работа
Язык	русский
Дата добавления	21.06.2016
Размер файла	42,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Историографические основы сравнительного правоведения

1.Историография древнего мира

компаративистика правоведение законодательство

Как удавалось исследователям того времени проникнуть в суть и форму правовой материи? Наверняка ответ кроется в самом сознании - менее затронутом на тот период инстинктами человеческого естества.

Древний период развития сравнительного правоведения заложил основы современной методологии как искусства сравнения. Сама же исследовательская работа того времени представляла собой искусство сравнивания, что помогло дать такие простые и одновременно мудрые выводы относительно государственно-правового устройства.

Большинство компаративистов считает, что родиной сравнительного правоведения являются Древняя Греция и Древний Рим. Исследователи указывают, что сравнительный метод использовали в своей законодательной практике Солон и Ликург, а римский претор перегринус, применяя jus gentium, практически осуществлял заимствование иностранного права, применяя правовые нормы к лицам, которые не были римскими гражданами [69, с. 188].

Китайские источники свидетельствуют о широком применении метода сравнительного исследования различных правовых культур, как самого дальневосточного региона, так и правовых систем другой географической принадлежности. Большой вклад в развитие сравнительного правоведения внес китайский историограф Сыма Цянь. Практически все его работы носили сравнительно-правовой характер - описывал ли он историю Поднебесной, или сравнивал законы Китая с обычаями других народов [79, с. 35]. Исследуя историю Китая, Сыма Цянь особое внимание обращает на методы и формы правления китайских правителей. Особым предметом его исследования становится сопоставление режимов правления Гуана Чжуна в княжестве Ци и Шана Яна, первым воплотившим идею тоталитарного государства. Нужно сказать, что вся древнекитайская сравнительно-правовая историография имеет государ- ствоведческий характер. Правовые элементы, хотя и являлись составными частями компаративистской работы китайских исследователей, но носили характер второстепенный к государствоведческим элементам. Можно сказать, что древнекитайская практика сравнения заложила основы сравнительного государствоведения.

Историографический правовой анализ сравнительно-правовых источников древности показывает, что все они не носили ярко выраженного системного характера и являлись эпизодическим выражением практических потребностей в формировании законодательств собственных государств. Исключением из данного правила являлись труды выдающихся мыслителей того времени, которые во многом опередили ход истории. Имена этих представителей знает не только правовая наука.

Развитие сравнительного правоведения в древности говорит о первичности практического элемента в использовании сравнительноправовых знаний, пусть и не носивших на тот момент системного характера. Это подводит нас к тезису об изначальной практико-прикладной направленности развития сравнительно-правовой науки, что выражалось в формах правовой рецепции иностранных нормативных регуляторов и в применении иностранных норм на территории государства. Данные составляющие были положены в основу определения концептуального тезиса, что сравнение не может существовать ради сравнения, и что оно должно носить практико-ориентированный характер.

2.Средневековая историография

Работа В. Фулбеке уже касалась сравнительного анализа трех систем - общего, канонического и гражданского (по сути континентального) права [87].

Как сама разработка Статутов, так и практическая деятельность по их применению и толкованию были основаны на правовом опыте европейских стран, который был основным объектом сравнительного анализа и практическим материалом для осуществления правовых заимствований. Необходимо особо отметить, что предметом правовой рецепции становились не только нормы, большинство которых имело обычноправовое происхождение, но и доктринальные компоненты в виде канонических традиций, правовых идей, специальных юридических теорий.

Заметный вклад в развитие сравнительного правоведения того времени внесла академическая школа преподавания юридических наук, которая была открыта в Вильно в 1562 году. В Виленской академии были созданы четыре кафедры правовой направленности - две кафедры гражданского права и две кафедры канонического права. Достаточно вспомнить, что преподавание права в других известных университетах началось намного позже - в Оксфорде с 1758 года, а в Кембридже с 1800 года. Естественно, что преподавание права в тот период велось в рамках догматического познания нормативной основы, в которую все активнее внедрялись элементы теории естественного права. Главным по сути своего исследовательского направления оставалось сравнительное изучение нормативных и доктринальных правил, сложившихся в европейском регионе, включая исследование римского рецепиированного права.

Вся история средневековой сравнительной юриспруденции говорит нам о формировании доктринального компонента сравнительного законодательства, как в то время называлась современная наука сравнительного правоведения. Само это название говорило о формировании сравнительно-правовой школы, способствующей созданию нормативного потенциала, достаточного для формирования законодательного (нормативного) звена правовой системы. Работы известных названных нами мыслителей также были во многом сориентированы в сторону практической компаративистики. Во многом это объяснялось влиянием идей мыслителей древности, которые создали гениальные образцы устройства справедливого общества, построенного на правовой основе.

Можно сказать, что в период средневековья была создана догматика сравнительного анализа правовых элементов разного уровня, что в последствие определило систему объектов сравнительного правоведения. Конкретные сравнительные исследования поставляли материал для доктринального осмысления процессов правового характера, происходивших в разных странах. И хотя широкого восприятия зарубежных идей не наблюдалось, заимствование конкретных нормативных компонентов происходило постоянно. Одновременно не могло не осуществляться и заимствование доктринальных компонентов, в частности касающихся толкования, применения права, оценки фактов, лежащих в основе разрешения юридического дела.

Активно шел процесс и применения иностранного права. Достаточно вспомнить итальянскую теорию статутов XIII-XV веков, французскую доктрину применения коллизионных норм XVI века [89, с. 122-126].

3.Историография Нового времени

Особенно развитой была сравнительно-историческая школа белорусской юриспруденции, представленная видными учеными того времени - И. Даниловичем, Ф. Нарбутом, Ю. Ярошевичем, И. Лелеве- лем, которые восстановили сравнительно-правовые традиции государственно-правовой истории Беларуси, определяя ее своеобразие на юридической карте мира 105. Существовала и критика изложенных данными исследователями взглядов, в частности по поводу их взглядов на происхождение Великого княжества Литовского. В полемике участвовали также видные деятели того времени - О.В. Турчинович,

М.О. Коялович. Но это нисколько не умалило значения и роли белорусской сравнительно-правовой науки, пополнившей мировую сравнительно-правовую науку своими концептуальными исследованиями.

Сравнительно-правовая школа Германии не была лишена и другой крайности - тенденциозным ориентированием сравнительного метода на удовлетворение практических сиюминутных потребностей развития национальных систем законодательства. На таких позициях стоял К. Миттермайер, который предлагал использовать сравнительноправовой метод всего лишь в качестве средства законодательной техники [107, с. 20].

Но нужно заметить, что французская школа сравнительного права как активно пришла к прагматизму использования сравнительно - правового метода, так же и активно перешла на позиции теоретической сравнительной юриспруденции. Это объяснялось тем, что французские исследователи под влиянием количества конкретных исследований быстрее всего осознали фрагментарность такой сравнительной науки, которая без развитой методологической составляющей не имела серьезных шансов на дальнейшее развитие. Во Франции начинается реформация прагматизма сравнительной юриспруденции, которую возглавил Р. Салейл. Именно он выступил одним из основных организаторов

I Международного конгресса сравнительного права в 1900 году, ознаменовавшим начало нового качественного этапа в развитии сравнительного правоведения.

4.Историографические основы источников XX столетия

На Международном конгрессе в Париже были подведены итоги развития сравнительно-правовой мысли на протяжении того длительного времени, когда сравнительный метод превращался в сравнительное направление правовых исследований, а затем робко - в самостоятельную науку сравнительного правоведения. Именно в рамках работы секций данного симпозиума были определены приоритеты дальнейшего развития сравнительного правоведения, которые, прежде всего, касались теоретикометодологических составляющих правовой компаративистики.

Итогом работы конференции стали материалы конгресса, являющиеся своего рода программными документами развития сравнительного правоведения [2]. Центральной проблемой, послужившей предметом обсуждения на Конгрессе, был вопрос о научном статусе сравнительного правоведения. К этому обсуждению научную общественность подвела вся предыдущая история развития методологических компонентов сравнительного направления правовых исследований. Большинство компаративистов придерживались позиции придания сравнительному правоведению самостоятельного научного статуса и вели речь о науке сравнительного правоведения. Но для этого необходимо было разработать и иметь теорию данной научной дисциплины, что к началу XX столетия еще достигнуто не было. Кроме того, научные исследования в области предметного определения сравнительного правоведения сдерживались представителями английской школы, которые считали сравнительное правоведение не наукой, а методом познания правовой материи, применяемым во всех без исключения отраслях правоведения. Об этом представитель англосаксонских правовых систем Ф. Полок прямо заявлял и на самом Конгрессе, высказывая позицию всех англосаксонских компаративистов, которые, кстати, делегировали на данный форум лишь одного своего представителя.

Вместе с тем, вопрос о предмете и объекте сравнительного правоведения был основным вопросом методологического плана, от решения которого зависело дальнейшее развитие сравнительного направления правовых исследований. Необходимо было определиться в автономном характере правовой компаративистики, в противном случае сравнительные исследования снова продолжали бы истощаться в своих бесконечных микросравнениях [112, с. 120]. К сожалению, проблема определения предмета сравнительного правоведения ни на данном форуме, ни долго после него решена не была. Большинство исследователей перешли на позицию отказа от бесплодных, по их мнению, споров о предмете сравнительного правоведения, обратив особое внимание на насущные практические задачи, которые может выполнить сравнительно-правовой метод [83, с. 7].

Основной причиной, по которой не была решена научная проблема определения предмета сравнительно-правовой науки, явилась слабость методологических подходов по разграничению предмета и объекта сравнительного правоведения. Как известно, методология не была в почете у представителей англосаксонской юриспруденции, которые одновременно продолжали играть важную роль в научной судьбе сравнительно-правовых исследований. Континентальная школа оказалась неготовой к созданию интеграционной теории научного плана и продолжала заниматься классификациями правовых систем вместо того, чтобы предпринять шаги к определению единых критериев этой классификационной работы, определив правовую семью в качестве категории, объединяющей, а не дифференцирующей национальные правовые системы. Речи о типологической модельной характеристике на тот момент не шло. Это естественно не позволило определиться и в самом главном вопросе - предметном определении сравнительно-правовых исследований. Континентальные компаративисты запутались в собственных классификациях, которых на тот момент существовало большое множество. Практически все эти классификации и определенные классификационные ряды в виде правовых систем, отраслей права и даже систем законодательства попробовали себя в роли предмета сравнительного правоведения. Естественно, что ничего результативного из этого не вышло, поскольку всякий раз тот или иной объект занимал место истинного предмета сравнительно-правовой науки, который необходимо было рассматривать в качестве определенных закономерностей функционирования объекта сравнительно-правовой науки.

Последовавшие после конгресса исследования попытались преодолеть предметно-объектный дуализм в определении сравнительного правоведения. Но эти работы также не носили глобального методологического характера, а были направлены на развитие взглядов представителей региональных школ, отстаивавших свою позицию относительно самостоятельности статуса науки сравнительного правоведения. Так в период с 1900 по 1914 годы во Франции действовало двенадцать кафедр сравнительного правоведения. Но сами сравнительные исследования, проводившиеся на них, касались не научного познания иностранного и международного права, а более углубленного изучения самого французского права, о чем говорит и характер работ, изданных в то время [107, с. 37-38].

Итальянская компаративистская школа также не была исключением в регионализации сравнительно-правовых концепций, хотя представителями этого региона являлись видные компаративисты, внесшие значительный вклад в развитие доктрины сравнительного права. К их числу можно отнести Ф. Гальгано, Ш. Мараи, Г. Ротонди, Ф. Фонтана, Т. Аскарелли.

Тенденции методологической разобщенности характеризовали весь период развития науки сравнительного правоведения в первой половине XX столетия. Каждая компаративистская школа в отдельности сделала достаточно много в методологическом и общем теоретическом плане. Но в целом методологическая составляющая данной науки не была представлена в едином теоретико-методологическом основании, представлявшим собой безусловное основание существования самостоятельной научной дисциплины.

В этот период начинается формирование единых подходов к определению теоретических и методологических основ правовой компаративистики. Причем к данным традиционным составляющим сравнительно-правовой науки присоединится теория правовой рецепции, можно сказать теоретически забытой со времен ренессанса римского права. Особую теоретическую форму приобретают подходы относительно определения правовых семей в виде общностей однородных групп правовых систем, определяющих в каждом конкретном случае типологическую характеристику национальной правовой системы с точки зрения ее принадлежности к определенной семье права.

Определенное влияние на развитие послевоенной правовой компаративистики оказал и региональный политический передел мира, в результате чего, во-первых, сместились центры компаративистской правовой науки, во-вторых, образовались новые правовые системы, с которыми необходимо было выстраивать особые отношения, как, например, с правовыми системами так называемого социалистического права, число которых после Второй мировой войны значительно возросло.

А.А. Тиле, определивший уровни микро- и макросравнений [83, с. 77-78].

Общество никогда не сталкивалось с такого рода процессами глобализации и интернационализации общественной жизни, которые происходят в последние два десятилетия. Наметилась явная тенденция к созданию универсальных регуляторов, в том числе и нормативного характера. Изменение традиционного мышления определило появление неких стереотипов поведения и их адекватного отражения в правовом аспекте. Традиционные общества все в большей степени отказываются от самобытности своей правовой культуры в пользу прагматичных и вместе с тем упрощенных методов правового регулирования общественных отношений. Правовой мир идет уже не по пути создания всемирного права, которое бы одинаковым образом стимулировало членов общества к позитивному поведению, а по пути разработки универсальной системы команд, предполагающих беспрекословное исполнение. В этих условиях активизировалась, долгое время подвергавшаяся критике, американская доктрина правопонимания. Согласно концепции Д. Блэка и его активных последователей, право есть ничто иное, как социальный контроль, основанный на социальных нормах и процессах, а закон представляет собой всего лишь разновидность команды [134, с. 8]. Эта доктрина качественным образом повлияла и на разработку методологических подходов, теоретически выстраиваемых в системе сравнительного правоведения, с тем, чтобы оценить объективные условия функционирования разноуровневого правового мира и придать ему вид закономерно функционирующего явления с точки зрения компаративного подхода, вне которого правовые явления и процессы существовать не могут. В результате, сегодня мы имеем в определенной степени ущербную сравнительно-правовую методологию, которая выстроила не систему способов познания и изменения правового мира, а структурировала саму себя посредством достаточного условного перечисления алгоритмических действий относительно того, что и как нужно изучать компаративным способом. Появляются компаративистские работы теоретического уровня, которые практически лишены теории в ее общефилософском понимании. Происходит разрыв междисциплинарных традиций, которыми была сильна компаративистская правовая методология. Но примитивизм в методологии, который имеет место в сравнительно - правовой теории последнего времени, все же лучше чем игнорирование и отсутствие самой методологии. Американская правовая школа дала нам уникальные образцы скрупулезности исследования правовых институтов и норм права, но не дала и не даст возможности развить качество методологии сравнительно-правовой науки, с тем чтобы действительно по научному подойти к решению тех же практических потребностей развития национальной правовой системы. В результате влияния американской компаративистики национальные источники правового характера перенасыщены исследованиями частного порядка, которые не могут сказать о закономерностях правового развития сегодняшнего общества. Как следствие возникает необходимость перехода от примитивизма в методологии сравнительно-правовой науки к методологизации правового компаративистского примитивизма познания иностранных правовых компонентов и осуществления правовой рецепции. Данная необходимость определяется, с одной стороны, невозможностью игнорировать усиливающиеся тенденции примитивного технического управления социальными процессами. С другой стороны, осуществление процессов познания правового мира в его компаративном измерении и осуществление процессов правового заимствования (правовой рецепции) невозможно без участия качественной методологии, определяющей как развитие самой теории сравнительного правоведения, так и всех отраслевых практи- ко-прикладных исследований, проводимых в данной области.

отрасль юридической науки, изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, систем права, их основных принципов и т. д. (синоним - компаративистика).

одно из направлений юридической науки, целью которого является изучение правовых норм различных государств, сопоставление одноименных государственных и правовых институтов, систем права, их основных принципов. С.п. наряду с познавательными задачами, предполагает практические цели – способствовать унификации законодательства различных государств в тех областях, где это необходимо (гражданское, торговое право и др.). Другой практической задачей С.п. является выработка предложений по совершенствованию национальной системы права на основе изучения правового опыта зарубежных государств.

обобщенно обозначается как компаративистика и представляет собой аналитическое сопоставление различных иностранных правовых систем с целью выяснения их качественной характеристики, установления тех или иных их достоинств с последующим формулированием выводов о возможности использования имеющегося зарубежного опыта в отечественной юридической практике. Имеет три значения: а) отрасль юридической практики, предназначенная представлять необходимую информацию об иностранном законодательстве по запросам соответствующих органов государства; б) отрасль правоведения, разрабатывающая методологию сравнительного анализа правовых систем. С этой целью, создаются соответствующие научные центры - институты сравнительного права (Барселона, Гаага), проводятся международные конгрессы; в) учебная дисциплина, преподаваемая почти во всех университетах Западной Европы. С 1945 г. полный курс "Сравнительного права" в Сорбонне читал известный юрист Рене Давид. В российской юридической науке и образовании сравнительное правоведение получило признание лишь в последние годы. В настоящее время читаются курсы "Право Европейского союза", "Конституционное право СНГ", "Конституционное право зарубежных стран", изданы учебные пособия, созданы соответствующие кафедры. Сравнительное правоведение в качестве базовой учебной дисциплины включено в программу подготовки магистров.

одно из самостоятельных направлений (разделов) юридической науки, использующее как главный метод изучения правовых систем различных государств сопоставление одноименных государственных и правовых институтов, систем права, их основных принципов и т.д. Вторым важным методом С.п. является исторический метод, что обусловило развитие отдельного направления исследований - сравнительной истории права. С.п. называют иногда также "сравнительным правом", а ученых, занимающихся С.п., - компаративистами.
Помимо чисто познавательных задач С.п. преследует практические цели - способствовать унификации законодательства различных государств в тех областях, где это очевидно необходимо (прежде всего, гражданское, торговое, гуманитарное право). Другой практической задачей С.п. является выработка предложений по совершенствованию национальной системы права на основе изучения правового опыта зарубежных государств.
С.п. тесно связано с другими отраслями правовой науки: историей государства и права, теорией государства и права, социологией права, наукой гражданского, уголовного и других отраслей права. С.п. как самостоятельное направление юридической науки возникло гораздо позднее, чем стал применяться сравнительно-правовой метод исследования. Последний встречается уже у древнегреческих авторов. Так, Аристотель, чтобы сделать выводы о закономерностях политической организации, собрал, сравнил и проанализировал конституции 158 греческих и варварских городов. Французские компаративисты считают основателем С.п. Шарля Монтескье, который в своем труде "О духе законов" прибег к сопоставлению различных правовых систем и на предложениях относительно причин различий между этими системами строил свое понимание права. Английская компаративистская литература считает основателем сравнительного правоведения Ф. Бэкона, который широко пользовался сравнением, разрабатывая собственный индуктивный метод, особенно при составлении своих таблиц сходства, различия и сопутствующих изменений. По мнению же немецких юристов, Лейбниц был первым, кто выдвинул идею о сравнении правовых систем.
Действительным временем становления С.п. в качестве самостоятельной дисциплины считается 1869 г. - год основания французского Общества сравнительного законодательства, или даже 1900 г. - год проведения Международного конгресса сравнительного права (М. Ансель).
Большой вклад в развитие С.п. внесли такие европейские ученые, как Р. Салейль (Франция). А. Фейербах (Германия), Г, Мэн (Англия). В дореволюционной России сравнительно-правовыми исследованиями и сравнительной историей права занимались П.Г. Виноградов, Н.П. Загоскин, Н.М. Коркунов, В.И. Сергиевич, М.М. Ковалевский, С. Муромцев, Г.Ф. Шершеневич, Ф.В. Тарановскин.
С начала XX в. кафедры С.п. стали появляться в университетах Франции и некоторых других западных стран. Видными фигурами С.п. были Э. Рабель (названный основоположником современного С.п. в Германии), Э. Карузи (Италия), М. Ансель (Франция), Н. Сугияма (основатель С.п. в Японии).
После второй мировой войны сравнительно-правовые исследования значительно активизировались, появилось много периодических изданий по С.п. Среди компаративистов этого времени наиболее значительными были М. Ансель, Р. Давид (Франция), Р. Шлезингер, Дж. Мерримэн (США), К. Цвайгерт, X. Котц (ФРГ), Р. Сакко (Италия). В отличие от предшествующих периодов С.п. стало уделять внимание не только гражданскому, но и публичному праву.
В нашей стране превращение С.п. в самостоятельную научно-правовую дисциплину происходит только с начала 90-х гг. Хотя советская правовая наука и обращалась к сравнительному методу, взгляд на зарубежное право через призму марксистского, классового подхода исключал возможность объективного сопоставления различных правовых систем. Тем не менее, в СССР издавались целые монографии, посвященные С.п. Ценнейшим источником по С.п. стал изданный в 1967 г. русский перевод блестящей монографии Р. Давида "Основные правовые системы современности".
В настоящее время в юридических вузах С.п. как бы "разорвано" на несколько частей: традиционно существуют обособленные кафедры конституционного права зарубежных стран, общие сведения о правовых системах мира конспективно даются в курсе теории государства и права, сравнительная история представлена в курсе истории государства и права зарубежных стран, кроме того, каждый отраслевой учебный курс (гражданское, семейное, уголовное право и т.д.) содержит в конце небольшой раздел, посвященный характеристике данной отрасли в праве некоторых зарубежных стран.
Научные исследования в сфере С.п. в настоящее время сосредоточены в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Институте государства и права РАН, а также Исследовательском центре частного права. При участии последнего издается серия "Современное зарубежное и международное частное право", в которой публикуются переводы важнейших законодательных актов зарубежных государств.

Читайте также: