Кто имеет право предупреждать эксперта об уголовной ответственности
Обновлено: 18.05.2024
Экспертиза по административному делу.
Излагая содержание заключения эксперта, законодатель о соответствующем разделе умолчал (табл. 2, строка 2).
На практике этот раздел оформляется в заключении эксперта следующим образом (табл. 3, строка 2).
Экспертиза по гражданскому делу.
Эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной УК РФ, в определении суда (табл. 1, строка 4, столбец 2) судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом судебно-экспертного учреждения.
Экспертиза по уголовному делу.
Разъяснение прав и ответственности законодатель возложил:
- на следователя, если экспертиза производится вне экспертного учреждения (табл. 1, строка 6);
- на руководителя негосударственного судебно-экспертного учреждения (табл. 1, строка 7).
При этом не предусмотрено, кто выполнит эти функции, если руководитель негосударственного экспертного учреждения, выполняет экспертизу сам.
При этом законодатель умалчивает об обязанностях эксперта и в ст. 57 УПК РФ они не прописаны.
Таблица 1.
Требования закона к разъяснению эксперту прав и обязанностей, предупреждению его об ответственности
| № | Исполнитель | Права и обязанности | Ответственность |
| 1 | 2 | 3 | 4 |
| КоАП РФ | |||
| 2 | судья, орган, должностное лицо, выносящее определение о назначении экспертизы (ст. 25.9) | в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей (ст. 26.4) | в определении должны быть записи о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 26.4) |
| 3 | судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, если эксперт явился по их вызову (ст. 25.9, ч. 2, п. 1) | разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (ст. 29.7, ч. 1, п. 5) | предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 25.9, ч. 3) |
| ГПК РФ | |||
| 4 | суд или руководитель судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, по определению суда (ст. 80, п. 2) | не предусмотрено (ст. 80, п. 1) | за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной УК РФ (ст. 80, п. 2) |
| 5 | председательствующий, если эксперт вызван в суд (ст. 171) | разъясняет эксперту права и обязанности (ст. 171, ст. 229, ч. 2, п. 6) | предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 171) |
| УПК РФ | |||
| 6 | следователь, если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения (ст. 199, п. 4) | разъясняет права, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 4) | разъясняет ответственность, предусмотренную статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 4) |
| 7 | руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения (ст. 199, п. 2) | разъясняет права, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 2) | разъясняет ответственность, предусмотренную статьей 57 настоящего Кодекса (ст. 199, п. 2) |
| 8 | руководитель государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 199, п. 2) | разъяснение не предусмотрено (ст. 199, п. 2) | разъяснение не предусмотрено (ст. 199, п. 2) |
Таблица 2.
| № | Права и обязанности | Ответственность |
| 1 | 2 | 3 |
| КоАП РФ | ||
| 2 | оформление не предусмотрено (ст. 26.4) | оформление не предусмотрено (ст. 26.4) |
| ГПК РФ | ||
| 3 | оформление не предусмотрено (ст. 86) | оформление не предусмотрено (ст. 86) |
| УПК РФ | ||
| 4 | оформление не предусмотрено (ст. 204) | сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 204, ч. 1, п. 5) |
Таблица 3.
1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.
2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
3. Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.
4. Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, то следователь вручает постановление и необходимые материалы эксперту и разъясняет ему права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.
5. Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.
Комментарии к ст. 199 УПК РФ
Текст комментария: Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
1. Данная статья предусматривает два порядка направления материалов уголовного дела для производства экспертизы в зависимости от того, проводится ли экспертиза в экспертном учреждении (ч. ч. 1 - 3 ст. 199) или вне экспертного учреждения (ч. 4 ст. 199 УПК).
2. Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то часть процессуальных полномочий возлагается на руководителя экспертного учреждения. Об экспертных учреждениях см. коммент. к п. 60 ст. 5.
3. По смыслу ч. 2 комментируемой статьи руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не должен разъяснять экспертам их права и обязанности. Однако это трудно совместить с требованием п. 5 ч. 1 ст. 204, согласно которому в заключении любого эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Можно согласиться с тем, что речь, по-видимому, идет об отражении в каждом заключении факта дачи подписки экспертом государственного экспертного учреждения при вступлении его в должность о предупреждении его об уголовной ответственности за указанные правонарушения .
См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 312.
4. Руководитель государственного экспертного учреждения имеет права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 14 - 15 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности. ").
5. При назначении экспертизы вне экспертного учреждения следует учесть ряд особенностей:
а) в качестве частного эксперта не может выступать государственный судебный эксперт (ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности. ");
б) производство судебно-психиатрических экспертиз допускается только в государственных судебно-экспертных учреждениях, относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти (ч. 5 ст. 11 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности. ");
в) до назначения экспертизы вне экспертного учреждения следователь должен установить специальность и компетентность частного эксперта (образование, опыт работы, авторитетность). Суд, следователь, дознаватель может потребовать от эксперта подтверждения его квалификации (сертификата, диплома). Согласно ФЗ от 15 декабря 2002 г. "О техническом регулировании" сертификация экспертов не является обязательной и может проводиться лишь на добровольной основе. После вынесения постановления о назначении экспертизы следователь вызывает к себе "частного" эксперта, удостоверяется в его личности, специальности и компетенции, устанавливает отсутствие оснований к отводу, вручает постановление о назначении экспертизы, разъясняет права и обязанности эксперта по ст. 57 УПК, предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК и за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК. О выполнении этих действий делается отметка в постановлении о назначении экспертизы, которая удостоверяется подписью эксперта. При этом целесообразно установить срок проведения исследования, в общем виде его методы, в том числе определить допустимые повреждения объектов экспертизы, разъяснить эксперту форму заключения;
г) между частным экспертом и органом, назначающим экспертизу, заключается гражданско-правовой договор, по которому работа частного эксперта должна быть оплачена. Эти расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счет государства, но и за счет сторон (ч. 1 ст. 131 УПК).
6. В главе 27 УПК, посвященной экспертизе, отсутствуют специальные нормы, посвященные непосредственно проведению самого экспертного исследования. Это объясняется самостоятельностью эксперта, который лично выбирает методы экспертизы. В то же время общие требования к исследованию существуют: а) методика исследования должна быть научно обоснована и апробирована. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности. "); б) эксперту запрещено самостоятельно собирать объекты для исследования (за исключением экспериментальных экспертных образцов). См. коммент. к ст. 202; в) соблюдение общих правил производства следственных действий (проведение экспертизы в присутствии других участников процесса лишь в дневное время, запрет незаконных мер, насилия, угроз, обмана, унижения чести и достоинства, повреждения имущества и др.). См. коммент. к ст. 164; г) ведомственными нормативными актами установлены порядок и сроки производства ряда экспертиз ; д) законом четко определено время нахождения обвиняемых в медицинском стационаре - 30 дней (с возможным продлением до 90 дней) - ст. 30 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности. ".
Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации"; Приказ Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации"; Приказ Минздрава России от 24 апреля 2003 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы"; Приказ Минздравсоцразвития России от 30 мая 2005 г. N 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений".
Задайте вопрос юристу:
Цель лекции, по словам Андрея Ткаченко, – сориентировать адвокатов в лабиринтах судебно-психиатрической экспертизы, чтобы они могли расширить свои познания, необходимые прежде всего при защите лиц с психическими отклонениями.
Эксперт должен быть независимым от других лиц или органов, соблюдать принципы личной ответственности и непосредственности исследования. Постепенно все экспертизы будут проводиться не двумя-тремя, а одним экспертом, что лишь повышает ответственность эксперта.
Переходя к процессуальным правилам, связанным с проведением экспертизы, Андрей Ткаченко указал, что оспорить заключение эксперта может быть сложно без помощи другого эксперта в этой отрасли. Таким образом, одного лишь права стороны защиты на то, чтобы обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы, недостаточно. Для того чтобы эффективно реализовать это право, сторона защиты должна иметь возможность предъявить собственное заключение эксперта.
Лектор подробно рассказал, чего не вправе делать эксперт:
– самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. Если в ходе проведения экспертизы появляется необходимость в дополнительных материалах и объектах для исследования, то эксперт правомочен лишь ходатайствовать об их представлении перед субъектом, назначившим экспертизу;
– вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). А УПК РФ запрещает эксперту без ведома исследователя вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
– разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением органа, ее назначившего;
– разглашать данные предварительного расследования, если эксперт об этом заранее предупрежден, в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
Лектор подчеркнул, что роль адвоката является очень существенной еще на этапе назначения экспертизы, так как он может повлиять и на объем исследуемой информации, и на направление выводов. Далее защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, если их присутствие не мешает исследованию, совещанию и составлению заключения. Андрей Ткаченко отметил, что в его практике не было случаев, когда адвокату отказали бы участвовать в экспертизе.
Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 января 2017 г. № 3н.
На этапе оценки заключения эксперта адвокат может добиваться проверки объективности, всесторонности и полноты исследования на базе общепринятых научных и практических данных, опираясь на правовые понятия и юридические критерии (невменяемость, беспомощность, недееспособность и др.).
Компетенция экспертов подтверждается в том числе их принадлежностью к государственным судебно-экспертным учреждениям. Таковыми являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ. В указанных учреждениях и подразделениях, не относящихся к ведению федерального органа исполнительной власти, не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза. Однако существуют негосударственные эксперты – это лица, обладающие специальными знаниями, которые не работают в государственных судебно-экспертных учреждениях. Иные эксперты могут вообще не работать в судебно-экспертных учреждениях.
Далее Андрей Ткаченко назвал принципы, которыми должен руководствоваться эксперт: принцип правдивости, включающей субъективную правдивость и объективную правдивость, а также принцип уважения к человеку. Он упомянул свод этических принципов и правил проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Рассказывая о подзаконных, а также судебных актах, которыми руководствуются эксперты и знание которых может быть полезно адвокатам, лектор, в частности, обратил внимание на Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. № 13-П. В нем говорится об обязательности учета реальной способности лица осуществлять процессуальные действия с дифференцированным регулированием прав тех, у кого такая способность, несмотря на заболевание, сохранена, и тех, кто действительно по своему психическому состоянию не может самостоятельно защищать свои права. Лишение лица, в отношении которого подлежат применению или применены принудительные меры медицинского характера, возможности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, если психическое заболевание этому не препятствует, означает не согласующееся с конституционно значимыми целями ограничение прав.
Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2012 г. № 15-П говорится, что наличие у гражданина психического расстройства может по-разному отражаться на его интеллектуальном и волевом уровне, определяя степень имеющихся нарушений, в частности способности к адекватному восприятию окружающей обстановки, осознанию себя и адекватному поведению.
Возможность принятия судом только одного из двух решений (дееспособен или недееспособен) ставит суды перед неразрешимой дилеммой в тех случаях, когда даже при наличии психического расстройства лицо сохраняет способность принимать некоторые осознанные самостоятельные решения в определенных сферах социальной жизни.
В действующей системе правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими в тех или иных сферах социальной жизни.
С презентацией спикера можно ознакомиться здесь.
Обращаем внимание, что трансляция вебинара будет доступна до 24.00 14 декабря.
О нормах права, обязывающих эксперта давать такую подписку, напоминать не буду, поскольку профессионалам из числа адвокатов, юристов и экспертов они известны, постоянно учитывают их в своей деятельности.
Осуществляя защиту прав и интересов доверителей преимущественно в уголовном процессе и участвуя в доказывании, с недавних пор начал задаваться вопросами, касающимися оформления подписки. Правда, случаев заявления суду ходатайств о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами в связи с несоблюдением, на мой взгляд, требований закона при предупреждении экспертов об уголовной ответственности и получении от них соответствующей подписки, немного.
Случаи, когда подписки экспертами даются на отдельном листе бумаги и представляют из себя вполне самостоятельный документ, хотя и прямо относящийся к данному конкретному заключению эксперта, довольно редки. Скажу честно, я такие случаи не считал, как и пропорции их соотношения с первыми, но сталкивался с ними многократно меньше, нежели с первыми. И поскольку в этих случаях подписки оформлялись не позднее дня поручения экспертизы конкретному эксперту, постольку мой критический интерес к ним исчерпывался (содержание подписки в каждом случае соответствовал закону).
Так вот. Рассматривая первый вариант подписки эксперта (составная часть вводной части заключения), обратил внимание на то, что лишь в некоторых случаях под подпиской стоит дата, которая предшествует началу исследования либо совпадает с ним. В основной массе подписки экспертов не имеют дат, а о времени предупреждения эксперта и дачи им подписки участникам процесса остаётся догадываться, интерпретировать его по своему либо пытаться устанавливать его в ходе доказывания посредством допроса эксперта и других действий.
Не рассматриваю случаи поручения экспертиз конкретным экспертам следователями, дознавателями и судами, так как эти уполномоченные лица обязаны одновременно при назначении экспертизы до её начала предупреждать эксперта и получать подписку.
Наверное, мало кому захочется спорить с утверждением о том, именно так и должно происходить, когда эксперта предупреждает его руководитель и получает соответствующую подписку. Но лично я не могу быть уверенным в том, что именно так и происходит в каждом случае. И когда, в частности, доверитель (подозреваемый, обвиняемый) не признаёт вину, то подвергаю сомнению каждое доказательство, в т.ч. и заключения экспертов, которые предварительно, до начала экспертиз не предупреждались.
Ведомственные инструкции МВД и Минздрава России (Минюст не в счёт, т.к. у его экспертов в качестве приложения к ведомственной инструкции есть форма подписки, как отдельного документа), с которыми сталкиваюсь чаще всего, обязывая ведомственных экспертов отражать сведения об их предупреждении именно во вводной части заключения, не содержат обязанности указывать дату подписки. И эксперты чаще всего не указывают её.
Зато несколько раз в судах происходили забавные диалоги при допросах экспертов:
— Когда и каким образом Вы изготовили заключение?
— Там указана дата. Именно тогда распечатала на принтере.
— Заключение целиком, включая вводную часть, в один день?
— И в тот же день подписали все листы во всех местах?
— И … извините … подписку эксперта тоже?
Тут включается ВЧ:
— Защитник, объясните суду цель вопроса, а то отведу его.
— ВЧ, я хочу всего лишь выяснить дату подписки.
— Вам же ответили?
— Простите, не услышал. Но отчётливо помню, как Вы именно до допроса эксперта предупредили его об уголовной ответственности.
Настала очередь ГО:
— Вася сесть, просю отвести вопрос заситника, так как он запутывает эксперта и затягивает процесс.
— Продолжаем. Эксперт, отвечайте. А защитнику замечание, чтобы в дальнейшем не запутывал допрашиваемых.
— Ну, мы всегда так делаем.
— Как, расскажите подробно, я сомневаюсь в законности Ваших действий.
— В заключении всё написано. Я полностью подтверждаю его.
Обращаюсь к суду:
— ВЧ, заключение эксперта в качестве доказательства недопустимо, поскольку оно получено без предварительного, до начала экспертизы предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без соответствующей его подписки. Эксперт в ходе допроса подтвердил это.
Суд принял типичную позицию: всё в окончательном судебном акте. А в приговоре об этом ни слова. Подана апелляционная жалоба, жду рассмотрения.
— Когда Вы были предупреждены об уголовной ответственности?
— В день поручения экспертизы. В заключении об этом указано.
— А как Вы изготовили заключение?
— На принтере в последний день распечатала, подписала.
— Целиком весь документ в один день изготовили и во всех местах подписи учинили?
— В том числе на подписке?
— Нет, там другой датой.
— Как это? Документ изготовлен полностью сегодня, а на первом его листе подпись появилась раньше изготовления?
Итог такой же, как в предыдущем случае. Правда приговор выдался мягким и доверитель из экономии средств не захотел апелляционную стадию.
Судебную практику по уголовным делам именно по этим вопросам не нашёл. Но есть практика арбитражных судов, которыми исследовались заключения негосэкспертов, выводы которых признавались доказательствами, несмотря на то, что до допроса в качестве экспертов в суде они не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, а в суде, будучи предупрежденные об ответственности за заведомо ложные показания, подтверждали свои заключения.
Может, у кого-то есть иная судебная практика по этим вопросам в сфере уголовного процесса?
Читайте также: