Конституция рф как источник уголовного права

Обновлено: 02.07.2024

Положение о том, что Конституция - юридическая база уголовного законодательства, имеющая первостепенное значение для его развития и совершенствования, давно приобрело характер незыблемого и непререкаемого постулата. Тем не менее, сохраняются существенные разногласия в его "расшифровке": можно или нельзя признать конституционные предписания в качестве формального (имеющего прямое действие) источника уголовного права в целом и его Общей части в частности. Большинство ученых-криминалистов отвергают такую возможность. Однако более убедительной выглядит точка зрения, согласно которой Конституция РФ является главным по значимости источником уголовного права, как и всех других отраслей права. Считаю, что она учитывает специфику Общей части УК и может быть подкреплена весомыми аргументами. Во-первых, предписаниями самой Конституции РФ (ч.1 ст.15). Во-вторых, официальными разъяснениями на этот счет, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"(п.2). В-третьих, наглядным доказательством правильности отстаиваемой мной точки зрения служит опубликованная судебная практика, свидетельствующая о разрешении на основании Конституции РФ конкретных уголовных дел и о ссылках на ее статьи в соответствующих процессуальных документах.

Несмотря на всю важность изложенных аргументов, они очерчивают лишь первоначальные контуры подхода к проблеме. Окончательные границы и формы ее решения могут быть определены только после выявления и глубокого анализа присущего Конституции "уголовно-правового" содержания.

Представляется, что к предмету ведения Общей части уголовного права в большей или меньшей мере, прямо или косвенно тяготеют многие конституционные нормы. Целый ряд из них обладают универсальным характером, так как в равной степени приложимы к любой отрасли права или к их большинству.

Это, прежде всего, декларативные нормы Конституции РФ: ч.2 ст.15, ч.1 ст.19, ч.2 ст.21, ст.52. Установленные в этих нормах принципы законности, равенства, гуманизма и справедливости нашли свое отражение соответственно в ст.ст.3, 4, 6 и 7 Общей части УК. Сюда же нужно причислить и закрепленный в ст.ст.2 и 18 Конституции РФ "лейтмотив" задач уголовного законодательства (ч.1 ст.2 УК). В совокупности перечисленные положения выполняют преимущественно идеологическую (мировоззренческую) функцию, олицетворяя собой концептуальную основу уголовного права и определяя стратегию его развития и применения в целом.

Важное уголовно-правовое значение имеют и некоторые другие конституционные предписания универсального характера. Пункт "о" ст.71 Конституции РФ закрепляет принцип единства уголовно-правового пространства на территории Российской Федерации, поскольку относит принятие уголовного законодательства в целом, а также актов амнистии и помилования в частности к исключительной компетенции Российской Федерации. Пункт 2 раздела второго Конституции РФ "Заключительные и переходные положения" устанавливает принцип преемственности в законодательстве: "Закон и иные правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации". Наконец, ч.4 ст.15 Конституции РФ раскрывает принцип соотношения международного и внутригосударственного права (примата первого над вторым). В совокупности перечисленные положения Конституции выполняют в отношении уголовного законодательства (ст.1 УК) преимущественно системообразующую функцию, формируя его вертикальную (иерархическую) структуру и очерчивая круг его возможных нормативных источников.

Следует отметить также, что в "арсенале" Конституции РФ имеются и такие нормы, которые в концентрированном или развернутом виде регламентируют конкретные вопросы Общей части уголовного права, т.е. фактически "сливаются" с ее материей. Самым непосредственным образом к пределам действия уголовного закона во времени относится ст.54 Конституции РФ. Детализированная уголовно-правовая инверсия данной нормы сформулирована в ст.10 УК. Органично вписывается в институт экстрадиции (ч.2 ст.13 УК) норма, зафиксированная в ч.2 ст.63 Конституции РФ. Конституционному положению о том, что "смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни: " (ч.2 ст.20) корреспондирует предписание, изложенное в ч.1 ст.59 УК. Конституционному правилу о том, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (ч.2 ст.45) по духу и смыслу соответствуют положения о необходимой обороне (ст.37 УК) и крайней необходимости (ст.39 УК). Лаконично сформулированные положения Конституции РФ об амнистии (п."е" ч.1 ст.103) и помиловании (п."в" ст.89) получили развитие в ст.84 и ст.85 УК. В совокупности все перечисленные конституционные предписания выполняют в отношении Общей части уголовного права преимущественно конструктивную функцию, ибо во многом определяют содержание отдельных ее норм и институтов.

Возвращаясь к выяснению роли Конституции РФ как формального источника Общей части уголовного права, необходимо акцентировать внимание на следующем. По моему мнению, указанная роль должна оцениваться по-разному: в зависимости от того, кто рассматривается в качестве главного адресата конституционных предписаний - законодательный или правоприменительный орган. Для законодательного органа Конституция - формальный (имеющий прямое действие) источник Общей части уголовного права во всех случаях. Любая текущая или перспективная правотворческая деятельность должна осуществляться в фарватере конституционных предписаний и ни на йоту не отступать от них. Для правоприменительного органа Конституция - формальный (имеющий прямое действие) источник Общей части уголовного права, но только в двух случаях. Первый - при коллизии конституционных и корреспондирующих им уголовно-правовых предписаний Общей части.

В период действия УК РСФСР 1960 года в явном противоречии с Конституцией РФ 1993 года (ч.2 ст.20, ч.1 ст.50) находились те его предписания, которые распространяли сферу применения смертной казни не только на случаи совершения особо тяжких преступлений против жизни (ч.1 ст.23) либо допускали возможность повторного наказания лиц, совершивших преступление за границей (ч.3 ст.5). Следовательно, до 1 января 1997 г. названные конституционные положения имели прямое действие и подлежали непосредственному применению. После принятия УК РФ указанные коллизии были устранены. Однако появились новые противоречия. Статья 4 УК РФ, исходя из буквального ее толкования вопреки ч.1 ст.19 Конституции РФ, не распространяется на лиц без гражданства. Часть 1 ст.59 УК вразрез с ч.2 ст.20 Конституции РФ не упоминает о временном характере смертной казни. Особых критических замечаний заслуживают положения, закрепленные в ч.1 ст.1 и ч.1 ст.3 УК: они вступают в коллизию сразу с двумя ранее упомянутыми конституционными предписаниями (ч.4 ст.15 и п.2 раздела второго "Заключительные и переходные положения"), ибо из системы уголовного законодательства фактически изымаются Конституция РФ, источники международного права и не противоречащие Конституции РФ законы, действовавшие на территории России до вступления последней в силу. Положение ч.2 ст.1 УК о том, что "настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации и общепринятых принципах и нормах международного права" несколько ослабляет, но не устраняет отмеченную коллизию. Оно представляет собой недостаточно корректный и полный "перевод" на уголовно-правовой язык формулы, закрепленной в ч.4 ст.15 Конституции РФ. Во-первых, в ч.2 ст.1 УК речь идет об общепризнанных принципах и нормах международного права и ничего не говорится о нормах международных договоров, которые на современном этапе в количественно-качественном отношении приобретают все более возрастающее значение. Во-вторых, в ч.2 ст.1 УК обойдено молчанием конституционное положение о том, что нормы международного права являются составной частью нашей правовой системы. В-третьих, в ч.2 ст.1 УК не упоминается и о примате международного договора над внутригосударственным законом. На мой взгляд, все зафиксированные коллизии должны вне всяких сомнений разрешаться в пользу Конституции РФ, правила которой (ч.1 ст.15) имеют высшую юридическую силу, прямое действие и применяются на всей территории страны.

Переходя к рассмотрению второго случая прямого действия Конституции РФ по отношению к Общей части уголовного права, отмечу, что он связан с пробельностью последней и возможностью ее восполнения за счет собственных конституционных "ресурсов" - без принятия какого-либо особого трансформационного нормативного акта. Это как раз тот случай, когда "закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и др. положения" (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.). Иллюстрацией служит один, но весьма показательный пример. Часть 2 ст.13 УК устанавливает общее правило: "Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации и находящиеся на территории Российской Федерации, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации". Однако данное правило оставляет без ответа вопрос о возможности выдачи указанных лиц, если они преследуются за политические убеждения либо за деяния, не признаваемые в нашей стране преступлениями. Норма-исключение, сформулированная в ч.2 ст.63 Конституции РФ, дает отрицательный ответ на поставленный вопрос и тем самым компенсирует пробел: "В Российской Федерации не допускается выдача другим государством лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением". Следовательно, при возникновении подобной ситуации в судебно-следственной практике именно процитированное конституционное положение, а не ч.2 ст.13 УК, будет подлежать непосредственной реализации и положено в основу соответствующего правоприменительного акта.

Можно констатировать, что наличие указанных пробелов и положений, противоречащих Конституции РФ, свидетельствует только об одном - несовершенстве, дефектности Общей части УК. Напрашивается вывод о необходимости приведения ст.ст.1, 4, 13 и 59 УК в точное соответствие с Конституцией РФ. В этой связи целесообразно было бы из заголовка ст.4 УК "Принцип равенства граждан перед законом" исключить слово "граждан"; ч.1 ст.59 УК дополнить словами "впредь до ее отмены", а ч.2 ст.13 УК - предложением "Указанные лица не подлежат выдаче другим государствам, если они преследуются за политические убеждения, а также за деяния, не признаваемые в Российской Федерации преступлением". Часть 2 ст.1 УК предпочтительнее было бы изложить в такой редакции: "Настоящий Кодекс исходит из общепризнанных принципов и норм международного права и основывается на приоритете Конституции Российской Федерации, а также международных договоров, ратифицированных Российской Федерацией".

заведующий кафедрой Кубанского госуниверситета,

кандидат юридических наук, доцент

"Российская юстиция", N 4, апрель 2002 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

11.1. Понятие, предмет, метод и задачи уголовного права

Уголовное право является одной из основных и самостоятельных отраслей российского права. Уголовное право – совокупность правовых норм, определяющих задачи, основания, принципы и условия уголовной ответственности, устанавливающих преступность деяния, а также основания применения и освобождения от уголовной ответственности и наказания к лицам, их совершившим.

Уголовное право выступает как гарант от нарушений наиболее значимых общественных отношений, осуществляет функцию охраны особыми мерами уголовно-правового воздействия.

Уголовное право имеет свои характерные методы: наказание; иные меры уголовно-правового воздействия; наделения гражданами на необходимую оборону; поощрения. Главная цель всех этих методов – охрана наиболее значимых общественных отношений от причинения существенного вреда. Уголовному праву свойственен особый императивно-запретительный метод правового регулирования, основанный почти исключительно на запретах и предписаниях по их неукоснительному соблюдению.

В специфические задачи Уголовного кодекса РФ входит (часть 1 ст. 2 УК РФ) следующее:

Охрана от преступных посягательств:
- на права и свободы человека и гражданина;
- право собственности;
- общественный порядок и общественную безопасность;
- окружающую среду;
- конституционный строй РФ.
Обеспечение мира и безопасности человечества.
Предупреждение преступлений.

Нормы уголовного права содержатся только в уголовных законах. В качестве источников уголовного права не могут признаваться ни обычаи, ни судебный прецедент, ни постановления (разъяснения) Пленумов Верховного суда 1 .

Принципы и нормы международного права; *

Международные договоры РФ; *

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) как единый кодифицированный нормативно-правовой акт принят Государственной думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 мая 1996 г., вступил в действие с 1 января 1997 г. и, как указано в ст. 1 УК РФ, является единственным источником уголовного законодательства. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. 2

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Уголовный кодекс РФ – право состоит из общей части и особенной части, которые находятся в неразрывной связи между собой. В УК РФ 12 разделов, всего в кодексе 360 статей, причем не нумерации, а не по количеству статей.

Среди основополагающих идей, закрепленных в нормах уголовного права, в действующем УК РФ установлены пять основных принципов уголовной ответственности:

Законность – преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ и применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ).
Равенство граждан перед законом (ст. 4 УК РФ).
Виновность (ст. 5 УК РФ).
Справедливость (ст. 6 УК РФ).
Гуманизм (ст. 7 УК РФ).

Кроме перечисленных принципов присоединяются и другие: принцип демократизма, принцип личной ответственности, принцип неотвратимости ответственности.

11.2. Понятие преступления и категории преступления

В соответствии ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Состав преступления состоит из четырех элементов (Таблица Т-11-В)

Можно выделить следующие признаки преступления:

общественная опасность деяния;
противоправность деяния;
виновность деяния;
наказуемость.

В некоторых случаях при отсутствии общественной опасности лицо может быть привлечено вместо уголовной ответственности к административной.

Общественная опасность преступления заключается в том, что оно, посягая на общественные отношения, причиняет этим отношениям существенный вред либо создает угрозу причинения такого вреда. Противоправность деяния – т. е. данное деяние должно быть предусмотрено Особой частью УК РФ, т. е. преступление – это такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом. Виновность деяния – т. е. лицо считается виновным в совершении преступления, если оно совершило его умышленно или по неосторожности; виновность – это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Уголовным законодательством предусмотрены следующие формы вины (табл. № Т-11-А). Наказуемость – т. е. обязательность установления наказания за запрещенное уголовным законом деяние, причем наказание не должно иметь своей целью причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства.

Конституция РФ как источник отечественного уголовного права

Уголовное право выступает одной из наиболее значимых отраслей публичного права, призванной устанавливать ответственность за совершение наиболее общественно опасных противоправных деяний – преступлений. В этой связи, правовое регулирование общественных отношений, входящих в предмет уголовного права осуществляется максимально четко и единообразно.

Конституция РФ выступает главным, с точки зрения юридической силы источников уголовного права, и всех других правовых отраслей, а ее нормы, в том числе обладающие уголовно-правовым значением характеризуются прямым действием и применяются на всей территории РФ. Более того, законы и иные нормативные акты, принимаемые в Российской Федерации должны находиться в строгом соответствии с конституционными положениями.

Значение Конституции По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Функции Конституции подробнее , в качестве источника уголовного права состоит в следующем:

Конституционными положениями закрепляется и устанавливается определенный уклад общественных отношений в самых разнообразных сферах жизнедеятельности людей. В том числе, Конституция влияет на уголовно-правовое регулирование, путем определения принципов и направлений уголовной политики Российской Федерации;
Положения Конституции могут быть прямо применены судами в процессе разбирательства по уголовным делам, на что было обращено внимание, в том числе, Верховного Суда РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Верховный суд РФ подробнее ;
Практика судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению уголовных дел свидетельствует о том, что в современной истории РФ были случаи принятия решения по уголовным делам с опорой на конституционные положения;

Готовые работы на аналогичную тему

Кроме того, важнейшее уголовно-правовое значения имеют отдельные конституционные предписания

Уголовный кодекс РФ

Основным источником правового регулирования общественных отношений, входящих в предмет уголовного права в нашей стране выступает Уголовный кодекс РФ По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Уголовный Процесс подробнее .

Уголовный кодекс РФ – нормативный правовой акт федерального уровня, принятый в установленном порядке Государственной Думой РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Государственная дума подробнее , нормами которого установлены основания и принципы уголовной ответственности, уголовного наказания, а также определяется преступность и наказуемость конкретных общественно-опасных деяний, закрепляются условия и порядок освобождения от уголовной ответственности и наказания и т.д.

Структура уголовного кодекса По данной теме мы уже выполнили курсовую работу уголовное право подробнее представлена наличием двух частей (общей и особенной), составляющий в сумме 7 разделов и 332 самостоятельных статьи:

Общепризнанные принципы и нормы международного права как источники уголовного права

Несмотря на закрепление конституционного положения о приоритете применения в РФ положений общепризнанных принципов и норм международного права, вопрос о возможности их применения к регулированию отношений в области уголовного права не решен однозначно.

Одной из наиболее целесообразных точек зрения в данной части выступает предположение о необходимости понимания соответствующих принципов и норм в качестве материального источника уголовного права, то есть в качестве некой основы, положенной в основу формирования определенной области законодательства.

Данный тезис обосновывает тем, что в действующем Уголовном кодексе Российской Федерации По данной теме мы уже выполнили курсовую работу тема подробнее , получили свое отражение и формальное закрепление все ключевые общепризнанные принципы и нормы международного права, принятые в области уголовно-правового регулирования.

Так, например, общепризнанным принципом международного права выступает принцип всестороннего уважения прав человека. В действующем уголовном законодательстве РФ данный принцип нашел свое отражение в ст.2 УК РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Ст.171.2 УК РФ подробнее , где наряду с иными задачами уголовного права сформулирована задача охраны прав и свобод человека и гражданина, в ст. 4, устанавливающей принцип равенства граждан перед законом и судом, а также в ст. 6,7 УК РФ, закрепляющих принципы справедливости и гуманизма, как основы действующего уголовного законодательства РФ.

Кроме того, рассматриваемый принцип международного права положен также в основу формирования особенной части УК РФ, на первое место в которой выведен раздел, посвященный установлению ответственности за преступления против личности.

Таким образом, рассмотрев систему источников современного уголовного права РФ, необходимо еще раз подчеркнуть то, что основу правового регулирования соответствующих отношений составляет Уголовный кодекс РФ, Конституция РФ, определяющая основные начала уголовной политики государства, а также общепризнанные положения международного права, как выражение наилучших достижений наднационального взаимодействия в области обеспечения безопасности и охраны прав и свобод людей.

Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права

Значение Конституции в системе источников уголовно-процессуального права. Проблема прямого действия Конституции. Конституция Российской Федерации 1993 г. занимает главенствующее место в системе источников российского уголовно-процессуального права. Это объясняется тем, что она имеет высшую юридическую силу. Закрепленное в Конституции РФ положение об этом (ст. 15) означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами. Кроме того, Конституция РФ закрепляет основополагающие, базовые положения, регулирующие уголовное судопроизводство - его принципы (ст. 15, 19, 21, 32, 46, 48, 49, 118, 120, 123 и др.), нормы о судебном контроле при применении мер процессуального принуждения и производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан (ст. 22, 23, 25), требование о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 50) и др.

Такая роль Конституции характерна главным образом для европейских государств, относящихся к континентальной правовой семье. Но при этом надо помнить, что не во всех даже европейских континентальных государствах Конституция представляет привычный для нас единый кодифицированный акт. Например, в Австрии Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее - Европейская конвенция) является составной частью выделяемой помимо формальной Конституции некодифицированной конституции государства в широком смысле. В Германии к конституционным источникам уголовно-процессуального права относят также и практику Конституционного Суда ФРГ.

когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
когда Конституционным Судом РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда РФ, если они в нем указаны.

В случаях, когда норма Конституции РФ является отсылочной, суды при рассмотрении дел должны применять закон, регулирующий возникшие правоотношения (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В первоначальной редакции (1995 г.) названного постановления полномочия судов по прямому применению Конституции РФ были существенно шире.

Соотношение Конституции и международно-правовых актов применительно к сфере уголовного судопроизводства. Требует внимания и проблема соотношения Конституции РФ и международно-правовых актов как в целом, так и в сфере уголовного судопроизводства в частности. В настоящее время остается спорным вопрос о том, какой из этих источников права имеет приоритет.

При рассмотрении данного вопроса надо учитывать существование двух основных систем (подходов) действия международных договоров на национальном уровне: монистической и дуалистической 2 Марченко М. Н. // Общая теория государства и права: Академический курс. В 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2007. С. 249-251. При этом еще выделяют два варианта монистического подхода. Первый вариант исходит из того, что в процессе взаимосвязи и взаимодействия международного и национального права национальное право имеет приоритет. Второй вариант, наоборот, заключается в признании примата международного права над национальным. .

Важнейшим признаком монистической системы является то, что международные договоры, ратифицированные государством, становятся юридически обязательными без принятия специальных законов и автоматически превращаются в национальное право. В случае нарушения прав человека, закрепленных, например, в Международном пакте о гражданских и политических правах, гражданин может привлечь государство к ответственности за нарушение таких прав в национальном суде. Международное право о правах человека здесь словно самоисполняется - в рамках национального правопорядка оно действует непосредственно. Иначе говоря, международное право может применяться судами без какого бы то ни было специального имплементирующего законодательства.

В дуалистической системе для достижения того же результата обязательства из международных договоров должны быть трансформированы, или инкорпорированы, в национальное право. По существу, это означает, что подобное государство не вправе ратифицировать международный договор без соответствующих изменений своего национального законодательства, направленных на приведение его в соответствие с принятыми по международному договору обязательствами. При этой системе для того, чтобы привлечь государство к ответственности за нарушение международного права, гражданин чаще всего вынужден обращаться в международные контрольные органы, в особенности международные суды по правам человека, которые затем юридически и политически взаимодействуют с государством, требуя от него принятия соответствующего закона об имплементации международно-правовой нормы, изменения правоприменительной практики и т.п.

Есть также и третья, промежуточная, позиция. Согласно данной теории международное право является частью особой системы, однако при наличии определенных условий может применяться внутри страны без какого бы то ни было имплементирующего законодательства. Большинство государств восприняли на практике именно эту позицию 3 Тума М., Мюллер С. Верховенство права: Руководство для политиков. Гаага, 2012. С. 51-52. .

Значение решений Конституционного Суда РФ для регламентации уголовного судопроизводства. Достаточно спорным до сих пор остается вопрос о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ источником права. В зависимости от решения данного вопроса и будет определяться значение решений Конституционного Суда РФ для уголовного судопроизводства. В научной литературе высказываются три позиции по интересующей нас проблеме:

решения Конституционного Суда РФ являются источниками не только права в целом, но и отраслей права, в том числе уголовно- процессуального;
решения Конституционного Суда РФ являются источниками права, но не в формальном смысле;
решения Конституционного Суда РФ не являются источниками права 6 Еникеев З.Д., Васильева Е.Г., Шагеева Р.М., Ежова Е.В. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2011. С. 91. .

Рискнем предположить, что ни одна из этих позиций не соответствует истине в полной мере, поскольку Конституционный Суд РФ принимает различные по своей правовой природе решения, одни из которых могут и должны признаваться источниками права, а другие лишь будут правоприменительными актами. Так, решения о признании неконституционности или конституционности нормы УПК РФ (постановления Конституционного Суда РФ), содержащие конкретные обязательные дня правоприменителя правила поведения при производстве по уголовным делам (впредь до принятия закона в рамках исполнения решения Конституционного Суда РФ или независимо от такого принятия), всегда являются полноценными источниками права. Что касается решений, таких правил не содержащих, то следует различать две ситуации: 1) Конституционный Суд РФ признал норму конституционной (тогда его решение - правоприменительный акт); 2) Конституционный Суд РФ признал норму неконституционной (тогда его решение, признающее норму утратившей силу, подлежит исполнению, в силу чего также является источником права для лица, ведущего производство по делу).

Необходимость признания решений Конституционного Суда РФ источниками уголовно-процессуального права (пусть и с оговорками) объясняется тем, что, во-первых, Конституционный Суд РФ рассматривает исключительно вопросы права, во-вторых, он осуществляет конституционный контроль. В случае отрицания обязательности решений Конституционного Суда РФ как источников права отрицается и верховенство Конституции РФ.

1. Необходимо в указанный законом срок изменить признанный неконституционным закон.

2. Пересмотреть решения, принятые на основе неконституционных норм, в процессуальном порядке (ст. 100).

Проиллюстрируем сказанное примером из практики Конституционного Суда РФ.

Постановлением от 21 октября 2014 г. № 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Здесь мы видим, что Конституционный Суд РФ не только ориентирует законодателя на дальнейшее совершенствование УПК РФ, но и восполняет пробел правового регулирования, непосредственно формулируя норму, адресованную правоприменителю.

Читайте также: