Конкретизация правовых норм как итог правоприменительного или правотворческого процесса

Обновлено: 18.05.2024

Проблемы конкретизации права разрабатывались еще дореволюционным ученым-теоретиком Н.А. Гредескулом , положившим начало разграничению конкретизации и толкования юридических норм. Отечественная правовая наука в определенной мере вернулась к рассмотрению понятия конкретизации сравнительно недавно - в 60-е гг. XX в. Однако и в настоящее время данную проблематику вряд ли можно считать достаточно проработанной. Анализ существующих исследований позволяет сделать вывод, что авторы делают акцент только на отдельных аспектах феномена юридической конкретизации. На сегодняшний день отсутствует единство мнений как отечественных, так и зарубежных ученых-юристов относительно правовой природы, понятия, функций, видов и форм конкретизации. Все это говорит в пользу необходимости дальнейшего изучения данного явления. Конкретизация представляет собой свойство правового регулирования. Это особый, объективно необходимый процесс, обусловленный таким признаком права, как его неопределенность и абстрактность содержания. Конкретизацию, по словам Н.А. Власенко, "можно назвать "промежуточным" элементом между неопределенностью и определенностью как правовыми феноменами" . Осуществление конкретизации имеет целью повышение определенности правового регулирования. По справедливому утверждению Н.А. Гредескула, это "критический этап на пути права от отвлеченной формулы к его практическому осуществлению или воплощению в жизни" . Правовые нормы формулируются в общем виде, в то время как индивидуальные отношения обладают рядом особенностей, и для правильного применения к ним правовых норм необходима их конкретизация. Посредством конкретизации абстрактное содержание юридических норм переводится на более определенный уровень, порождая конкретные предписания, фактические обстоятельства подводятся под действие общей нормы. Осуществление конкретизации как приема юридической техники во многом обусловлено необходимостью развития и совершенствования российского законодательства, возрастающими потребностями в правильном, эффективном применении юридических норм; способствует повышению качества нормативных правовых актов, устранению дефектов системы права.

Конкретизация как элемент правового регулирования в значительной степени связана с развитием техники правотворчества. Вместе с тем в не меньшей мере это явление связано с толкованием правовых норм.

Толкование правовых норм в общем виде определяется как установление содержания нормативных правовых актов, направленное на раскрытие выраженной в них воли нормоустановителя . Толкование имеет двоякое содержание. С одной стороны, это внутренний познавательный процесс, состоящий в уяснении смысла юридических норм, установлении их содержания. С другой стороны, это внешнее выражение, результат познавательного (мыслительного) процесса, разъяснение содержания юридических норм. В зависимости от стадии правового регулирования, на которой осуществляется конкретизация, можно выделить следующие виды конкретизации: правотворческую, правоприменительную, правоинтерпретационную.
Правотворческая конкретизация характеризуется тем, что на основе конкретизируемой абстрактной юридической нормы образуются новые, более определенные предписания либо принимаются юридические нормы дополнительной регламентации, связанные с нормами первоначального нормативного правового акта целью и контурами общего предмета регулирования, или же принимаются процедурные (процессуальные) нормы, опосредующие материальные предписания . В процессе правоприменительной конкретизации содержание общей юридической нормы конкретизируется, индивидуализируется применительно к отдельному обстоятельству, факту или их совокупности, вырабатываются "конкретные формы реализации дозволенного нормой общего типа поведения" . Правоинтерпретационная конкретизация - это конкретизация в рамках толкования, детализация норм права. В юридической науке высказаны различные мнения по поводу соотношения конкретизации и толкования:

1) толкование отождествляется с конкретизацией юридических норм. Например, под толкованием А.С. Пиголкин понимает конкретизацию правовой нормы, существенное уточнение ее содержания . Рассматривая руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР в качестве примера официального нормативного толкования, автор отмечал, что указанные акты "во всех случаях конкретизируют положения закона. Однако сам характер этой конкретизации бывает различным (в одних случаях - развитие и дополнение закона, в других - уточнение, объяснение уже существующих правовых норм, сформулированных в законе)"

2) конкретизация поглощается толкованием. По сути, такое мнение высказывает А.Ф. Черданцев. Он рассматривает отдельные мыслительные операции в ходе толкования, относя к их числу: "а) объяснение, определение значений слов и выражений; б) реконструирование норм права на основе единиц правового текста; в) конкретизацию норм права или их отдельных элементов; г) доказательство и опровержение тезисов, раскрывающих смысл норм права; д) различного рода оценки" . Таким образом, осуществление конкретизации, по мнению А.Ф. Черданцева, является составной частью процесса толкования;

3) толкование поглощается конкретизацией и рассматривается как форма конкретизации. Здесь речь идет о более поздней работе А.С. Пиголкина, где автор корректирует прежнюю точку зрения и уточняет, что конкретизация бывает различной: "С одной стороны, она состоит в издании новых правовых норм, которые, не выходя за рамки законов, развивают и детализируют его положения, являются вспомогательными по отношению к нему. С другой стороны, - продолжает ученый, - нормативное толкование - это такая конкретизация, которая связана с разъяснением уже имеющейся нормы и состоит в объяснении и уточнении ее смысла, детализации ее содержания строго в рамках самого предписания"

Очевидно, что в первом случае речь идет о правотворческой конкретизации. Во втором случае автор говорит о толковании в процессе реализации права, в правоприменении, и между конкретизацией в рамках правоприменения и толкованием ставится знак равенства; конкретизация в правоприменительной деятельности осуществляется в форме толкования.

По мнению А.Ф. Ноздрачева, конкретизация положений закона и подзаконных актов осуществляется в нескольких формах: а) толкование; б) формулировка новых правовых норм; в) детализация правовых норм . Толкование, таким образом, рассматривается в качестве одной из форм конкретизации, поглощается ею;

4) конкретизация и толкование соотносятся как цель и средство. Этой точки зрения придерживается Н.Н. Вопленко, который рассматривает взаимоотношение толкования и конкретизации юридических норм в плане "отношения средства к цели, общего к единичному" и замечает, что "наиболее рельефно конкретизация в виде результата толкования и применения права выступает в процессе правоприменительной деятельности" . Толкование норм права выступает как общее условие и средство, с помощью которого удается конкретизировать или аналогично разрешить определенный правовой казус. В процессе правотворчества конкретизация, по словам Н.Н. Вопленко, выступает в качестве "результата развития правовых норм и создания новых норм при использовании приемов и средств толкования", а также в качестве "средства восполнения пробелов в праве" , ставшего возможным после использования всех приемов толкования;

5) право на конкретизацию следует из права на толкование. А.К. Безина и В.В. Лазарев указывают, что из правомочий пленумов высших судов на дачу разъяснений по вопросам применения законодательства вытекает их право на конкретизацию , т.е., по сути дела, из права на толкование следует право на конкретизацию. Неопределенность и абстрактность правовой материи, возрастающая потребность в правильном, единообразном и эффективном применении юридических норм, динамика общественных отношений обусловили развитие конкретизации и толкования правовых предписаний. Общие причинно-следственные связи дают основание говорить об объективном сходстве данных явлений. Также следует отметить, что толкование и конкретизация играют важную роль как в правотворчестве, так и в правореализации. К тому же конкретизация и толкование часто имеют один объект (юридическая норма) и цель - приближение содержания конкретизируемой или толкуемой нормы к конкретным жизненным обстоятельствам, к условиям ее применения. И в этом случае конкретизация и толкование обеспечивают единообразное применение юридических норм. Эти обстоятельства могут создать неверные, ложные впечатления о тождественности рассматриваемых явлений.

Несмотря на наличие общности, конкретизацию следует отграничивать от толкования. Данная проблема должна решаться путем сопоставления рассматриваемых явлений и выявления специфических, индивидуальных свойств каждого из них. Так, конкретизация качественно отличается от толкования созданием новых юридических норм, логически связанных и уточняющих (конкретизирующих) имеющиеся нормы, что характерно для правотворческой конкретизации; "существующие правила преобразуются в более детальные, более усовершенствованные, более "подготовленные" для применения к данному типу своеобразных обстоятельств" , в то время как толкование не вносит поправок в действующие правовые предписания и не создает новых норм, оно направлено на уяснение смысла, который нормоустановитель вложил в юридическую норму, на исследование, разъяснение уже существующей нормы. В результате конкретизации в регулирование той или иной сферы общественных отношений вносятся определенные элементы новизны, а толкование права не выходит за рамки содержания толкуемой нормы. Толкование и конкретизация - не тождественные понятия. Однако следует подчеркнуть, что толкование юридической нормы необходимо предшествует ее дальнейшей конкретизации. К тому же толкованию подлежит любая норма, а конкретизация возможна "только тогда, когда сам нормодатель намеренно допускает углубление содержания нормативного предписания (например, при абстрактном формулировании правового установления, наличии оценочных понятий в содержании нормы и т.д.)"

Правоконкретизирующая деятельность судов и толкование норм права.

В юридической литературе выделяют две формы конкретизации права: право­творческую и правоприменительную [1]. Правотворческая конкретизация заключается в создании новых правовых норм, которые развивают, детализируют более общие нормы. Данная деятельность является предметом исследования в рамках подзаконного, делегированного, локального правотворчества [2].

В процессе осуществления права основное внимание уделяется правоприме­нительной конкретизации. Однако это не означает, что конкретизация не свойственна другим (кроме применения) формам реализации права. Другое дело, что в процессе применения юридических норм конкретизация наиболее точно проявляет свои черты и свойства, образуя один из существенных элементов данного процесса.

В широком смысле под правоприменительной конкретизацией можно понимать сам процесс применения права, осуществление индивидуального правового регулирования, индивидуализации права соответствующими органами. Соответственно, любую деятельность, направленную на обеспечение наиболее определенного, деталь­ного применения правового предписания (например, установление фактических обстоятельств дела, выбор правовой нормы, определение ее действия в пространстве и по кругу лиц, уяснение и разъяснение содержания нормы), можно назвать конкрети­зирующей. Именно поэтому, вероятно, отдельные авторы включают в содержание правоприменительной конкретизации толкование правовых норм [2,3], казуальное восполнение пробелов с помощью аналогии закона и аналогии права [2,4].

Конкретизация используется и тогда, когда нормы содержат оценочные понятия. Будучи продуктом сложного взаимодействия конкретных общественных отношений и юридических норм, фактической и нормативной основой процесса применения права, конкретизация снимает противоречия между общностью правового предписания и специфичностью случая, на который рассчитана норма. Несомненно, что конкрети­зация — объективно необходимое звено в юридическом воздействии на общественные отношения. С. Н. Братусь говорил, что «конкретизация, подсказанная практикой осуществления правовой нормы, самой жизнью, вполне закономерна, внутренне присуща процессу осуществления права в силу диалектической связи общего и отдельного, абстрактного и конкретного [5].

С конкретизацией тесно связано толкование норм, но оно имеет особую природу. В задачу толкования входит установление того смысла, которое вложил в правовое предписание законодатель. Конкретизация предполагает дальнейшее развитие, детализацию воли законодателя. Эта деятельность выходит за рамки толкования норм. Толкование предшествует конкретизации, служит условием, ее необходимой предпо­сылкой. Без точного и ясного понимания смысла правового предписания невозможно конкретизировать его применительно к индивидуально-конкретным условиям места, времени, характеру обстоятельств.

Основное назначение интерпретационная деятельность выполняет при анализе нормативной основы дела (норм, принципов права), т. е. на второй стадии применения. Конкретизирующая деятельность характерна для стадии вынесения решения, ибо оно представляет собой акт, связывающий норму права с конкретным фактом. При этом возникает необходимость в окончательном уточнении фактов, юридических норм, происходит синтез нормативной и фактической основ применения права, достигается определенность в содержании правоотношения, детализируются его отдельные элементы.

Особенностью конкретизации в отличие от толкования является то, что, протекая в пределах нормативных правовых предписаний, она есть средство углубленного познания права, привносящее в правоприменительный процесс, в правовое регули­рование конкретных общественных отношений новый элемент, новые признаки, которые в отдельных случаях получают форму правоположения [6]. Толкование необхо­димо для раскрытия содержания любой нормы права. Конкретизации же подлежат лишь те нормы, которые не содержат достаточно полных либо конкретно определенных указаний об условиях действия нормы, правах и обязанностях сторон или юридических санкциях. Ее объектом являются относительно-определенные нормы [7].

Конкретизация имеет некоторые общие черты с институтом аналогии. При казуальном восполнении пробелов возникает необходимость отграничения института аналогии от конкретизации, которые настолько взаимосвязаны и переплетены в процессе поднормативного правового регулирования, что некоторые авторы относят использование аналогии закона и аналогии права к разновидностям правопри­менительной конкретизации [2]. Институт аналогии и конкретизация права — два самостоятельных юридических явления, обладающих своей природой и своим назначением в правоприменительной деятельности.

Необходимость в институте аналогии возникает тогда, когда в праве обнаружен пробел и требуется разрешение конкретного случая с использованием вспомогательных, подобных средств: распространение действия нормы права на непредусмотренные законом случаи. Общественное отношение (или какая-то его сторона) требует дополни­тельного правового регулирования, поскольку отсутствует необходимое нормативное предписание. Здесь нет еще места для конкретизации, так как отсутствует ее объект.

Для определения объекта конкретизации необходимо: а) установить, входит ли неурегулированное отношение в сферу правового воздействия; выяснить объективную необходимость правового регулирования данных обстоятельств, их принадлежность к определенному предмету регулирования, границы юридического регулирования, степень пробела, его действительность, возможность восполнения в процессе приме­нения права; б) выбрать необходимую юридическую основу применения (сходную норму, принцип права); выяснить ее подлинность, сферу действия, отраслевую принадлежность, истолковать содержание; в) установить фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияние на решение дела по существу; г) выяснить соотносимость этих обстоятельств с гипотезой нормы, регулирующей сходный случай (или с предписанием правового принципа), и только затем уже подвергнуть соответ­ствующей конкретизации юридическое предписание, которое необходимо для казуального восполнения пробелов в праве. Конкретизация нормативных предписаний осуществляется обычно в процессе применения относительно-определенных норм, а не только при казуальном восполнении пробелов.

Итак, институты конкретизации и аналогии гражданско-правового судопроизводства являются объективно необходимыми средствами, обеспечивающими динамизм права, действие юридических норм в соответствии с изменением и развитием общественных отношений с учетом многоаспектности и многогранности гражданско-правовых отношений.

Понятие конкретизации в теории права употребляется применительно к различным сферам бытия права. В частности, о конкретизации правовых норм говорят, имея в виду применение права, правотворчест­во и толкование. При этом отдельные авторы связы­вают конкретизацию исключительно с определенными сторонами правовой действительности. Анализ выска­занных в литературе мнений о сущности конкретизации свидетельствует о наличии различных подходов к определению ее понятия. Так, Н. Б. .Зейдер определял кон­кретизацию как придание праву максимальной опреде­ленности в процессе правоприменительной деятельно­сти. Положительным моментом данного определения является указание на нормативный признак конкрети­зации. Н. Б. Зейдер, анализируя деятельность суда по рассмотрению гражданских дел, акцентировал внима­ние на преобразовательном значении судебных решений, которыми конкретизированы права и обязанности спо­рящих сторон. Безусловно, что любое судебное решение содержит в себе момент определенности прав и обязан­ностей участников правоотношения.

Вместе с тем мотивировочную часть судебного реше­ния можно рассматривать и в плане объективизации процесса уяснения судом фактических обстоятельств дела и применяемой нормы права, т. е. толкования. Таким образом, вновь возникает трудность отграниче­ния конкретизации от толкования.

В данном случае мы встречаемся с необоснованно узким пониманием категории конкретизации. Более того, если придерживаться высказанной точки зрения К. И. Ко­миссарова, то следовало бы признать, что конкретиза­ция имеет место только в области гражданского процес­са, что явно неверно.

Как видно из данного определения, автор рассматри­вает конкретизацию прежде всего в плане развития те­кущего законодательства, восполнения пробелов право­вого регулирования. Думается, что автор верно подчер­кивает значение конкретизации в урегулировании об­щественных отношений. Однако вряд ли правильно его утверждение о том, что понятие конкретизации погло­щает собой толкование. Тем более, что далее автор, классифицируя конкретизирующие акты министерств, /выделяет акты толкования, новые правовые нормы, акты, детализирующие закон или подзаконный акт.

Оригинальная, точка зрения по вопросу о сущности конкретизации высказана А. К. Безиной и В. В. Лазаре­вым [9]. Справедливо обращая внимание на многознач­ность данного понятия и возможность его использо­вания как в сфере правотворчества, так и в процессе правоприменения, указанные авторы видят в конкрети­зации привнесение нового элемента, отсутствующего ранее в нормативном акте. Таким образом, если стать на эту точку зрения, то следует признать, что конкре­тизацией, имеющей место при применении права судом, завершается правосозидательный процесс.

По-видимому, сущность конкретизации следует усматривать не в связи с правотворческой дея­тельностью органов, многие из которых не уполномоче­ны на это, а в основном через призму многообразия методов и средств толкования, используемых при этом.

Кроме необходимости индивидуализации нормы при ее применении конкретизация в данных обстоятельствах обусловлена также свободой усмотрения самого правоприменителя, возможностью выбора им определенного варианта действия. В литературе справедливо указы­вается, что использование в праве различного рода оце­ночных понятий (тяжкие последствия, неоднократность, злостность, уважительные причины и т. д.) предпола­гает проявление творческой активности лица, применя­ющего норму, что в свою очередь связано с конкрети­зацией этих понятий [10].

Другим важным видом конкретизации в правопри­менительной деятельности является применение анало­гии в праве. Аналогия означает преодоление пробела правового регулирования с помощью применения по­граничных правовых норм, регулирующих сходные об­щественные отношения, или общего смысла и духа закона. Последнее возможно только при использовании приемов и средств теории толкования.

Следовательно, толкование норм права выступает как общее условие и средство, с помощью которого уда­ется конкретизировать или аналогично разрешить опре­деленный правовой казус. Что же касается процесса нормотворчества, то здесь конкретизация может высту­пать в качестве: 1) результата развития правовых норм и создания новых норм три использовании приемов и средств толкования; 2) средства восполнения пробелов в праве, которое допустимо только при условии соблю­дения социалистической законности в пределах компетенции соответствующего органа.

Вторым видом конкретизации в форме правотвор­чества является восполнение пробелов в праве. Пробел в праве представляет собой известную неполноту дей­ствующего законодательства в отношении фактов, нахо­дящихся в сфере правового воздействия. Устранение пробелов в процессе правоприменительной деятельности посредством аналогии носит эпизодический характер. Точка зрения В. В. Лазарева: восполнение пробела в праве является дея­тельностью правотворческих, а не правоприменительных органов.

Суть конкретизации как метода восполнения про­белов в процессе правотворческой деятельности состо­ит в том, что компетентный орган посредством уточне­ния, дополнения, детализации или объяснения сформу­лированных норм права устраняет имеющийся пробел правового регулирования. Конкретизация здесь высту­пает как результат правотворческой деятельности, став­ший возможным поели использования всех приемов толкования. Использование средств толкования позво­ляет выявить подлинную волю законодателя или уста­новить наличие пробела в праве.

Указанные основные виды конкретизации в процессе правоприменительной и правотворческой дея­тельности свидетельствуют о том, что конкретизация — родовое понятие. Второй важный момент заключается в ее индивидуализирующем значении. Наконец, отгра­ничивая конкретизацию от толкования, мы отметили их соотношение как цели и средства.

Все это позволяет сформулировать определение конкретизации как родового понятия, означающего ре­зультат правотворческою или правоприменительного процесса, в котором выражаются максимальная опре­деленность и полнота смысла правовых норм, ставших возможными в результате использования средств тол­кования, детализации, уточнения или развития отдель­ных элементов норм в целях наиболее точного и полно­го правового урегулирования. Этот результат может выражаться в различного рода правоположениях обще­го или индивидуального характера. По своему содер­жанию конкретизирующее положения выражаются в оп­ределенных правилах понимания и применения норм права, оценочных суждениях, выводах и т. д. Таким образом, значение тех или иных конкретизирующих положений в юридической практике обусловлено пра­вотворческим характером процесса их создания, пра­воприменением, а также официальным толкованием.

Использованная литература

Алексеев С. С. Проблема теории права. Т. 2. Свердловск, 1973. С. 90;

Вопленко Н. Н. Официальное толкование и конкретизация советских правовых норм // Вопросы теории государства и права. Вып. 2. Саратов, 1971. С. 175; Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 493.

ЧерданцевА. Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск, 1972. С, 33.

Реутов В. П. Стадии воздействия юридической практики на развитие законодательства // Правоведение. 1970. № 3. С. 188.

Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С. Н. Братуся, И. О. Самощенко. М., 1962. С. 151.

Безина А. К., Лазарев В. В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии советского права// Вопросы социалистической законности в деятельности админи­стративных и хозяйственных органов. Казань, 1968. С. 96.

Алексеев С. С. Проблема теории права. Т. 1. С. 243-246.

Похожие страницы:

Толкование норм права (15)

. ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА ПО СУБЪЕКТАМ Деятельность государственных органов, общественных организаций и отдельных лиц по разъяснению норм права . требования к осуществляемому Судом толкованию Основного Закона . аспекте можно выделить правоконкретизирую-щую, контрольную, .

Толкование норм права (16)

. В.Н.Хропанюк определяет толкование норм права как деятельность компетентных органов государства . Исключительная компетен­ция Конституционного Суда — толкование нормативных актов с . правоконкретизирующие положения содержатся в актах официального толкования, .

Способы толкования правовых норм

. теории и практики, правоконкретизирующей деятельности. 3. Способы толкования норм права 3.1. Грамматическое толкование Грамматическое (языковое) толкование заключается, во-первых . Полномочия Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ на дачу официальных .

Предмет и метод теории государства и права (3)

. деятельность судов; 5) референдумы; 6) переговоры через согласительные комиссии; 7) толкование . применяется конкретная норма права. По объему толкование норм права разделяют: 1) . плане, как правило, выделяют правоконкретизирующую, правосистематизирующую, .

Лекции по Теория государства и права

. процессуальное право – отрасль, регулирующая дея­тельность суда, . толкования по субъектам Деятельность государственных органов, общественных организа­ций и отдельных лиц по разъяснению норм права . аспекте можно выделить правоконкретизирую-щую, контрольную .

Отличия конкретизации права, подтверждающие различность процесса абстрагирования и толкования правовой системы. Анализ индивидуального судебного регулирования, в результате которого происходит уяснение закона для себя и разъяснения его для других.

Рубрика Государство и право
Вид статья
Язык русский
Дата добавления 20.09.2018
Размер файла 18,0 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Кафедра гражданского, арбитражного и административного процессуального права

ПОНЯТИЕ КОНКРЕТИЗАЦИИ ПРАВА И ЕЕ ОСОБЕННОСТИ

Коваленко А.В.

Туменова А.А.

Юридические нормы, определяя отношения между гражданами и устанавливая правила поведения для них, делают это в общей форме. Конкретные права и обязанности отдельных граждан познаются ими посредством выводов из юридических норм и фактических обстоятельств, то есть, путем конкретизации норм.

Некоторые ученые считают, что правоприменитель, принимая решение по конкретному делу, может столкнуться с ситуацией полного или частичного отсутствия правового регулирования соответствующих общественных отношений, которые объективно в этом нуждаются и по своему характеру находятся в сфере правового регулирования.

Пробелы в праве, по мнению В.М. Жуйкова, всегда были, есть и будут даже в самых стабильных законодательных системах, поскольку объективно невозможно предусмотреть все, что требует правового регулирования.1 По мнению Лазарева В.В., пробела нет там, где законодатель прямо или косвенно уполномочивает правоприменителя на конкретизацию существующих правил или дозволяет ему решение дела по собственному усмотрению2.

Отметим, что восполнение пробелов входит в сферу деятельности правотворческих органов, в то время как правоприменительные органы (преимущественно суды) лишь преодолевают пробелы в праве, принимая решение на основе аналогии закона или аналогии права. Разрешая дело по аналогии права, правоприменитель конкретизирует уже более общие правовые категории, такие как смысл и начала законодательства, требования разумности, добросовестности, принципы осуществления правосудия и т. п. В данном случае, как представляется, имеет место конкретизация права.

Проблема конкретизации права разрабатывалась еще дореволюционным ученым-теоретиком Н.А. Гредескулом, положившим начало разграничению конкретизации и толкования юридических норм. Отечественная правовая наука в определенной мере вернулась к рассмотрению понятия конкретизации сравнительно недавно - в 60-е гг. XX в. На сегодняшний день отсутствует единство мнений как отечественных, так и зарубежных ученых-юристов относительно правовой природы, понятия, функций, видов и форм конкретизации. Все это говорит в пользу необходимости дальнейшего изучения данного явления.

Например, Зейдер Н.Б. определяет конкретизацию как придание праву максимальной определенности в процессе правоприменительной, а именно судебной деятельности См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 92. . Шмелева Г.Г. рассматривает конкретизацию в процессе правотворчества и правоприменения, причем в рамках последнего исследуется соотношение конкретизации юридических норм и их официального толкования Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: автореферат дис. … канд. юрид. наук., Харьков, 1982. С. 11. .

Поскольку в соответствии со статьями 125 и 126 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации не обладают правотворческими функциями, постольку действительно имеющая место фактическая конкретизация права в процессе, например, судебного правоприменения, полагает Ершов В.В., не только теоретически дискуссионна, но и не соответствует Конституции России.

В зависимости от стадии осуществления конкретизации, можно выделить следующие ее виды: правотворческую, правоприменительную, правоинтерпретационную. Правотворческая конкретизация характеризуется тем, что на основе конкретизируемой абстрактной юридической? нормы образуются новые, более определенные предписания либо принимаются юридические нормы дополнительной регламентации, связанные с нормами первоначального нормативного правового акта целью и контурами общего предмета регулирования, или же принимаются процедурные (процессуальные) нормы, опосредующие материальные предписания. В процессе правоприменительной конкретизации содержание общей юридической нормы индивидуализируется применительно к отдельному обстоятельству, факту или их совокупности, вырабатываются конкретные формы реализации дозволенного нормой общего типа поведения. Правоинтерпретационная конкретизация - это конкретизация в рамках толкования, детализация норм права.

Таким образом, мы можем привести отличительные признаки конкретизации права:

1) это деятельность, осуществляемая правотворческими органами;

2) в результате конкретизации права вырабатывается более конкретное право;

3) такое конкретное право содержит новые положения ранее не существовавшие для урегулированной сферы;

4) эти конкретные нормы действуют для неопределенного круга лиц;

5) впоследствии такие нормы становятся общеобязательными, приобретают формальную определенность.

Также можно выделить основные ступени конкретизации норы права:

1) уточнение - этап, при котором преобразуется смысл правовой нормы без изменения текста;

2) детализация - развитие права выходит уже за пределы толкования по объему и осуществляется в рамках правотворческой деятельности. Текст нормы права официально приводится в соответствие с новыми общественными отношениями и новым смыслом путем его изменения, дополнения и исправления;

3) развитие - норма права приобретает окончательный смысл и в последующем претерпевает изменения в случаях необходимости.

Выводы: Несмотря на наличие общности, конкретизацию следует отграничивать от толкования. ?В результате конкретизации в? регулирование той или иной сферы общественных отношений вносятся определенные элементы новизны, а толкование права не выходит за рамки содержания толкуемой нормы. Полагаем, что данная проблема нуждается в дальнейшем исследовании. Это становится особенно актуальным в периоды существенных изменений в социально-экономической и политикоидеологической сферах общественной жизни в современной России. конкретизация право судебный закон

Список литературы

2. Жуйков В.М. Пробелы гражданского процессуального права. М.: 2001. С. 71-80.

3. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: 1966. С. 92.

5. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: автореферат дис. . канд. юрид. наук., Харьков, 1982. С. 11-12.

Ключевые слова: конкретизация права, толкование права, пробелы в праве, аналогия права, правоприменитель, правотворческая конкретизация, правоинтерпретационная конкретизация, индивидуальное судебное регулирование.

The article discusses the various concepts of "concretization of law", cited by Russian scientists, and the ratio of concretization of law to the interpretation of law. Disclosed are the main types of concretization of law and their differences. The authors have identified features of concretization of law, supporting various processes of concretization and interpretation of law. Also it shows the main stages of concretization. Author reveals the relevance of the article studies the problem of relying on the opinions of Russian scientists and practical importance of the topic, underlining the need for further development and evolution of concretization of law.

Keywords: concretization of law, the interpretation of law, gaps in the law, the analogy of law, law enforcer, law-making concretization, law interpretational concretization, individual legal regulation.

Подобные документы

Лингвистические аспекты конституционного толкования как формы разъяснения закона. Влияние официального и судебного толкования Конституции Российской Федерации на развитие правовой системы в государстве. Сущность казуального и нормативного разъяснения.

курсовая работа [61,6 K], добавлен 20.09.2015

Необходимость и аспекты толкования права (уяснение, разъяснение), условия их осуществления. Виды и описание способов толкования права, его функции, объекты и субъекты. Акты официального толкования. Роль права в системе правоохранительной деятельности.

курсовая работа [35,4 K], добавлен 01.12.2016

Аспекты толкования норм права: внутренний и внешний. Понятие и значение толкования норм права как аспекты укрепления законности. Уяснение смысла норм права (приемы толкования). Разъяснение норм права. Разновидности процедур толкования норм права в РФ.

реферат [180,7 K], добавлен 20.05.2010

Понятие и сущность толкования права. Характеристика толкования права, его виды. Характеристика приемов (способов) и методов толкования официальных правовых норм. Уяснение и разъяснение правовых норм. Трудности и пути разрешения проблем в толковании права.

курсовая работа [49,4 K], добавлен 06.04.2017

Понятие, необходимость и содержание толкования права. Казуальное официальное толкование. Акты толкования права: особенности, виды. Толкование норм права по объему. Способы толкования правовых норм. Социально-психологический механизм действия права.

Введение 3
Глава 1. Понятие и особенности конкретизации норм права 5
1.1 Понятие конкретизации норм права 6
1.2 Соотношение конкретизации и официального толкования норм права 8
Глава 2. Правотворческая конкретизация: сущность, виды, пределы 11
Глава 3. Правоинтерпретационная конкретизация норм права 15
Заключение 20
Список использованной литературы 22

Прикрепленные файлы: 1 файл

Конкретизация норм права32%.docx

Содержание:

Введение 3

Глава 1. Понятие и особенности конкретизации норм права 5

1.1 Понятие конкретизации норм права 6

1.2 Соотношение конкретизации и официального толкования норм права 8

Глава 2. Правотворческая конкретизация: сущность, виды, пределы 11

Глава 3. Правоинтерпретационная конкретизация норм права 15

Заключение 20

Список использованной литературы 22

Введение:

Социальная модернизация в России происходит в условиях существенной противоречивости правовой базы, порой явного отставания правовой регуляции от реально происходящих социальных процессов, неконкретности и неопределенности норм права. Абстрактность, юридическая обобщенность правовых норм, оценочный характер многих понятий и технико-юридических средств на фоне интенсивного расширения сфер правового регулирования обусловливают необходимость постоянной и многосторонней детализации действующих правоположений. Одним из распространенных технико-юридических методов корректирующего воздействия на содержание и реализацию норм права выступает конкретизация.

Потребность в конкретизации правовых норм носит объективный, закономерный характер. В условиях непрерывно обновляющихся общественных отношений, повышения уровня динамики и изменчивости их направленности усложняется весь процесс правового регулирования. В арсенале юридической техники появляются новые и все более эффективные инструменты. Однако в большинстве случаев требуется узкая специализация правового воздействия. Наряду с комплексностью и универсальностью общенормативного правового регулирования, обнаруживаются и множатся специфические, достаточно узкие сегменты социальной сферы, где требуется максимально возможная точность правового вмешательства.

Конкретизация позволяет перевести концептуальные подходы к законодательному обеспечению основных направлений внутренней и внешней политики Российского государства, заложенных в Конституции Российской Федерации, в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, в практические меры по созданию эффективного механизма формирования и функционирования правовой системы.

На необходимость перехода от общих, порой демагогических, рассуждений к постановке точных и однозначно понимаемых обществом задач неоднократно указывалось политическим руководством страны. В Послании Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 года1 Президент Российской Федерации Д.А. Медведев акцентировал внимание на том, что "с точки зрения инновационного развития финансовый сектор все еще слаб, недостаточно капитализирован и не способен оказывать все необходимые нашим гражданам и компаниям услуги. Правительство должно представить план конкретных мер по совершенствованию финансовой системы. Она должна стать адекватной требованиям модернизации нашей экономики".

Объект исследования - правотворческая и интерпретационная сферы правовой системы России.

Предмет исследования - конкретизация норм российского права как технико-юридический метод их развития и совершенствования реализации в современной России.

Цель исследования заключается в научном осмыслении и анализе сущности, специфики, эффективности и путей совершенствования конкретизации норм права в современной России.

Глава 1. Понятие и особенности конкретизации норм права

1.1 Понятие конкретизации норм права

Конкретизация правовых норм традиционно привлекает внимание ученых, однако нельзя сказать что она получила подробную научную разработку, более того данный вопрос можно отнести к малоизученным явлениям юридической науки.

В филосовской литературе понятие конкретизации тесно связано с процессом развертывания содержания теории. С общенаучной точки зрения построение новых уровней и слоев содержания теории предпологается на основе конкретезации теоретического знания о реальном предмете, в результате чего развивается система взаимосвязанных теорий при использовании метода "восхождения от абстрактного к конкретному". Этот процесс постоянно обуславливается необходимостью осмысления всего многообразия эмпирического материала , относящегося к предмету теории, поэтому такое развитие - это активная переработка эмпирической информации в собственное содержание теории, конкретизация и обогащение её понятийного аппарата.

Итак, конкретизация - это прием осмысления воспринимаемого материала, заключающийся в пояснении общих правил и положений примерами, иллюстрациями то есть эмпирическая интерпретация понятий и их содержания.

Опираясь на общенаучное понятие конкретизации как таковой, можно сформулировать определение официальной конкретизации правовых норм, с учетом ее государственно-правовых особенностей. Во-первых, правоконкретизация является объективной необходимостью эффективного правового регулирования, поскольку без нее невозможно применять и реализовывать в индивидуальных ситуациях общие и абстрактные правила поведения, содержащиеся в нормативных актах. Во-вторых, опосредуемая, как и другие юридические явления, государственной волей, она носит классово-волевой характер; это деятельность компетентных государственных (или уполномоченных общественных) органов и должностных лиц. В-третьих, ее объектом выступают юридические нормы, содержащие понятия высокого уровня общности и абстрактности, объем (логический) таких норм определяется объемом понятий, которые в них используются. В-четвертых, результаты правоконкретизирующей деятельности фиксируются в определенной форме и приобретают юридически обязательный характер. Таким образом, официальная конкретизация права — это осуществляемая государственными и иными уполномоченными органами деятельность по уменьшению объема понятий юридической нормы на основе расширения их содержания, результаты которой фиксируются в определенных правовых актах.

1.2 Соотношение конкретизации и официального толкования норм права

Прежде всего хочется отметить, что конкретизации и официальному толкованию норм права свойствен ряд общих черт: они объективно необходимы для обеспечения эффективного правового регулирования; характеризуются одинаковой социально-политической, классовой направленностью; осуществляются компетентными государственными и иными уполномоченными органами; способны служить предпосылками единообразного применения и реализации юридических норм, а тем самым — средствами обеспечения социалистической законности; имеют один и тот же объект — нормы права. По-видимому, это дает основание одним авторам считать конкретизацию видом, частью, способом, средством толкования,3 другим, наоборот, рассматривать толкование в качестве вида либо средства конкретизации.4 Однако, несмотря на тесную связь конкретизации и толкования права, они обладают рядом специфических особенностей, позволяющих считать их самостоятельными, отличными друг от друга процессами. В обоснование такого мнения10 можно привести следующие аргументы.

Во-первых, различны непосредственные цели (функции) этих операций в правовом регулировании. Цель толкования — полное и адекватное раскрытие содержания государственной воли, выраженной в нормативно-правовых актах. Для этого необходимо установить значение и смысл содержащихся в них языковых выражений. Толкование права не сопровождается какими-либо преобразованиями содержания нормы. В ходе же конкретизации предполагается известная переработка содержания нормы.

В-третьих, в итоге не идентичны и результаты этих разных процессов. Итогом толкования права является норма (правило) понимания, результатом же его конкретизации — относительно новое правило поведения, содержание которого выражено в менее общих и менее абстрактных понятиях и в силу этого имеет более узкую область применения, нежели конкретизировавшаяся норма.

В-четвертых, в толковании нуждаются все юридические нормы, коль скоро возникает вопрос об их применении. Конкретизации же подлежат лишь те предписания права, которые не выражены в эмпирически фиксируемых признаках поступков и событий и, следовательно, не могут быть непосредственно воплощены в поведении таким образом, чтобы его можно было подвергнуть внешнему контролю и проверить на соответствие этим предписаниям.

Поскольку конкретизация права, как и его толкование, осуществляется в связи с правоприменением, ради него, то ее результаты зачастую излагаются в том же акте, в котором фиксируются результаты официального толкования права (так называемый интерпретационный акт). Это обстоятельство, однако, само по себе еще не доказывает того, что конкретизация юридических норм есть разновидность, элемент их толкования. Поэтому целесообразно для определенных случаев формировать самостоятельную группу актов, предназначенных для фиксирования результатов только конкретизации юридических норм, которая осуществляется в связи с их применением. Практическая значимость различения конкретизации и толкования права в том, что оно позволяет более тонко диагностировать их юридические свойства и возможности в правовом регулировании.

Читайте также: