Кому належить право власності на готову продукцію вироблену з давальницької сировини

Обновлено: 30.06.2024

При банкротстве физ.лиц часто выясняется, что должник состоит или состоял в браке.

В этом случае возникает много вопросов, связанных с тем, какое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, как распределяются вырученные деньги, как учитываются общие долги супругов и др.

Попытаемся разобраться с некоторыми из этих вопросов. Для простоты восприятия будем именовать супруга должника (банкрота) в женском роде, как “супруга”.

Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей совместной собственностью?

Как известно, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли в которой не определены.

Если супруга должника не заявит иск о разделе общего имущества, то финансовый управляющий включит это имущество в конкурсную массу должника и выставит на торги.

На кого из супругов оформлено общее имущество значение не имеет.

Правовое основание — п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, согласно которому: « Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей «.

Подлежит ли включению в конкурсную массу и реализации общее имущество супругов, которое является их общей долевой собственностью?

Долевая собственность супругов может возникнуть в результате раздела общего имущества, когда конкретный совместно нажитый объект невозможно разделить физически. В этом случае суд определяет доли каждого супруга в праве общей собственности на объект (как правило по 1/2 доли, но может и отступить от принципа равенства долей). Собственность остается общей, меняется только ее вид — с совместной на долевую.

Соответственно возникает вопрос — что включать в конкурсную массу и реализовывать:

1) все имущество с последующим возмещением супруге должника ее доли в общем имуществе

2) только долю должника в праве общей собственности на имущество?

Очевидно, что второй вариант более выгоден супруге должника и совершенно не выгоден кредиторам. Много ли будет желающих купить долю в праве на объект и быть в последующем одним из сособственников?

До введения в 2015 г. института банкротства граждан закон предусматривал возможность банкротства индивидуальных предпринимателей. В отношении них применялся второй подход (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51). На торги выставлялись доли в праве. Считалось, что недопустима принудительная реализация имущества супруга, который должником не является.

Однако затем Закон о банкротстве был дополнен главой X “Банкротство гражданина” вместе с п.7 ст.213.26, который содержит специальную норму, посвященную реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них: « Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей «.

В п.7 данного Постановления Пленума ВС № 48 сказано: “ В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу , подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 ст.34, ст.36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 СК РФ) ”.

С учетом этого при ответе на поставленный вопрос представляется верным следующее толкование:

Понятия “раздел общего имущества супругов” и “определение долей супругов в общем имуществе” — разные (они через запятую используются в п.3 ст.38 СК РФ и Постановлении Пленума ВС № 48). Первое понятие, в отличие от второго, предполагает раздел имущества в натуре без сохранения режима общей собственности.

Также следует различать “что включается в конкурсную массу” и “что подлежит реализации”.

Согласно п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве « В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством «.

Поэтому, если суд всего лишь определил доли супругов в общем имуществе, но не произвел его раздел в натуре, то в конкурсную массу включается только доля должника (в п.9 Постановления Пленума ВС № 48 говорится о включении в конкурсную массу всего общего имущества, но это высказывание представляется не совсем корректным, хоть и не влияющим на результат дальнейших рассуждений).

Вопросы реализации общего имущества супругов урегулированы другой нормой, содержащейся в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве (ее текст приведен выше).

Данная норма является специальной, так как регулирует вопросы, связанные с реализацией исключительно такого имущества, которое принадлежит должнику и его супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. Если вторым участником общей собственности будет не супруг, а третье лицо, то данная норма применяться уже не будет.

Это означает, что если суд не произвел раздел общего имущества супругов в натуре, а всего лишь определил доли супругов в этом имуществе, то на торги должно выставляться общее имущество супругов целиком, а не доля должника в праве на это имущество. Супруга должника вправе рассчитывать лишь на часть средств, вырученных от продажи общего имущества.

Тем не менее надо отметить, что даже после издания Постановления Пленума ВС № 48 суды продолжают по разному решать данный вопрос. Доходит до того, что судьи одного суда принимают противоположные решения по данному вопросу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.19 по делу № А41-52233/2015 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1.10.19 по делу № А40-249642/2015).

Возможен ли раздел общего имущества супругов после возбуждения в отношении одного из них дела о банкротстве?

Ранее некоторые суды общей юрисдикции отказывались рассматривать подобные дела, ссылаясь на все тот же п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве. Мы сами не раз обжаловали такие определения.

Однако в п.7 Постановления Пленума ВС № 48 данный вопрос был решен окончательно.

Супруга должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. К участию в данном деле обязательно привлекается финансовый управляющий, а также вправе принять участие в качестве третьих лиц кредиторы должника.

Причем подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

С учетом вышесказанного супруге следует стремиться разделить общее имущество в натуре, а если это невозможно — то хотя бы убедить суд отступить от принципа равенства долей.

Согласно п.2 ст.39 СК РФ “ Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи ”.

Есть ли смысл во внесудебном порядке производить раздел имущества или определять доли супругов в общем имуществе?

Нередко супруги так делят общее имущество, что у супруга, обремененного долгами, почти ничего не остается или его доля в общем имуществе оказывается сильно меньше ½. Для этого заключается брачный договор или соглашение о разделе общего имущества. Иногда проводится фиктивный судебный процесс, в ходе которого заключается мировое соглашение.

Как правило, таким супругам не удается достичь желаемого результата. Мало того, что такие соглашения достаточно легко оспорить в рамках процедуры банкротства, так они еще не влекут юридических последствий для тех кредиторов, обязательства перед которыми возникли до заключения соответствующего соглашения между супругами.

Такие “ранее возникшие” кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны. В силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее супруге вследствие раздела имущество подлежит реализации (п.9 Постановления Пленума ВС № 48).

При этом следует учитывать, что если соглашение о разделе общего имущества не будет признано недействительным, то оно может быть противопоставлено тем кредиторам, обязательства перед которыми возникли после его заключения. Требования таких кредиторов будут удовлетворяться с учетом условий соглашения о разделе имущества (определения долей).

Какие правила действуют в отношении общего имущества супругов, обремененного залогом?

Такие же, с учетом того, что после реализации общего имущества супруга должника не получает возмещение ее доли в общем имуществе, если вырученных средств не хватает на погашение требований залогового кредитора.

Хотя бывало, что супруге удавалось вывести из под реализации свою долю. Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2017 по делу N А40-197841/2015 сделан следующий вывод: “ общее имущество супругов, в том числе обремененное залогом , не может быть полностью включено в конкурсную массу с момента определения в судебном порядке долей в праве общей совместной собственности супругов, а поэтому доля супруги должника — Макареевой Г.Л. не может находиться в конкурсной массе Макареева С.М. ”.

А если посмотреть на эту ситуацию с позиции залогового кредитора? Ведь он выдал кредит должнику под залог всего объекта целиком и супруга дала согласие на такой залог. Почему же он должен лишаться права получить удовлетворение от продажи всего объекта целиком, являющегося предметом залога?

Ведь очевидно, что от продажи всего объекта можно выручить гораздо больше денег нежели от раздельной продажи долей в праве собственности на него.

Поэтому с такой позицией отдельных судов согласиться нельзя. Если общее имущество обременено залогом, то оно должно продаваться целиком в рамках дела о банкротстве. Иначе будут нарушены права залогового кредитора.

И надо сказать, что именно данный подход превалирует в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 309-ЭС17-15692).

Могут, если имущество является “нажитым во время брака”, т.е. общим.

Ранее, в соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11 г. N 51 конкурсным управляющим приходилось обращаться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов.

Постановлением Пленума ВС № 48 данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ был отменен. Поэтому есть основания полагать, что практика изменится и финансовым управляющим незачем будет обращаться в суд с такими исками.

Управляющему достаточно доказать, что имущество общее (независимо от того, на кого из супругов оно оформлено), а значит в силу п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве его можно выставлять на торги в деле о банкротстве.

Чтобы понять является имущество общим или нет, необходимо выяснить когда и как оно было приобретено.

Тут могут возникать различные заблуждения.

Если, например, супруга получила бесплатно земельный участок на основании постановления местной администрации, то несмотря на безвозмездность такой участок все равно будет являться общей собственностью, так как постановление не является сделкой (в п.1 ст.36 СК РФ речь идет о безвозмездных сделках, а не о любом безвозмездном получении имущества).

Иди другой пример. На подаренные или вырученные от продажи личного имущества деньги супруга купила нежилое помещение. В этом случае на данное помещение режим общей совместной собственности супругов распространяться не будет, так как источником его приобретения являлись личные средства супруги. Помещение останется за супругой.

Если бы помещение было частично оплачено за счет общих средств супругов, то его уже можно было бы признать общим имуществом супругов. В этом случае доли супругов в праве собственности на помещение подлежат определению пропорционально вложенным средствам (п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)). Такое помещение подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Как распределяются деньги, вырученные от реализации общего имущества супругов?

Они распределяются соразмерно долям супругов в общем имуществе. Если доли в общем имуществе не определялись, то финансовый управляющий должен исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе.

С учетом этого вырученные от реализации общего имущества деньги распределяются следующим образом:

— часть денег, приходящаяся на долю должника, направляется его кредиторам;

— другая часть денег, приходящаяся на долю супруги, направляется на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам супругов, если таковые имеются (в непогашенной части);

— оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруги, передаются этой супруге (п.6 Постановления Пленума ВС № 48).

В каких случаях за счет конкурсной массы могут покрываться долги супруги должника?

Например, супруга должника получила заем. По общему правилу такой долг является личным долгом супруги и займодавец не может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота.

Однако в некоторых случаях такой долг может быть признан общим. Так, в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) разъяснено следующее: “ для возложения на П. (по делу — это супруг заемщика) солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи ”.

Это означает, что в рассматриваемом случае займодавец может быть включен в реестр требований кредиторов супруга-банкрота (а значит сможет получить удовлетворение за счет его конкурсной массы) только в одном из двух случаев:

1) супруги вместе решили взять заем в интересах семьи;

2) вся сумма займа была использована на нужды семьи (пусть даже супруг-банкрот и не знал об этом займе).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора.

Заключение

Вышеописанные подходы к разрешению поставленных вопросов хоть и основаны на законе, тем не менее открывают широкие возможности для различных злоупотреблений.

Например, супруги могут так смоделировать ситуацию, как будто в конкурсной массе оказалось личное имущество супруги должника-банкрота и это имущество следует исключить из конкурсной массы.

Для этого недобросовестные супруги “задним числом” оформляют соответствующие расписки, договоры, соглашения о разделе общего имущества (до 29.12.15 такие соглашения можно было не удостоверять у нотариуса).

Или они могут искусственно нарастить кредиторскую задолженность, чтобы настоящим кредиторам досталось меньше.

Однако и с такими злоупотреблениями можно эффективно бороться. Правда для этого недостаточно быть специалистом в области семейного права.

Президент подписал пакет поправок в законодательство, регламентирующих вопросы правового статуса и дальнейшей судьбы самовольных построек

Основные новеллы законов состоят в следующем.

Фактически вводится фигура добросовестного застройщика

Вводится механизм приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями

При этом, как следует из положений Закона № 340-ФЗ, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, определенном гл. 6 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, законодательно вводится еще одно основание для легализации постройки – исполнение решения о приведении ее в соответствие с установленными требованиями (новый п. 3.2 ст. 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ).

Кроме того, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями является новым основанием для признания права собственности на нее по иску собственника земельного участка или лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда решение о сносе либо решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями принимается органами местного самоуправления

решение о сносе в случае:
а) возведения постройки при отсутствии необходимых в соответствии с законом правоустанавливающих документов;
б) возведения постройки с нарушением вида разрешенного использования (далее – ВРИ) на земельном участке, расположенном в границах территории общего пользования;
решение о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями в случае возведения постройки с нарушением ВРИ земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, режим которой не допускает такого строительства, или в случае отсутствия разрешения на строительство.

Как отмечалось, приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции. При этом остается неясным, каким образом будет производиться приведение в соответствие с установленными требованиями постройки, возведенной без обязательного разрешения на строительство в отсутствие иных нарушений.

Важно отметить, что законодатель выводит из-под действия административного порядка принятия решения следующие объекты:

Устанавливается возможность изъятия земельного участка, прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, договоров аренды, ссуды земельного участка, если в отношении самовольной постройки на нем не выполнены обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями

Принципиально новое положение Закона № 339-ФЗ позволяет в принудительном порядке изъять земельный участок у собственника. Такая санкция применяется в случае, если на земельном участке располагается самовольная постройка, в отношении которой было принято (как в судебном, так и в административном порядке) решение о сносе либо решение о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, и соответствующее решение не было исполнено. При этом из суммы компенсации за изъятие земельного участка вычитаются, помимо прочего, затраты на выполнение работ по сносу или приведению в соответствие. Согласно Закону № 340-ФЗ отчуждение участка осуществляется путем продажи его с публичных торгов. В случае если на земельном участке расположены иные объекты капительного строительства, осуществляется раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка. Если такой раздел невозможно осуществить без нарушения требований к земельным участкам, отчуждение земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается.

Законом № 340-ФЗ предусмотрено, что возведение самовольной постройки или неисполнение обязанности по сносу или приведению в соответствие является также основанием для прекращения в одностороннем внесудебном порядке прав постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, договоров аренды или безвозмездного пользования (ссуды).

При этом в случае, если на земельном участке расположены иные объекты капитального строительства, земельный участок должен быть разделен в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка. Если раздел участка без нарушения требований к участкам невозможен, прекращение прав и договора аренды в указанном порядке не допускается.

Предусмотрена допустимость предоставления земельного участка с расположенной на нем самовольной постройкой

Положения Закона № 340-ФЗ позволяют предоставлять земельный участок, находящийся в публичной собственности, с расположенной на нем самовольной постройкой. При этом обязательным является включение в договор аренды или ссуды условия об осуществлении арендатором или ссудополучателем сноса самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. Неисполнение такой обязанности является самостоятельным основанием для прекращения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Так, с момента поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки и до момента направления ответного уведомления об отсутствии признаков самовольной постройки либо вступления в законную силу судебного решения, которым отказано в сносе постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, запрещается:

внесение в правила землепользования и застройки изменений, которые устанавливают ВРИ и предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, которым соответствуют ВРИ и параметры самовольной постройки;
предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, или в отношении самой постройки;
предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции в отношении участка, на котором расположена самовольная постройка.

Оценивая закон в целом, безусловно, почти революционным шагом можно считать введение возможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. В то же время пока неясно, является ли новый закон либерализацией или, по сути, ужесточением действующего регулирования.

Например, напомним, раньше п. 4 ст. 222 ГК РФ предусматривал возможность сноса самовольной постройки в административном порядке в случаях, когда земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий.

Также требует дополнительной проработки положение об изъятии земельного участка у частного собственника. Новые положения предусматривают раздел земельного участка, занятого самовольной постройкой, только в случае, когда на нем расположены иные объекты. Таким образом, фактически вводится возможность изъятия у частного собственника земельного участка любого размера, даже если самовольная постройка занимает только небольшую его часть. Учитывая, что приведение самовольной постройки осуществляется в порядке ее реконструкции и потребует прохождения множества административных процедур, высок риск, что застройщик не уложится в сроки приведения постройки в соответствие с установленными требованиями. Это, в свою очередь, приведет к инициированию процедуры изъятия всего участка.

Аналогичные цифры приводят аналитики Est-a-Tet. Сейчас наблюдается рост числа наследственных квартир — по сравнению с серединой прошлого года их число выросло примерно на треть и составляет около 20%, говорит директор офиса продаж вторичной недвижимости Est-a-Tet Юлия Дымова.

Главный риск

Обязательная доля и недостойные наследники

Круг скрытых наследников, которые могут претендовать на купленную квартиру, достаточно большой. Например, среди них — наследники, которые имеют право на обязательную долю, несмотря на завещание. К ним относятся несовершеннолетние и нетрудоспособные дети, супруги и родители наследодателя. Полный перечень этих лиц установлен в ст. 1149 ГК РФ. Наличие таких наследников может быть неочевидным, особенно если квартира перешла по завещанию. Поэтому перед покупкой нужно уточнить у продавца, нет ли в данном случае обязательных наследников.

Еще один риск покупки наследственной квартиры связан с недостойными наследниками. Так называют граждан, которые имеют право на наследство, но по решению суда или нотариуса не получают его (ст. 1117 ГК РФ). Например, к ним относят родителей, которые лишены родительских прав. Недостойные наследники могут не согласиться с таким решением и обжаловать его в суде. Если суд реабилитирует их, у покупателя могут возникнуть сложности, поскольку наследник будет претендовать на свою долю. Сюда же можно отнести наследников, которые были признаны судом умершими. Но бывают случаи, что через какое-то время выясняется, что они живы, а квартира к тому моменту уже продана.

Пример из практики от Наталии Борзенковой:

— Риелторы в ходе проверки квартиры нашли дочь бывшего собственника квартиры, которая не входила в круг родственников, продававших наследственную квартиру, но оставалась потенциальной наследницей. Она давно не проживала в квартире. Сначала находилась в местах лишения свободы, а потом постоянно переезжала по разным городам страны. Установить существование родственницы, которая может предъявить права на наследство, удалось после общения с соседями, в документах она не фигурировала.

Оспаривание завещания

Часть рисков сопряжена с квартирами, полученными по завещанию. К ним относится возможное оспаривание завещания уже после продажи наследственной квартиры. Причиной оспаривания может стать недееспособность умершего в момент изъявления воли или факт того, что его принуждали к составлению завещания. В данном случае потенциальные наследники могут обратиться в суд и привести доказательства. Например, это может быть справка о том, что наследодатель стоял на учете в психоневрологическом диспансере. Если суд удовлетворит иск, то завещание будет отменено, а наследство придется распределять заново, но уже по закону.

Срок исковой давности

Внезапные наследники могут возникнуть из-за пропуска сроков вступления в наследство. По закону (ст. 1154 ГК) на это дается полгода со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя или дня признания судом его умершим). Если человек наследует имущество в результате отказа предыдущего наследника, то к сроку добавляется три месяца. Если срок вступления в наследство пропущен, наследник лишается возможности получить имущество.

Но и здесь есть исключения. Например, если у наследника были уважительные причины и он докажет это в суде (ст. 1155 ГК РФ). К примеру, он находился на лечении в больнице. В таком случае суд может восстановить его в правах на наследство. И если квартира к этому времени уже продана, наследник может предъявить свое право на нее.

Однако покупателям наследственных квартир в последнее время удается защитить свои права и сохранить недвижимость. Речь идет о ситуациях, когда недвижимость была приобретена добросовестно. Признаки добросовестного приобретателя указаны в ст. 302 ГК РФ. Таким считается тот, кто приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать это имущество. К примеру, если квартира была куплена, наоборот, по заниженной цене, то это может рассматриваться как признак недобросовестности. Степень недобросовестности устанавливает суд.

Пример от Наталии Борзенковой:

— В качестве примера можно привести ситуацию, когда один из детей наследодателя долгое время жил в другом государстве. Он не общался с семьей в России и узнал о смерти отца только через несколько лет. Это осложнило его братьям процесс продажи квартиры. Поэтому мы всегда рекомендуем сообщать родственникам о подобных событиях.

Как минимизировать риски. Советы экспертов

Чтобы обезопасить себя от рискованной покупки, нужно следовать некоторым рекомендациям.

Недавно прошло любопытное и не совсем обычное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Оно было посвящено спору разводящихся супругов о разделе их иностранного недвижимого и движимого имущества.

В нашем случае истица подала заявление в районный суд с просьбой разделить совместно нажитое с мужем имущество. А имущество у супругов было как на территории России, так и в других странах. Но ничего разделить у истицы не получилось. Российский районный суд решил, что все, что касается недвижимости на территории других государств, истице надо делить в судах тех государств, где совместное добро находится. Так спор закончился не начавшись - иск даме суд вернул. Областной суд с этим решением согласился.

Недовольная гражданка дошла до Верховного суда РФ. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС посчитала возражения истицы заслуживающими внимания.

"При решении вопроса о принятии к производству суда искового заявления в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, существенные нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций", - написал Верховный суд.

Ошибки коллег, по мнению высокого суда, выразились в следующем.

Начал Верховный суд с 47-й статьи Конституции, в которой сказано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Семейный кодекс России расписывает семейные права, их защиту, условия и порядок вступления в брак и прекращение брака. Объясняет, когда брак признается недействительным, регулирует имущественные и неимущественные отношения между членами семьи.

По 34-й статье Семейного кодекса все нажитое в браке является совместной собственностью. Закон подробно расписывает, что относится к совместно нажитому добру. Это доходы каждого от трудовой деятельности и интеллектуального труда, пенсии и пособия. Общее имущество - движимые и недвижимые вещи, паи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в банки или другие коммерческие организации. Общим будет любое имущество, купленное в браке, независимо от того, на чье имя это имущество куплено и кто платил за него деньги.

А вот важная статья Семейного кодекса - 161-я. В ней сказано, что личные имущественные и неимущественные права и обязанности супругов определяются государством, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии такого совместного места жительства - законодательством государства, на территории которого они имели последнее совместное место жительства. А личные имущественные и неимущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

А еще из материалов дела видно, что супруги - граждане России и живут у нас в стране.

Возвращая истице исковое заявление, заявил Верховный суд, в районном суде не приняли во внимание то обстоятельство, что требования бывшей жены - это не иск о правах на недвижимость. Требования истицы "направлены на изменение режима совместной собственности". И вывод о том, что истец вправе делить спорное имущество исключительно в суде иностранного государства, там, где имущество находится, ошибочен.

Гражданский процессуальный закон не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан России), которое находится на территории иностранных государств, исключительно к компетенции иностранной Фемиды. Верховный суд подчеркнул: такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

Отказы местных судов делить иностранное имущество супругов Верховный суд РФ отменил и велел дело рассмотреть.

Конституционный суд РФ. Фото: Moscow Live

Конституционный суд РФ огласил постановление по делу о проверке на соответствие Основному закону страны нормы Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. Заявитель проиграл виндикационный иск, связанный с покупкой находящейся в совместной собственности бывших супругов квартиры.

Согласно судебным материалам, Владимир Гуков почти двадцать лет являлся титульным собственником квартиры в Ангарске. В августе 2015 года, через два месяца после развода, он без согласования с экс-супругой продал жилище своему родственнику. Спустя год у квартиры опять сменился владелец. По договору купли-продажи им стал Евгений Мокеев. В 2018 году бывшая супруга Гукова в суде добилась раздела совместно нажитого имущества и признания сделки по продаже квартиры ее бывшим мужем недействительной. Женщина дождалась, пока решение вступит в законную силу, и подала уже к Мокееву виндикационный иск. В 2019 году суд пошел ей навстречу и истребовал у Мокеева ½ долю спорной квартиры, а также исключил из ЕГРН запись о нем как о собственнике жилья. Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, а трехлетний срок исковой давности истек, были отклонены. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

В своей жалобе в КС Мокеев указал, что лишился ½ доли единственного жилья в результате применения судами п. 1 ст. 302 ГК РФ. При этом сделка купли-продажи между ним и родственником Гукова не признана недействительной. По мнению заявителя, данное правовое регулирование не гарантирует защиту прав собственности тем, кто действовал осмотрительно и разумно при заключении договора купли-продажи и не мог знать об отсутствии полномочия на распоряжение жилым помещением, поскольку это будет установлено на основании судебного решения значительно позднее, и, кроме того, лишает его даже компенсации. Мокеев указал, что оспариваемая норма на практике становится основанием для истребования от законного титульного владельца (добросовестного приобретателя) доли жилого помещения, находящегося у него на праве собственности, и потому противоречит Конституции РФ.

Позиция КС (в изложении пресс-службы суда) свелась к следующему. Имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя из них оно приобретено, — сведения в ЕГРН могут не содержать информации об общей совместной собственности. Таким образом, факт внесения в этот реестр записи с указанием одного из супругов не отменяет законного режима имущества, и оба супруга являются его собственниками.

Разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем, как указал КС, бывший супруг, сведений о котором не имеется в реестре, должен сам контролировать сохранение за собой права на имущество и позаботиться о его своевременном разделе или хотя бы о внесении указания о себе как о сособственнике в запись о регистрации права. В отсутствие же таких действий недопустимо возложение неблагоприятных последствий совершения сделки на добросовестных участников гражданского оборота.

Обстоятельства дела могут свидетельствовать о незаинтересованности бывшего супруга судьбой своего имущества или означать, что данное лицо полагалось на осуществление правомочий бывшим супругом.

Допускается, что отчужденное спорное имущество не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в сделке, помимо его воли. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу. Но гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, обладает меньшими возможностями по оценке рисков, чем бывший супруг — участник общей совместной собственности. Таким образом, не подлежит удовлетворению иск бывшего супруга, который не принял меры по оформлению своего права собственности, но добился признания сделки о ее продаже недействительной, предъявленный к добросовестному приобретателю, полагавшемуся на данные ЕГРН и ставшему собственником законно. Иное нарушало бы баланс прав и интересов всех участников гражданского оборота, отметил КС.

КС пришел к выводу, что в данном истолковании оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ и не предполагает истребования жилого помещения в делах, аналогичных рассмотренному.

Кроме того, КС указал, что законодатель вправе внести изменения в правовое регулирование отношений, связанных с государственной регистрацией прав на имущество, находящееся в совместной собственности бывших супругов.

Читайте также: