Кого русское общество объявила виновным в смерти царевича дмитрия

Обновлено: 01.05.2024

Следственное дело об "убиении царевича Дмитрия" не может иметь достоверного источника. Производивший следствие князь Василий Шуйский, ставший впоследствии царем Василием IY, дважды отрекался от тех выводов, которые сделало следствие под его руководством, и дважды обличал самого себя в неправильном производстве этого следствия. Накануне Дня памяти благоверного царевича Димитрия Углицкого, погибшего в 1591 году, на вопросы ответила ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук Людмила МОРОЗОВА.

Почему смерть маленького мальчика, право на престол у которого было весьма и весьма спорным, стало чуть ли не наиглавнейшим событием конца 16 века? Неужели до этого не устраняли наследников?

Мог ли действительно Иван Грозный с рождения предусмотреть двойную жизнь для Дмитрия? Был ли у царя астролог, как расписано это в художественной литературе? Принято ли это было на Руси?

Я думаю, что Иван Грозный вряд ли предусматривал двойную жизнь для Дмитрия. Из русских источников известно, что он мало интересовался царевичем Дмитрием. И даже в период брака с Марией Нагой он планировал жениться на родственнице английской королеве Елизаветы. Он отправлял в Англию своего посла, который должен был обговорить свадьбу с какой-нибудь родственницей. Мария Гастингс была такой кандидатурой, племянница королевы Елизаветы. Переговоры посла с королевой Елизаветой документально запротоколированы, и известно, что королева спросила его о последней жене Марии Нагой. И посол со слов царя ответил, что Мария его жена незаконная. Он женился на ней только потому, что предыдущие браки распались. Она ему не ровня. Когда спросили относительно рождения у него ребенка, царь все отрицал. Дмитрий для его отца Ивана Грозного не существовал в виде реального его наследника. Поэтому предусматривать для Дмитрия двойную жизнь для Ивана Грозного не имело никакого смысла. Возможно, астролог был. Считается, что астрологом был у него врач, но мы не знаем точно, предсказывал ли он ему что-то. Документально это никак не зафиксировано. Православная церковь критиковала занятия астрологией, было запрещено заниматься астрологией. По запискам иностранцев известно, что многие наши цари были суеверны и привлекали колдунов и ведунов, чтобы узнать будущее. Но, возможно, это просто какие-то слухи.

Вы не рассматриваете вариант, что готовилась смута запланировано, как наши революции- сверху и снизу.

Что называть смутой. Если начать с того, что смута началась с династического кризиса, то запланировать это было невозможно, потому что у царя Федора Ивановича могли быть дети. Если бы у него были дети, то династический кризис не возник бы. А дети у него могли быть, при условии, если бы в то время была квалифицированная медицинская помощь. Достоверно известно, что Ирина Годунова, жена Федора Ивановича, была многократно беременна. Но дети рождались мертвыми. Современные антропологи, исследовавшие ее останки, обнаружили дефект костей таза. Если бы в то время было кесарево сечение, то она могла бы родить много детей. И она родила девочку, царевну Феодосию. Но девочка прожила два с небольшим года, и неизвестно, отчего она умерла. Не было квалифицированной медицинской помощи. В противном случае она могла бы выйти замуж и взойти на престол вместе с мужем, и династического кризиса не было бы. Но если считать, что смута началась с появлением Лжедмитрия, то можно считать, что она была организованной. Если бы не появился Лжедмитрий Первый, то после смерти Бориса Годунова на престол взошел бы его сын Федор, и опять же смуты бы не было. Поэтому отчасти можно сказать, что смута была организована изнутри или извне, потому что Лжедмитрий появился не просто так. А после его гибели и после избрания на престол Василия Шуйского, появился Лжедмитрий Второй, чтобы смутное время продолжилось. Он был явным ставленником поляков. Был еще Лжедмитрий Третий и еще множество других самозванцев. Царевич Петруша, Лаверт и так далее. Это было искусственное разжигание внутренних беспорядков. Я не знаю, можно ли это сравнивать с революцией сверху или снизу. Это был период большой нестабильности. Не знаю, насколько это можно назвать революцией. Я не считаю смутное время революцией. Я считаю, что это была острая династическая борьба из-за отсутствия реального претендента на престол.

Вы действительно верите, что начали происходить многочисленные чудесные исцеления больных когда заметили, что мощи Дмитрия были обнаружены нетленными и помещены в Архангельском соборе?

Мощи царевича Дмитрия были привезены из Углича в Москву после вошествия на престол Василия Шуйского, их привезли 3 июня 1606 года. Следует отметить, что Василий Шуйский взошел на престол после того, как организовал заговор против Лжедмитрия Первого. 19 мая Лжедмитрий Первый был убит. Заговор был достаточно узким и организован в Москве. Поэтому жители провинциальных городов не могли понять, что произошло. Никто не знал, что это был Лжедмитрий, бояре распространяли грамоты, что Дмитрий настоящий. И Василию Шуйскому, который без согласия большинства жителей страны сел на престол, должен был объяснить, почему был убит царь Дмитрий и почему он оказался на престоле. Поэтому он отправил специальных людей в Углич. Во главе комиссии был ростовский митрополит Филарет, претендовавший на пост патриарха. Он был заинтересован в том, чтобы услужить Шуйскмоу. Поэтому были обнаружены якобы нетленные мощи Дмитрия. В грамоте, отправленной в Москву, указывалось, что сохранилось тело, одежда, сапожки. Интересно, что в этом описании значились некие орешки, обагренные кровью. По новой версии смерти Дмитрия, он якобы играл орешками и в это время наемные убийцы, посланные Борисом Годуновым, его закололи. Получается, что Шуйский, который возглавлял когда-то следственную комиссию в Угличе, решил пересмотреть ее заключение. И предложил новую версию, которую когда-то выдвинули родственники царевича Дмитрия о том, что он был убит. Эта версия нужна была Шуйскому, чтобы провозгласить Дмитрия новым святым мучеником. А по заключению угличской следственной комиссии он был самоубийцей, которого не имели право даже похоронить по православному обряду. Поэтому ту прежнюю версию забыли и стали разрабатывать эту новую версию. Мощи Дмитрия с почетом привезли из Углича в Москву, организовали торжественную встречу их. Они были установлены в Архангельском Соборе и после этого начались различные чудесные исцеления больных. Однако, иностранцы, которые присутствовали на этих мероприятиях, в частности голландский купец Исаак Масса, заметили следующее, что рассмотреть мощи разрешили только Василию Шуйскому, представителям духовенства, его матери, а простых людей не подпустили к повозке с мощами. В Архангельском Соборе к мощам допускали только тех, кому разрешал это сделать местный священник. Поэтому появились слухи о том, что больные были просто хорошими актерами, которые разыгрывали свое исцеление. Следует заметить, что экзальтированные люди, которые были глубоко верующими, смогли получить исцеление. Но они могли получить исцеление от чудотворной иконы. Поэтому полностью утверждать, что люди получали исцеление от мощей, нельзя.

Как Вы считаете Дмитрий закололся сам и был убит по наущению Бориса Годунова?

Могла ли Россия избежать Смутного времени? И как Вы считаете, каждый этап истории страны необходим для ее дальнейшего развития или же есть этапы, избежав которых, страна (не обязательно и не только Россия) могла бы развиваться быстрее, спокойнее, лучше?

Что известно о личности царевича? По некоторым источникам, он был неприятным, агрессивным ребенком или это домыслы врагов, выдуманные уже после смерти царевича?

О личности царевича достоверных сведений очень мало. Дело в том, что царские дети вели уединенный образ жизни. Знать, какие они в реальной жизни, могли только близкие люди. Каких-либо воспоминаний о Дмитрии нет. Поэтому сочинения иностранцев о том, что он был агрессивным ребенком, это был вымысел. Достоверно известно лишь то, что он страдал эпилепсией, которая считается нервным заболеванием. О том, что он страдал эпилепсии известно из показаний свидетелей в угличском следственном деле. О его приступах рассказывал родственник Андрей Нагой и кормилица Ирина Тучкова.

Расскажите, пожалуйста, менялась ли позиция церкви относительно смерти Дмитрия в зависимости от политической обстановки в стране?

Позиция церкви относительно смерти царевича Дмитрия постоянно менялась в зависимости от политической обстановке в стране. В составе следственной угличской комиссии были представители духовенства. И после работы этой комиссии все они согласились с результатами, и было официально объявлено, что царевич Дмитрий закололся сам. После прихода к власти Василия Шуйского, представители духовенства согласились с его версией о том, что царевич Дмитрий был убит по приказу Бориса Годунова. И в это время было написано несколько различных текстов его жития. В каждом развивалась версия о том, что он был убит по приказу Бориса Годунова. Можно сделать вывод о том, что когда новому царю Василию Шуйскому потребовалась иная версия смерти Дмитрия, представители церкви его поддержали и помогли эту версию развить, и были созданы официальные версии жития, которые зачитывались в церквях для верующих. И в переносе мощей участвовали представители церкви, в частности митрополит Филарет.

Расскажите подробнее о версии, согласно которой царевич Дмитрий остался жив и скрылся (в связи с этим предполагалось, например, что Лжедмитрий I — это не самозванец, а настоящий сын Ивана Грозного).

Версию о том, что царевич Дмитрий остался жив, развивал Лжедмитрий в грамотах. Лжедмитрий Первый и окружающие его лица выдвигали версию о том, что царевич Дмитрий остался жив. Эти версии развивались в виде его прелестных грамот, они сейчас опубликованы. Интересно, что в разных грамотах версии разнились. Одна из версий звучит так, что когда Дмитрий был маленьким мальчиком некий иностранный врач забрал его из кроватки и заменил его похожим мальчиком, при этом родственники и кормилица ничего не заметили. А потом этот врач спрятал его в монастыре и скрывался пока не вырос. А когда вырос, ему открыли истину, и он уехал в Польшу. Тот, кто создал эту версию, понял, что она мало достоверна. Во-первых, при царевиче Дмитрии не было иностранных врачей. И иностранцу выкрасть ребенка и куда-то увезти было практически невозможно, потому что иностранцев было мало, и все они были под наблюдением царской администрации. Об этом сразу донесли бы в Москву. Поэтому была создана другая версия, что некий вельможа, доброжелатель царевича, подменил его и уехал вместе с ним куда-то и скрывал его в монастыре. Эта версия, видимо, тоже показалась подозрительной, потому что не называлось имя. И уже в третьей версии появилось имя Ивана Федоровича Мстиславского, что якобы он скрывал царевича Дмитрия. Но эта версия могла выглядеть достоверной только для простолюдинов, живших в провинции, потому что Мстиславский был известным деятелем, он никак не мог выкрасть царевича Дмитрия и в Угличе он никогда не бывал. Поэтому предполагать, что Лжедмитрий был настоящим царевичем Дмитрием совершенно невозможно. Следует отметить, что когда Лжедмитрий появился в Польше в 1602-1603 годах и стал выдавать себя за царевича Дмитрия, Борис Годунов потребовал начать следствие и выяснить, кто назвался именем умершего царского сына. И с помощью представителей православного духовенства, которое находилось в Литве, удалось выяснить, что Дмитрием назвался беглый чудовский монах Григорий Отрепьев. Удалось найти его спутников, с которыми он бежал в Литву. Позднее они были допрошены, и дошел до нас список некоего Варлаама, который подробно рассказал, как беглый монах Григорий превратился в Дмитрия, это называется "Извет Варлаама". Существуют источники, дошедшие до нас, которые доказывают, что Лжедмитрием был Григорий Отрепьев.

Есть версия, что тело ребенка в гробу было подменено. Именно поэтому в 1606 году мощи выглядели "нетленными". Так ли это? И действительно ли у мощей происходили чудеса и исцеления? Где сейчас находятся мощи?

Нам трудно судить подменили ли этого ребенка в гробу. Иностранцы записали, что пролежавшее столько лет тело ребенка осталось нетленным. Поэтому тот же Исаак Масса решил, что перевезли из Углича не останки Дмитрия, которые по его мнению истлели, а тело какого-то недавно умершего мальчика. Точно мы не знаем. Насчет чудес исцеления тоже не известно. Сейчас мощи находятся в пределе Архангельского Собора Кремля.

История не знает сослагательного наклонения, но все-таки. Как Вы думаете, если бы царевич не погиб, смог ли он в будущем занять престол? И наступило ли бы в России Смутное время?

История не знает сослагательного наклонения. Если бы нашлись у него сторонники, какие-то круги, которые захотели бы посадить его на престол, может он занял бы престол. Но более реальными претендентами были Романовы, что и показывает нам история, что сын Федора Никитовича Романова был избран на престол в 1613 году и основал новую династию. Поэтому после смерти Федора Ивановича вопрос решался на Земском Соборе, а кого бы избрал Земский Собор, мы не знаем. Это должен был быть народный избранник, достойный престола, имеющий на него законные права. А царевич Дмитрий мог умереть и от болезней. Если он страдал эпилепсией, он мог бы быть вообще недееспособным. Мы тут гадать не можем.

Обычно считается, что Дмитрий был невыгоден правителю государства Борису Годунову, завладевшему абсолютной властью в 1587 году, как претендент на престол; однако многие историки утверждают, что Борис считал его по указанной выше причине незаконнорождённым и не рассматривал как серьёзную угрозу.Какова Ваша позиция?

Есть ли подтвержденные данные, что царевич страдал эпилепсией, и что именно в приступе эпилепсии он себя и зарезал?

Об этом я уже говорила ранее. В угличском следственном деле есть показания свидетелей о том, что царевич страдал эпилепсией, и зарезал он себя именно во время припадка.

Расскажите о роли дьяка Михаила Битяговского в управлении Угличем? были ли он заинтересован в смерти Дмитрия?

Михаил Битяговский был отправлен в Углич за полтора года до смерти царевича Дмитрия. Он был государев дьякон и должен был наблюдать за тем, какие доходы в Угличе, как они тратятся, и чтобы жители Углича выполняли некоторые повинности, дела государственного значения. А царица Мария Нагая считала, что она полновластная хозяйка в Угличе и что никто не имеет право вмешиваться в ее дела. Поэтому у нее возникали постоянные конфликты с Михаилом Битяговским. Еще она боялась Михаила Битяговского потому, что он грозился написать в Москву, что при ее дворе находится некий ведун Андрюшка. Дьяк подозревал, что царица с помощью этого ведуна хочет нанести порчу на царя Федора и его жену царицу Ирину. В то время ведунов очень боялись. Естественно, Михаил Битяговский не был заинтересован в смерти царевича Дмитрия, он выполнял государственные обязанности в Угличе.

А что по этому поводу говорит современная криминалистика?

Думаю, что мощи царевича Дмитрия не изучались криминалистами, он считается святым, и православная церковь этого бы не позволила. Мне не известны данные о том, чтобы кто-то исследовал его мощи.

Почему Б. Годунов так боялся Шуйского?

Вопрос вызывает у меня некоторое недоумение. Борис Годунов не боялся Шуйского. Шуйских было несколько. Если автор вопроса подразумевает, что Борис Годунов боялся Ивана Петровича Шуйского и его родственника Александра Васильевича Шуйского, которые выступали против царицы Ирины в 1587 году, то Борис к этому отношения не имел, ни к тому, ни к другому. В некоторых трудах о смутном времени пишется, что якобы Шуйские выступили именно против Бориса Годунова. Но источники говорят о том, что выступление Шуйских было направлено против царицы Ирины, они требовали, чтобы царь Федор Иванович развелся с неплодной женой. Но, как я уже говорила, царица Ирина не была неплодной. И царь Федор Иванович был страшно возмущен выступлением подданных против его жены. Поэтому именно он сурово всех наказал. А Борис Годунов не имел никакого отношения к этому. По царскому указу Шуйских отправили в ссылку, причем не только Ивана Петровича и Александра Васильевича, но и всех родственников. А митрополит Дионисий, который к ним примкнул, был отправлен на покаяние в Хутынский монастырь, а московские купцы, которые к ним примкнули, были публично казнены.

Большое спасибо всем читателям за очень интересные вопросы, которые заставляют задуматься об этом сложном периоде смутного времени, заново пересмотреть источники, и писать новые книги, в которых более обстоятельно и детально рассматривать, на первый взгляд, может быть незначительные сюжеты, но которые позволяют узнать истину.

Царевич Дмитрий Иванович, младший сын Ивана Грозного, не дожил даже до 9-летия. Однако его короткая жизнь и таинственная смерть самым серьезным образом повлияли на судьбу Российского государства. Великая Смута, поставившая под сомнение саму возможность существования России как единой, независимой державы, от начала и до конца связана с именем царевича Дмитрия.

Незаконнорожденный

Мать его, Мария Нагая, была, по разным версиям историков, либо шестой, либо седьмой супругой царя. Церковь не признавала этот брак законным, а значит и ребенок, рожденный 19 октября 1582 года, не мог являться законным наследником престола.

Дмитрий Иванович был полным тезкой своего старшего брата — первенца Ивана Грозного. Первый Дмитрий Иванович ушел из жизни, не прожив и года. Обстоятельства его смерти точно неизвестны — во время поездки отца на богомолье младенец то ли умер от болезни, то ли утонул в результате несчастного случая.

Второй Дмитрий Иванович отца пережил — когда скончался Иван Грозный, его младшему сыну было около полутора лет.

Большие амбиции клана Нагих

Царевич Дмитрий стал последним удельным князем в России, при этом права его были серьезно ограничены. Управление Угличем осуществлял дьяк Михаил Битяговский, назначенный царем.

Отношения между окружением Федора Ивановича и Нагими были, мягко говоря, натянутыми.

Отправляя вдовствующую царицу и царевича в Углич, им дали понять — никаких претензий на престол с их стороны не потерпят. Правда была на стороне противников Нагих, поскольку, как уже было сказано, Дмитрий считался незаконнорожденным.

Клан Нагих, начиная с царицы, был крайне уязвлен таким положением дел, рассчитывая занять высокие государственные посты.

Но надежда у них сохранялась. Федор Иванович не отличался крепким здоровьем и не мог произвести на свет наследника. А это означало, что Дмитрий, при всей своей незаконнорожденности, остается единственным прямым наследником престола.

Сведения о самом Дмитрии противоречивы. Русскими историками по причинам, о которых будет сказано ниже, рисовался образ этакого ангелочка, наделенного исключительно добродетелями.

Помимо жестокости Дмитрия, которой он напоминал современникам отца и старшего брата Ивана, здесь еще всплывает и тема возможного покушения на царевича. Это чрезвычайно важно в связи с теми событиями, которые произошли впоследствии.

15 мая 1591 года царевич Дмитрий был найден мертвым во внутреннем дворике дворца. Смертельное ранение мальчик получил в шею.

Мать погибшего Мария Нагая, а также ее родственники, объявили, что царевич был зарезан людьми дьяка Михаила Битяговского по приказу из Москвы. Над Угличем зазвучал набатный колокол. Разъяренная толпа растерзала предполагаемых убийц — Осипа Волохова, Никиту Качалова и Данилу Битяговского, сына дьяка. Вслед за этим расправились и с самим Михаилом Битяговском, пытавшимся успокоить толпу.

С точки зрения царских властей, в Угличе произошел бунт. Шурин царя Федора Ивановича Борис Годунов, являвшийся на тот момент фактическим главой правительства, немедленно отправил в Углич следственную комиссию. Главой комиссии был назначен боярин Василий Шуйский.

Следствие по делу о гибели царевича Дмитрия уникально тем, что до нашего времени сохранились материалы расследования. Допрошены были около 150 человек — практически все, кто был причастен к событиям 15 мая.

Следствием установлено

В руке у Дмитрия находился либо нож, либо свайка (заострённый четырёхгранный гвоздь). В этот момент царевича настиг новый приступ эпилепсии. Во время приступа мальчик непроизвольно воткнул острие себе в горло, что и стало причиной смерти.

Окончательный вывод следственной комиссии — царевич Дмитрий погиб в результате несчастного случая. Освященный собор во главе с патриархом Иовомутвердил результаты следствия.

Оружие против Годунова

В наказание за бунт Мария Нагая была пострижена в монахини под именем Марфы, её братья были отправлены в ссылку, самые активные участники бунта из числа горожан были казнены, либо сосланы в Сибирь.

Но это было только начало истории. В 1598 году, так и не оставив наследника, скончался царь Федор Иоаннович. Династия Рюриковичей пресеклась. Земский собор избирает нового царя — Бориса Годунова.

А тут еще на сцене появляется Лжедмитрий I, якобы чудесно спасшийся от убийц царевич. Ему многие верят, и в итоге в 1605 году, после смерти Бориса Годунова и расправы над его сыном Федором, самозванец занимает трон. Василий Шуйский в очередной раз меняет показания, и признает в Лжедмитрии законного царевича.

Святой против самозванца

Но уже в 1606 году Василий Шуйский становится главой нового заговора, в результате которого Лжедмитрий будет убит, а честолюбивый боярин, наконец, садится на трон.

Царь понимает, что историю царевича нужно заканчивать, причем таким образом, чтобы народные массы поверили в то, что он мертв.

Царевич был похоронен в Угличе, где мало кто мог видеть его могилу. Василий Шуйский решает перезахоронить его в Москве, причем не просто как погибшего члена царской фамилии, а как святого мученика.

По приказу царя в Углич направлена специальная комиссия под руководством митрополита Филарета — отца Михаила Романова, будущего основателя новой царской династии.

При вскрытии могилы мощи царевича были обнаружены нетленными и испускающими благовоние. В руке мертвый царевич сжимал горсть орехов — согласно версии об убийстве, преступники застигли ребенка, когда он игрался орехами.

Мощи торжественно перезахоронили в Архангельском соборе Кремля. Приходящие к гробу царевича стали заявлять о чудесных исцелениях, и в том же году он был причислен к лику святых.

То, во что не хочется верить

Здесь историки ходят по краю, ибо благоверный царевич Димитрий Углицский, угличский и московский и всея Руси чудотворец, и сегодня является почитаемым русским святым. Тем не менее, ради исторической правды необходимо упомянуть о том, что думали о канонизации царевича современники.

Борис приговоренный

Итак, окончательная версия Василия Шуйского гласила — царевича Дмитрия убили сторонники Бориса Годунова по его личному приказу. Реабилитировать Годунова у царя не было причин — во-первых, он являлся его политическим противником, а во-вторых, канонизировать можно было только жертву убийства, но никак не больного эпилепсией, погибшего в результате припадка.

Канонизация царевича Дмитрия самого Шуйского не спасла: он был свергнут и закончил дни в польской тюрьме.

А было ли убийство?

Обращает на себя внимание и то, что следователей в Углич отправил сам Борис Годунов, требуя тщательного разбирательства. Выходит, что Годунов был абсолютно уверен в том, что никаких улик против него найдено не будет. Между тем, он никак не мог знать, как именно развивались события в Угличе и что именно видели свидетели. Получается, что Годунов был заинтересован в объективном следствии, зная, что оно подтвердит его невиновность.

К тому же в 1591 году царевич Дмитрий вовсе не был единственной помехой для Годунова на пути к трону. Тогда еще существовала небезосновательная надежда, что у Федора родится наследник. В мае 1592 года царица Ирина родила девочку, и никто не мог гарантировать, что это последний ребенок царской четы.

Нельзя забывать и о том, что царевич Дмитрий был незаконнорожденным с точки зрения церкви. С таким конкурентом Годунов мог побороться за трон и без наемных убийц.

За недостатком улик

У сторонников версии убийства есть еще один серьезный аргумент — современные медики полагают, что ребенок при приступе эпилепсии выронил бы нож, и никак не смог бы нанести себе смертельную рану. Но и на это есть ответ — рана могла возникнуть в результате неправильного оказания помощи перепуганными мальчишками или нянькам, спровоцировавшими роковое движение.

Расправа, учиненная над подозреваемыми в убийстве, лишила следствие их показаний, которые могли стать важнейшими в этом деле.

В итоге обе версии гибели царевича Дмитрия не могут быть отвергнуты окончательно.

В чьем показании правда? Вот вопрос, положительное решение которого объяснило бы многое, и многих представило бы в совершенно новом свете. Попытаемся разобрать этот вопрос, на сколько это позволят нам немногочисленный данные о смутной эпохе и прежде всего остановимся на первом слухи.

Приговор скоро последовал и был исполнен. Царицу Марью сослали в Судин монастырь на Выксе (в 20-ти верстах от Череповца) и постригли, Нагих разослали по городам в ссылку; казнили угличан, которые оказывались виновными в мятеже: иным рубили головы, других утопили, иным резали языки и, наконец, всех жителей Углича перевели в Сибирь и населили ими г. Пелым. Даже колокол, в который звонил Максимка Кузнецов, сослали в Сибирь.

В таком виде представляет нам этот факт следственное дело. Дело это, произведенное на месте преступления, должно было бы иметь решающее значение — это понятно. Чем же, однако, объяснить тот факт, что некоторые историки, занимавшиеся историей смутного времени, не только не поверили ему, но даже не обратили на него внимания. В самом деле, Костомаров, например, посвятивший смутной эпохе отдельную большую монографию, не счел нужным, обязательным для себя долго останавливаться на этом документе, как на документе ничтожном, ограничился передачей его содержания и предпочел ему летописные известия, имевшие за собой менее достоверности, отвергнув только некоторый подробности этих известий. С. М. Соловьев, хотя и остановился на нем несколько дольше, хотя и посвятил разбору его несколько страниц, однако, в конце-концов, пришел к тем же результатам, что и Костомаров т.е. не признал за следственным делом значения исторического документа и предпочел летописные известия. В защиту его выступил г. Белов. В статье, посвященной этому вопросу, г. Белов довольно остроумным анализом всего дела, рядом соображений, старался доказать самоубийство царевича, но только старался. Старания его так и остались стараниями, не более. Статья его вряд ли убедит человека, сколько-нибудь знакомого со следственным делом и несомненными обстоятельствами, сопровождавшими преступление.

Наконец, возможно ли признать простой случайностью, какою было бы самоубийство царевича, смерть, предсказанную за несколько лет раньше Флетчером и другими иностранцами? Не вправе ли мы заключить, что царевич был убит, и убит, как предсказывал Флетчер, теми, которые рассчитывали, по прекращении династии, овладеть престолом? Здесь является вопрос, кому мешал этот ребенок, кто его убил? Обвиняют Бориса Годунова.

На долю Бориса Годунова, благодаря тому высокому положению, которое он, по своим личным достоинствам, занимал при Грозном и особенно при его сыне Федоре Ивановиче, пришлось немало разного рода обвинений самого разнообразного свойства, обвинений голословных, указывающих лишь нам на бессильную зависть и ненависть небольшой кучки бояр. Его обвиняли и в хитрости, и в коварстве, говорили, что он подменил родившегося у Федора Ивановича наследника престола Петра — девочкой Феодосьей, что он поджигал Москву, отравил Федора Ивановича, пытался отравить царевича Дмитрия, чуть ли не был причиной бывшего в то время голода. Среди этих обвинений мы встречаем также и обвинение в убийстве царевича. Обвинения голословны. Чем же однако объяснить их живучесть, пятнающую одну из симпатичнейших личностей, когда-либо занимавших московский престол?

Еще до события 15-го мая, враги Бориса распускали слухи, что он стремится к престолу, что он задумывает так или иначе извести царевича. В самый момент убийства, царица Марья Нагая враждебно настроенная против Бориса Годунова, думая, что он главная причина всех бед постигших ее, назвала народу убийцей Годунова. Таким образом, в обществе начал распространяться слух, будто царевич Дмитрий убит в Угличе по поручению Бориса. Слух этот был записан некоторыми иностранцами, находившимися в это время в Москве и, спустя некоторое время, начал приобретать все большее и большее значение действительного факта. Когда Василий Иванович Шуйский, по своем вступлении на престол, отказавшись от своих прежних клятв и уверений, стал официально заявлять сам, а по его приказанию также и инокиня Марфа, плясавшая под дудку Шуйского, что Дмитрий убит Борисом Годуновым и для того, чтобы больше подтвердить свои слова, перенес мощи царевича из Углича в Москву, когда была совершена канонизация Дмитрия, в нашей письменности начинают появляться особые сказания и повести о событиях в Угличе.

Вторая редакция, помещенная в Четьях-Минеях Дмитрия Ростовского за 3-е июня, передает факт таким же образом как и сейчас приведенная. Единственная разница заключается в том, что первая редакция смотрит на пожар, случившийся в это время в Москве, как на Божье наказание за грехи, а вторая редакция приписываете его Борису, желавшему этим помешать Федору самому съездить в Углич.

Прежде всего г. Платонов выяснил, что все эти сказания составлены лет 15-20 спустя после смерти Дмитрия, когда слухи о том, что убийство совершено по проискам Бориса Годунова, получили официальное подтверждение со стороны Шуйского. Таким образом, сказания представляют собой небесхитростные записки очевидцев, и составлены понаслышке. Этим легко объясняются те исторические неточности, несообразности, а часто даже исключающая друг друга противоречивые подробности, которые составляют отличительную черту всех этих сказаний.

После этого понятно, как мы должны относиться к этим сказаниям, к тем обвинениям, которые мы находим в них против Бориса Годунова и, которые, быть может, были написаны под диктовку В. И. Шуйского. Также нужно отметить, что далеко не все сказания враждебно относятся к Борису Годунову. Многие хвалят его и, если обвиняют, то сознаются, что пишут по слухам.

Таким образом, главные основания, на которые опирались враждебные Борису историки, в настоящее время, можно сказать, не существуют. Впрочем, симпатичная личность Бориса Годунова даже в то время, когда сказания пользовались полным доверием со стороны историков, находила людей, которые склонны были скорее оправдывать его, нежели обвинять. И это вполне естественно.

Сгорела Москва. Масса людей осталась без крова, без пищи, без всяких средств к жизни. Борис помогает им, возвращает им потерянное, быть может, в больших даже размерах. Трудно видеть что-нибудь дурное здесь, а между тем эту помощь погорельцам, вытекающую прямо из чувства гуманности, которое было в высшей степени присуще Борису, приписывают ничему иному, как только коварству Бориса, желавшего таким образом добиться народного расположения. Само собой понятно, что человек беспристрастный, непредубежденный, разобрав массу такого рода обвинений, без сомнения, станет на сторону Годунова, будет его оправдывать.

Предок Годуновых татарин Мурза-Гет приехал в XIV веке на службу к московскому князю. Как его потомки успели выдвинуться из массы подобной им, второстепенной знати —неизвестно. А в это время были роды гораздо более древние и знатные, как, например, род князей Шуйских, происходивших от Александра Невского и потому имевших более основания рассчитывать на престол, чем какой-то незнатный выскочка.

Если бы в самом деле Борис Годунов так стремился к царскому венцу, то неужели же он не мог бы обойтись и без убийства царевича, которого и духовенство, и народ считали незаконнорожденным, а следовательно не имеющим права на престол, неужели бы он, пользуясь таким не только расположением царя Федора, но кроме того и громадным на него влиянием, не сумел бы добиться от этого слабоумного отшельника назначения законным наследником себя, особенно при том коварстве и хитрости, которые приписывают Борису его враги.

Не имея никаких прав на престол, запятнанный кровью царевича, мог ли он так легко поставить на карту и свою заветную мечту, так долго лелеянную, ради которой совершал преступления, наконец, быть может, даже свою собственную жизнь?

Как на доказательство того, что Борись Годунов именно и не сознавал этой правоты, указывают на его подозрительность, развившуюся в последние годы его царствования. По нашему мнению, она ровно ничего не доказывает. В самом деле, Борис - царь. В его владениях появляется самозванец, разоряет страну, приобретает сторонников, угрожает, наконец, его собственной жизни. Невольно станешь подозрительным и осторожным. Наконец, разве Грозный, имевший совершенно законные права на престол, считавшийся и считавши себя вполне законным государем, не был подозрителен?

Невозможно поэтому, ни считать Бориса виновником драмы, разыгравшейся в Угличе, ни подозревать его в стремлении к престолу тем более, что с гораздо большим основанием могли и добивались, как это видно из записок иностранцев, также и другие.

Итак, кто же убийца? Для решения этого вопроса необходимо бросить хоть беглый взгляд на состояние московского боярства того времени, как сословие более всего заинтересованного судьбами русского престола.

Московское боярство к концу XVI века резко разделилось на две части, относившаяся одна к другой очень враждебно. С одной стороны стоял класс древней аристократии, в который вошли не только удельные бояре, но и удельные князья. Класс этот давно уже незаметно для самого себя начал утрачивать свои права, уступая шаг за шагом все больше и больше развивавшемуся стремлению великокняжеской власти к абсолютизму.

Такое генеалогическое разрушение прежнего правительственного класса совершенно ясно стало обнаруживаться уже в конце XVI века. Боярская аристократия, раньше не воспользовавшаяся возможностью укрепить свое политическое положение в государстве, несмотря на полное отсутствие каких бы то ни было обеспечений своего положения, даже не требовавшая этих обеспечений, теперь всеми силами старается удержать старину, удержать за собой прежнее значение. Детство Ивана Грозного дало надежду и возможность боярству стать на прежнее место, возвратить прежнее значение, но вследствие своих же внутренних несогласий, всплывших снова, лишь только была устранена сдерживавшая их причина, оно не только не сумело добиться каких-нибудь определенных результатов, не только не успело закрепить за собой юридического положения, но в своем питомце подготовило себе такого врага, который затмил своих предшественников и окончательно подавил своих воспитателей. Вскоре, впрочем, представился другой случай, за который ухватились бояре.

Шуйский, ведший свой род от старшего сына Невского — Андрея, последними словами не только хотел доказать свои права на престол, но также и то, что предшествовавшая ему династия, происходившая от младшего сына Невского - Даниила, как младшая, незаконно занимала престол, который принадлежал ему, потомку старшей лиши. И эта мысль пришла в голову не первому Василию Ивановичу; Шуйские давно смотрели на себя таким образом; этим объясняется их постоянное стремление забрать в свои руки власть и казнь Андрея Шуйского, отданного Грозным псарям, которые после разных терзаний умертвили его.

Имея в своей среде человека с такими несомненными правами на престол, признававшимися также и другими, бояре не сомневались в успехе и, руководимые Шуйским, устранили последнего представителя династии, убили царевича Дмитрия. Мы говорим, руководимые Шуйским, так как очевидно, что в смерти этого ребенка больше всего был заинтересован он, это доказывается и его позднейшим воцарением и той ролью которую он играл в смутное время. Мы позволим себе в общих, конечно, чертах, указать для пояснения своей мысли несколько фактов из этой роли.

Василию Ивановичу также приписывают отравление Михаила Скопина-Шуйского, существует известие, что он подсылал немца Фидлера отравить Болотникова. Поперек дороги такому человеку становится девятилетний ребенок, мешает ему достигнуть цели. Задумался ли он хоть минуту над средствами? Конечно, нет и со свойственным ему спокойствием не только перешагнул через труп царевича Дмитрия, но сумел еще скрыть свое преступление, а спустя некоторое время даже свалить его на другого. Это так похоже на Шуйского, так согласно с его характером и мнением о нем большинства современников, что мы кажется, вряд ли ошибемся, если припишем этот факт Василию Ивановичу Шуйскому, если скажем, что он убил царевича Дмитрия. Как это произошло, кто был его орудием — мамка ли Василиса Волохова, или Русин Раков, человек, судя по следственному делу, довольно подозрительный, или кто-нибудь другой — в настоящее время трудно сказать, невозможно определить все подробности убийства, да это и не важно.

Федор Иванович, опечаленный этим событием, назначил следственную комиссию, во главе которой мы видим В. И. Шуйского. Как он попал сюда — решить трудно. Что выяснило следствие нам известно. На основании почти единогласных показаний свидетелей, быть может введенных в заблуждение мамкой, которая могла, по поручению Шуйского кричать, что царевич зарезался сам, а быть может вызванных пыткой и страхом, Василий Иванович Шуйский доложил царю, что Дмитрий зарезался в припадке падучей болезни. Здесь может явиться вопрос: если Шуйский был виновником этой смерти, так отчего же он не воспользовался таким удобным случаем, чтобы это преступление сложить на Бориса Годунова.

Дело объясняется очень просто. Шуйский боялся, что Борис Годунов сам примется за это дело и так или иначе, для своего оправдания, найдет настоящего виновника. Зачем Шуйскому было рисковать совершенно бесцельно? Дорога расчищена, цель достигнута. Остается, значить, спокойно выжидать, когда умрет Федор и вся русская земля выберет на царство его, единственного наследника престола угасшей династии.

Шуйский однако не унывал. Он только увидел, что для достижения своих целей прежде всего конечно нужно было устранить Бориса Годунова, а затем и другого человека, Федора Никитича Романова, имевшего права на престол, равные с первым, и пользовавшегося почти таким же расположением народа. Ни на того, ни на другого, Шуйский сначала не обратил внимания. Федор Иванович Мстиславский, хотя и стоял в числе знатных родов, но, подобно отцу, по своему характеру первое место уступал князю Василию Ивановичу Шуйскому, превосходившему его живостью, способностью к начинанию дела, многочисленностью сторонников. Таким образом начинается борьба, борьба тайная, внутренней пружиной которой был без сомнения Шуйский.

Открывается она тем, что Богдан Бельский, посланный строить город Борисов, как говорят иностранцы, объявил себя самостоятельным царем. Попытка оказалась слишком ранней, да кроме того сам Бельский не находил поддержки среди бояр, у которых был более родовитый, а потому и более надежный представитель. А потому попытка эта не имела никаких положительных результатов.

В ночь с шестнадцатого на семнадцатое мая 1606 года, Лже-Дмитрий был свержен Василием Шуйским. Через два дня на Красной площади собрались бояре, придворные чины, духовенство и небольшая толпа разночинцев для выбора патриарха, который должен был стать во главе временного правления и собрать земский собор для выбора царя.

Мало, впрочем, они выиграли этим. Шуйский и здесь остался Шуйским. Не успев пустить в ход свою уловку для того, чтобы иметь право быть независимым от своей партии, он освободил себя способом, который практиковал не раз, т.е. просто забыл свои клятвы, как забывал и все предыдущие.

Фактически, таким образом, правильно или нет, Шуйский, был царем. Ему не доставало только законной санкции, ему хотелось уверить и других в законности своего нового положения. С этою целью, Шуйский, сейчас же по вступлении на престол, начинает рассылать от своего лица, от имени царицы Марфы Нагой, окружные грамоты, в которых старается доказать:

2) что сам он имеет права на престол вследствие древности и знатности своего рода, а также родства с угасшей династией;

*Боцяновский Владимир Феофилович (1869-1943) - русский писатель и литературный критик. Окончил курс на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета. С начала 1890-х гг. специализировался на русской истории и истории русской литературы - печатал статьи и заметки в "Историческом вестнике", "Русской старине", "Библиографе", "Новом времени", "Киевской старине", "Новом слове" и др.

19 октября 1582 года родился царевич Дмитрий, младший сын Ивана Грозного.