Правовая компаративистика как юридическая наука
Обновлено: 25.06.2024
Военный университет Министерства обороны РФ
Современная действительность убеждает нас в необходимости переосмысления многих представлений о закономерностях и сущности социально-духовного и политико-правого бытия. Новое научное мышление развивается на основе качественно новых познавательных парадигм. Сложившиеся ранее познавательные и идейные доктрины, вполне справлявшиеся с осмыслением недавнего прошлого, сегодня уже не могут представить на соответствующем уровне функционирование и развитие современного российского общества.
В связи с этим в настоящее время для российской правовой системы представляется особенно актуальным найти, нельзя сказать новую, но долгосрочную идейную основу, которая воплотится в актуализированной правовой доктрине и которая тем самым позволит реализовать и институты и механизмы в соответствии с общезначимыми ценностями и политико-правовыми идеалами, а также будет способствовать созданию условий для формирования в России правового государства, эффективной правотворческой и правореализационной деятельности.
Юридический порядок ставит целью права определение взаимоотношений совместного существования и кооперации в человеческом обществе в соответствии с индивидуальными и коллективными интересами и существующими в общественном сознании идеями справедливости. Это вполне позитивистское понятие о праве тесно связано с утилитарной теорией, от которой отличается лишь тем, что более различает права и объединяет понятия справедливости и пользы, стремясь согласовать интересы и общественное сознание.
Необходимость всех более или менее важных юридических институтов и норм определилась, с одной стороны, элементами, вытекающими из жизненных условий потребностями, а с другой стороны, последовательными состояниями общественного сознания. На основе только принципа пользы, какое бы широкое толкование ему ни давать, невозможно объяснить всего юридического порядка, который находит свое полное объяснение только в соединении этих двух элементов. Они вдохновили как создателей обычного права, так и законодателя. Однако из этого не следует, что положительное право было всегда и везде в полном согласии с коллективным сознанием. Иногда между тем и другим может быть противоречие, как, например, в тех случаях, когда истинный характер народного сознания ускользает от законодателя, или если он признает, что это сознание не отвечает действительности, или, наконец, если он из корыстных соображений осуществляет его требования, что случается наиболее часто. Но эти исключительные случаи не должны затемнять нормальных взаимоотношений между социальным сознанием и правом, которые могут быть констатированы в каждом праве, просуществовавшем и управлявшем обществом в течение более или менее продолжительного времени.
Это необходимое соотношение между принципом пользы и общественным сознанием в правовых институтах следует из определения, правда, довольно туманного, которое утилитарная теория дала принципу общей пользы как современному принципу права. В осуществлении начала пользы, по ее мнению, необходимо иметь в виду не человека, класс общества или партию, а всех. На это можно возразить, что в подобном принципе нельзя признать ни априорной истины, ни истины, вытекающей из данных опыта и истории. Последняя, наоборот, удостоверяет, что понятая подобным образом общая польза никогда не была принципом права, которое всегда стремилось к осуществлению правильно (или неправильно) понятой социальной пользы. Действительно, в деспотических правительствах законодатель понимает социальную пользу лишь в неограниченном праве монарха, и этот взгляд разделяется массой подданных, если правительство организовано прочно. В олигархических правлениях полезным признавалось то, что соответствовало интересам правящих классов, хотя бы это наносило удар массе. В античном государстве раб не более своего господина сознавал свое право на индивидуальную свободу, как она понимается в настоящее время; он мог сожалеть о своем положении и желать выйти из него, но он не порицал социального строя, создавшего это положение, и не мог вообразить себе иного. В средние века также относились к своему положению крепостные, пока чрезмерные притеснения не подвигли их к восстанию. Платон мог отрешиться от реальной жизни, чтобы создать свою идеальную республику, но он не мог определить свое время так, чтобы сознать несправедливость рабства. При кастовой организации человек самой низкой касты еще более, чем раб древнего государства, воспитывался в сознании того неизменного состояния, в которое он попал по своему рождению.
Выставленный унитарной теорией принцип общей пользы в действительности вытекает из идеи равенства всех людей. Эта идея является главным образом продуктом философской мысли; она получила свое осуществление, вначале неполное, в отмене рабства, а позднее в уничтожении привилегий и провозглашении принципа равенства перед законом. Следовательно, идея общей пользы не есть идея чисто утилитарная; она лишь подтверждает существующее в современном обществе убеждение о взаимоотношении между принципом пользы и общественным сознанием. Это взаимоотношение, лишь намеченное в утилитарной теории, должно быть признано во всех определениях начала пользы, так как оно находит подтверждение при сопоставлении этого начала с другими идеями справедливости, заключающимися в общественном сознании и равным образом требующими удовлетворения. Понятие общей пользы как современного принципа права не может иметь основанием исключительно идею равенства, а в силу необходимости должно считаться с идеями свободы, солидарности, ответственности и вообще со всеми понятиями о нравственности и справедливости, которым общественное сознание отводит значительное место в своих идеальных понятиях о жизни. Путем этого сопоставления не только постигается истинный характер принципа общей пользы, но оно, кроме того, дает возможность его определения. Может казаться, что начало пользы, являясь наиболее простым понятием, дает возможность создать все право на рациональной основе, но эта мысль ошибочна. Обширная законодательная работа рождает массу вопросов, в которых противоречивые соображения о пользе не позволяют понять, где собственно она находится.
Но есть еще более безвыходные случаи, а именно: когда польза находится в конфликте с пользой же, как, например, в случае, когда дело касается прав меньшинства перед большинством. Только путем сопоставления принципа пользы с социальным сознанием могут быть прекращены подобного рода конфликты; чисто утилитарные теории разрушают их, ссылаясь на иные принципы, если не хотят признавать исключительно грубую силу большинства. Лишь с этой точки зрения понятие общей пользы есть верный принцип, но в таком случае к этому принципу должны быть приобщены посторонние элементы, и тогда он теряет свои характерные черты.
Но никаким термином или формулой ни выразить эти сложные и разнообразные элементы юридического порядка, так как эти термины и формулы суть философские обобщения, которые не обнимают (не отражают) никогда вполне этих понятий.
Значение обобщений, относятся ли они к понятиям общественного блага, общей пользы, жизненных условий, согласия интересов или общественного сознания, заключается в том, что они противополагают всем отвлеченным принципам естественного права и чисто рационалистическим правовым понятиям совершенно позитивное понятие юридического порядка, которое только и может быть совместимо с историческими данными правообразования. Ведь древние называли историю наставницей жизни и соответственно наставницей мысли, и это дает основание утверждать: не нужно искать в истории то, что ложно, а нужно искать то, что истинно.
Сравнительное правоведение как метод является одним из важных научных средств изучения правовых явлений. Благодаря применению сравнительного метода становится возможным выявить общее, особенное и единичное в правовых системах современности.
Сравнительное правоведение как наука – это совокупность научных знаний о правовых системах современности, материально представленная множеством книг, брошюр, статей, научных докладов.
Сравнительное правоведение как учебная дисциплина – это предмет преподавания в высших учебных заведениях.
Наука общего сравнительного правоведения прошла три этапа своего непосредственного развития:
· возникновение в качестве юридической науки, то есть накопление и систематизация юридических знаний о проблемах применения сравнительно-правового метода, изучение общих, особых и единичных черт разнообразных правовых систем мира;
· становление как самостоятельной отрасли юридических знаний, имеющей собственный предмет, методы, понятийный аппарат и др.;
· оформление юридической компаративистики как системы знаний, методов, приемов сравнительно-правовых исследований в целостную систему, т. е. в теорию правовых систем (теорию компаративистики), рост значимости и признание результатов этих исследований.
Общее сравнительное правоведение или юридическая компаративистика — это наука, которая занимается исследованием общих и специфических закономерностей возникновения, развития и функционирования современных правовых систем мира на макро- и микроуровнях. Сравнительное правоведение представляет собой объективно необходимый процесс познания права в общемировом сравнительном аспекте, т. е. сравнение между различными правовыми системами, их типами (семьями), группами. Его активизации и усовершенствованию способствуют закономерно происходящие в мировом сообществе процессы, а именно: разработка и формирование правовых систем молодых государств; расширение и углубление связей между государствами и группами стран; интеграция ряда стран в единое целое. В задачу сравнительного правоведения входит классификация государственно-правовых явлений, свойственных правовым системам различных стран, выяснение их исторической последовательности, генетических связей между ними, степени заимствования элементов (норм, принципов, форм права) одной правовой системы у другой. Нет народов, которые не использовали бы право как антипод произвола и анархии, но право проявляет себя не одинаково в разных культурах и цивилизациях.
Вопрос 2. Многообразие подходов к наименованию дисциплины сравнительного правоведения
При разногласиях в вопросе о названии науки и учебного курса юристы всех стран едины в том, что необходимо рассматривать правовые системы государств как с точки зрения их внутренних черт и особенностей, так и сквозь призму других правовых систем. Возможность взглянуть на право не только изнутри, но и извне открывает перспективы увидеть дистанцию между юридическими конструкциями и жизнью, постичь практику применения юридического права, субъективный смысл социально-правовых явлений.
Наличие сравнительного правоведения как относительно самостоятельной отрасли научных знаний не исключает, а предполагает функционирование сравнительно-правового метода как в рамках данной науки, так и вне ее. Нет сомнений в том, что сравнительно-правовые исследования, проводимые и на уровне общей теории права, и в рамках отраслевых наук можно считать направлениями сравнительного правоведения.
Таким образом, сравнительное правоведение – это наука. Оно является таковой в двух аспектах, с двух хотя и различных, но дополняющих друг друга точек зрения.
Первый аспект связан с использованием сравнительного метода при изучении правовых институтов и конкретных юридических проблем страны, к которой принадлежит исследователь. В этом случае на более или менее широкой сравнительно-правовой основе изучается конкретная правовая проблема. Этот аспект обычно охватывает сравнение на микроуровне, в рамках отдельных отраслей права.
Сравнительное правоведение представляет собой систему знаний, и исходя из принципа соотношения общего, особенного и единичного предлагается внутренняя классификация: общая часть (по аналогии с общей теорией государства и права) – теория правовых систем, особенная – отраслевое и внутриотраслевое сравнительное правоведение; специальная – предметное.
Вопрос 3. Объект сравнительного правоведения. Понятие и содержание предмета сравнительного правоведения. Соотношение объекта и предмета сравнительного правоведения
Вначале общее сравнительное правоведение сложилось в рамках теории права в качестве самостоятельной подотрасли — теория правовых систем. Ныне эта подотрасль достигла такого этапа зрелости, когда смогла отпочковаться в самостоятельную отрасль знаний, уточнить предмет изучения. Сегодня можно говорить о том, что в основном завершено оформление сравнительного правоведения как относительно самостоятельной науки. Ее состав определился: предмет науки — основания и объекты сравнения; методология (включая принципы) науки; система науки — соответствующая ступень внутренней организации, ее структурные элементы; способность взаимодействия с отдельными отраслями науки, то есть с системами такой же ступени организации; функции науки; научная терминология и категории науки – понятийный аппарат; библиография; история науки – этапы возникновения, развития и современного функционирования; социальное назначение. Однако предстоит еще утверждение этой науки как относительно самостоятельной. Она нуждается в определении своего места в отечественной юриспруденции. Этого требуют как научные (педагогические) соображения, так и практические потребности.
Непременное условие признания сравнительного правоведения – наличие специфического подхода к предмету исследования. В рамках сравнительного подхода к правовой карте мира формируется предмет сравнительного правоведения. Предмет науки в свою очередь определяет методы исследования и способ их применения к данной науке, т. е. те самые методы, которые в совокупности и составляют подход науки к объекту. По мере роста наших знаний об объекте меняются и представления о том, что понимать под предметом определенной науки (в данном случае – сравнительного правоведения).
Предмет общего сравнительного правоведения (теории правовых систем) – общие и специфические закономерности возникновения, развития и функционирования правовых систем мира в их сравнительном познании на макро- и микроуровнях. Макросравнительное познание может начинаться как минимум с двух правовых систем. Оно предусматривает сравнительный анализ общей структуры правовых систем (исторические корни, методологические основы, составные элементы, механизм унификации правовых систем и гармонизации законодательства и др.). Микросравнение – это сравнительный анализ особенностей отдельных норм, институтов материального и процессуального права, законодательной техники, методов толкования законодательных актов, методики подготовки судебных решений и др. в разных правовых системах. Отсюда следует, что предмет сравнительного правоведения как самостоятельной науки включает в себя и процесс сравнения отдельных нормативно-правовых актов, отраслей права или институтов, и охватывает правовые системы в целом. Сравнение предполагает творческую деятельность, в ходе которой соответствующие элементы сравниваемых правовых систем сопоставляются для того, чтобы определить имеющиеся между ними сходства и различия.
Таким образом, можно попытаться определить круг вопросов, составляющих предмет сравнительного правоведения. К ним относятся:
· сопоставительное изучение основных правовых систем современности (при этом весьма велико значение вопроса о классификации этих систем);
· так называемое функциональное сравнение и некоторые другие социологически ориентированные виды сравнительно-правовых исследований;
· историко-сравнительное изучение права.
Приведенный перечень проблем, составляющий предмет современного сравнительного правоведения, не является исчерпывающим, он может быть дополнен и расширен, отдельные проблемы могут быть сформулированы несколько иначе. Вряд ли нуждается в особой аргументации необходимость разрабатывать, например, такие проблемы, как сравнительное исследование правового статуса личности.
Для сравнительного правоведения весьма значимы международно-правовая проблематика, сравнительно-правовые исследования на стыке двух наук. В связи с этим унификация права является одной из ведущих проблем сравнительного правоведения. Следует сказать и об изучаемой обычно в рамках международного частного права проблеме использования сравнительного права судом при применении им иностранной нормы. Речь идет о довольно давно сложившейся традиции взаимодействия международного частного права и сравнительного правоведения.
К предмету сравнительного правоведения относится большой и сложный вопрос о рецепции иностранного права.
Для сравнительного правоведения весьма значим вопрос о юридической терминологии, так как законодательство и юридическая литература в разных странах используют различный понятийный аппарат. Многие термины, присущие одной правовой системе, могут иметь иное содержание или вообще не иметь эквивалента в другой правовой системе. Это особенно верно применительно к праву стран, относящихся к различным правовым семьям. Разнообразие юридической терминологии – не только источник затруднений для компаративистов. Оно составляет проблему большой практической важности. Известно немало ошибок, совершаемых при переводе законодательных текстов, при подготовке международно-правовых актов.
Ни для кого не секрет, что российская судебная система во многом ориентирована на прецедент.
При этом отечественная юстиция довольно холодно относится к ссылкам на зарубежный опыт в рамках судебного спора.
В единичных случаях высшие суды декларируют возможность учета международного судебного опыта при разрешении дела:
Примеры применения компаративного метода высшими судами РФ
- Постановление ВАС РФ от 24 апреля 2012 года № 16404/11 по делу Perexbanka (ссылка на практику Суда справедливости Европейского союза);
- Пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 № 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".
Это самая серьезная практика по рассматриваемому вопросу. К сожалению, подобных актов с подробным сравнительным правоведением судами РФ более не выносилось (ссылка на практику Федерального конституционного суда ФРГ, Конституционного суда Австрийской Республики, Верховного суда Великобритании, Конституционного суда Итальянской Республики).
- Пункт 4 особого мнения судьи В.Г. Ярославцева Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П "По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу "Анчугов и Гладков против России" в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации" (ссылка на практику Федерального конституционного суда ФРГ)
- Решение Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № АКПИ20-844 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (ссылка на резолюцию Европарламента)
Разумеется, это третейский международный суд, но понимая влияние юрисдикции РФ на него, любопытны следующее требования к апелляционной жалобе, устанавливаемые Решением Суда ЕврАзЭС.
Чаще всего суды, используя компаративный метод, обращаются именно к практике Суда справедливости Европейского союза.
И подобное выглядит весьма логичным, так как само по себе право ЕС является результатом взаимных компромиссов юрисдикций стран ЕС, а, следовательно, правом максимально универсальным.
При этом, обязанность учета права ЕС, косвенно, но уже предусмотрена в действующем корпусе правовых источников, действующих на территории РФ
Пунктом 4 статьи 16 Конституции РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно пункту 1 статьи 55 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами, и их государствами-членами (заключено на о. Корфу 24.06.1994), стороны Соглашения признают, что важным условием для укрепления экономических связей между Россией и Сообществом является сближение законодательств. Россия стремится к постепенному достижению совместимости своего законодательства с законодательством Сообщества.
При этом в пункте 2 Соглашения указано, что процесс сближения законодательств распространяется, в частности, на следующие отрасли права: предприятия и предпринимательская деятельность; банковская деятельность; бухгалтерский учет и налогообложение компаний; охрана труда; финансовые услуги; правила конкуренции; государственные закупки; охрана здоровья и жизни людей.
Следовательно, имеются правовые основания для аналогичной трактовки арбитражными судами России правовых норм, подобных применяемым в ЕС в отраслях права, перечисленных в пункте 2 Соглашения
Такое правоприменение будет являться формой выполнения Российской Федерацией своих международно-правовых обязательств по сближению с законодательством ЕС.
Подобная имплементация передового зарубежного опыта позволит оперативно и справедливо устранять белые пятна в национальном законодательстве, и при этом всегда иметь внутри страны актуальное, в современных реалиях, правовое регулирование.
Разумеется, речь идёт о том поле, которое не урегулировано российским законодательством, а не о замене национального права зарубежным.
Тем не менее, отечественный правоприменитель скорее сошлётся на мало относящуюся к делу практику другого российского суда, чем примет во внимание решения иностранных судей по абсолютно идентичным спорам.
Сложившийся ситуация превращает судебную систему РФ в громоздкий и малоподвижный механизм с низким КПД.
А ведь развитие института сравнительного правоведения при осуществлении правосудия может иметь для России громадное положительное значение в будущем:
1. Фактически на каждый возникший спор так или иначе найдётся готовая правовая база, что исключит наличие белых пятен в законодательстве;
2. Для зарубежных инвесторов судебная перспектива рассмотрения спора в РФ станет предсказуемой, что в свою очередь будет является дополнительным гарантом права частной собственности, а, следовательно, повлечёт за собой приток иностранного капитала в страну;
3. Кроме того, каждый практикующий юрист на собственном опыте знает: насколько Верховный суд РФ непоследователен в своих решениях и правовых позициях. Учёт иностранной канвы поможет стабилизировать ВС в его правовой агонии.
Но современные тенденции развития процессуального права говорят о более вероятном возвращении Русской Правды в корпус источников, нежели о готовности российских судов посмотреть по сторонам.
Характеризуя методологию сравнительно-правовых исследований, необходимо понимать, что при изучении того или иного правового явления ученые опираются на собственное мировоззрение, научный и практический опыт. Этим определяется их методологический подход. Либерально-социальный исходит из общечеловеческих ценностей, народовластия, идей социального партнерства и социального государства. Социально-радикальный опирается на идеи этатизма и руководящей роли какой-либо партии или группы, отрицание разделения властей, парламентаризма, местного самоуправления. Теологический подход к изучению сравнительно-правовых явлений практически не встречается, поскольку сторонники этого направления принципиально отрицают возможность восприятия любых институтов иного права[44]. Широко используются также цивилизационный, герменевтический, аксиологический, антропологический подходы.
Методология юридической компаративистики представляет собой систему методов (приемов и способов) исследования объектов науки сравнительного правоведения для получения определенных результатов и формулирования выводов, основанных на принципах:
«1) сравнимости рассматриваемых явлений, институтов и процессов, т.е. между ними должна быть прямая и очевидная связь;
2) соответствия друг другу различных уровней, форм и видов компонентов сопоставляемых систем;
Природа сравнительного правоведения определяет особое значение сравнительно-правового метода. В.Е. Чиркин выделяет семь его стадий:
«гипотетически-дефинитивную (формирование гипотезы, определение области исследования, целей),
коллекторно-кумулятивную (сбор и сосредоточение правового материала для исследования),
дескриптивную (создание общего научного представления об исследуемом объекте на основе первоначального знакомства с собранным материалом),
критическую (научная критика собранного материала, проверка этого материала и первого сложившегося представления об объекте исследования),
сопоставительную (сопоставление собранного материала и предварительных выводов),
эвристическую (формулирование основных научных выводов и новых гипотез для будущих исследований),
- проследить развитие национальных правовых систем на различных стадиях; рассматривать их как изменяющиеся явления;
- воспроизводить объекты сравнительного правоведения в их противоречивом единстве (внешнее и внутреннее, единичное и общее, количественное и качественное, форма и содержание и т.п.);
- рассматривать различные правовые элементы во взаимосвязи друг с другом и с внешней средой.
Компаративистика активно использует общенаучные методы. Широко применяется логический метод, приёмами которого являются анализ и синтез, индукция и дедукция, создание гипотез. Системный метод дает возможности комплексного изучения правовых явлений, формирования целостной картины, обнаружения пробелов в правовом регулировании. Социологический метод в компаративистике позволяет учитывать особенности правопонимания в рамках отдельной правовой семьи или национальной правовой системы и создавать правовую типологию глобальных социальных структур, рамки которых значительно шире границ национального государства. Очень востребованы методы наблюдения, формализации, моделирования, эксперимента, статистики.
Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.
Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ - конструкции, предназначенные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.
Общие условия выбора системы дренажа: Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого.
Комплексным изучением современной правовой карты мира занимается сравнительное правоведение. Ученые-компаративисты (от лат. comparativus — сравнительный) исследуют системы права разных государств. Сравнительное правоведение имеет объектами исследования правовую систему, отрасли права, институты, отдельные нормы права, законы, практику их применения. Объектом сравнительного правоведения являются также юридические теории.
В юридической литературе, в научно-исследовательской работе' правоведов большое внимание уделяется сравнительному методу познания правовых явлений. Историко-сравнительное правовое исследование дает значительные результаты в теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений, философии и энциклопедии права, в гражданском, уголовном, административном праве.
В настоящее время сравнительное правоведение выступает и как метод, и как наука, что явилось результатом длительного пути движения научной мысли и знания. Еще в Древнем мире политичес-
кая и правовая мысль обращалась к сравнительному методу познания, обобщала результаты сравнений. Конфуций, Аристотель, Платон, юристы Древнего Рима исследовали большой законодательный, правовой материал, использовали его для своих построений, выводов. Созданию Законов XII таблиц, реализации идеи — дать знания законов всему народу предшествовала и сопутствовала большая аналитическая работа представителей римской юриспруденции. Важную роль в становлении правовой системы Древнего Рима имело творческое освоение философско-юридической мысли Древней Греции.
Сравнительное правоведение стало научным методом и наукой не сразу. Был длительный период эмпирического поиска. Становление современной компаративистики, утверждение научного характера сравнительного правоведения ученые связывают с серединой XIX в. В 1869 г. в Париже было основано Общество сравнительного законодательства. В 1900 г. также в Париже прошел I Международный конгресс сравнительного права. С этого времени сравнительное правоведение приобрело научный характер. Внимание сравнительному правоведению уделяет ЮНЕСКО. Под эгидой этой международной организации в 1949 г. был основан. Международный комитет сравнительного права. Существует Международный институт по унификации частного права, Международное общество трудового права и социального страхования, Международная ассоциация уголовного права, Международная ассоциация юридических библиотек, издаются журналы по сравнительному правоведению.
Сравнительное правоведение в России возникло вместе со становлением русской юридической науки, учреждением Петром I Академии наук, где с 1758 г. было введено и преподавание права, учреждением в 1755 г. Московского университета с юридическим, философским и медицинским факультетами. На юридическом факультете предусматривались три профессора: "1) профессор всей юриспруденции, который учить должен натуральные и народные права и узаконения Римской древней и новой империи; 2) профессор юриспруденции российской. ; 3) профессор политики. "
Профессор Московского университета С. Е. Десницкий (1740— 1789), впервые на юридическом факультете начавший читать лекции на русском языке, считал, что юристу необходимо знать четыре науки: философию, естественное право (теорию права), римское право и отечественное право. Значительное внимание вопросам сравнительного правоведения до революции в России уделяли профессора М. М. Ковалевский, Ф. И. Леонтович, Г. Ф. Шершеневич, а после 1917 г. — профессора М. А. Рейснер, М. М. Агарков, Л. А. Лунц, в современный период — А. А. Тилле, В. А. Туманов, В. П. Казимирчук. На русском языке в переводе В. А. Туманова была двумя изданиями опубликована книга видного французского ученого Р. Давида "Основные правовые системы современности" (1967, 1988). Развитие
сравнительного правоведения как науки и учебной дисциплины в юридических вузах нашей страны стало актуальной задачей.
Сравнительное правоведение устанавливает и исследует то общее, что имеется в двух или более правовых системах, определяет их природу, формы, роль, выявляет, также специфические особенности сравниваемых правовых систем, тем самым умножает знания о праве в целом как о феномене духовной культуры современного общества. Сравнительное правоведение не только способствует углублению теории, но и позволяет юристам разных стран совершенствовать свое национальное право. Работа, общение, выводы компаративистов способствуют развитию международных отношений, созданию и поддержанию оптимального правового режима в жизни народов взаимозависимых государств единого мирового сообщества. В современных условиях актуальными становятся вопросы сравнительного правоведения, законоведения в государствах, входящих в Содружество Независимых Государств, основные направления сближения национальных законодательств государств — участников СНГ.
Ошибается — каждый. Признает ошибки — мудрый. Просит прощения — сильный. Восстанавливает отношения — любящий. © Автор неизвестен ==> читать все изречения.
Читайте также: