Когда явка с повинной бессмысленна

Обновлено: 02.07.2024

Азаренок Николай Васильевич, доцент кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, доцент.

Слободчикова Анастасия Дмитриевна, помощник прокурора Горнозаводского района Пермского края, юрист 3-го класса.

В статье рассматриваются некоторые вопросы, связанные с использованием явки с повинной в доказывании по уголовным делам. Проводится уголовно-правовой и уголовно-процессуальный анализы данного института, а также рассматриваются судебные решения различных судебных инстанций по использованию явки с повинной в доказывании по уголовным делам. На основе проведенного исследования выявляются отдельные проблемы и предлагаются пути их решения.

Ключевые слова: явка с повинной, повод к возбуждению уголовного дела, уголовно преследуемое лицо, деятельное раскаяние.

Some Issues of Use of Voluntary Surrender in Proving in Criminal Cases

N.V. Azarenok, A.D. Slobodchikova

Azarenok Nikolay V., Assistant Professor of the Department of Criminal Procedure of the Ural State Law University, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

Slobodchikova Anastasia D., Assistant Prosecutor of the Gornozavodksy District of the Perm Territory, Class 3 Lawyer.

The article deals with some issues related to the use of turnout with the guilt in proving in criminal cases. Criminal-legal and criminal-procedural analysis of this institution is carried out. Judgments of the European Court of Human Rights, the Supreme Court of the Russian Federation, as well as other courts of the Russian Federation on the use of confession in proving in criminal cases are considered. On the basis of the analysis, certain problems are identified and ways of their solution are suggested.

Key words: appearance with a guilty party, an excuse for initiating a criminal case, a person being criminally prosecuted, active repentance.

Признание - царица доказательств!

Андрей Януарьевич Вышинский

В уголовном процессе традиционно большое внимание уделялось признанию обвиняемым своей вины. Ранее такое доказательство считалось определяющим, и для его получения использовались пытки или угрозы их применения, допросы с пристрастием, физическим воздействием. Такая практика стала сходить на нет по мере демократизации судопроизводства и развития в нем процессуальных гарантий прав и свобод человека. При этом явка с повинной продолжается использоваться не только как средство доказывания, но и как смягчающее уголовную ответственность обстоятельство (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), что позволяет рассматривать данное явление с позиции как материального, так и процессуального права .

См., например: Гладышева О.В., Солонникова Н.В. Явка несовершеннолетнего с повинной: требуется определение процессуального статуса // Российский следователь. 2008. N 3. С. 6 - 7; Сидоров А.С. О явке с повинной и обеспечении права на защиту в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2015. N 4. С. 19 - 25 и др.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 (в ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // СПС "КонсультантПлюс".

Так, под явкой с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует понимать:

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу ч. 2 названной статьи такое лицо может быть освобождено от уголовной ответственности и за совершение преступлений иной категории в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Таким образом, в ст. 75 УК РФ понятие "деятельное раскаяние" определяется в совокупности условий явки с повинной, а именно:

совершение преступления небольшой или средней тяжести;
добровольность;
содействие раскрытию и расследованию преступления;
возмещение ущерба или иным образом заглаживание вины;
лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Данные признаки должны рассматриваться только в совокупности. Если присутствует лишь один из них, то в таком случае то или иное обстоятельство не подлежит рассмотрению в качестве деятельного раскаяния и его следует рассматривать как отдельное смягчающее ответственность обстоятельство .

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" // СПС "КонсультантПлюс".

Тем не менее правоприменительная практика решения вопроса по освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по ст. 75 УК РФ допускает наличие либо одного положительного посткриминального действия, указанного в законе, либо всей их совокупности.

Деятельное раскаяние состоит в том, что лицо, совершившее преступление, в своих показаниях не только признает свою вину и раскаивается в содеянном, но и подтверждает это путем участия в конкретных процессуальных действиях. В связи с этим принято считать, что поведение такого лица должно быть активным и выражаться вовне. Как известно, судить о человеке и его поведении можно только по совершенным (совершаемым) им поступкам .

См.: Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 35.

Ефремова К.К., Перякина М.П. Явка с повинной в уголовном судопроизводстве России // Современность в творчестве в вузовской молодежи: Материалы научно-практической конференции молодых ученых. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД РФ, 2013. С. 87 - 91.

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом, как указывает Верховный Суд РФ, неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Как следует из материалов уголовного дела, Ш. сообщил оперуполномоченному уголовного розыска Г., что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ссоре нанес более 10 ударов кулаком К., она упала на пол. Увидев, что потерпевшая не подает признаков жизни, он позвонил З. и сказал, что убил К., свою вину признал, в содеянном раскаялся. В отделе полиции Ш. дал аналогичные объяснения после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Показания свидетеля Г. относительно дачи Ш. указанных объяснений исследованы судом и положены в основу обвинительного приговора. По приговору суда Ш. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Ш. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении К., при этом очевидцев события преступления не было, а обстоятельства содеянного стали известны свидетелям со слов самого обвиняемого. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчила назначенное Ш. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы .

Отдельные вопросы использования явки с повинной в доказывании по уголовным делам были рассмотрены Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ). Так, в одном из его Постановлений по жалобе N 40852/05 "Шлычков против России" указано, что суд не должен принимать во внимание такую явку с повинной, при написании которой не было обеспечено участие адвоката. Поэтому изобличающие показания, полученные от лица без его адвоката, нельзя считать допустимыми, поскольку нет уверенности в том, что их дали не под принуждением. По мнению ЕСПЧ, право лица не свидетельствовать против самого себя и своих родных и близких является обязательным условием справедливого разбирательства согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Содержание данного правомочия заключается также в защите дающего показания лица от принуждения со стороны правоохранительных органов. Суд обратил внимание на то, что показания, полученные от обвиняемого в нарушение этих правил, являются незаконными. Их использование в обвинительном приговоре противоречит гарантиям, прописанным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как указал ЕСПЧ .

В соответствии с положениями УПК РФ явка с повинной является одним из поводов к возбуждению уголовного дела. При этом она может быть получена и после возбуждения уголовного дела, если последнее является бесфигурантным. В связи с этим, если лицо, явившееся с повинной, признается в совершении им преступления после того, как органу расследования уже стало известно об этом, в его действиях может быть усмотрена не добровольная, а вынужденная явка с повинной.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство рассматривает явку с повинной только как повод к возбуждению уголовного дела. В то же время на практике она используется так же, как доказательство. На это обращает внимание Конституционный Суд РФ, по мнению которого ст. 142 УПК РФ, раскрывающая понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела, не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в т.ч. ст. 75 УПК РФ . Верховный Суд РФ также считает явку с повинной допустимым доказательством . Суды субъектов РФ и районные суды в приговорах указывают явку с повинной как обвинительное доказательство .

Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 326-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 89-О04-29сп // СПС "КонсультантПлюс"; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 50-О04-82сп. // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 635-П05ПР // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N 1-Д10-13 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом УПК РФ не указывает явку с повинной среди доказательств, предусмотренных ст. 74. В связи с этим возникает вопрос: в качестве какого доказательства следует использовать явку с повинной? По сути, его решение отдано на откуп сотрудникам правоохранительных органов, что создает потенциальные условия для злоупотреблений со стороны представителей обвинения .

Лапатников М.В. Явка с повинной как аргумент виновности лица в уголовном судопроизводстве // Юридическая техника. 2013. N 7 (ч. 1). С. 170.

Смолькова И.В. Является ли явка с повинной признанием обвиняемым своей вины? // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. N 3. С. 114 - 119.

Одним из примеров в судебной практике относительно недопустимости доказательства явки с повинной после возбуждения уголовного дела можно привести следующий случай. Приговором Вуктыльского суда по делу N 22-1016/2017 от 1 марта 2017 г. Р. осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ за уничтожение доказательства по уголовному делу, смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной. Между тем выводы суда о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством являлись неверными, поскольку данное заявление сделано Р. после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в самой явке с повинной Р. новых сведений не сообщил, а лишь признал факт уничтожения доказательства. По представлению государственного обвинителя допущенное нарушение устранено в апелляционном порядке, из приговора исключено указание признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной .

Резюмируя вышеизложенное, хотелось бы отметить, что с целью достижения беспристрастности разрешения уголовно-правового спора следует внести определенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство, в частности стоит обратить внимание на следующие аспекты:

следует установить процедуру принятия заявления о явке с повинной, включая вопрос об обеспечении права на защиту;
необходимо однозначно определить место и роль явки с повинной среди доказательств по уголовному делу.

Представляется, что законодательное решение вышеуказанных вопросов повысит эффективность уголовно-процессуальной деятельности и позволит полноценно реализовывать процессуальные права сторонам уголовного судопроизводства.

Литература

Гладышева О.В. Явка несовершеннолетнего с повинной: требуется определение процессуального статуса / О.В. Гладышева, Н.В. Солонникова // Российский следователь. 2008. N 3. С. 6 - 7.
Ефремова К.К. Явка с повинной в уголовном судопроизводстве России / К.К. Ефремова, М.П. Перякина // Современность в творчестве вузовской молодежи: Материалы научно-практической конференции молодых ученых. Иркутск: ФГКОУ ВПО ВСИ МВД РФ, 2013. С. 87 - 91.
Лапатников М.В. Явка с повинной как аргумент виновности лица в уголовном судопроизводстве / М.В. Лапатников // Юридическая техника. 2013. N 7 (ч. 1). С. 170.
Савкин А. Деятельное раскаяние - свобода от ответственности / А. Савкин // Российская юстиция. 1997. N 12. С. 35 - 37.
Сидоров А.С. О явке с повинной и обеспечении права на защиту в уголовном процессе / А.С. Сидоров // Адвокатская практика. 2015. N 4. С. 19 - 25.
Смолькова И.В. Является ли явка с повинной признанием обвиняемым своей вины? / И.В. Смолькова // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. N 3. С. 114 - 119.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Одним из важнейших условий существования правового государства является прозрачность для граждан как законов, так и механизмов их реализации (в частности, эти механизмы должны более или менее совпадать с теми, которые описаны в тексте закона). Однако очень многие правовые механизмы, заявленные в российских законах, работают не совсем так, как написано в тексте. Яркий пример – явка с повинной. В законе написано, что человек, явившийся с повинной или деятельно раскаявшийся, не может получить наказание в размере более чем две трети от максимального. То есть подразумевается, что наказание он должен получить более мягкое, чем тот, кто с повинной не являлся.

Институт проблем правоприменения провел анализ на основе случайной репрезентативной выборки из 10000 судебных решений по делам, рассмотренным российскими судами районного звена в 2011 г. Анализировались только те дела, в которых один обвиняемый судился за одно преступление.

Суды отлично понимают, чего стоит явка с повинной, и относятся к ней соответственно. Практически, если речь идет о массовых, типовых статьях, наличие в деле явки с повинной никак не влияет на его исход. Так, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной или деятельного раскаяния (явки – в 55% всех дел, а деятельного раскаяния без явки – менее чем в 10%), вероятность лишения свободы не меняется для таких преступлений, как нанесение тяжкого вреда здоровью, кража, хранение оружия. На 9,5% меньше вероятность осуждения к лишению свободы у грабителей, подписавших явку с повинной, и на 7,8% – у лиц, обвиняющихся в незаконном хранении наркотиков.

Также явка с повинной практически не влияет и на срок лишения свободы, к которому приговаривают осужденного. Разница составляет менее 10% для того состава, где ее влияние максимально. Те, кто нанес тяжкий вред здоровью другого человека, получают в среднем 2 года и 8 месяцев, если они не подписали явку с повинной, и 2 года и 5,5 месяца, если явка была подписана. Для краж и грабежей эта разница также статистически незначима, т.е. обвиняемые получают, по сути, одинаковые сроки.

При этом не надо думать, что судья в данном случае нарушает закон. Уголовный кодекс устанавливает следующую норму: лицо, явившееся с повинной или загладившее вред (деятельно раскаявшееся), не может быть приговорено к наказанию в размере более двух третей от максимально возможного. Но в России и так подавляющее большинство наказаний лежит в этих пределах. Соответственно, судья, не нарушая буквы закона, назначает осужденному, который подписал явку с повинной, то же наказание (при прочих равных), которое назначает человеку без такой явки. И дело здесь не в злонамеренности или невнимательности российских судей, а в том, что явка с повинной как правовой институт сегодня полностью выхолощена. Судья понимает, что явка говорит лишь о том, что на момент возбуждения уголовного дела или привлечения лица в качестве подозреваемого человек уже был готов сотрудничать со следователем. Нужно ли за это снижать срок? Не ясно. Однако совершенно ясно, что в этом случае речь не идет о том, что имел в виду законодатель, когда устанавливал существенные поблажки для тех, кто явился с повинной. Так нужно ли сокращать человеку наказание только за сотрудничество со следствием, начавшееся на самых ранних этапах?

Ситуация, в которой правила, прописанные в законах, и правила, которыми руководствуются судьи и следователи в своей повседневной работе, не то что противоречат друг другу, но, скажем так, не вполне совпадают, создает дискриминационные условия для подозреваемого. Следователь, убеждая человека подписать явку с повинной, показывает ему соответствующий текст в Уголовном кодексе и говорит о том, что, вот, прямым текстом написано, что не более двух третей – так что точно выйдет скидка, и т.д. На практике же все, кроме собственно подозреваемого, понимают, чего стоит эта явка, поэтому судья просто не принимает ее во внимание.

Не то чтобы такая ситуация противоречила букве закона. Судья находится в рамках своего усмотрения и принимает решение, соблюдая норму, но понимая, что никакой явки не было. Однако чем большую роль играют подобные, понятные только следователям, прокурорам и судьям неформальные правила, тем сильнее расцветает правовой нигилизм. Как может гражданин уважительно относиться к законам, которые непонятны или работают не совсем так, как написано? Можно ли стремиться к правовому государству в ситуации, когда не только применение законов, но и их понимание становится монополией особой группы людей?

Как отменить явку с повинной? Вопрос терзающий многих… Явка с повинной была и есть основополагающим доказательством стороны обвинения. Как показывает практика, часто после появления явки с повинной дальнейшее расследование дела практически прекращается: необходимые экспертизы не проводятся, способ и время совершения деяния не устанавливается и т.п. Действительно, если человек во всем признался, назначение уголовного наказания остается делом времени.

Именно поэтому предварительное следствие (дознание) по каждому делу в приоритетном порядке решают вопрос с признание человеком вины. Однако, преследуя эту цель зачастую правоохранительные органы нарушают обязательное требование явки с повинной – добровольность. Без уголовного юриста уже тогда сложно во всем разобраться. В этом случае возникают закономерные вопросы – как отказаться от явки с повинной, ведь ее наличие почти наверняка обвинительный приговор.

Что такое Явка с повинной

Явка с повинной – это личное обращение физического лица с заявление о совершенном преступлении в органы правоохранительных органов до момента вручения постановления следователя или дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого или подозреваемого.

Явка с повинной, в соответствии с уголовно-процессуальным правом РФ является веским поводом для возбуждения уголовного дела.

Ключевые требования

Явка с повинной должна отвечать следующим требованиям:

В то же время на практике встречаются иные случаи явки с повинной:

явка с повинной, сделанная лицом уже после возбуждения уголовного дела и его задержания;
написание лицом явки с повинной после предъявления обвинения и до вынесения приговора.

Деятельное раскаяние

совершение преступления небольшой или средней тяжести;
добровольность;
содействие раскрытию и расследованию преступления;
возмещение ущерба или иным образом заглаживание вины;
лицо вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ ЯВКИ С ПОВИННОЙ СМЯГЧАЮЩИМ ФАКТОРОМ

Так, анализ положений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 3 свидетельствует о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной может признаваться, если:

Таким образом, если в уголовном деле нет данных, свидетельствующих о том, что, сообщая о преступлении, лицо заведомо знало о наличии у следственных органов доказательств его причастности, явка с повинной засчитывается подсудимому в качестве смягчающего вину обстоятельства. Приведенный отчасти субъективный признак достаточно активно используется судами (см., напр., кассационное определение ВС РФ от 21.06.2012 № 52-О12-4).

Что не считается явкой

заявление о явке с повинной, сделанное подозреваемым после его задержания, когда компетентные должностные лица правоохранительных органов, узнав о готовящемся преступлении, застигли его во время или непосредственно после совершения преступления:

Форма заявления о явке с повинной

В судебной практике нередко совершаются ошибки при квалификации признательных заявлений подследственных как явка с повинной.

В случае получения, оформления явки с повинной несовершеннолетнего лица, совершившего преступление, следователем должны быть гарантированы права, регламентированные уголовно-процессуальным законодательством в части участия законного представителя и защитника.

Явка с повинной может составляться лицом, совершившим преступление, собственноручно. При этом лицу, если оно составляет явку в присутствии следователя, предлагается перечислить в ней следующие основные элементы:

Рекомендуется составление собственноручной явки с повинной лицам, которые в состоянии описать произошедшее событие письменной речью.

В случае если лицо страдает тремором рук, недомоганием, находится в сильном алкогольном, токсическом или наркотическом опьянении, не владеет навыками письма, следователь сам составляет явку с повинной.

При этом с учетом положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ при составлении протокола явки с повинной следует придерживаться основ, получивших отражение в ст.ст. 141, 166, 190 УПК РФ.

Что нужно знать

Верховный Суд РФ ранее указывал в своих решениях, что:

Судебная практика

Однако на практике сначала следователи в обвинительном заключении, а затем и суды в приговорах ссылаются на явки с повинной, написанные уже после возбуждения уголовного дела и (или) задержания лица. В ходе осуществления автором защиты по уголовному делу следователем в обвинительном заключении было указано на явки с повинной как на доказательства, подтверждающие обвинение, так и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции исключил явки с повинной из числа смягчающих обстоятельств по трем из четырех эпизодов, мотивируя это тем, что они были написаны лицом лишь после возбуждения уголовных дел. Вместе с тем в подтверждение виновности подсудимого в совершении преступлений суд сослался в приговоре на указанные явки с повинной. В юридической литературе по этому поводу о.

Случаи, когда явка с повинной исключается из числа обстоятельств, смягчающих наказание с одновременным использованием ее судом в качестве доказательства, подтверждающего виновность подсудимого, вызывают серьезную озабоченность, поскольку ухудшают положение подсудимого. Так, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Временной промежуток времени в течении которого может быть сделана явка с повинной

Юридическая наука неоднозначно решается вопрос о том, до какого момента времени, до какой стадии уголовного процесса возможна явка с повинной.

Анализ судебной практики позволяет полагать, что явка с повинной может быть сделана до возбуждения уголовного дела, во время производства по делу, в период отбытия наказания за другое преступление. Явка с повинной после задержания виновного в совершении преступлении лица, не исключает признание такого заявления смягчающим наказанием обстоятельством.

Деяние может быть квалифицировано как явка с повинной, если лицо, обратившееся в правоохранительные органы, еще не числится ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого по совершенному им преступлению, и это обстоятельство ему известно, либо когда лицо являлось обвиняемым, подсудимым или осужденным, но находилось в розыске.

Действия лица не могут расцениваться как явка с повинной, когда оно под принуждением, давлением имеющихся у правоохранительных органов улик, дает показания о совершенном им преступлении или об участии в совершении определенного преступления.

Считается, что преступление, совершенное явившимся с повинной, может быть неизвестно правоохранительным органам, либо известно, но не раскрыто или раскрыто не полностью…

Допускается возможность признания явки с повинной и в тех случаях, когда совершенное преступление не просто частично, а полностью раскрыто правоохранительными органами. Очень важно при квалификации такого уголовно-правового деяния, как явка с повинной, учитывать еще и субъективную сторону соответствующего положительного посткриминального деяния.

Если лицо считало, что о совершенном им преступлении правоохранительным органам еще не известно, либо осознавало реальную возможность скрываться от правоохранительных органов с целью избежать привлечения к уголовной ответственности явилось в правоохранительные органы, призналось в совершенном преступлении, то такие действия признаются явкой с повинной.

Новшества законодательства

02.06.2016 года нашим Президентом подписано внесение изменений в УК РФ в части смягчения части 1 статьи 75. Теперь в случае явки с повинной предусматривается освобождение от уголовной ответственности лиц впервые совершивших преступление небольшой и средней тяжести.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 3 (трех) лет лишения свободы, а преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 5 (пяти) лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает 3 (три) года лишения свободы.

Справочно: Что такое преступления небольшой и средней тяжести.

Историческая справка: В 2015 году с учетом судебной практики, своим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 37 законодателю было предложено смягчить уголовную ответственность для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, заменив уголовную ответственность для них на ответственность административную.

Что внес Законодатель в УК РФ

Ранее судимые лица могут рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности предусмотренное ст. 75 УК РФ, в случае если их судимость снята или погашена.

что не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, пусть еще не привлеченный в качестве обвиняемого, но которого уже допросили( составлен протокол допроса) или опросили (составлено объяснение), отразив возможность его причастности к преступлению или который сознался после заданных ему сотрудником правоохранительных органов вопросов, которые были занесены в протокол;
если во время задержания преступного лица им сделаны признания, то они не являются повинной. Однако такое признание может стать смягчающим обстоятельством при рассмотрении дела, а деятельное раскаяние также могут признать смягчающим обстоятельством при разборе всех противозаконных действий преступника.

Условия освобождения от ответственности

Лицо способствовало раскрытию и расследованию этого преступления.
Возместило ущерб или иным образом загладило вред.
В следствии деятельного раскаяния лицо совершившее преступление перестало быть общественно опасным.

Что такое Ущерб.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями особенной части уголовного Кодекса.

Явка может быть в устном или письменном виде

В некоторых случаях, таких как: болезнь или увечье виновного в преступлении лица, отсутствие возможности лично явиться в правоохранительные органы, позволяет осуществить явку с повинной при помощи телефона, Интернета и телеграфа, или через третье лицо.

В устном виде повинная заносится в протокол следователем, судьей или прокурором. Протокол с занесением в него явки с повинной в обязательном порядке должен содержать данные о заявителе и документе, удостоверяющем его личность, а так же быть подписанным заявителем и лицом, принявшим заявление.

Так же напоминаем, что Уголовным кодексом предусмотрено освобождение от уголовной ответственности по следующим основаниям:

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Наиболее значимые для фиксации явки с повинной

1. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя.

К таким документам, как правило, относятся: а) паспорт гражданина РФ; б) загранпаспорт гражданина РФ; в) удостоверение личности военнослужащего РФ (военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана); общегражданские заграничные паспорта; г) свидетельство о рождении несовершеннолетнего (для лиц, не достигших 18 лет, которыми не был получен паспорт по различным обстоятельствам); д) удостоверение беженца (свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ); е) общегражданский паспорт иностранного гражданина; ж) водительское удостоверение; з) служебное удостоверение правоохранительных органов.

В случае если лицо, явившееся с повинной, сообщает также и о преступных действиях иных лиц, данный заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

Заявление фиксируется в протоколе от первого лица дословно. С учетом специфики речи не следует использовать:

б) вербальную ненормативную лексику — матерные слова (выражения), за исключением случаев, когда точное значение тех или иных фраз можно понять, только принимая во внимание данные слова (выражения) произносящего их человека;

в) слова, произносимые лицом вследствие нарушения речевого аппарата, которые не несут определенной смысловой нагрузки.

В случае если лицо сообщает о преступлении следователю, данное заявление желательно в целях объективизации доказательств запечатлеть на видеозапись. При этом протокол явки с повинной должен содержать:

а) запись о проведении видеозаписи;

б) сведения о технических средствах, об условиях видеозаписи и о факте приостановления видеозаписи, причине и длительности остановки их записи. В экстренных случаях в качестве технических средств могут использоваться объективы камер видеорегистраторов, сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов;

в) отметку о том, что заявитель явки с повинной был заранее предупрежден о применении технических средств;

г) заявления лица по поводу проведения видеозаписи;

д) указание о приложении 5 — электронного носителя информации ( CD-R, флэш-карта), на который в присутствии заявителя перекопированы видеофайлы, содержащие ход данного действия, и который опечатывается по установленным правилам.

Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.

Установил Пленум ВС РФ N 58 и критерий оценки наличия добровольности.

Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 2 п. 29).

В Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 5-АПУ19-40 суд, отказывая в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявления лица о явке с повинной, указал, что лицо обратилось с ним уже после задержания, произведенного в рамках мероприятий по данному уголовному делу в связи с тем, что правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к преступлениям, сведения о которых были известны из полученных доказательств.

Однако из материалов видно, что согласно рапорту работника полиции лицо было задержано для установления личности и проверки на причастность к преступлению. На этот момент достоверных сведений о том, что именно это лицо совершило кражу и убийство двух лиц, в материалах дела не имелось. На следующий день в присутствии адвоката лицо обратилось с заявлением о явке с повинной, сообщив такие обстоятельства совершенной им кражи и причинения смерти двум лицам, которые правоохранительным органам известны не были и в материалах дела также не содержались, после чего лицо было задержано по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ. Таким образом, оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у суда не имелось.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 18.04.2019 по делу N 10-7289/2019 суд, согласившись с доводами апелляционного представления об исключении явки с повинной из перечня смягчающих наказание обстоятельств, поскольку осужденный ее написал после своего задержания в рамках проведенного оперативно-разыскного мероприятия, когда все обстоятельства совершения преступления, а также совершившие его лица были установлены, указал следующее. Согласно материалам уголовного дела осужденный был задержан в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия, в котором уже участвовал соучастник, задержанный ранее, и от которого сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства преступления, по подозрению в совершении которого был задержан осужденный, а также все его участники. Из протокола явки с повинной следует, что каких-либо иных сведений, которые не были бы известны сотрудникам правоохранительных органов на момент его задержания, он не сообщил.

2. Порядок оформления явки с повинной

Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

Верховный Суд РФ не давал официального судебного толкования нормы права, он лишь акцентировал внимание судей на необходимости строгого соблюдения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поэтому требования, указанные в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при принятии заявления о явке с повинной должны применяться с момента начала действия этой части, т.е. с 10 января 2014 г. (Гричаниченко А.В. Особенности принятия и оформления явки с повинной // Уголовное право. 2017. N 1. С. 121 — 125).

В случае если сторона обвинения в судебном заседании ссылается на указанные в явке с повинной сведения как на одно из изобличающих виновного доказательств, суду необходимо проверять соблюдение указанных требований. В противном случае эти сведения не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Изучение уголовных дел показывает, что в большинстве случаев заявления о явке с повинной подозреваемых содержат разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, права на обжалование действий следователя и собственноручно написанный отказ от услуг защитника.

Если подсудимый отказался от сведений, указанных в явке с повинной, данной в отсутствие защитника, суды исключают явку из перечня доказательств на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, фактически приравнивая содержащиеся в ней сведения к показаниям подозреваемого, данным в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Исключая ссылку на протокол явки осужденного с повинной, как на доказательство его виновности в совершении убийства, Верховный Суд РФ указал, что к этому времени лицо уже являлось обвиняемым, однако при составлении протокола явки с повинной отсутствовал его защитник, и в судебном заседании после оглашения протокола явки с повинной лицо ее не подтвердило (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2019 N 55-О19-2).

Как было сказано выше, явка с повинной оформляется соответствующим протоколом. Вместе с тем сведения о совершенном преступлении, данные лицом добровольно, могут содержаться, например, в его объяснении.

Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.08.2016 N 11-АПУ16-21).

3. Правовое значение явки с повинной

Значение явки с повинной зависит от того, в какой форме она проявилась в постпреступном поведении виновного лица.

Кроме того, явка с повинной является одной из форм признания вины, раскаяния в содеянном, что влечет смягчение наказания; является пресекательным моментом при течении сроков давности; может быть совмещена с возмещением потерпевшему причиненного преступлением ущерба и примирением.

Правовое значение явки с повинной как уличающего доказательства было рассмотрено выше.

При этом следует отметить, что исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влечет безусловного исключения явки из перечня смягчающих наказание обстоятельств.

Приговором Самарского областного суда явка с повинной исключена из перечня доказательств, поскольку лицом она дана в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, а также исключена из перечня смягчающих наказание обстоятельств. Не согласившись с последней частью решения, Верховный Суд РФ указал, что таких оснований для отказа в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, уголовный закон не содержит. Таким образом, оснований для отказа в оценке явки с повинной лица, признанной судом добровольной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имелось (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 46-АПУ19-6).

В другом случае суд также указал, что установление нарушения права на защиту при получении явки с повинной, что повлекло признание ее недопустимым доказательством из-за нарушений, допущенных следственными органами, не может повлечь ее порочность в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному наказание (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 16-АПУ19-2).

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении. Если явка с повинной не положена в основу приговора в качестве доказательства, оснований для проверки соблюдения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при их написании не имеется. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение иные критерии ее допустимости — это добровольность и информативность (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 127-АПУ19-2).

Важность правильного определения явки с повинной подчеркивается тем, что при ее наличии и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Явка с повинной является также неотъемлемым условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от уголовной ответственности за совершение кражи в связи с его деятельным раскаянием, Верховный Суд РФ указал, что из материалов дела следует, что в явке с повинной подсудимый о совершенной им краже ничего не сообщал, раскрытию и расследованию этого преступления не способствовал, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причиненный ущерб потерпевшим не возместил, вред никаким иным образом не загладил. Таким образом, деятельное раскаяние как таковое в поведении подсудимого отсутствует, а сам он общественной опасности не утратил (Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2011 N 34-О11-23).

Обращение лица, совершившего преступление и уклоняющегося от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с явкой с повинной возобновляет течение приостановленного срока давности привлечения к уголовной ответственности и к отбыванию наказания (ч. 3 ст. 78, ч. 2 ст. 83 УК РФ).

Правовое значения явки с повинной проявляется и в возможности применения примечаний к различным статьям УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности по ст. 205.4 УК РФ, например, возможно, если лицо добровольно прекратило участие в террористическом сообществе и сообщило о его существовании.

В других случаях одновременно с явкой с повинной для освобождения от уголовной ответственности необходимо сдать предметы, ограниченные в гражданском обороте.

Лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ.

Аналогичная норма содержится в примечаниях к ст. ст. 222.1, 223, 223.1, 228, 228.3 УК РФ.

В заключение необходимо подчеркнуть, что уяснение правовой природы заявления о явке с повинной важно, поскольку способствует соблюдению и реализации прав подозреваемых.

Остались вопросы к адвокату?

По данному делу также осуждены Ш. и иные лица.
А. признан виновным в разбойном нападении на Т. и П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия совершенных преступлений, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в краже.

В апелляционной жалобе адвокат, выступавший в защиту интересов осужденного А., просил о пересмотре приговора и смягчении А. наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 2019 г. изменила приговор по следующим основаниям.

В заявлении о явке с повинной от 28 декабря 2017 г. А. сообщил о том, что с целью хищения денег он совместно с Ш. подверг избиению Т. и П., в результате чего потерпевшие скончались. Затем А. и Ш. сбросили их тела в реку.

В заявлениях о явке с повинной от 29 декабря 2017 г. А. сообщил, что совместно с Ш. из дома потерпевших похитил домашних животных и птиц, мобильный телефон и другое имущество.

Суд исключил из числа доказательств заявления о явке с повинной и не признал факты явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в судебном заседании А. не подтвердил сообщенные им сведения, заявления были оформлены в день фактического задержания А. и без участия адвоката.

Вместе с тем непризнание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что органы следствия располагали сведениями о преступлении до написания А. заявлений о явке с повинной и что заявление сделано А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.
Следовательно, заявления о явке с повинной А. являются добровольными.

Отказ А. от сведений, изложенных им в заявлениях о явке с повинной, не может служить основанием для отказа в признании фактов явки с повинной в качестве таковых.

Несоблюдение должностным лицом при оформлении явок с повинной требований ст. 144 УПК РФ не свидетельствует о том, что А. не сообщил бы в добровольном порядке те же сведения о совершенных преступлениях, если бы ему было разъяснено в том числе его право пользоваться услугами адвоката.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия признала явки с повинной А. обстоятельствами, смягчающими его наказание за преступления, изменила приговор и смягчила осужденному назначенное наказание.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. № 71-АПУ19-4

(Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2021. №2)

Больше обзоров судебной практики по уголовным делам читайте в нашем журнале.

Комментарий адвоката по уголовным делам:

В данном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ заслуживают внимания два момента.

По общему правилу, такое признание лицом своей вины не является добровольным и может быть учтено судом только в качестве иного смягчающего обстоятельства, в частности, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако в данном случае, несмотря на то, что заявление о явке с повинной было оформлено в день фактического задержания, Судебная коллегия признала его добровольным обратив внимание на то, что из материалов уголовного дела не усматривается, что органы следствия располагали сведениями о преступлении до написания А. заявлений о явке с повинной и что заявление сделано А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, отойдя, таким образом, от сугубо формального подхода к данному обстоятельству.

Во-вторых, суд первой инстанции исключил из числа доказательств заявления о явке с повинной и не признал факты явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в судебном заседании А. не подтвердил сообщенные им сведения, сделанные без участия адвоката.

Однако Судебная коллегия указала на то, что полученные сведения в свое время уже явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А.

Кроме того, Судебная коллегия посчитала несущественным несоблюдение должностным лицом при оформлении явок с повинной требований уголовно-процессуального закона, в частности, не предоставление лицу защитника.

С учетом указанных обстоятельств явки с повинной были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, вследствие чего, приговор был изменен и назначенное осужденному наказание было смягчено.

Казалось бы, со стороны защиты нужно безоговорочно поддержать подобную практику Верховного Суда РФ. Тем более, в данном конкретном случае решение о смягчении осужденному назначенного наказания действительно заслуживает своего одобрения.

Однако не все так однозначно.
Фактически, в сложившихся условиях, указанные явки с повинной Судебной коллегией были признаны допустимыми доказательствами.

И это было сделано несмотря на то, что:

явка с повинной была заявлена после фактического задержания лица;
без участия защитника;
впоследствии лицо в суде отказалось от явки с повинной.
В рассматриваемом случае подобный подход позволил смягчить назначенное наказание, однако, представим себе на минутку, что такая практика станет обычной при производстве по уголовным делам.

Получится, что для формирования допустимого доказательства признания вины правоохранительным органам достаточно задержать лицо и без участия защитника выбить из него явку с повинной. Впоследствии никакие отказы данного лица от сделанной в таких обстоятельствах явки с повинной в расчет приниматься уже не будут.

А вот подобную практику поддержать уже нельзя.
Понятно, что это всего лишь смоделированная ситуация, однако она полностью вытекает из той трактовки обстоятельств заявления явки с повинной, которую в данном деле дал Верховный Суд РФ.

Будем надеяться, что подобная трактовка возможна только при признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и ни на какие другие случаи она распространена не будет. В противном случае окажется, как это часто бывает, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

Читайте также: