Когда происходило становление публичного права
Обновлено: 18.05.2024
Понятие публичного и частного права
Однако помимо разделения права на отрасли существует и иная классификация – дихотомичное деление права на частное (jus privatum) и публичное право (jus publicum), известное еще римским юристам. Хотя в те времена основная сфера правового регулирования находилась в области частных отношений, однако в римском праве была обоснована необходимость особого подхода к регулированию публичной сферы, в которой находятся отношения между правящими и управляемыми.
В настоящее время в российской науке общепризнанно, что в правовой системе должны быть нормы, обеспечивающие, как общезначимые интересы (публичное право), так и нормы, регулирующие интересы частных лиц (частное право).
Публичное право — это сфера правового регулирования, где одним из обязательных субъектов правоотношений является государственное лицо, наделенное властными полномочиями.
К отраслям публичного права относятся: уголовное, административное, финансовое, налоговое, таможенное право и т.д.
Частное право — это сфера правового регулирования, где в отношениях участвуют относительно равноправные субъекты.
К отраслям частного права относятся: гражданское, семейное, трудовое, авторское и др.
Основные концепции разграничения публичного и частного права
В юридической науке не возникало споров по поводу выделения частного и публичного права. Однако, критерий для их разграничения всегда был камнем преткновения. В итоге появились всевозможные научные теории, предлагающие различные основания разграничения публичных и частных начал.
Все множество теорий (концепций) разграничения частных и публичных отраслей права можно разделить на два больших блока: материальные и формальные теории.
1. Материальные теории разграничивают публичное и частное право, исходя из содержания регулируемых отношений:
2. Формальные теории разделения публичного и частного права в качестве критерия разделения отраслей выделяет способ регулирования общественных отношений или особенности построения правоотношений. Существуют три основных направления формальной теории:
В середине XX века появились научные теории, критикующие концепции жесткой дихотомиии частного и публичного права. В юриспруденции преобладающей точкой зрения стала позиция, согласно которой для правильного разграничения публичного и частного права следует применять разные критерии в их совокупности.
Современное развитие частного и публичного права
В современный период развития происходит переосмысление соотношения и разделения публичного и частного права.
Становится общепризнанным, что частное и публичное право имеют существенные отличия, но их не нужно противопоставлять, ведь они тесно связаны и взаимодействуют между собой. Нормами публичного права поддерживается социальный порядок и равновесие между частными интересами и интересами общества и всего государства. Так, реализация норм частных отраслей права невозможна без властных механизмов публичных отраслей права.
Например, присуждение истцу денежного взыскания в споре между двумя частными лицами в порядке гражданского судопроизводства при отсутствии добровольности исполнения со стороны ответчика будет бессмысленно, если отсутствуют публичные (властные) начала исполнительного права.
Взыскание алиментов, лишение родительских прав – это тоже проявление публичных начал в такой частной отрасли российского права, как семейное право.
В России и странах Европы в последнее время активно идет процесс конвергенции частного и публичного права: элементы частного права проникают в сферу публичного права, и наоборот.
В то же время, теоретические исследования относительно определения грани, разделяющей частные и публичные начала, крайне необходимы, поскольку это имеет важное практическое значение.
Если у Вас нет времени или возникли трудности с написанием любой научной работы по юриспруденции, обратитесь к нам, и Вы гарантированно получите уникальную авторскую работу, выполненную профессионалами.
Наука публичного и частного права, пожалуй, одна из самых значимых в системе общего права, поскольку она затрагивает отношения между государством и частными лицами. Тем более актуальными для нас становятся вопросы развития публичного и частного права в настоящее время, потому что Российское законодательство нестабильно.
В декабре 1991 г. распоряжением Президента РФ создан Исследовательский центр частного права. Принят новый Гражданский кодекс Российской Федерации, содержание которого пронизано идеями частного права. Сейчас законодательство постоянно изменяется: создаются новые законы, регулирующие как известные, так и неохваченные сферы общественных отношений; меняются старые. Этот процесс долгий и нелёгкий, так как не все принятые нормативные акты идут на пользу государству или частным лицам, порой создание законодательных актов продиктовано личным (часто даже корыстным) интересом отдельных лиц (групп).
Основным смыслом деления права на частное и публичное является юридическое признание сфер общественной жизни, вмешательство в которые государства и его органов юридически запрещены или ограничены, то есть государство признает частную собственность, свободу выбора и свободу личной инициативы человека. Причем частное право также наталкивается на определенные пределы и границы, устанавливаемые публичной властью и публичным правом, так частные соглашения не могут изменить публичного (государственного) права.
Целью данной курсовой работы является всестороннее рассмотрение науки частного и публичного права. Для этого мы должны изучить:
- историю возникновения и развития отраслей частного и публичного права;
- предмет, методологию, принципы, сущность публичного права и частного права;
- место частного и публичного права в общей системе права;
- проблемы и методы их разрешения;
- изучить взгляды различных авторов на публичное и частное право;
- обобщить все имеющиеся сведения и сделать выводы на их основе.
В содержание работы войдут: история возникновения, изменения и развития публичного и частного права; понятие и сущность публичного и частного права России; мы рассмотрим взаимодействие этих двух отраслей друг с другом и с другими отраслями.
ИСТОРИЯ ПУБЛИЧНОГО И ЧАСТНОГО ПРАВА.
Особенностью частного права было то, что его субъектами являлись не все люди. Рим был государством рабовладельческим. Раб находился в собственности рабовладельца, никаких прав не имел. Права предоставлялись лишь свободным людям, да и то первоначально полноправными людьми признавались лишь римские граждане. Все, не входившие в римскую общину, рассматривались в принципе как бесправные, не имели никакой защиты и могли быть уничтожены или обращены в рабство. Лишь позднее круг лиц – субъектов частного римского права расширился.
Разделению права на частное и публичное уделяли внимание Монтескье ("О духе законов"), Гоббс, Гегель, российские правоведы Д.Д. Гримм, К.Д. Кавелин, Н.М. Коркунов, Д.И. Мейер, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич.
Советская правовая доктрина отвергала концепцию частного права как несовместимую с природой социалистического строя. В связи с подготовкой первого советского Гражданского кодекса Ленин в 1922 г. выразил свою позицию следующим образом: "Мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное". Исходно такая позиция обусловлена тоталитарной природой социалистического государства, огосударствлением общественной и частной жизни, отсутствием частной собственности и свободы частного предпринимательства. Таким образом, нужно заметить, что в России накоплен опыт регулирования социальной сферы публично-правовыми методами, для которых характерны юридическая централизация (регулирование "по вертикали", из единого центра государства) и императивность, не оставляющая места усмотрению субъектов. Напротив, сфера частного права предполагает децентрализацию юридического регулирования (когда юридически значимые решения принимаются участниками гражданского оборота самостоятельно) и диспозитивность (свободу выбора юридических решений).
Аннотация. В работе исследованы ключевые этапы истории развития дуализма права в российской правовой системе. Автор обращает внимание на особенности концепции деления права на частное и публичное в современной правовой доктрине, а также выделяет тенденции развития права.
Существующее в современных правопорядках разделение права на частное и публичное, таким образом, имеет истоки в римском праве. Конечно, критерий деления с течением времени изменялся, приобретал новые признаки, происходила рецепция римского права. Она не обошла стороной и отечественный правопорядок, чему и посвящена данная работа.
На протяжении истории развития российского государства одним из наиболее распространенных источников права являлись обычаи, поэтому деление права на публичное и частное не было таким явным, как в других странах. Да и сама рассматриваемая концепция как научная категория начала применяться довольно поздно. Отношение к разделению права тоже оставалось спорным.
Обобщая историческое развитие деления права на частное и публичное на описанном выше этапе, можно заключить, что начавшаяся с осмысления и модификации концепция дуализма права после революции 1917 г. претерпела торможение в развитии, так как право в советском государстве носило преимущественно публичный характер. Большая часть правовых систем стран мира следовал конструкции, которая возникла в Римской империи, но в нашей стране такое деление не применялось. Нельзя не отметить, что такая точка зрения не поддерживалась всеми деятелями того времени. Так или иначе поднимались вопросы о соотношении частного и публичного права в советской России: одни ученые настаивали на том, что такое деление права свойственно любой правовой системе, другие утверждали, что такое деление не соответствует советскому и буржуазному праву. Была и иная точка зрения, как уже было сказано, заключающаяся в отрицании рассматриваемой классификации в советской правовой системе. Можно сказать, что в начале XX в. было доминирование отраслей публичного права, как выражения классовых интересов, хотя оно таковым не признавалось.
Подводя итог развития частного и публичного права в России в целом, стоит отметить, что рассматриваемая классификация, безусловно, пережила целую эволюцию в своем развитии. Такое неодинаковое отношение к группам права, как было выяснено, было вызваны политическими, экономическими и социальными причинами. Пытаясь обосновать или опровергнуть критерии классификации права на частное и публичное до революции 1917 г., Российская империя, трансформировавшись в Советское государство, перешла к господству публичного права, хотя оно и не провозглашалось таковым. Только вслед за распадом СССР, а также за экономическими изменениями, связанными с введением элементов рыночных отношений Россия встала на путь развития не только публичных, но и частных отраслей. Думается, это поистине лучшее завершение истории публичного и частного права в нашем государстве. Нельзя утверждать, однако, что публичное или частное право на сегодняшний момент возвышаются одно над другим. Оба права имеют одну важную и, главное, общую цель – служить обществу и поддерживать сложившиеся в нем ценности.
Исследуя критерии, которые сегодня положены в основу разделения права на частное и публичное, можно выделить несколько наиболее популярных и обоснованных. Во-первых, это метод правового регулирования. Для частного права характерен диспозитивный метод, для публичного – императивный. Во-вторых, публичное и частное право основаны на разных принципах взаимоотношений субъектов правоотношений. Для частного права характерен принцип координации, который предполагает равенство субъектов. Отношения в данном случае построены горизонтально. Противоположен координации принцип субординации в публичном праве. Он характеризуется соподчинением, вертикальным порядком. Третьим критерием является то, что для частного права характерна децентрализация, для публичного – централизация. Четвертый критерий заключается в том, что частное право защищает интересы отдельной личности, человека, а публичное направлено на общество в целом и его функционирование.
Для современного этапа развития дуализма права характерны постоянные исследования и выработка новых критериев для деления. С другой стороны, тенденцией является смешение понятий. Так, Е.А. Суханов считает, что частного и публичного права в чистом виде не существует, и что оба имеют комплексный характер [7, с. 26-30]. Профессор Н.М. Коршунов убежден в том, что разграничению частного и публичного права в современном мире препятствует стереотип о неоспоримости существующей концепции системы отраслей права. [8, с. 13]. Он также считает, что в такой системе трудно выделить публичное и частное право. На мой взгляд, представленные позиции позволяют сделать вывод о том, что для современного этапа развития отраслей права становится характерным сочетание частных и публичных начал, свидетельством этому может служить существование такой комплексной отрасли права, как предпринимательское право, использующее частно- и публично- правовые методы регулирования.
Список литературы
1. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов. М.: Инфра-М, 1999. - 539 с.
2. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права / Н.М. Коркунов. СПб., 1898. - 356 с.
3. Тихомиров Ю.А. Публичное право: учебник / Ю.А. Тихомиров. Москва: БЕК, 1995. - 485 с.
4. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45. 5-е изд. М.: Политиздат, 1970. – 729 с.
5. Алексеев С.С. Не просто право - частное право // Известия. 1991. 19 окт.
7. Суханов Е.А. Система частного права // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1994. №4.
8. Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. – 239 с.
Конечно, можно различать более или менее общие интересы. Но не говоря уже об относительности и неопределенности такого различия, оно не соответствует действительному различию частных и публичных отношений. Нельзя сказать, чтобы публичное право касалось всегда более общих, частное – менее общих интересов.
Это различение юридических отношений по субъектам, являющимся их целью, было развито полнее Иерингом. Но, развив его, он вместе с тем указал и истинное значение этого различия. Он различает юридические отношения по субъектам не та на три класса: дестинатарием служит или отдельное лицо, или общество, или государство. Но он не кладет эти различия в основу системы права. Напротив, он указывает, что каждый отдельный институт может иметь дестинатарием то отдельное лицо, то общество, то государство. Так, например, собственность может быть или частной, или общественной, или государственной. И действительно, это различие не может быть принято основанием системы права, так как система предполагает классификацию институтов, а не тех форм, какие может последовательно принимать один и тот же институт.
Классификация Савиньи и Шталя представляет попытку соединить и классификацию по интересам, охрана которых есть цель права, и классификацию по различию положения субъекта как самостоятельного индивида или как члена общественного организма.
Неудача попыток исправления римской классификации права побудила некоторых русских юристов отказаться от выставленного римскими юристами основания различения частного и публичного права и поискать взамен его другое. Одни из них полагают, что основанием различия частного и публичного права должно быть признано различие экономических, имущественных интересов и интересов, не имеющих экономического значения. Другие ищут основания этого различия в том, будто частное право есть право распределения. Первого из этих воззрений держатся Мейер, Умов и в особенности Кавелин. Последнее было поддержано Цитовичем.
Попытки найти основание для различения частного и публичного права в различии содержания юридических отношений оказываются неудачными. Да и вообще различие интересов, составляющих содержание юридических отношений, следует признать непригодным для обоснования классификации правоотношений. Мы уже указывали, что юридический характер в людских отношениях имеют особенно их формы, а их содержание то же, что и бытовых отношений. Так как юридическая норма определяет не самые интересы, а только разграничение фактически существующих интересов, то и основное значение имеет для различия юридических отношений не то, какие в них интересы разграничиваются, а то, как они разграничиваются.
Невозможность найти в содержании юридических отношений основания для различения частного и публичного права подтверждается еще и тем, что история права представляет нам примеры того, как одни и тe же по своему содержанию отношения получили то частно-правовую, то публично-правовую форму. Так, например, в средние века многие права власти составляли лишь придаток частного права землевладения.
Различие частных и публичных прав, по мнению Еллинека, коренится именно в этом соотношении юридического дерзновения и юридической возможности. В частном праве всегда имеется дерзновение; в публичном – только возможность. Публичные права основываются не на дозволительных, а исключительно на власть предоставляющих правоположениях. Поэтому они представляют собой не часть естественной, правом только регулируемой свободы, а расширение прав естественной свободы.
Все это крайне искусственное различение при ближайшем анализе оказывается совершенно несостоятельным. Дерзновение и возможность вовсе не составляют существенных элементов содержания субъективного права. Различие дерзновения и возможности обусловлено не различием субъективных прав, а различием последствий правонарушений. Если нарушение юридической нормы влечет за собой только ответственность правонарушителя, такую норму нарушать не смеют, но могут. Если нарушение нормы влечет за собой только юридическую ничтожность несогласного с ней действия, совершить несогласное с нормой юридическое действие нельзя. Если же, наконец, нарушение нормы влечет за собой и ничтожность действия, и ответственность правонарушителя то нарушать такую норму и не могут.
С другой стороны, элемент дерзновения вовсе не чужд и публичным правам. Лицо, к тому неуправомоченное, не только не может осуществлять функцию власти, но и не должно это делать, так как захват власти составляет наказуемое деяние.
Далее Н.М. Коркунов дает свою трактовку различия частного и публичного права. Основание различия следует искать в различии не фактического, бытового основания этих отношений, а в различии их юридической формы. Но нельзя это различие сводить исключительно к различию положения субъекта прав или последствий нарушения тех и других прав. Различие их представляется более общим, проявляющимся и тогда, когда ни о каком нарушении нет и речи. С другой стороны, все права без исключения принадлежат человеку как участнику общения с другими людьми. Надо, следовательно, поискать объяснения частного и публичного права в различии общего характера юридической формы тех и других отношений.
Таким образом, обе формы обеспечения юридической возможности равно необходимы и не могут заменять друг друга. Всегда и везде обе они должны существовать, как две необходимые формы действия права. Поэтому с большим удобством можно бы было принять их различие как основание классификации правовых явлений.
Все особенности частного и публичного права вполне объясняются различием поделения объекта и его приспособления.
Таким образом, различием поделения и приспособления объекта объясняются удовлетворительным образом все особенности частного и публичного права. Нетрудно доказать, что, основывая различие частного и публичного на различии поделения и приспособления, мы легко можем объяснить существование частных прав и у государства. Если государству предоставляется власть над данным объектом ради его приспособления к пользованию – это право публичное (таково право государства на дороги). Если же, напротив, данный объект предоставляется государству только для пользования самим правительством ради извлечения из него средств для приспособления других объектов – это право частное (таково право государства на государственное имущество, доходы с которого идут на удовлетворение тех или других задач государственного управления). Поэтому первая форма действия права имеет более индивидуальный, частный характер, вторая – более общественный.
Распределяя объекты в частное обладание, частное право предоставляет определение способов пользования ими для удовлетворения потребностей и для производства новых ценностей свободному усмотрению каждого данного субъекта. Напротив, публичное право, приспосабливая объект к совместному пользованию, не может не регулировать и потребление и производство. Поэтому, поскольку частное право касается экономических благ, оно регулирует не потребление и производство, а только распределение.
Л. Дюги возражал против резкого разграничения права на публичное и частное, а Остин вообще против такого деления. Дюрингейм не выделял критерий в различии санкций, Еллинек – в способах действия субъекта права, Петражицкий – в функциях указанных видов права и системах их правовой мотивации, Кавелин – в иной композиции актов и норм. Г.Ф. Шершеневич делает вывод: во всех подходах различение между публичным и частным правом проводится либо по содержанию регулируемых.отношений – это материальный фактор, либо по порядку их защиты – это формальный момент. Рассматривая оба критерия, он делает акцент на их взаимопроникающих свойствах. Ибо в праве всегда выражаются общественные интересы, а государство является участником гражданско-правовых отношений[5].
Обратим внимание и на то, как в начале XX в. в России акцентировалось внимание на разных аспектах правового государства. С.А. Котляревский верно подчеркивает, что теорию правового государства стали развивать у нас в связи с переходом к конституционному строю. Мировоззрение славянофилов не признавало правовых гарантий и вместо них выдвигало религиозно-моральные – единение царя и народа, государственной власти и мнения земель. Государство возвышалось над правом, хотя право имеет, по его мнению, догосударственную историю в связи с союзами людей. Но государство как субъект права должно признавать и других субъектов права – за гражданами, их объединениями. Тогда сложится равновесие между властвованием и самосохранением подвластного, между личной свободой и сознанием зависимости от власти[6].
Трактовали власть не как единую властвующую в государстве волю, а как создаваемое ею сознание зависимости. Власть и подчинение рассматривались как вид психических переживаний, а внушаемость и общественное повиновение – как факторы общественности. В. Гессен, видя в начале XX в. крушение порядка и сближение права с силой, выступает за создание нового порядка, когда власть вернула бы себе утраченный ею нравственный авторитет. Ее нужно передать из рук бюрократии народному представительству.
Как видно, развитие и углубление на рубеже веков идей правового государства не шло вопреки или параллельно с идеей разделения права на публичное и частное. Думается, данный процесс выражал новое соотношение двух подсистем права, не столько их разграничение, сколько иное соотношение между собой и нарастающее взаимопроникновение (принципов, институтов, норм). В основе же лежало меняющееся представление о соотношении личности, общества, власти.
Б.А. Кистяковский отмечал следующее. Только новая волна западничества вместе с марксизмом начала немного прояснять правовое сознание русской интеллигенции. Несмотря на школу марксизма, отношение ее к праву осталось прежним. Налицо отсутствие правового чувства и полное непонимание значения юридической правды. Плеханов выступил с проповедью относительности всех демократических принципов, равносильной отрицанию устойчивого правового порядка и самого конституционного государства. Каждый демократический принцип должен быть рассматриваем под углом зрения успеха революции как Божьего закона. Всякая организация и вообще всякая общественная жизнь основаны на компромиссе. Нашей интеллигенции чужды те правовые убеждения, которые дисциплинировали бы ее внутренне
Мы воспринимаем право не как правовое убеждение, а как принудительное правило. Оно – в правовой реорганизации государства, т.е. в претворении государственной власти из власти силы во власть права[7].
Читайте также: