Когда кредитор становится участником дела о банкротстве

Обновлено: 02.07.2024

Необходимой предпосылкой возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является получение судебного решения о взыскании с должника денежного долга, что обуславливает необходимость инициирования спора в общеисковом порядке.

Между тем, судебное разбирательство по такому спору может затянуться вплоть до нескольких лет, тогда как процедура наблюдения будет введена по требованию другого кредитора. Например, в период рассмотрения судебного спора, процедура наблюдения может быть введена по требованию кредитной организации, специальная правоспособность которой позволяет в ряде случаев обращаться в арбитражный суд без представления вступившего в законную силу судебного акта.

В таком случае перед кредитором, взыскивающим задолженность в порядке искового производства, возникает выбор одного из вариантов возможного поведения: продолжить взыскание задолженности в порядке искового производства и предъявлять требование к должнику только по результатам рассмотрения спора в суде первой инстанции, либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу применительно к ч. 2 ст. 143 АПК РФ и предъявлять требования в деле о банкротстве должника.

В данной связи стоит отметить позицию по делу №А40−119 202/2015, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС17−16350(2). Так, кредитору, обратившемуся с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, было отказано в удовлетворении требования. При этом кредитор скрыл от арбитражного суда и лиц, участвующих в деле сведения о наличии не приостановленного производства о взыскании указанной задолженности в исковом порядке. Компания повторно обратилась с требованием о включении в реестр задолженности по тому же договору, указывая на вступившее в законную силу решение по делу, которым требования компании были удовлетворены. Удовлетворяя требования кредитора, суды трех инстанций исходили из общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта, установившего факт и размер задолженности. Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций и прекращая производство по обособленному спору, Верховный суд РФ указал, что подача искового заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам до даты введения наблюдения предоставляет кредитору исключительное право выбора порядка рассмотрения требований к должнику, тогда как наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 ст. 148 АПК РФ ( пункт 29 Постановления № 35).

Целесообразность применения того или иного варианта предъявления требования определяется индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела. Несмотря на это, представляется возможным выделить некоторые положительные и отрицательные аспекты обозначенных подходов к предъявлению требований к несостоятельному должнику.

Порядок предъявления в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) требования, подкрепленного вступившим в законную силу решением суда, обладает своими отличительными особенностями.

Согласно пункту 1ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При этом вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле ( часть 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве являлось предметом обращения в Конституционный суд РФ о необходимости проверки положения на предмет наличия нарушения ст. 19 ( часть 1), 35 и 46 ( часть 1) , как обязывающего арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве следовать судебным решениям, ранее принятым по итогам разрешения имущественных споров. В определении от 24.12.2012 [1] Конституционный суд РФ указал, что данное законодательное положение направлено, в том числе на реализацию принципа обязательности судебного акта ( ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ), и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Свое развитие вышеуказанная позиция нашла и в определении СКЭС Верховного № 302-ЭС20−3848 по делу №А58−6901/2018, в котором указано, что данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены ( изменении) судебного акта в порядке пересмотра, либо при условии исполнения судебного акта должником. Правовой механизм реализации прав кредитора, конкурирующего с тем, чьи требований включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, разъяснен в пункте 24 Постановления № 35.

Не менее значима и изложенная в определении СКЭС Верховного № 304-ЭС15−12 643 по делу №А45−6961/2014, а также в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного № 2 ( 2020), утв. Президиумом Верховного позиция, согласно которой обжалование кредитором ( или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 ( экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование предполагает, что с заявлением обращается лицо ( кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика ( должника).

Действительно, наделение конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований кредиторов, подтвержденных судебным актом, фактически легализовало бы возможность принятия двух взаимоисключающих судебных актов, одним из которых требование кредитора признается, а другим в удовлетворении такого требования отказывается. Тем не менее, отмена судебного акта в порядке апелляционного ( кассационного) обжалования, в том числе направление требования на новое рассмотрение в суд первой инстанции будет являться основанием для пересмотра определения о включении этого требования в реестр по новым обстоятельствам ( пункт 1 части 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данной связи стоит отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления № 35 следует, что кредитор вправе предъявить к должнику требования, основанные на не вступившем в законную силу судебном акте. Однако такой судебный акт свойством обязательности для исполнения не обладает, хотя его значение не стоит преуменьшать. Производство по рассмотрению требования кредитора может быть приостановлено до вступления судебного акта в законную силу применительно к положениям п. 1 ч.1 ст. 143 АПК РФ. В данном случае требование кредитора считается первоначально-заявленным независимо от даты вступления судебного акта в законную силу, на что обращает внимание практика арбитражных судов [2] . Из указанного следует, что предъявление требования, основанного на не вступившем в законную силу судебном акте, является действенным механизмом, позволяющим кредитору заявить свои требования уже в процедуре наблюдения не дожидаясь вступления судебных актов в законную силу.

Несомненно, ранее описанные преференции будут сохранены за кредитором в случае последующего получения судебного акта, однако последствия пропуска срока предъявления требования в процедуре наблюдения могут оказаться необратимыми для процедуры банкротства в целом, лишив кредитора малейшей возможности вернуть утраченные активы.

Вариант предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения является оптимальным с точки зрения процессуальной экономии, поскольку не требует наличия судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении СКЭС Верховного № 305-ЭС18−3533 по делу №А40−247 956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Для предъявления требования кредитору необходимо наиболее полным образом раскрыть первичную учетную документацию, опосредующую взаимоотношения сторон, исключив разумные сомнения относительно наличия задолженности в условиях действия повышенного стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве.

Выбирая данный вариант предъявления требования, кредитор должен позаботиться о том, чтобы на дату рассмотрения заявления об установлении требования к должнику не возникло ситуации, при которой исковое производство по данному требованию, не прекращено и не приостановлено, поскольку данное обстоятельство является основанием для оставления такого требования без рассмотрения, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу ( пункт 1 части 1 ст. 148 АПК РФ,
пункт 29 Постановления № 35).

В практике арбитражных судов встречаются ситуации, когда кредитор, обратившись в дело о банкротстве с заявлением об установлении требования к должнику, в целях исключения конкуренции двух судебных споров, заявляет отказ от иска в рамках искового производства. При таких обстоятельствах суды отказывают в удовлетворении требований кредитора в деле о банкротстве и исходят из того, что ранее заявитель уже реализовал свое право на отказ от иска о взыскании спорной задолженности [3] . Аналогичным образом, кредитор, заявивший отказ от иска в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не вправе вновь обратиться с установлением этого требования в рамках любого последующего инициированного дела о банкротстве такого должника [4] .

Одним из ключевых преимуществ, возникающих в связи с предъявлением требования в процедуре наблюдения является получение права заявлять возражения относительно обоснованности требований иных кредиторов должника, в том числе обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований в деле о банкротстве, [5] а также оспаривать судебные акты, на которых основаны требования заявившихся кредиторов [6] . Активное участие кредитора в рассмотрении и оспаривании требований иных кредиторов, позволяет своевременно заявлять возражения относительно пропуска сроков исковой давности, доводы о недействительности сделки, лежащей в основе требования [7] , что позволяет минимизировать возможность включения в реестр необоснованных требований, а также требований аффилированных с должником и контролирующих должника лиц.

В данной связи стоит отметить, что одним из относительно актуальных механизмов предъявления возражений против требований кредиторов, можно считать возможность заявлять о необходимости субординации требований ( понижении в очередности удовлетворения) со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного . Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что суды активно применяют субординацию в отношении требований аффилированных и контролирующих должника лиц, в том числе требований подтвержденных судебными актами [8] . Тем самым, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с одной стороны признает обязательность судебного акта, на котором основывается требование такого кредитора ( не пересматривая спор по существу) и признавая факт наличия задолженности, тогда как с другой стороны реализует свои дискреционные полномочия по определению очередности удовлетворения требования, ( понижая его в очередности, исключая конкуренцию таких требований с требованиями независимых кредиторов должника).

Предъявление требования в процедуре наблюдения предоставляет кредитору право участвовать в первом собрании кредиторов должника и принимать решения по всем важнейшим вопросам ( ст. 12 Закона о банкротстве) процедуры наблюдения, в том числе определить дальнейшую судьбу должника, выбрать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, избрать членов комитета кредиторов должника

Кроме того, включение требований в реестр кредиторов в процедуре наблюдения позволяет кредитору заблаговременно получить информацию:
о финансовом состоянии ( активах и пассивах) компании; о наличии оснований для оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы должника и возврата активов должника; оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о наличии оснований для обращения в правоохранительные органы по фактам фиктивного и преднамеренного банкротства ( в том числе проведение экспертизы наличия признаков преднамеренного банкротства), а также мошеннических и иных незаконных действий лиц, входящих в органы управления должника; а также иных сведений, позволяющих оценить повлиять на перспективу погашения задолженности в процедуре банкротства.

В силу пунктов 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства [9] . Верховный суд РФ в ряде определений указывает, что по общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием [10] .

Последствия пропуска названного срока обозначены в пункте 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которого требования конкурсных кредиторов и ( или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований [11] .

Помимо неблагоприятных последствий, связанных с вероятностью пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, предъявление требования к должнику на этапе конкурсного производства ( в том числе с пропуском срока, установленного пунктом 1 ст. 71 Закона о банкротстве) лишает кредитора большинства преимуществ, предоставляемых в процедуре наблюдения.

Кроме того, такие значимые права, как: право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной ( пункт 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве); право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ( пункт 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве); право на оспаривание решений собрания ( комитета) кредиторов, оспаривание торгов по продаже имущества должника, подачу жалоб на действия ( бездействие) арбитражного управляющего, а также право на подачу заявлений о разрешении разногласий ( жалоб) в деле о банкротстве ( ст. 60 Закона о банкротстве), возникают у кредитора только после установления его требования в деле о банкротстве.

Важно отметить, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц может быть подано в ходе любой применяемой в деле о банкротстве процедуре, в том числе в процедуре наблюдения, чем нередко пользуются кредиторы. Как правило, совместно с таким заявлением подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц, чем обеспечиваются гарантии сохранения их имущественного положения и возможность исполнения судебного акта по делу.

Из указанного следует, что на дату установления требования кредитора в деле о банкротстве, обособленные споры об оспаривании сделок и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть рассмотрены в суде первой инстанции и разрешены не в пользу кредиторов.

Таким образом, представляется возможным выделить как положительные, так и отрицательные аспекты обозначенных подходов к предъявлению требований к несостоятельному должнику. Общей для всех вышеперечисленных подходов рекомендацией является необходимость внимательно относиться к вопросу соблюдения процессуальных сроков. Предъявление требования в процедуре наблюдения позволяет кредитору наиболее полным образом реализовать свои права и защитить интересы в деле о банкротстве, тогда как к стадии конкурсного производства у кредитора есть высокие шансы получить судебный акт, придающий требованию характер бесспорного. Индивидуальная тактика предъявления требования вырабатывается в зависимости от конкретных обстоятельств спора и требует детальной проработки всех возможных вариантов развития дела.

Список источников:

[2] См.: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда № 01АП-1288/2018 по делу
№А39−3528/2017; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда № 02АП-5174/2018 по делу №А29−14 323/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05−875/2015 по делу №А46−7856/2014.

[3] Постановление Арбитражного суд Уральского округа по делу № А34−6498/2014 ( №Ф09−10 862/16); Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А34−6498/2014 ( № 18АП-10 875/2016); Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56−64 177/2013.

[6] Определение СКЭС Верховного № 307-ЭС19−2994 по делу №А66−7543/2018, Определение СКЭС Верховного № 5-КГ18−122 по делу № 33−41 449/2017.

[8] См., например: Определение Арбитражного суда Курганской области по делу
№А34−14 940/2020, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу
№А40−220 051/2020, Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу
№А76−33 402/2018.

[10] Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС18−8007 по делу №А40−11 766/2015; Определение СКЭС Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС14−100, №А44−5100/2012.

[12] Определение СКЭС Верховного суда РФ № 305-ЭС15−13 488 по делу №А40−26 073/2012; Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33−25 891/2017; Определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63−14 271/2017.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (Определения КС РФ от 22.12.2015 N 3021-О, от 22.04.2014 года № 952-О, от 24 сентября 2012 года N 1612-О, от 21 декабря 2011 года N 1755-О-О и др.).

Требования кредиторов, поданных после пропуска указанного срока, подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому принципиально важным является вопрос, возможно ли восстановить срок на включение в реестр, в случае его пропуска.

Анализ судебной практики позволяет придти к выводу, что восстановление срока на включение в реестр возможно только в особых случаях, количество которых ограничено.

Исполнительное производство поможет восстановить срок

Если кредитор пропустил срок в конкурсном производстве на включение в реестр требований должника, однако в отношении должника было возбуждено исполнительное производство по иску этого кредитора, то шанс на восстановление срока на включение в реестр есть.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Однако для того, чтобы разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 были применимы необходимо, чтобы:

— исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему. В том случае, если исполнительный лист не был передан судебным приставом конкурсного управляющему, то у суда не имеется правовых оснований для применения п. 15 постановления Пленума ВАС РФ, поскольку в названном пункте постановления речь идет об исчислении срока на предъявление требования кредитора в тех случаях, когда исполнительный лист был передан судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2014 по делу N А31-6844/2012);

— конкурсным управляющим не направлено уведомление кредитору – взыскателю о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве (Постановлении ФАС Уральского округа от 23.10.2013 N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011).

— именно с даты уведомления для заявителя начинается исчисление специального срока на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А13-2057/2013).

Например, в деле А06-2573/2015 судами установлено, что кредитор является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. В этой связи суды обоснованно указали, что о возбуждении дела о банкротстве кредитор был осведомлен еще до принятия судом решения, на котором основано настоящее требование, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Положения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 в данном случае не применимы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 N Ф06-13438/2016 по делу N А06-2573/2015).

Если судом будет установлено, что пристав направил кредитору — взыскателю постановлении об окончании исполнительного производства в связи с признании должника банкротом, то с учетом данного обстоятельства, кредитору в восстановлении срока на включение в реестр суд, скорее всего откажет (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2016 N Ф01-3091/2016 по делу N А43-11579/2014). В таком случае кредитору можно дать практический совет – доказать в суде, что, несмотря на отправку приставом постановления об окончании исполнительного производства в его адрес, кредитором — взыскателем данное постановление получено не было в силу объективных причин (например, конверт не доставлен по вине почтовой службы).

Однако, если кредитору стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника до получения уведомления конкурсного управляющего, но после закрытия реестра требований кредиторов, на мой взгляд, кредитору следует обратиться в суд с соответствующим заявлением и с ходатайством о восстановлении срока, не дожидаясь уведомления управляющего. Такое поведение судом будет признано разумным и осмотрительным, а срок на включение в реестр будет восстановлен (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 N Ф05-3648/2017 по делу N А41-704/16).

Не только должники могут получить преимущества от банкротства, освободиться от долговых обязательств и начать новую жизнь. У кредиторов тоже есть право подать на банкротство своего клиента. Они могут сами обратиться в арбитраж, чтобы инициировать банкротное дело. О плюсах, минусах и последствиях такого варианта банкротства расскажем в статье.

Если кредитор подаст на банкротство физического лица, то у него появится больше полномочий по проверке сделок и имущества должника, право выбора СРО для назначения управляющего, ряд других возможностей косвенно влиять на решение суда.

Правда, сами кредиторы не очень любят заявлять о банкротстве своих клиентов физлиц, так как суд обычно списывает долги, а кредиторы в итоге остаются с убытками.

Кто может подать на банкротство физического лица

Чаще всего с просьбой о банкротстве обращается сам должник. С 2020 года это можно сделать не только через арбитраж, но и через Многофункциональные центры. Для судебного банкротства достаточно подтвердить один или несколько признаков неплатежеспособности.

Например, таким признаком может являться просрочка более чем по 10% от суммы его обязательств на протяжении более месяца, либо превышение суммы долгов над стоимостью имущества.

Закон № 127-ФЗ допускается признание физического лица банкротом по требованию одного или нескольких кредиторов.

Это могут быть юридические лица, государственные органы, предприниматели и граждане, перед которыми просрочены обязательства:

по кредитам и микрозаймам;
по договорам и контрактам, заключенным в рамках гражданским сделок;
по распискам и договорам займа;
по налогам и сборам, штрафным санкциям;
по услугам ЖКХ;
по другим видам обязательств.

В большинстве случаев кредитор может подавать заявление на банкротство физлица, если просрочка по долгам подтверждена судебным актом. Но есть и ряд исключений, о которых расскажем ниже.

Не платили кредит, и банк подал на вас
в суд? Закажите звонок юриста

При каких условиях кредитор может подать на банкротство должника

Требовать возбуждения банкротного дела может кредитор, долг перед которым превышает 500 тыс. руб., а период просрочки составляет от 3 месяцев. При этом в указанную сумму долга не включаются различные виды штрафных санкций (например, пени, штрафы и неустойки).

Размер долга и период просрочки подтверждаются судебными решениями. По некоторым видам обязательств можно подать на банкротство даже при отсутствии судебного акта о взыскании задолженности.

Такие исключения применяются:

для налоговых обязательств;
для требований, подтвержденных кредитными договорами;
для обязательств по нотариально заверенным сделкам;
для требований, подтвержденных исполнительной нотариальной надписью;
для ряда других обязательств, перечисленных в ст. 213.5 Закона № 127-ФЗ.

Долг в размере от 500 тыс. руб. может возникать даже по алиментным обязательствам. Поэтому на банкротство может подать кредитор, которому должник долгое время не платит алименты. По таким обязательствам тоже не обязательно подтверждать взыскание задолженности по суду.

Банкротство физического лица по инициативе кредитора предусматривает формирование реестра требований. После возбуждения дела подать свои требования сможет любой кредитор. Для этого необходимо отслеживать информацию в картотеке арбитражных дел, и на Федресурсе.

Чтобы попасть в реестр, нужно вовремя подать заявление и документы, подтверждающие неисполненные обязательства со стороны должника.

В реестр требований включились бывшая жена,
банк и ГИБДД? Закажите звонок юриста

Могут ли кредиторы банкротить должника через МФЦ

Одна из основных особенностей банкротства через МФЦ — право на подачу заявления есть только у должника. У кредиторов есть возможность подавать свои возражения в тот период, когда сотрудники МФЦ опубликуют данные о долгах физ лица на Федресурсе, и требовать передачи дела в арбитраж.

Например, такое требование будет обоснованным, если на стадии исполнительного производства неплательщик скрыл от приставов свое имущество.

Такое право возникает у кредитора, если размер задолженности превышает 500 тыс. руб., а период просрочки — более 3 месяцев. Банкротство по инициативе кредиторов допускается только в арбитражном суде, но не в МФЦ. Порядок проведения банкротства, реализации имущества и списания долгов не зависит от того, кто подал заявление.

Важно, что кредитор не может упредить должника, обратиться в арбитраж раньше, чем физлицо подаст заявление в МФЦ. Дело в том, что Многофункциональные центры проводят банкротство при сумме обязательств от 50 до 500 тыс. руб. При таком размере задолженности кредитор не может инициировать банкротство в судебном порядке.

Преимущества для кредитора

В чем смысл подачи на банкротство для кредитора , ведь в случае списания долгов он утратит право на взыскание?

Решение банкротить физлицо может быть связано со следующими причинами:

Намерение упредить должника и получить ряд преимуществ в банкротном деле. Например, при подаче заявления кредитор сможет указать СРО, из состава которой суд выберет и назначит управляющего. Это не гарантирует, что назначенные таким способом управляющий добьется взыскания всей суммы долга. Но от активности этого специалиста зависит достаточно много.

Управляющий будет досконально проверять имущественное и финансовое положение должника, анализировать его сделки за прошлые годы.

Дополнительные возможности по выявлению активов должника. Пока долги взыскиваются через суды и приставов, у кредитора не так много полномочий по проверке имущественного положения должника.

Например, можно получить данные из открытых источников по недвижимости, запросив выписку ЕГРН. Но на письменные запросы взыскателя должник может не реагировать.

В банкротстве ситуация изменится. На банкрота возлагается ряд обязанностей, в том числе по представлению полной и достоверной информации о своих счетах, активах, доходах. Такая информация оформляется в виде описи имущества.

Если не предоставить суду и управляющему такие данные или исказить информацию, должнику грозит отказ в освобождении от долгов.

Возможность оспорить сделки должника, повлекшие ущерб интересам кредитора. Это можно сделать и без возбуждения банкротного дела. Однако получить информацию о сделках и проверить ее вне банкротства достаточно сложно.

Также в рамках банкротных процедур действуют специальные нормы об оспаривании сделок. Это может дать дополнительные преимущества для кредитора.

В 2020 году, во время пандемии коронавируса, система банкротства должника кредитором стала меняться. Эти изменения отметили финуправляющие, которые столкнулись с заменой кредитора на разных этапах банкротства физ лица.

То есть при подаче заявления в суд у физ лица кредитором может быть банк, а уже на этапе первого заседания (да и позже) — коллекторское агентство. И это не противоречит закону. Почему такое происходит в выверенном пятью годами, и, казалось бы, относительно спокойном процессе банкротства?

Потому что и коллекторы научились работать в новых условиях пост-ковидного мира. Если раньше считалось, что коллекторы подают в суд весьма редко, то сейчас это уже не так. В 2022 году долги физ лиц взыскиваются через суд довольно быстро — вы не успеете попасть в просрочку и в ней попререкаться с отделом взыскания банка или МФО, а кредитор уже подаст на вас в суд. Или он продаст долг коллектору, который также направится в суд.

Ускорению процесса передачи дел в суд способствует, в том числе, и активность граждан по подаче заявлений на банкротство физических лиц в арбитражные суды. Кредиторы поняли, что можно вообще все потерять, если должник подаст заявление на банкротство первым.

При этом финуправляющие говорят, что коллекторы в заседаниях кредиторов активнее, чем кредиторы. И они хуже соглашаются на списание долгов в процессе банкротства, чем банки и МФО, особенно банки. Почему? Да потому что коллекторские компании – даже по своей величине далеко не банки, им нельзя так легко терпеть убытки, как это разрешено банкам. Потому, что коллекторы — это структуры, которые гораздо беднее банков и живут они именно за счет возвращенных средств.

Что же, должников ждут непростые времена!

Кредитор запрашивает суд о ваших сделках
за последние три года? Закажите звонок юриста

Минусы банкротства для кредиторов

Если кредитор подает на банкротство физического лица, он заранее учитывает риски списания долгов. Если у банкрота отсутствуют активы и средства на счетах, конкурсной массы для реализации не будет. Решение суда об освобождении от обязательств автоматически лишит кредитора права на взыскание.

При подаче заявления кредитору нужно нести расходы на госпошлину, оплатить вознаграждение управляющему. Учитывая большой размер задолженности, расходы за ведение банкротного дела можно считать незначительным минусом.

Как подать на банкротство физического лица — должника

Все факты, изложенные в заявлении, необходимо подкрепить доказательствами. В зависимости от сути требований, доказательствами будут судебные акты, договоры, другие документы. При обращении в арбитраж заявитель оплачивает пошлину 300 руб.

Суд, приняв документы к производству, выносит определение о назначении заседания. На нем будет проверена обоснованность требований кредитора. Если суд подтвердит, что заявление обоснованно, начнутся банкротные процедуры. Вести дело будет управляющий. Его суд назначит из списка кандидатур СРО, указанной кредитором в заявлении.

Вы возражаете против СРО, из которой кредитор
просит назначить управляющего? Закажите звонок юриста

Что делать должнику

В отзыве указываются следующие данные:

возражения по требованиям, заявленным кредитором (если они есть);
размер долгов и обязательств перед всеми кредиторами;
опись имущества, принадлежащего должнику на момент открытия дела;
перечень счетов во всех банках, об остатках средств на них;
сведения обо всех исполнительных производствах;
другие данные, предусмотренные законом № 127-ФЗ.

В процессе банкротства управляющий и суд смогут запрашивать любые сведения и документы у должника. Уклоняться от исполнения обязанностей не рекомендуем. Непредставление отзыва или других документов (сведений) может привести к отказу в списании задолженностей.

Если ваш кредитор подал в суд на банкротство, оптимальным вариантом будет обращение к юристу. Не затягивайте с этим, чтобы избежать проблем в суде, при взаимодействии с управляющим и кредиторами. Юрист не только проконсультирует по всем нюансам законодательства и судебной практики, но и подготовит документы, выступит вашим представителем в суде.

Чем грозит банкротство физлица кредитором

Последствия банкротства не зависят от того, кто подал заявление в суд. Если должник действовал добросовестно и не нарушал нормы закона, то судья освободит его от большинства долговых обязательств. Естественно, для этого придется расстаться с имуществом, которое подпадает под реализацию.

Ответственность или отказ в списании долгов грозит только при недобросовестных действия со стороны должника. Это может быть представления недостоверных данных и документов при получении кредитов, умышленных отказ погашать задолженность, попытка сокрытия или уничтожения имущества.

Эти риски лучше оценить на начальном этапе, до возбуждения банкротного дела или сразу после обращения кредитора в суд.

По всем вопросам, связанным с возбуждением банкротства по инициативе кредиторов, советуем сразу обращаться к нашим юристам. Мы поможем даже в самой сложной ситуации!

Узнайте как работаем и отдыхаем из нашего производственного календаря на 2022 год .

Реестр требований кредиторов

Банкротство подразделяется на ряд этапов. Один из этапов предполагает извещение кредиторов о несостоятельности дебитора, сбор их претензий. Все кредиторы, предъявившие свои требования, вносятся в специальный список. Называется он реестром. Лица, включенные в этот список, имеют право на затребование долгов у кредитора. Попасть в реестр можно только путем направления заявления в арбитражный суд, который занимается делом о банкротстве.

Заявление кредитора проверяется. Если его требования признаются законными, выносится соответствующий акт. Он подтверждает наличие задолженности, ее состав и размер. Именно на основании акта арбитражный управляющий вносит кредитора в реестр.

В каких случаях возможна замена кредитора

Самовольно изменять положения реестра нельзя. Нужно ориентироваться на требования, установленные нормативными актами. Замена осуществляется в том случае, если кредитор, по каким-либо причинам, не может быть получателем задолженности. Случиться это может в следующих случаях:

Произошла уступка права требования.
Перевод задолженности другому лицу.
Смерть ФЛ, являющегося кредитором.
Добровольный отказ от своих требований.

То есть это обстоятельства, которые делают невозможным участие в реестре. Происходит преемство права истребования долга.

Рассмотрим основания замены лица:

Законодательство (реорганизация фирмы, резолюция суда, уплата задолженности поручителем).
Оформление соглашения уступки требований (статья 388 ГК РФ).

ВНИМАНИЕ! Регулирование исключения из реестра кредитора происходит на основании 9 статьи ГК РФ.

ВАЖНО! Если кредитор отказывается от своих требований и желает выйти из реестра, второй раз его претензии приниматься уже не будут. Многократное предъявление своих претензий невозможно потому, что это усложнит процесс банкротства.

Роль арбитражного суда при изменении реестра

Арбитражный суд обладает следующими полномочиями в рамках процедуры банкротства:

Отказ во внесении кредитора в реестр и удовлетворении его требований.
Проверка требований кредитора на их обоснованность.
Исключение лица из реестра, если поступило соответствующее заявление.

Этот орган играет ключевую роль при исключении кредитора из реестра.

Как выполняется замена кредитора

Для исключения кредитора из реестра нужно обращаться не к его держателю, а в арбитражный суд. Порядок замены аналогичен нормам замены участника спора. Процедура регламентируется статьей 48 АПК РФ. Рассмотрим основные положения этой статьи:

Если один из участников выбывает в спорном правоотношении, арбитражный суд выполняет замену этого участника его правопреемником. Соответствующая информация заносится в судебный акт. Право на преемство можно реализовать на любом этапе арбитражного процесса.
Арбитражный суд может или заменить преемника, или отказать ему в этом. Соответствующее решение прописывается в судебном акте. Последний возможно обжаловать.
Преемник перенимает все права и обязанности лица, которого он заменил.

Переход прав выполняется по итогам правопреемства в материальном праве на основании определения Верховного суда № 302-ЭС15-493 от 22 апреля 2015 года.

Порядок замены кредитора

Процедура замены сопровождается этими документами:

Ходатайство соответствующего характера.
Соглашение об уступке права требования.

Для замены кредитора нужно проделать эти действия:

Правопреемство возможно на любом этапе арбитражного процесса: суд первой инстанции, апелляции, исполнительные производства, пересмотр судебных актов. Например, в судебном решении может фигурировать одно лицо (кредитор), а в исполнительном листе – его правопреемник.

Заявление о замене

Правила оформления заявления о замене практически тождественны правилам заполнения заявления о включение в реестр. Ходатайство составляется на основании статьи 125 АПК РФ. Оно должно включать в себя эти сведения:

Документ будет недействительным без подписи заявителя и даты.

К СВЕДЕНИЮ! При подаче ходатайства, в отличие от иска, не нужно уплачивать пошлину. Основанием этого является Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А10-4642/2010 от 3 августа 2012 года.

Последствия замены кредитора

Рассмотрим практические последствия замены кредитора на его правопреемника:

Первый кредитор выбывает из процесса. Его место занимает правопреемник.
Процесс банкротства и погашения долгов продолжается с момента, когда ходатайство о замене было направлено в суд. Дело заново начинаться не будет.
Все обязанности первого кредитора переходят его правопреемнику. Последствия действий первого лица также распространяются на преемника.

Преемник получает право истребовать задолженность.

Всегда ли возможно правопреемство

ЗАО со дня основания вело реестр акционеров самостоятельно. В 2010 году в отношении общества была введена процедура банкротства на основании сфальсифицированных документов. По данному факту возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ. Реестр акционеров общества конкурсным управляющим не был передан до 2014 года реестродержателю, так как он признан вещдоком в рамках возбужденного уголовного дела и приобщен к материалам уголовного дела. Следователем выдана заверенная копия реестра акционеров. Но на основании этого конкурсный управляющий не выдает выписку из реестра акционеров, нарушая право учредителя (представителя акционеров) учавствовать в деле о банкротстве. Как заставить конкурсного управляющего выдать выписку из реестра акционеров, если реестр признан вещдоком в рамках уголовного дела и не может быть передан для ведения регистратору?

Понуждение конкурсного управляющего предоставить заверенный реестр требований кредиторов не приведет к желаемому процессуальному результату – участию акционера-должника или его представителя в деле о банкротстве.

Так, согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

- федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве обладают:

- представитель работников должника;

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

- представитель учредителей (участников) должника;

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

- иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

- саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

- орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

- кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями, позволяющими реализовывать задачи как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в определении о возвращении апелляционной жалобы по делу №А02-1538/2014 указал, что в соответствии со ст. 34 и 35 Закона о банкротстве участники должника не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможность привлечения отдельных участников должника к участию в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрена. Для защиты прав и законных интересов участников должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя, который признается лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и наделяется соответствующими правами (ст. 35 Закона о банкротстве). Под представителем учредителей (участников) должника согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичная практика применима и к акционерным обществам. Если вы являетесь представителем акционеров должника – вопрос о вашем участии в деле о банкротстве будет рассматривать суд, а не арбитражный управляющий.

Читайте также: