Какой приговор вынесли александру григорьеву

Обновлено: 02.07.2024

Показания подсудимого Григорьева А.Ю.
по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ

- Обвинение по ч. 1 ст. 210 УК РФ считаю необоснованным и незаконным. Более того, надуманность обвинения в этом особо тяжком преступлении очевидна, как, впрочем, и его цель.
Так, первоначально предъявляя мне обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, начальник отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области майор юстиции Малахова И.П. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 06 ноября 2015 года использовала следующие формулировки:

Григорьев Александр Юрьевич 12 июня 1971 года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кулеша Г.И., Калитванской А.В., … Гуленковой С.В. … и иными неустановленными лицами … (т. 227 л.д. 55).

В дальнейшем, по прошествии 251 дня, то есть 14 июля 2016 г., старший следователь по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России полковник юстиции Николаев К.В., в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству использовал другие формулировки:

Не позднее марта 2014 г., более точная дата не установлена, Григорьев Александр Юрьевич и иные неустановленные лица, находясь в г. Москве, а также в иных неустановленных следствием местах, ведомые корыстными мотивами личного обогащения путем хищения денежных средств кредитного учреждения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий создали преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, основной целью которого являлось совместное совершение тяжких преступлений и его деятельность была направлена на получение полного контроля над кредитным учреждением – ООО КБ Донинвест.

Спустя ещё 193 дня, то есть 23 января 2017 года тот же следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 252 л.д. л.д. 23-88) использовал следующие формулировки:

Григорьев Александр Юрьевич совершил создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией) и входящим в него (нее) структурным подразделением (т. 252 л.д. 23)
Не позднее ноября 2013 г., более точная дата не установлена, Григорьев Александр Юрьевич и иные неустановленные лица, находясь в г. Москве, а также в иных неустановленных следствием местах…

При совершенно одинаковых обстоятельствах и показаниях свидетелей, следователь несколько раз изменил формулировку при описании формы соучастия. Это может говорить только об одном – преступное сообщество существовало только в воображении следователя и вменение мне и остальным подсудимым состава ст. 210 УК РФ никакой связи с объективной реальностью не имеет.
Хочу обратить внимание суда на то, что ни орган предварительного следствия, ни государственный обвинитель никаких доказательств создания преступного сообщества и руководства им с моей стороны суду не представили.

С момента предъявления мне этого абсурдного и бездоказательного обвинения я давал последовательные показания о том, что никакое преступное сообщество не организовывал. Цели похищения денежных средств у кредитных учреждений не ставил. Корыстного умысла не имел. Денежные средства у банков не похищал. Никаких указаний по этому поводу не давал, что подтверждено показаниями большего количества свидетелей.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями обвиняемого Волчкова, данные им в ходе допроса 26 января 2017 года:

Предъявленное обвинение в создании и руководстве ОПС считаю полностью надуманным.
- В преступный сговор с Тарасовым и Васильевым я также не вступал.
- Общее руководство преступным сообществом на себя не возлагал.
- Организационных и управленческих функций в отношении ОПС не осуществлял и действия обособленных подразделений не координировал.
- Схему распределения между участниками ОПС средств, полученных от преступной деятельности, не устанавливал.
- Соблюдение мер конспирации и безопасности не обеспечивал.

Касательно Тарасова А.Ю. и Васильева О.В. также хочу пояснить, что указанных лиц в преступную деятельность не вовлекал, указания на создание подразделения преступного сообщества не давал. Данные лица вели самостоятельную деятельность и не были аффилированы ко мне.
Более того, из разговоров последних с Кулешей мне стало известно, что они старые знакомые еще по Санкт-Петербургу и ранее вели там совместную деятельность.

Все эти показания подтверждены в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу.

Что касается обвинения в вовлечении Ермаковой О.В. в деятельность преступного сообщества, я категорически отрицаю свою причастность к этому и хочу подтвердить показания, ранее данные мной в ходе проведения очной ставки с Ермаковой О.В. 27 июня 2016 года (т. 247 л.д.л.д. 191-203) в части обстоятельств знакомства и совместной деятельности с Ермаковой О.В.:

Все эти показания подтверждены на допросах в суде.

Относительно обвинения в части вступления в преступный сговор с Калитванской А.В., Гуленковой С.В., Волчковым Д.В., Ермаковой О.В., Кулешей Г.И. и неустановленными следствием лицами категорически заявляю о том, что к этому не причастен. Взаимоотношения с этими лицами носили следующий характер:
- С Волчковым отношения родственные, после перерыва в общении в мае 2014 года я решил возобновить отношения с ним и попросил послать водителя для передачи визитки. Затем по приезде в Ростов-на-Дону встретился с Волчковым, который сообщил что уволился из ФСО и находится в поиске работы. Порекомендовал Калитванской его на работу, сказал, что он может заниматься охраной или безопасностью, так как служил в ФСО. Я хочу отметить, что Волчков был принят на работу в ООО КБ "Донинвест" на оклад в 20 тысяч рублей. Как вы считаете, может ли руководящий сотрудник, который по мнению следствия отдает указания и управляет банком от имени его собственника получать такую зарплату, которая едва превышает прожиточный минимум, а еще и участвовать в мифическом ОПС! Достаточно сравнить его зарплату с окладами руководства банка, чтобы понять, какую роль Волчков играл в банке! И еще одно – если я, как утверждает обвинение руководил всеми процессами в банке, то что мне стоило поднять зарплату своему родственнику до достойного уровня? Однако этого сделано не было. Ответ напрашивается сам собой – не было никого реального управления банком с моей стороны и оказания виляния на его руководство, тем более на Совет директоров банка, членов которого я никогда не видел и они меня никогда не видели и не знали.

- С Кулешей познакомился в 2013 году в общей компании. Его представили, как руководителя ВЭБ-инвест. В ходе знакомства передал Кулеше свою карточку. После этого Кулеша звонил несколько раз с просьбой о трудоустройстве в банковской сфере. Я порекомендовал Кулешу в банк Западный, так как последний, по его словам, мог привлечь новых клиентов. И, как оказалось в дальнейшем, давно знал еще одного акционера коммерческого банка Западный – Тарасова. Последний хорошо о нем отзывался, как о специалисте в банковской сфере. С Кулешей отношения дружеские и деловые, виделись периодически 2013 по осень 2014 года.

Также нужно отметить, что в КБ Донинвест оставался начальник службы безопасности, который выполнял ранее и продолжал выполнять свои функциональные обязанности под руководством органов управления банка. Никто никаких функций у него не урезал и не переподчинял его Волчкову. Однако этот свидетель даже не был допрошен в ходе предварительного следствия и суда.

Ваша честь, еще раз обращаю внимание на то, что следствием и судом не проведена финансово-аналитическая судебная экспертиза и не установлен конечный выгодоприобретатель денежных средств, выданных в качестве кредитов. Также не установлено, какие доходы и кому, я, якобы, распределял. Это также не удивительно, так как никаких доходов, равно как и самого ОПС не существовало в природе.

Отдельно хотелось бы отметить приговор по уголовному делу № 1-472/16 от 19 января 2017 года в отношении Кулеши Г.И., заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и заострить внимание суда на том, что обстоятельства, установленные данным решением, не имеют преюдициальной силы в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ.

Это досудебное соглашение заключено под давлением следствия, которое в обмен на оговор со стороны Кулеши в адрес других обвиняемых, в том числе меня, предложило ему свободу и перевод в ранг свидетеля.

Я не оговорился, по моему глубокому убеждению, беспрецедентная мягкость приговора, постановленного в отношении Кулеши, подтверждает, что суд при назначении наказания руководствовался не законом и справедливостью, а необходимостью выполнить обещания, данные следователями и прокурорами Кулеше в обмен на его лживые заявления о моей причастности к хищениям и организации ОПС.

Моими защитниками проведен анализ судебной практики федеральных судов Ростовской области и установлено, что приговор в отношении Кулеши единственный за обозримое прошлое, по которому при подобной тяжести и квалификации судом назначено условное наказание.

Данные сведения не могли быть использованы старшим следователем Николаевым К.В. в постановлении о привлечении меня в качестве обвиняемого по уголовному делу № 221898, в силу требований ст. 90 УПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не имеет преюдициальной силы для суда, прокурора, следователя, дознавателя.

Также прошу суд обратить внимание на то, что приговор, вынесенный в отношении Кулеши Г.И. 19 января 2017 года и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 23 января 2017 года являются структурно сходными, а в ряде случаев дословно идентичными, лекальными.

В дальнейшем следователи берут научно-практический комментарий к ст. 210 УК РФ и под копирку переписывают в обвинение все признаки преступного сообщества, примеряя их на своих подследственных. При этом следователей вовсе не заботит то, добыли ли они в ходе предварительного следствия доказательства причастности обвиняемых к совершению этого особо тяжкого преступления.

Как правило самого тяжкого из тех, что инкриминируются бизнесмену, обвиняемому по экономическим статьям.

Уважаемый суд!
То, что происходит по уголовному делу уже четвертый год, наглядная иллюстрация того, что правоохранительная и судебная система страны живут какой-то обособленной жизнью. Отдельной как от общества, так и от руководителей государства.
Президент Российской Федерации В.В. Путин публично порицает многочисленные факты искусственного и безосновательного вменения бизнесменам ст. 210 УК РФ и требует прекратить этот произвол. А воз и ныне там.

Сперва следователь из двух кредитных учреждений, работающих по законам Российского государства, создает мнимое ОПС, описывая его громкими и сложносочинёнными формулировками обвинения, которые по сути являются пустышками, не имеющими под собой ровным счетом ничего. Просто красивые юридические фразы, вероятно кочующие из обвинения в обвинение, из файла в файл.
Затем государственный обвинитель, который, кстати сказать, так же, как и Президент, представляет Российскую Федерацию, белыми нитками пришивает ярлык ОПС к бизнесменам и банкирам, сидящим на скамье подсудимых. При этом никаких доказательств этого суду не представляет.

Кроме того, президент рекомендовал ВС РФ и Генпрокуратуре проанализировать практику применения статей УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности.
"Обратить особое внимание на правильность применения такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. При необходимости представить предложения, направленные на недопущение необоснованного привлечения работников организаций к уголовной ответственности", - говорится в поручении президента, срок исполнения которого - 1 декабря текущего года.
Президент РФ также отметил необходимость пересмотра критериев, по которым все сотрудники той или иной компании только по факту совместной работы могут подпасть под такой квалифицирующий признак, как "группа лиц по предварительному сговору".

Уважаемый суд, следствием и государственным обвинением не представлено ровно никаких доказательств создания, существования и функционирования преступного сообщества. И тем более моего руководства им.
Однако моими защитниками и мной в ходе этого допроса детально и подробно проанализированы доказательства обратного – того, что никакого преступного сообщества не было и вменение подсудимым этого состава преступления являлось излишним, незаконным и направленным исключительно на продление срока содержания нас под стражей.
Я прошу суд не уподобляться очередному механизму государственной машины по вынесению приговоров, а принципиально и объективно оценить представленные сторонами доказательства и постановить правосудный приговор!

Спасибо за внимание!

Ровно 140 лет назад, 1 марта 1881 года, от рук террористов погиб русский император Александр II. Он вошёл в историю, как царь-освободитель, отменивший крепостное право и освободивший Болгарию от османского владычества.

Охота на императора

Съезд в Липецке был в июне 1879 года. Уже в ноябре делегаты съезда Андрей Желябов и Михаил Фроленко с другими террористами трижды пытались взорвать царский поезд. В феврале 1880-го взрыв прогремел в Зимнем дворце, но император остался жив. В феврале 1881 года планировали заминировать мост или улицу в Петербурге, после взрыва бросить бомбы в карету царя, а для гарантии Желябов должен был впрыгнуть в экипаж и зарезать императора ножом. Но в конце февраля Желябова арестовали. Опасаясь новых арестов, террористы не стали откладывать убийство государя и решили 1 марта закидать карету царя бомбами.

Единственный памятник террористам

Памятных знаков о пребывании в Липецке Александра II нет. Зато одна из центральных улиц Липецка носит имя идеолога русского политического террора и организатора покушений на императора Андрея Желябова, повешенного после убийства государя-освободителя.

А имена участвовавших в Липецком съезде террористов увековечены на величественном монументе в Нижнем парке.

Три исторические ошибки

Мемориальный памятник открыли 17 июня 1972 года. Он представляет собой девять взметнувшихся ввысь железобетонных пилонов, соединенных вверху металлическим кольцом, символизирующим единение террористов общей революционной идеей. Архитекторы и их консультанты из Липецкого горкома КПСС проявили полную историческую безграмотность, допустив на памятнике три ошибки.

Не тем

Не всем

Не там

Другими словами, несуразность монумента в Нижнем парке в том, что он установлен не тем, не всем и не там. Зато является единственным в мире памятником террористам.

Приезд в Липецк

Но отмотаем плёнку истории назад – к тому времени, когда цесаревич Александр побывал в Липецке.

Было это 4 и 5 июля 1837 года. Будущий царь-освободитель вместе с другом Василием Жуковским поселился в лучшем доме Липецка, принадлежавшем штабс-лекарю липецкого курорта Фёдору Туровскому. Это старинное здание с колоннами более известно, как дом генерала Губина, где сейчас размещается картинная галерея.

Существует легенда, что за гулявшим по Нижнему парку цесаревичем шла огромная толпа любопытных липчан. И под ними обвалился один из мостов через Липовку, но никто не пострадал. Александр пожертвовал деньги на восстановление мостика.

Бюст и памятная плита

Если в столице Липецкой области память о царе хранят только в пересказе легенды, а о царебийцах – в памятнике и названии улицы, то в глубинке с большим уважением относятся к помазаннику Божиему. Имя императора ещё до революции носило первое в России техническое железнодорожное училище в Ельце. Бюст царя-освободителя установлен во дворе Елецкой гимназии имени Тихона Задонского – святого, которого почитал наследник престола. Не случайно в 1837 году он заехал помолиться в Задонск.

Поклонившись мощам Тихона Задонского, цесаревич Александр направился в Орловскую губернию через измалковское село Афанасьево, где посетил храм Троицы Живоначальной.

Наследника престола встретили колокольным звоном и душеспасительным молебном. Об этом сохранилась запись в церковной книге. Факт, что будущий русский император Александр II молился в сельском храме, для крохотного Афанасьево событие историческое. Его решили увековечить на памятной доске.

Антон Долгов намерен обжаловать вынесенное ему дисциплинарное взыскание и добиваться привлечения к уголовной ответственности его коллег

Фото: Изольда Дробина / Новая газета

Судья из Екатеринбурга Антон Долгов, который ранее предал огласке происходящее внутри судебной системы, и которого отстранили от рассмотрения уголовных дел из-за нежелания сажать невиновных, на его взгляд, людей, получил в минувшую пятницу, 17 декабря, дисциплинарное взыскание — замечание от Квалификационной коллегии судей (ККС) Челябинской области.

Основное из заседания квалколлегии судей Челябинской области

Долгов считает эту отмену незаконной, поскольку постановление Сырова было основано на его заявлении, а Боброву он никакого заявления об отмене графика не писал. Поэтому Долгов продолжил приходить в суд по прежнему графику.

После этого Зимин сравнил действия Долгова с действиями скандально известной краснодарской судьи Елены Хахалевой (Хахалева была лишена полномочий судьи из-за нарушений трудовой дисциплины — проверкой было установлено, что она полностью отсутствовала на рабочем месте в течение 128 дней, при этом получала за эти дни зарплату на основании фальшивых табелей учёта рабочего времени, сейчас на неё возбуждено уголовное дело о мошенничестве, в начале декабря она покинула Россию — прим. ред.):

И тут же добавляет от себя:

Долгов парировал, что приходит на работу на два часа раньше, а уходит лишь на час (на заседании ККС озвучила все, вплоть до минут, зафиксированные случаи ухода Долгова с рабочего места в пятничные и предпраздничные дни, при этом время его прихода никто не фиксировал и данные эти в суде не прозвучали).

Зимин отдельно подчеркнул, что у Долгова есть временная регистрация в Челябинске, и что для него снимается квартира, поэтому наличие у него постоянной регистрации в Екатеринбурге не может считаться основанием для предоставления индивидуального графика. Такой график, по словам Зимина, в основном предоставляется женщинам, которые имеют малолетних детей.

— Проживание судьи Долгова в городе Екатеринбурге, отдалённом от места работы, само по себе не является таким основанием [для предоставления индивидуального графика], поскольку в настоящее время Антону Юрьевичу за счёт государства компенсируются расходы на съём квартиры. Согласно справке департамента, за счёт налогоплательщиков Антону Юрьевичу в этом году было выплачено 166 327 рублей только для того, чтобы он снимал здесь квартиру, исполняя свои обязанности добросовестно и ходя на работу в срок, — зачитал ещё один аргумент Александр Зимин.

После Зимина слово взял нынешний председатель Тракторозаводского суда Леонид Бобров — один из тех, кого Долгов обвиняет во внепроцессуальном вмешательстве, и на кого написал заявление в СК.

Бобров озвучил статистику нагрузки на судей его суда, из которой выяснилось, что Долгов за 2020-й год оказался самым продуктивным — рассмотрел больше всех дел. Однако это заявление ему пришлось сделать лишь после прямого вопроса Долгова.

Обвинения в потере дела выглядели куда убедительнее, чем в нарушениях трудовой дисциплины — их Долгову было попросту нечем парировать. Гражданское дело, назначенное на 21 июля этого года, оказалось утрачено аппаратом судьи.

— Не заметил. И секретарь не обнаружила. Поймите, я не цивилист, я всегда работал в сфере уголовно-правовой. С 1993 года. Меня завалили новыми категориями, недочёты обусловлены большим объемом работы, нагрузка увеличивается с каждым разом, мне накидывают все новые категории, — ответил на это обвинение Долгов.

Зимин в своей обвинительной речи просил коллегию вынести Долгову дисциплинарное взыскание в виде предупреждения. В итоге 11 членов коллегии проголосовали за более мягкое наказание — замечание. Лишь двое посчитали обоснованным вынесение предупреждения.

— Начнём сначала. Судьи – люди довольно непубличные. Наверняка ведь другие судьи тоже сталкивались с нарушениями со стороны следователей и прокуроров, подобными тем, о которых вы рассказали СМИ. Они, получается, спокойно это принимают?

— Я могу говорить только за те дела, которые у меня в производстве, я могу говорить только за себя.

— Но так или иначе то, что вы решили предать огласке свою историю, это весьма необычный случай для судейского сообщества. Как правило, судьи хранят молчание в публичном пространстве. Это зафиксировано в каких-то этических кодексах?

— Вы можете сами этот кодекс посмотреть – Кодекс судейской этики. В интернете всё это есть. Нам рекомендовано соблюдать осторожность, лишнего не говорить. То есть высказывания судьи не должны умалять авторитет судебной власти.

— Тогда возникает резонный вопрос — то, что вы в СМИ обвинили судей Малашковца, Боброва и Сырова в некоторых, прямо скажем, незаконных вещах, не является умалением авторитета судебной власти?

— Но также вы сообщали, что вы вне судебного заседания контактировали со стороной обвинения по тому самому делу обвиняемого в истязаниях, приглашали к себе прокурора и начальника следствия. Это не является внепроцессуальным контактом? Или это на заседании было?

— Нет, это было вне заседания.

— Это тоже допустимо с точки зрения кодекса?

— Тут ничего нет страшного. Это не незаконно. Я же не спрашивал прокурора, как мне вынести приговор. Не говорил прокурору, какое я планирую принять решение. Не давал прокурору советов, как ему лучше обвинение сформулировать, и не показывал какие-либо слабые места в позиции подсудимого. То есть я оставался независимым, беспристрастным и свободным от чужого влияния.
Я лишь выяснял, что видит прокурор по результатам окончания судебного следствия, по результатам исследования доказательств. Я просто хотел выяснить позицию прокурора, и всё.

— То есть на тот момент судебное следствие уже было окончено?

— В 2000-е годы вы работали судьёй Ленинского суда Екатеринбурга. В то время органы следствия тоже допускали такие критичные оплошности или ситуация иным образом обстояла? Чаще ли приходилось тогда возвращать дела в прокуратуру?

— То есть вы не можете сказать, тогда чаще подобное случалось или сейчас? Или примерно в равной доле?

Ленинский суд Екатеринбурга, в котором Долгов работал в 2003—2006 годах. Фото: Владислав Постников / Вечерние ведомости

— В России сейчас, согласно официальной статистике судебного департамента, 0,34% оправдательных приговоров. Вы не подсчитывали, какой этот показатель лично у вас?

— Нет, не подсчитывал. Просто, ситуация такая: в Ленинском суде Екатеринбурга я выносил оправдательные приговоры, здесь, в Тракторозаводском суде Челябинска, я не выносил оправдательные приговоры. Но здесь прокуратура дела забирала, чтобы оправдательных приговоров не было. Я уже рассказывал про одно из дел — про девушку-банковского клерка. Там не было состава преступления. Она пользовалась кредитной картой другого лица без цели хищения, своевременно вносила все платежи. Но прокуратура утвердила обвинительное заключение. Вот это был потенциально оправдательный приговор, который, если бы прокуратура не забрала, был бы вынесен.
Я верю озвученным вами цифрам, но какой у меня процент, я не знаю, не подсчитывал.

— Да, всегда считалось, что это брак. Тогда ещё это было, когда я только начал работать, в 1993 году. Оправдательный приговор – это всегда совещание на высшем уровне, у прокурора области. Собирали всех — прокурор района, прокурор, который утвердил обвинительное заключение, гособвинитель, который это обвинение поддерживал, следователи, если это милиция, начальники следствия. И всё это обсуждалось. Не знаю, наказывали, не наказывали, но как минимум серьёзное обсуждение было.

— Получается, что в Тракторозаводском суде Челябинска вы не вынесли ни одного оправдательного приговора?

— Нет. Их же, видите, выносят как. Всё ведь то же самое с прокурорами: всё видят, всё понимают. И оправдательные приговоры случаются, когда прокуратура уже не может забрать дело по каким-то причинам – у них выбора нет. То есть всё, они забрать не могут. Тогда уже оправдательный приговор. Если намечается оправдательный приговор, и прокуратура забирает дело, то само собой никто препятствовать не будет. Эта ситуация бывает всегда. Она, на мой взгляд, абсолютно нормальная, потому что какая разница: суд вынесет оправдательный приговор или суд вернет дело, и дело прекратят там уже, на следствии. Результат тот же. Для обвиняемого результат тот же. Дело прекращается – реабилитирующие основания. Всё то же самое. Без негативных последствий для стороны обвинения. Я, когда я замом прокурора работал, всё то же самое было. Видим, что обвинение не клеится, или что-то следствие не доработало, всплыло что-то в ходе судебного следствия, и это никак не отвергнуть, не опровергнуть, – просим дело вернуть. И дела возвращали.

— Это лучше у него спросить. Я не могу знать за него, даже предполагать не буду.

— Малашковец ведь тоже какое-то время работал в Екатеринбурге? Вам приходилось с ним пересекаться по работе, когда вы оба работали в Екатеринбурге, или это случилось только в Челябинске?

— Я с ним с 1992 года знаком. Он в 1990-е тоже работал следователем. В 2003 году, когда я стал судьей Ленинского районного суда, он стал судьей Областного суда. Потому как с 1998 года он уже работал судьей в Берёзовском городском суде.

— Председатель Тракторозаводского районного суда Челябинска отстранил вас от рассмотрения уголовных дел, переведя на дела гражданские. Вы называете это частью незаконного преследования, когда вас, специалиста в уголовно-правовой сфере, заставляют заниматься цивилистикой. Но ведь похожий случай был в Центральном районном суде Челябинска, председатель которого, Рамзия Лутфуллоева, так же отстранила судью от рассмотрения уголовных дел. И, насколько я знаю, отстранение признали законным.

— Там Совет судей направил дело в квалколлегию. Квалколлегия сначала прекратила полномочия председателя, но не судьи. Но потом Высшая квалколлегия (ВККС) отменила решение квалколлегии челябинской, и она сейчас продолжает работать председателем Центрального районного суда.

Что касается самого отстранения, то там, насколько я знаю, ситуация другая, не как у меня. У судьи, которую перевели с уголовных дел на гражданские, опять же, насколько я знаю, брат является сотрудником ФСБ, а ФСБ это у нас орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, то есть орган дознания. Соответственно, этот орган входит в структуру стороны обвинения в соответствии с действующим УПК. И, насколько я слышал, именно наличие вот этого конфликта интересов (то, что близкий родственник работает в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность), и послужило причиной для перевода на гражданские дела. Так что это причина, радикально отличная от той, что имела место со мной.

— Вы говорите, что судью можно лишить полномочий за дисциплинарный проступок, который несовместим с высоким званием судьи. И может ли заседание квалификационной коллегии завершиться сразу тем, что судью сразу лишают полномочий?

— Теоретически, по закону о статусе судей, судья может быть лишён полномочий только за грубые нарушения, которые явно нарушают права сторон, то есть должно быть наличие жалобы какой-то из сторон.

— Ваш конфликт с руководством вышел в публичную плоскость. Теперь, после того как ваша история получила федеральную огласку, за ней следят много людей. Как вы оцениваете свои перспективы в этом конфликте с Малашковцом, Сыровым и Бобровым? Чем он, по-вашему, должен закончиться?

— Атака на меня идёт уже давно. Поймите, я-то бью в ответ, я защищаюсь, это не я атакую. Я не инициатор, я всеми силами пытался этого избежать. Атака, она идёт, не прекращаясь, два года уже. А чем кончится? Ну у меня дара предвиденья нету. Дай бог, чтобы всё разрешилось по закону, по справедливости, по совести.

— Сейчас вам вынесли дисциплинарное наказание в виде замечания. Это самый мягкий вид наказания. Что вы будете делать дальше?

— Естественно, я буду обжаловать его в Высшую квалификационную коллегию судей (ВККС). По большому счёту не имеет значения, какое наказание из этих двух назначили, потому что любое повторное дисциплинарное взыскание в течение года может повлечь за собой прекращение полномочий судьи.

— Ваше заявление в СКР на имя Александра Бастрыкина осталось без процессуальных последствий. Вы также будете это обжаловать?

— Они спустили моё заявление вниз, в челябинский СК. Сейчас я буду обращаться в порядке статьи 124 УПК, опять же к Бастрыкину, уже на бездействие. Потому что обращение подлежало регистрации. Но СКР по Челябинской области никаких действий не предпринял, не стал проводить проверку. Прошедшее разбирательство квалификационной коллегии судей в отношении меня по сути инициировано теми, кто, по моему убеждению, должен сидеть на скамье подсудимых — бывшим и действующим председателями Тракторозаводского суда Сыровым и Бобровым. И я буду добиваться их привлечения к уголовной ответственности.

Долгов теперь ждёт ответа на жалобу о бездействии, которое он уже будет обжаловать в судебном порядке. Поскольку по подсудности она должна будет рассматриваться в Тракторозаводском суде, он планирует заявить отвод судьям. Видео: Галина Горина

Краткая биография

Антон Юрьевич Долгов родился в 1971 году в Екатеринбурге.

Свою работу в сфере юриспруденции Долгов начал, будучи ещё студентом Уральской юракадемии, в декабре 1993 года – с должности старшего следователя прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга.

В июле 1995 года был повышен до должности старшего следователя прокуратуры города Екатеринбурга.

С апреля 1999 года – следователь по особо важным делам прокуратуры Екатеринбурга.

С августа 2000 года – зампрокурора Кировского района города Екатеринбурга.

С мая 2003 – до конца 2006 года был судьей Ленинского районного суда города Екатеринбурга.

В 2007 – 2009 годах Долгов работал в коммерческих структурах юрисконсультом.

С сентября 2009 года – помощник начальника Рособоронзаказа по УрФО.

С октября 2014 года – помощник председателя Челябинского областного суда.

С 2016 года по настоящий момент – судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска.

А получать информацию оперативнее всего и в более непринуждённой форме можно в нашем телеграм-канале. Там свежо, дерзко и есть много того, что мы не публикуем на сайте! Подписывайтесь!

Саракташский районный суд сегодня, 24 декабря, вынес приговор Николаю Стремскому. В качестве наказания настоятель Свято-Троицкой Симеоновой обители милосердия получил 21 год лишения свободы.

Священнослужитель обвиняется в надругательстве над приемными детьми. По материалам уголовного дела, это продолжалось на протяжении 22 лет, с 1997 по 2019 год. Он был самым многодетным отцом в России - вместе с матушкой Галиной воспитали 70 детей.

Стремского обвиняют сразу по восьми статьям Уголовного кодекса РФ. По некоторым статьям ему вменяют несколько эпизодов:

Напомним, Николай Стремский находится под стражей с момента задержания - 23 сентября 2019 года, его защищают пять адвокатов, рассмотрение дела неоднократно переносилось. За это время у священнослужителя скончалась его мать, жена - матушка Галина и духовный наставник - отец Григорий, да и самого подорвалось здоровье.

В ноябре 2020 года Саракташский районный суд огласил приговор дочери священника и ее мужу. Они обвинялись в незаконном лишении свободы двух и более лиц. По версии следствия, в августе 2008 года обвиняемые заперли и насильно удерживали в гараже трех несовершеннолетних детей.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Фигуранты свою вину полностью признали. Решением суда дочь Стремского получила наказание в виде лишения свободы сроком четыре года. Ее муж приговорен к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно.

В настоящее время в суд пришли приемные дети обвиняемого и местные жители. Они не верят, что батюшка мог совершить такие преступления, и ждут оправдательный приговор.

Атмосфера в здании Фемиды весьма напряженная. Очень много сотрудников правоохранительных органов.

В 10:00 в зал суда завели обвиняемого, он находился в приподнятом настроении. Стремский поздоровался с присутствующими и поинтересовался, почему так мало людей пришло, а после начал выкрикивать пасхальное приветствие: "Христос воскресе". Судебным приставам такое "шоу" не понравилось, они сделали как Стремскому, так и его детям и группе поддержки предупреждение.

Перед заседанием Стремский потребовал оправдательный приговор, для него 23 года, которые запросил гособвинитель, сравнимо с расстрелом.

То что на меня вылили - это клевета, это чей-то заказ. Это заказ на меня и Православную церковь! Люди разберутся чья это клевета и найдут виновных, - сказал священник.

После вопроса корреспондента ГТРК "Оренбург" Екатерины Политыко, признает ли Стремский свою вину, журналиста вывели из зала заседания.

Саракташский районный суд признал Стремского виновным и в качестве наказания назначил ему 21 год лишения свободы. В срок зачтут время, проведенное им в СИЗО. Кроме того, священнику 20 лет после отбытия наказания запрещено работать с детьми. Пострадавшим в этой ужасной истории детям Фемида присудила в качестве моральной компенсации от 400 000 до 4,9 млн. рублей. Кстати, по нескольким эпизодам преступлений Стремский также был виновным и отдельно приговорен к 4, 6, 8, 9, 11 и 13 годам лишения свободы, но за истечением срока давности это всё не вошло в итоговый приговор. Также батюшка лишен ордена "Родительской славы".

В суде прозвучало, что было изъято в доме священника - муляжи гранат, взрывателя, автомата Калашникова, пистолет, штык-ножи, мотоцикл, две броши со свастикой, препараты для улучшения потенции.

Стали известны и грязные подробности жизни детей в доме Стремского. Вот, что порой приемные дочери слышали от папы: "Вы все - мои девочки, пока я вас девственности не лишу - вы не выйдете отсюда. Могу вас трогать". Священник позволял себе целовать детей при всех в губы. Это видели многие родственники, но почему-то не препятствовали этому.

Когда стало окончательно понятно, что надежды Стремского на оправдательный вердикт рассеялись, он переменился в лице:

Нужна апелляция, нужен апелляционный суд! Полный беспредел! Нужно обратиться к Владимиру Владимировичу Путину! Вот здесь находятся потерпевшие (указывает на детей). Вы посмотрите - какие они потерпевшие? Они не потерпевшие, они об этом сами говорят!

На этих словах его вывели из зала.

После этого в зале суда началось невообразимое. У одной из приемных дочерей случилась истерика. Пострадавшие заявили, что оболгали отца - мол, их подкупили, пообещав деньги.

А почему один из подопечных не отказался от заявления? - поинтересовались у приемных детей журналисты.

Ей пообещали 20 миллионов рублей и пригрозили – если против папы не пойдет, ее посадят на 17 лет. Ее напугали тоже. И нас тоже пытались пугать! Когда мы хотели забрать заявления? нам сказали, что нельзя, это уголовная ответственность.

Его посадили ни за что! Ни за что! Оклеветали и посадили! Прокурор приходил ко мне домой. Говорил, чтобы я держалась ближе к Лене Стремской, которая больше всех его оклеветала. Мол, если его посадят, будет больше денег. Я послушала, дура! Отозвала заявление, потому что совесть мучила. Повелась на деньги, не думала, что так все далеко зайдет. В итоге жалею. Пообещали много.

Напомним, в сентябре 2021-го к тюремному заключению был приговорен еще один священник из Оренбургской области.

Как сообщал Orenday, 41-летнего настоятеля сразу нескольких приходов в Асекеевском районе задержали в мае прошлого года. По версии следствия, с начала 2019 года и по февраль 2020 года он совершил на территории Бугуруслана и Асекеевского района преступления сексуального характера в отношении троих подростков, а одного еще и систематически спаивал.

Священнику после задержания была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она все это время не менялась. От дачи показаний он отказался. Указом Епископа Бузулукского и Сорочинского Алексия на время следствия и до полного выяснения обстоятельств случившегося иеромонах был сразу запрещен в священнослужении.

Приговором суда фигуранту назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев после отбытия основного.

Читайте также: