Какое значение имеет заверение подписи печатью в договорных отношениях юридических лиц

Обновлено: 01.05.2024

Добрый день! Контрагент, с которым я как ИП заключаю договор, состоящий из нескольких страниц ставят подпись и печать компании только на последней странице(!) с реквизитами и прочим. На всех промежуточных страницах договора они не поставили подпись, а только поставили неосновную печать с названием юрлица и надписью "Для договоров" (не та, которая на заключительной странице) - мне такой вариант не кажется надежным, но они на нем настаивают и говорят, что он допустимый. Допустимо ли это? Какие риски? Можно ли отказаться от такого варианта и потребовать подпись, сославшись на правовые документы и мотивировать свою позицию нормативно-правовой базой? Печать прилагаю в аттаче.

Это вполне допустимо — поскольку действующее законодательство не требует подписание каждой страницы договора, а говорит о подписании договора в целом.

Для этого вполне достаточно подписать представителем юридического лица, обладающего доверенностью с правом представления его интересов и заключения договоров — только последней страницы.

Что касается печати, то одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, на что было обращено внимание в

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 N Ф06-31564/2018 по делу N А49-12888/2017

Однако и ее вполне достаточно поставить на последней страницы договора.

Со своей стороны Вы можете подписать самостоятельно каждый лист обоих экземпляров договора, что позволит Вам исключить возможность подмены листов в договоре Вашим контрагентом, если Вы этого опасаетесь.

Либо потребовать сшить сам договор, указав на обратной стороне количество листов и заверить их подписями сторон договора.

Здравствуйте, Алексей. Законодательство не обязывает стороны подписывать договор и ставить подпись и (или) печать на каждом его листе. Проставление второй печати (для договоров) вполне допустимо. Для того чтобы исключить возможность подмены листов, рекомендую сшить договор, на сшивке указать количество листов, поставить печати и подписи сторон.

В законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора.

Рекомендуется подписывать каждую страницу договора, чтобы в нем нельзя было заменить листы. Если вы подписываете договор только на одной странице, прошейте его и скрепите прошивку наклейкой с заверительной надписью на обороте последней страницы. Желательно, чтобы подписи сторон на заверительной надписи захватывали и наклейку, и последний лист договора.

Добрый день. Клиент почтой прислал УПД со своей синей печатью и подписью, расписавшись на нашем скане. Т.е. со стороны покупателя синяя подпись и печать, с нашей стороны (продавца) черно-белая подпись и печать. Если я сверху поставлю нашу синюю печать и подпись это будет являться оригиналом документа?

Добрый день! У меня возник спорный вопрос, подскажите пожалуйста необходимо ли заверять печатью и подписью двух сторон между которыми заключен договор приложения 1и 2, а именно это свидетельство о государственной регистрации права (на здание), где собственник физ лицо, но она же выступает как ген.директор фирмы, которая сдает помещения в аренду, субаренду, и 2 приложение - инвентаризационный план нежилого здания. Мне как субарендатору или арендатору что делать в такой ситуации, их просто прикрепить к основному договору или они должны быть заверены и мной и другой стороной? Нужно ли это скреплять печатями и подписями?

Уважаемый адвокат! Ситуация такая: я прошел собеседование у работодателя и мне предложили работу начальником участка. Дали указание начальнику отдела кадров о выдаче мне направления на прохождение медосмотра в котором было написано начальник участка, печать отдела кадров и подпись начальника отдела кадров. После прохождения медицинского осмотра, я зашел к начальнику отдела кадров и сообщил что медосмотр я прошел и поинтересовался когда мне выходить на работу. Начальник отдела кадров сказала чтобы я поднялся в договорной отдел для заключения со мной договора подряда по гпд. Договор подряда подготовили без печати и подписи работодателя, то есть чистый договор, и сказали что я могу выходить на работу на следующий день. В договоре подряда не было печати и подписи работодателя и я обнаружил в пункте 1.1. оговорку на то что я должен выполнить работу по руководству участком. Не могу до сих пор понять что это было и почему мне дали направление на медосмотр с записью начальник участка. Я соответственно на работу не вышел, мотивируя тем что во-первых договор не был составлен надлежащим образом и в нем была оговорка на руководителя участка, что склоняет данный договор к трудовым отношениям а не к гражданско-правовым. Теперь они не берут меня на эту работу. Опять не могу понять, я предупредил работодателя что договор составлен не правильно его любая проверка заметит и наложит штраф. То есть наоборот работодатель должен был оценить поступок будущего работника и принять его по трудовому договору,так как работник честно поступил. Что мне делать, могу ли я куда-либо обратиться? Спасибо, Валерий.

Здравствуйте! Составляется муниципальный договор. Текст и реквизиты сторон остаются на одном листе, а печати и подписи на другом листе. Возможно ли так составить договор? Или же часть текста договора с реквизитами должна быть вместе с подписями и печатью? Если есть какие то требования подскажите на что сослаться.

Добрый день! Не нашел нигде информации по вопросу использования печати и подписи в электронных документах. В бухгалтерскую программу загрузили фото печати и подписи, сейчас красиво все ставится в документах автоматически. Вопрос по поводу юридической значимости этих печати и подписи. На каких документах ее можно ставить, и затем отправлять контрагентам, без оформления оригиналов? Выходит, отправка договора или акта в электронном виде с печатью и подписью все равно влечет за собой оформление оригиналов таких же договора или акта? Интересуют договор, счет, акт об оказании услуг. Есть ли где нибудь база знаний по этому вопросу?

Компания взяла в кредит 135 млн руб. Возврат денег был обеспечен ипотекой. Залог установили на здание и участок под ним, которые находились в долевой собственности. Заемщик средства не вернул, и банк решил обратить взыскание на недвижимость. Но в суде выяснилось, что один из собственников не подписывал договор залога – за него это сделал кто-то другой. В подобной ситуации оценивать нужно не только действия стороны в момент заключения договора, но и ее последующее поведение, указал Верховный суд.

Три инстанции – пять решений

Признавая договор об ипотеке незаключенным, апелляция учла результаты почерковедческой экспертизы. Специалисты пришли к выводу, что подпись Сергеевой в договоре подделали. При этом сама собственница в момент заключения договора находилась за границей, установил суд. Таким образом, существенные условия договора с женщиной не согласовывались, следовательно, договор является незаключенным, решила апелляция.

Шестой кассационный СОЮ с таким выводом в целом согласился, поправив апелляцию лишь относительно сторон, для которых договор является незаключенным. Суд напомнил, что с соответствующим иском обратилась только Сергеева, остальные участники таких требований не заявляли. При этом Верховный суд Башкортостана никак не мотивировал, почему он признал договор незаключенным в отношении всех залогодателей, отметила кассация и направила дело на пересмотр в этой части.

Уралкапиталбанк такой исход не устроил. Кредитная организация подала жалобу в Верховный суд, потребовав отменить акты нижестоящих инстанций в части признания договора незаключенным в отношении Сергеевой и отказа в обращении взыскания на ее долю.

А добросовестность?

Тройка судей по председательством Сергея Асташова сослалась на принцип эстоппеля (п. 2 ст. 10 ГК). Он подразумевает, что лицо, которое своими действиями подтвердило действительность или заключенность договора, не может настаивать на обратном.

Вместе с тем, еще в октябре 2014 года Сергеева получила нотариально заверенное согласие своего мужа на передачу в залог имущества, приобретенного в браке. А 22 сентября 2015-го женщина выдала доверенность Ларисе Новиковой* на регистрацию от ее имени соответствующих сделок. В тот же день Новикова, будучи уполномоченным представителем собственницы, подала заявление о регистрации ипотеки на основании спорного договора.

Все эти обстоятельствам нижестоящие суды не учли, отметил Верховный суд. Гражданская коллегия отменила акты апелляции и кассации в части признания договора незаключенным в отношении Сергеевой, а также в части отказа обращать взыскание на ее долю. Спор судьи направили на пересмотр в Верховный суд Башкортостана.

В рассматриваемом определении ВС отошел от формального подхода к восприятию экспертизы как основополагающего доказательства, приветствует решение гражданской коллегии Владислав Аристов из юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . Суд, как отмечает эксперт, указал на необходимость анализа доказательств в совокупности: тот факт, что залогодатель своими активными действиями подтвердил реальность спорной сделки, перечеркивает обнаруженные пороки договора.

С ним соглашается Виктория Большагина из КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . По ее словам, обращаясь за госрегистрацией и представляя в уполномоченный орган договор об ипотеке, Сергеева, через своего представителя, выразила волю на заключение сделки.

По словам Аристова, позиция гражданской коллегии по делу Сергеевой может положительно сказаться на практике, подтолкнув суды к качественной оценке поведения сторон.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2018 N Ф06-31564/2018 по делу N А49-12888/2017

Однако и ее вполне достаточно поставить на последней страницы договора.

Гражданский кодекс РФ допускает заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма 1 .

Договор в письменной форме может быть заключён не только путём составления одного привычного для нас документа, подписанного сторонами, но и путём обмена документами, в том числе посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору 2 .

Поэтому можно сказать, что заключение договора в письменной форме посредством электронной связи, а значит и по электронной почте, допускается. Однако при этом важно, чтобы переписка позволяла достоверно установить, что она исходит именно от конкретной стороны договора.

При всём при том невозможность доказать передачу и получение материалов электронной переписки является поводом для отказа в признании последней в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылаются стороны 4 .

Использование электронной подписи

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ при совершении сделок допускается использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического и иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, но только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Даже если в суде возникнет вопрос о том, подписан ли договор уполномоченным лицом, подтвердить подлинность подписи возможно в том числе путём проведения почерковедческой экспертизы, тогда как в отношении электронных писем это не представляется невозможным. Поэтому главным недостатком совершения переговоров посредством электронной почты является невозможность достоверно установить, что волеизъявление исходит от сторон договора, если стороны не подписывают свои письма электронными подписями.

Электронная подпись используется как раз для определения лица, подписывающего информацию в электронной форме 5 . Она может быть простой и усиленной. Усиленная, в свою очередь, подразделяется на квалифицированную и неквалифицированную.

Однако электронным документом, равнозначным бумажному, подписанному собственноручной подписью, однозначно признаётся лишь информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью. И это лишь с одним исключением – если законом не установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе 6 .

Поэтому, если стороны договора решили подписываться простыми или неквалифицированными электронными подписями, такое условие должно содержаться в соглашении. А кроме того, там же должен быть установлен порядок проверки электронной подписи 7 . Соглашение должно соответствовать требованиям, установленным ст. 9 Закона № 63-ФЗ, и предусматривать:

1. правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2. обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Однако на практике даже отсутствие электронной подписи не может являться безусловным основанием для отказа в принятии электронной переписки как доказательства 8 .

Электронная переписка? Нет, не слышал…

законом;
договором;
определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое, конечно же, должно быть основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 10 .

Если электронная переписка не относится к делу. Непринятие такой переписки в качестве доказательства часто является следствием невозможности установления из неё наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела 11 .

Например, в одном из дел суд указал на то, что установить относимость представленных материалов электронной переписки не представляется возможным, поскольку сами материалы электронной переписки не позволяют установить факт оказания услуг 12 . И это не единичный случай 13 .

Указание на обмен электронными документами в договоре. Электронная переписка часто оценивается как допустимое доказательство, если стороны в договоре заранее согласовали, что они осуществляют определённые действия с использованием электронной почты. Однако здесь существует две прямо противоположные позиции.

Позиция 1. Если договор не предусматривает процедуру обмена электронными документами, в принятии электронной переписки как доказательства может быть отказано 14 . Напротив, наличие в договоре согласования о подтверждении договоренностей по электронной почте, а также согласие с полученными таким образом от другой стороны документами, может являться основанием для принятия такой переписки в качестве доказательства 15 .

Позиция 2. Обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, широко используется в сфере бизнеса и не противоречит нормам права, в том числе законодательству Российской Федерации. Это признал ФАС Московского округа в своём Постановлении от 28.12.2011 по делу № А41-15927/08. Он установил, что спорным договором допускалось представление подрядчиком в адрес заказчика актов сдачи-приёмки выполненных работ в электронной версии по электронной почте. Поэтому, оценив условия договора, включая переписку сторон, обычаи делового оборота и поведение сторон, суд установил, что представление результатов в электронной версии допускается условиями договора.

В одном из судебных решений суд указал, что отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление обществом банку электронной почтой документов и получение этих документов банком 16 .

Суды, руководствуясь п. 3 ст. 75 АПК РФ, указывают также на то, что принятие судом электронных писем в качестве доказательства не противоречит положениям названной нормы 17 .

Проблема идентификации электронных писем

Если вы настаиваете на том, что электронное письмо невозможно идентифицировать, либо информация, содержащаяся в таком письме, была искажена, такие обстоятельства должны быть установлены судом. И одной ссылки на то, что договор не предусматривает обмена электронными документами, недостаточно. В данной ситуации вы вправе заявить о фальсификации доказательств 18 . В противном случае вам может быть отказано в удовлетворении требований 19 . То же самое может произойти и в том случае, если вы не представите доказательств, подтверждающих принадлежность адреса электронной почты вашей организации 20 .

с какого электронного почтового ящика было отправлено письмо;
подтверждение того, что оно действительно было отправлено на адрес стороны, участвующей в споре;
тема и содержание письма непосредственно относятся к обстоятельствам дела.

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что впоследствии представление доказательств станет невозможным или затруднительным. Сеть Интернет как раз и характеризуется тем, что доказательства, содержащиеся в ней, в любой момент могут быть изменены либо удалены.

При этом если протокол осмотра письменных доказательств составлен нотариусом в момент рассмотрения дела судом, суд может признать такой протокол недопустимым доказательством на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ 24 . Дело в том, что та же статья 102 Основ устанавливает, что нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения к нему заинтересованных лиц находится в производстве суда или административного органа.

Однако существует и иная позиция. В одном из дел ФАС Московского округа 25 отметил, что определённые требования (исключения) к предоставлению в суд доказательств, представляющих собой документ в электронной форме, процессуальным законом не установлены 26 . Он также отметил, что в силу специфики подобных доказательств их определённая фиксация и удостоверение является подтверждением достоверности сведений, содержащихся в таком документе.

Читайте также: