Какое значение имеет особое мнение судьи в уголовном процессе
Обновлено: 18.05.2024
1. При постановлении приговора в совещательной комнате, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение вопросы в порядке, установленном статьей 299 настоящего Кодекса.
2. При разрешении каждого вопроса судья не вправе воздержаться от голосования, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Все вопросы разрешаются большинством голосов. Председательствующий голосует последним.
3. Судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется право воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. Если мнения судей по вопросам о квалификации преступления или мере наказания разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.
4. Мера наказания в виде смертной казни может быть назначена виновному только по единогласному решению всех судей.
5. Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. При изложении своего особого мнения судья не вправе указывать в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении и принятии судебного решения, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Комментарий к Статье 301 Уголовно-процессуального кодекса
1. Постановлению приговора предшествует совещание судей, порядок которого определен законом. Из этого следует, что приговор не может быть заранее подготовлен одним из судей, а вырабатывается всем составом суда непосредственно в совещательной комнате. Следует подчеркнуть, что для постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора имеет важное значение как порядок высказывания мнений судьями, так и последовательность разрешения вопросов, подлежащих обсуждению. Последовательность разрешения вопросов в совещательной комнате определена законом таким образом, что без разрешения предыдущих невозможно решение всех последующих. Председательствующий обязан ставить на разрешение судей вопросы в той последовательности, в какой они указаны в законе.
2. Закон обязывает всех судей высказать свое мнение по обсуждаемым вопросам и участвовать в голосовании. Особое мнение по какому-либо вопросу не освобождает судью от обязанности участвовать в обсуждении и голосовании по всем последующим вопросам, кроме единственного случая, определенного в законе (см. п. 3).
3. Из этих общих правил закон делает отдельные исключения. Так, судье, голосовавшему за оправдание подсудимого и оставшемуся в меньшинстве, предоставляется возможность не участвовать в решении вопроса о применении уголовного закона.
4. Кроме того, особые правила закон устанавливает и в случае разногласия судей по вопросам о квалификации преступления и мере наказания: голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления по уголовному закону, предусматривающему менее тяжкое наказание и за назначение менее сурового наказания.
5. Учитывая, что смертная казнь по уголовному делу признается исключительной мерой уголовного наказания, она может быть назначена только по единогласному решению всех судей.
6. Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, имеет право письменно изложить его в совещательной комнате.
7. Особое мнение судьи, по существу, является реализацией требований закона о равенстве прав председательствующего по делу и остальных судей при постановлении приговора. Предоставление судье возможности высказать и даже изложить в письменном виде особое мнение по любому из обсуждаемых в совещательной комнате вопросов имеет важное значение и повышает ответственность судьи за принятие решения. Это требует от судьи еще раз продумать свои доводы, на основании которых он пришел к выводу, отличающемуся от мнения других судей. Наличие особого мнения обязывает судей, принявших иное решение, обоснованно отвергнуть мнение судьи, оставшегося в меньшинстве. Таким образом, особое мнение усиливает взаимный контроль судей за правильностью решений по любому из вопросов, обсуждаемых при постановлении приговора. Поскольку все решения принимаются простым большинством голосов, судья, оставшийся при особом мнении, также подписывает приговор. Однако он вправе письменно изложить свое мнение в совещательной комнате, не указывая в нем сведения о суждениях, имевших место при обсуждении вопросов в совещательной комнате, о позициях отдельных судей или иным образом раскрывать тайну совещания судей.
В соответствии со ст. 298 УПК РФ, приговор постановляется судом в совещательной комнате, в которой во время его вынесения Moiyr находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
Тайна совещания судей является необходимой гарантией обеспечения независимости судей, свободы их внутреннего убеждения и подчинения только закону.
Она призвана исключить возможность оказания постороннего влияния на судей при вынесении приговора и позволяет им свободно выражать свое мнение по рассматриваемым вопросам.
Следовательно, тайна совещания судей - это конфиденциальные суждения судей, входящих в состав суда, рассматривающего данное уголовное дело, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, разглашение которых является нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену или изменение приговора в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Представляется целесообразным закрепить указанное понятие в сг. 5 УПК РФ.
Требование тайны совещания является обязательным для судей, поскольку они не вправе разглашать информацию о том, кем из них и какие именно предложения вносились в ходе обсуждения приговора.
Постановление приговора судом в совещательной комнате является одной из гарантий его законности, обоснованности и справедливости.
Тайна совещания судей обеспечивается тем, что с момента появления суда в совещательной комнате и до момента его возвращения в зал судебного заседания ни одно постороннее лицо, в том числе и секретарь судебного заседания, не вправе 1
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. - М.: Сиарк, 1995. - С. 17$. 2
Бойкой, Д.Д. Предмет и пределы гласности уголовного судопроизводства / Л.Д- Бойков // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. - М.: Изд-во ВНИИ проблем ухренлепия законности и правопорядка, 1989. - С. 9.
Для обеспечения тайны совещания судей совещательная комната должна представлять собой специально оборудованное изолированное помещение (наличие одного входа, отсутствие телефона и иных средств связи). Тем не менее, в настоящее время во многих судах таких комнат нет, и совещание судей проводится в кабинете судьи. В таких случаях судьи сами должны обеспечить конфиденциальность совещания (закрыть дверь кабинета с целью исключить возможное появление посторонних, отключить телефон).
При коллегиальном рассмотрении уголовного дела оправдательный приговор постановляется в сложной обстановке совещательной комнаты. В процессе его обсуждения возможно столкновение различных точек зрения. Вместе с тем, решение должно быть принято безотлагательно.
Судья, мнение которого не было принято в ходе голосования, может, невзирая на результаты голосования, сохранить и выразить свою точку зрения в форме так называемого особого мнения.
Особое мнение судьи - это уголовно-процессуальный документ, в котором судья в письменной форме выражает свое мотивированное несогласие с мнением других судей относительно вопросов, разрешаемых при постановлении приговора275.
Судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате (ч. 5 ст. 301 УГ1К
РФ). Из этого следует, что судья может писать особое мнение, а может, как и раньше, его не писать, ограничившись устным изложением своей позиции в совещательной комнате.
Предположим, что судья, оставшийся в меньшинстве, не воспользовался правом изложить в письменном виде свое особое мнение. В этом случае никакого следа в деле особое мнение судьи, изложенное им устно в совещательной комнате, не оставит. Вместе с тем, право судьи на особое мнение является гарантией, ограждающей свободу и независимость проявления его внутреннего убеждения.
С.И. Прокопьева в свое время предлагала закрепить в законе обязанность председательствующего вносить в особый бланк, прилагающийся к приговору, устное заявление народного заседателя о несогласии с мнением двух других судей. Это, по се мнению, позволило бы заседателю подавать его во всех случаях разногласий с судьей1. Думается, данное предложение не потеряло своей актуальности и сегодня, оно применимо в случаях коллегиального рассмотрения дел профессиональными судьями.
Наличие в деле особого мнения судьи в известной мере повысит ответственность судей, постановивших приговор, за его законность, обоснованность и справедливость.
В данном случае приговору противопоставляется другой процессуальный документ, его оспаривающий. Этот документ всегда будет находиться в ноле зрения судсй вышестоящего суда, которые, тем самым, получают возможность сопоставить две, иногда взаимоисключающие, позиции по данному уголовному делу, сравнить их и выбрать наиболее обоснованную. Это не
1 Прокопьева. С.И. Гносеологические, процессуальные и соаиалыю-пенхологическне проблемы постановления приговора: Учебное пособие / С.И. Прокопьева. - Калинижрад: Изд- во Калининград, гос. ун-та, 1981. - С. 50.
может не побудить судей еще раз сопоставить мотивы приговора с мотивами особого мнения судьи, критически оценить свою позицию по делу. Не исключен и такой вариант, при котором судьи, ознакомившись-в совещательной комнате с особым мнением, изложенным в письменном виде, могут отказаться от принятого решения и поддержать точку зрения судьи, оставшегося в меньшинстве1.
В соответствии со ст. 301 УПК РФ, особое мнение при провозглашении
приговора не объявляется, но в обязательном порядке приобщается к приговору-
В юридической литературе нет единой позиции относительно круга лиц, имеющих право на ознакомление с особым мнением. Так, высказано суждение 0
том, что особое мнение судьи должно приобщаться к уголовному делу в запечатанном конверте, чтобы исключить возможность ознакомления с ним участников уголовного процесса2.
В современной науке уголовного процесса высказана точка зрения о необходимости объявлять, что по делу имеется особое мнение, и указывать на это в п|ютоколе судебного заседания. Тем не менее, согласно данной позиции само особое мнение оглашению не подлежит .
Другие ученые считают, что с особым мнением вправе знакомиться судьи вышестоящих судов при рассмотрении дела в кассационной инстанции или при проверке законности и обоснованности приговора в порядке надзора. Кроме них, с особым мнением могут знакомиться работники прокуратуры, осуществляющие надзор, а также адвокаты - с разрешения председателя суда и после вступления приговора в законную силу4.
Ьуннна, Л.В. Приговор как акт правосудия . С. 57. 2
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2002. - С. 524.
* Бунина, Л.В. Приговор как акт правосудия . - С. 62-63.
мнением судьи могут знакомиться все лица, имеющие право на ознакомление с делом1.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Oib рел. П.Л. Лупинская. - 3-е изд., персраб. и доп. М: Юристь, 2001. - С. 457; Смолькова, И.В. Тайна совещания судей и особое мнение судьи / И.В. Смолькова // Вестник Оренбург, гос. vi«-ia, 2006. - Xs З.-С. 174. 2
Халдеев, Л.С. Судья в уголовном процессе: практическое пособие / Л.С. Халдеев. - М.: Юрайг, 2000.-С. 281. 3
Прокопьева, С.И. Гносеологические, процессуальные и социально-психоло! ическис проблемы постановления приговора . - С. 49. 4
Пструхин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России . - С. 115.
В данном случае речь идет об официальном процессуальном документе, составленном и подписанном судьей, когорый подтверждает спорность принятого решения.
Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447. 2
См.: Приложение № 2 к настоящей работе.
В юридической литературе советского периода критической оценке подвергалось положение, в соответствии с которым судья, высказавшийся за оправдание подсудимого, обязан был принять участие в разрешении других вопросов. Обязанный участвовать в обсуждении и голосовании последующих вопросов судья вынужден был действовать вопреки своему внутреннему убеждению1.
В соответствии с современным уголовно-процессуальным законодательством, по общему правилу, ни один судья не вправе воздержаться от голосования по вопросам указанным в ст. 299 УПК РФ (ч. 2 ст. 303 УПК РФ). Особый порядок совещания судей предусмотрен для тех случаев, когда судья, голосовавший за оправдание подсудимого, остается в меньшинстве. При такой ситуации этому судье предоставляется право воздержаться оз голосования лишь по вопросам применения уголовного закона (ч. 3 ст. 301 УПК РФ). Считаю необходимым в ч. 3 ст. 301 УПК РФ предусмотреть для судьи, голосовавшего за оправдание, возможность воздержаться от голосования по всем другим вопросам.
Исходя из ч. 2 ст. 303 УПК РФ, приговор подписывают все судьи, в том числе и судья, оставшийся при особом мнении, он не вправе уклониться от подписания приговора. На мой взгляд, данная норма не согласуется с принципом свободы оценки доказательств, в соответствии с которым доказательства
1 Мотовнловкср, Я.О. Вопросы теории и практики советскою уголовного процесса: Автореф. дне. . доктора юрид. наук/Я.О. Мотовнловкср. - Москва, 1966. - С. 24-25.
Особое мнение выражает несовпадающую с принятым по уголовному делу коллегиальным решением позицию судьи, оставшегося в меньшинстве, изложенную им в письменной форме.
Советский законодатель исходил из презумпции вероятности ошибочности судебного решения, принятого не единогласно, а большинством голосов. Данный взгляд разделялся и учеными-процессуалистами. В юридической литературе отмечалось, что особое мнение судьи свидетельствует о том, что в деле есть спорные вопросы, решение которых вызвало у судей разногласия, поэтому дело с особым мнением должно подлежать обязательной проверке вышестоящим судом. В такой форме проверки правильности вынесенного приговора усматривались серьезные гарантии прав участников процесса .
--------------------------------
См.: Выдря М.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав: Учебное пособие. Краснодар, 1979. С. 85 - 86.
Статья 446 УПК РСФСР 1922 г. наделяла каждого члена кассационной коллегии Верховного трибунала, участвовавшего в вынесении определения и оставшегося при особом мнении, правом в течение суток со дня вынесения данного определения обжаловать его в Пленум Верховного трибунала, представив при этом в письменном виде свое мотивированное особое мнение.
В последующем, когда уголовно-процессуальное законодательство уже не предусматривало такого права судей, в юридической литературе настойчиво раздавались призывы вернуться к прежнему порядку и признать за судьей как выразителем особого мнения право на то, чтобы вышестоящий суд дал ответ на особое мнение с точки зрения соответствия его доводов требованиям законности и обоснованности. В связи с этим, в частности, предлагалось установить порядок, при котором всякое уголовное дело, по которому вынесено особое мнение судьи, проверялось бы судом второй инстанции независимо от позиции участвующих в деле сторон .
--------------------------------
См.: Зусь Л., Резниченко И. Особое мнение судьи // Советская юстиция. 1989. N 11. С. 29.
Уголовно-процессуальное законодательство некоторых союзных республик (ст. 293 УПК Казахской ССР, ст. 285 УПК Узбекской ССР) предусматривало, что уголовное дело с особым мнением судьи, если оно не было предметом рассмотрения суда второй инстанции, по вступлении приговора в законную силу подлежало направлению председателю вышестоящего суда для решения вопроса об опротестовании приговора.
Аналогичным образом в случае, если при особом мнении оставался член президиума суда, рассматривавшего дело в порядке надзора, оно докладывалось председателю суда, который решал вопрос о направлении дела со своим представлением председателю вышестоящего суда (ст. 7 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г. ).
--------------------------------
См.: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г. "О порядке рассмотрения дел президиумами судов" // Ведомости ВС СССР. 1955. N 7. Ст. 166.
Как писал С.С. Москвин, применительно к гражданскому судопроизводству сложившаяся практика создавала дополнительный источник, из которого лица, управомоченные на принесение протестов, могли получить данные о неправильном разрешении дел .
--------------------------------
См.: Москвин С.С. Пересмотр судебных решений и определений по гражданским делам президиумами судов. М., 1962. С. 53.
Последствия изложения судьей особого мнения регламентировались не только в процессуальном законодательстве, но и в законодательстве о судоустройстве. В частности, ст. 32 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. "О Верховном Суде СССР" содержала предписание, согласно которому судья Верховного Суда РФ, оставшийся при особом мнении, был обязан изложить его письменно. Такое особое мнение в судебном заседании не оглашалось, но приобщалось к делу и докладывалось Председателю Верховного Суда СССР.
--------------------------------
См.: Закон Союза ССР от 30 ноября 1979 г. "О Верховном Суде СССР" // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. N 49. Ст. 842.
Если председатель суда не соглашался с особым мнением, оно просто приобщалось к материалам дела. В советской юридической литературе высказывалось мнение, что в этом случае судья вправе самостоятельно, "в обход" председателя суда, обратиться непосредственно со своим представлением к председателю вышестоящего суда, от которого зависит, истребовать дело в порядке надзора для проверки обоснованности особого мнения или оставить представление без удовлетворения . Как писал В.И. Шинд, это необходимо для того, чтобы член президиума не оказывался "в худшем положении, чем любой гражданин, который может обратиться с ходатайством к председателю вышестоящего суда о пересмотре неправильного постановления президиума" .
--------------------------------
См.: Рахунов Р.Д. Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов. М., 1956. С. 123.
Шинд В.И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М., 1960. С. 112.
Предложения допустить пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда по ходатайствам судей при наличии по делу особого мнения высказываются и в современной юридической литературе .
--------------------------------
См., например: Мерзлякова М.В., Прошляков А.Д. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в порядке надзора. М., 2011. С. 81.
По нашему мнению, расширение судейской активности в данном направлении не может быть оправдано даже высоким стремлением к установлению объективной истины, поскольку неизбежное при этом отступление от конституционных принципов судопроизводства непременно откликнется нарушением прав и законных интересов личности в уголовном процессе. Реализация любых судейских полномочий возможна только в публичном порядке, ex officio, когда всякое правомочие при наличии оснований к его использованию трансформируется в обязанность. Наделение судей правом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений (независимо от оснований - будь то обнаружение существенных нарушений закона или наличие по делу особого мнения) будет фактически означать возложение на них соответствующей обязанности, что придаст судейской деятельности инициативность, которая подобает стороне судебного спора, но совсем не "к лицу" органу правосудия. Такая организация процесса - прямая предпосылка к подмене судом сторон (в т.ч. стороны обвинения), что в корне противоречит конституционному принципу состязательности сторон.
В равной мере следует возразить и против высказываемых в юридической литературе предложений придать особому мнению судьи значение повода для "автоматического" пересмотра уголовного дела вышестоящим судом.
Как пишут В.М. Быков и Н.С. Манова, придание особому мнению судьи значения повода для проверки приговора вышестоящим судом явилось бы действенной гарантией устранения любых нарушений закона, любых сомнений в правосудности приговоров и иных решений, вынесенных судами. Авторы полагают, что особое место судьи Верховного Суда РФ должно в обязательном порядке докладываться Председателю Верховного Суда РФ, а затем рассматриваться на Президиуме Верховного Суда РФ. Введение в закон такой нормы, по мнению авторов, может стать еще одной гарантией того, что окончательное решение по уголовному делу будет законным, обоснованным и справедливым .
--------------------------------
См.: Быков В.М., Манова Н.С. Особое мнение судьи: закон новый, а проблемы старые // Российская юстиция. 2014. N 1. С. 49, 50.
Как уже говорилось выше, предлагаемый порядок был известен советскому уголовному процессу. Если же говорить о корнях данной процедуры, то они восходят к "дореформенной" ревизии - порядку проверки судебных решений, установившемуся в российском уголовном процессе после Губернской реформы 1775 г.
Напомним, что ревизия подразделялась на безусловную, когда в вышестоящую инстанцию на проверку направлялись все дела, и условную, связывавшую необходимость проверки с конкретными обстоятельствами, в том числе разногласиями между судом и административным органом, утверждавшим приговор, либо прокурором .
--------------------------------
См.: Дикарев И.С. Ревизия в истории российского уголовного судопроизводства // Вестник ВолГУ. Серия 5. 2012. N 2. С. 60 - 65.
Именно такую "условную" ревизию и получил бы современный уголовный процесс, если бы вынесение по делу судьей особого мнения (разногласие среди членов суда) влекло за собой пересмотр состоявшихся судебных решений.
Однако не следует забывать, что российский законодатель, осознав многочисленные недостатки "дореформенной" ревизии, в конце концов от него отказался в пользу процедур, основанных на обжаловании судебного решения. Как писал П.П. Пусторослев, ревизионное уголовное судопроизводство более апелляционного замедляло ход уголовного правосудия, а между тем менее апелляционного обеспечивало основательность уголовного правосудия .
--------------------------------
См.: Пусторослев П.П. Из лекций русского уголовно-судебного права. Выпуск I. Введение. Источники уголовно-судебного права. Система уголовных судов. Юрьев, 1909. С. 199.
Как видно, в данном случае новое - не что иное, как хорошо забытое старое. Но следует ли возрождать старый порядок ревизии, если он уже два века назад зарекомендовал себя как неэффективный и уступающий процедурам обжалования, которые до сих пор эффективно используются в уголовном процессе? Думается, ответ очевиден.
К тому же, если ставить пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в зависимость от наличия в деле особого мнения судьи, то необходимо принять во внимание следующее.
Составление особого мнения является правом, а не обязанностью судьи (ч. 5 ст. 301 УПК РФ), а значит, пересмотр судебного решения (в случае признания особого мнения поводом к проверке судебного решения вышестоящим судом) оказался бы поставленным в зависимость от того, воспользуется судья этим своим правом или нет. Вообще, если исходить из вероятности, что всякое решение, принятое не единогласно, является ошибочным, то следовало бы пересматривать все судебные акты, при вынесении которых в коллегиальном составе суда возникли разногласия. Однако при таком подходе судебной коллегии, в случае, когда судья не изложил свое особое мнение письменно, пришлось бы каким-то образом фиксировать в материалах уголовного дела результаты голосования, что свело бы на нет тайну совещания судей - одну из важнейших гарантий независимого правосудия. Недопустимо и введение в уголовно-процессуальный закон обязанности письменного изложения особого мнения всякий раз, когда судья при коллегиальном рассмотрении дела остается в меньшинстве. Такой подход совершенно не соответствует традиции отечественного уголовного судопроизводства, рассматривающего письменное изложение особого мнения как право судьи (ст. 329 УПК РСФСР 1922 г., ст. 307 УПК РСФСР 1960 г.).
Особое мнение судьи должно оцениваться судами второй, кассационной и надзорной инстанций, а изложенные в нем доводы - учитываться при оценке правосудности принятых по уголовному делу решений , но оно не должно влечь за собой каких-либо иных правовых последствий, в т.ч. обязательного пересмотра вынесенного судебного решения вышестоящим судом. Иное нарушало бы конституционный принцип равенства всех перед законом и судом , поскольку приводило бы к различиям в правовом положении участников судопроизводства в зависимости от того, имеется по делу особое мнение судьи или нет.
--------------------------------
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 174-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юдина Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2012. N 4. С. 77.
См.: Кругликов А. Равенство всех перед законом и судом - принцип уголовного судопроизводства // Законность. 2007. N 3. С. 34 - 36.
Кроме того, придание особому мнению судьи значения повода для пересмотра судебного решения вышестоящим судом несовместимо с принципом состязательности сторон. При отсутствии инициативы, направленной на пересмотр судебного решения, со стороны участников уголовного судопроизводства вышестоящему суду пришлось бы проверять доводы, изложенные в особом мнении. Тем самым особое мнение приобрело бы значение жалобы на судебное решение, а кассатором de facto выступил бы судья - автор особого мнения, который оказался бы в положении стороны, обжалующей вынесенное при его участии решение. Перенесенный в вышестоящую судебную инстанцию правовой спор одного судьи с другими членами судебной коллегии по поводу правосудности вынесенного ими совместно решения - конечно, весьма оригинальная правовая конструкция, но она не имеет ничего общего с принципом состязательности.
Когда речь идет о судебном решении, вступившем в законную силу, необходимы веские основания для его пересмотра. Вынесение по делу особого мнения вовсе не презюмирует незаконность судебного акта (для такой презумпции нет ни правовых, ни статистических оснований), ведь решение принимается большинством судей в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Конечно, предположить наличие нарушения закона можно, но этого явно недостаточно для пересмотра вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда. Одно лишь предположение не может служить основанием для преодоления законной силы судебного решения, поскольку это несовместимо с принципом правовой определенности.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Исследуются вопросы истории особого мнения судьи в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации; анализируются проблемы регламентации данного правового института в уголовно-процессуальных кодексах стран Содружества Независимых Государств; рассматриваются принципы ознакомления с особым мнением судьи.
И.В. Головинская,
Исследуются вопросы истории особого мнения судьи в уголовно -процессуальном законодательстве Российской Федерации; анализируются проблемы регламентации данного правового института в уголовно -процессуальных кодексах стран Содружества Независимых Государств; рассматриваются принципы ознакомления с особым мнением судьи.
Ключевые слова: суд, особое мнение судьи, судебное заседание, тайна совещания судей, участники уголовного судопроизводства.
На страницах различных изданий встречаются высказывания о том, что такой институт, как особое мнение судьи, обойден вниманием исследователей. Не в полной мере разделяя эту точку зрения, согласимся с тем, что в России особое мнение судьи в последние годы наибольшее распространение приобрело в области конституционного права. Видимо, этим объясняется и повышенный интерес исследователей к вопросам изложения и опубликования мнения судей Конституционного Суда Российской Федерации.
Обзор процессуальных законов различных лет свидетельствует о том, что такое правовое явление, как особое мнение судьи, было законодательно закреплено, и с уставов уголовного судопроизводства до настоящего времени текст правовой нормы сохранился практически в неизменном виде.
Исследование вопроса об особом мнении судьи было бы не полным без анализа уголовно -процессуального законодательства стран Содружества Независимых Государств (далее — СНГ). После распада СССР бывшие союзные республики обрели новый статус независимых государств, каждое из которых разработало собственное законодательство, в том числе и процессуальное. Применительно к исследуемому вопросу следует отметить, что большинство стран СНГ закрепили в национальных процессуальных законах правовой институт особого мнения судьи. Некоторые из уголовно -процессуальных норм различных государств СНГ содержат незначительно отличающиеся друг от друга правила, в то время как другие имеют выраженные особенности.
В силу ст. 339 Уголовно -процессуального кодекса Украины 2012 года приговор подписывают все судьи. Судья, оставшийся в меньшинстве, имеет право изложить письменно свое особое мнение, которое присоединяется к делу, но объявлению не подлежит. Если уголовное дело, в котором есть особое мнение, не рассматривалось судом кассационной инстанции, то после вступления приговора в законную силу особое мнение вместе с уголовным делом направляется председателю вышестоящего суда для разрешения вопроса о необходимости пересмотра дела в порядке надзора.
Уголовно -процессуальный кодекс Республики Туркменистан 2009 года (далее — УПК Республики Туркменистан) в ч. 4 ст. 116 содержит требования, сходные по своему правовому смыслу с нормами УПК Кыргызской Республики. Основным отличием от них является регламентация дальнейшего производства по делу при наличии в нем особого мнения судьи. Так, если дело с особым мнением не рассматривалось в суде кассационной инстанции по жалобе или представлению, по вступлении приговора в законную силу это дело вместе с особым мнением направляется для проверки председателю вышестоящего суда. Следует заметить, что в отличие от требований УПК Республики Беларусь, дальнейшие процессуальные действия и решения председателя вышестоящего суда при поступлении к нему такого дела в УПК Республики Туркменистан не отражены.
Уголовно -пр оцессуальный кодекс Республики Узбекистан 1994 года (далее — УПК Узбекистана) в ст. 472, 497 - 18, 509 закрепляет право судей на особое мнение. Эти нормы сходны по содержанию с нормами УПК Республики Туркменистан и УПК Кыргызской Республики. Однако УПК Узбекистана допускает наличие особого мнения у судей как первой, так и вышестоящих инстанций. При этом если дело, по которому имеется особое мнение, не рассматривалось в кассационном порядке, то после вступления приговора в законную силу оно подлежит направлению председателю вышестоящего суда, который, изучив дело, должен решить вопрос о принесении протеста на приговор в порядке надзора. Норм, допускающих изложение особого мнения судьей суда надзорной инстанции, УПК Узбекистана не содержит.
Статья 369 Уголовно -процессуального кодекса Республики Армения 1998 года (далее — УПК Армении) предписывает всем судьям подписать приговор, в том числе и судье, оставшемуся при особом мнении, а в силу ст. 393 УПК Армении в случае, когда судья апелляционной инстанции остается при особом мнении, он вправе изложить его в письменной форме в течение 3 суток с момента провозглашения приговора. Особое мнение вручается председательствующему и приобщается им к материалам дела в закрытом и опечатанном конверте, который может быть вскрыт лишь при рассмотрении дела в кассационном суде.
Уголовно -процессуальный кодекс Республики Молдова 2003 года (ст. 340 (3)) предусматривает право судьи на особое мнение, информирование присутствующих при провозглашении решения в зале суда о его наличии и обязательное приобщение особого мнения к материалам дела.
Надо заметить, что Модельный уголовно -процессуальный кодекс для государств—участников СНГ (принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств—участников Содружества Независимых Государств (постановление от 17.02.1996 № 7—6)), не являющийся нормативным актом, также содержит общие требования к постановлению приговора. Статья 413 предписывает судье, оставшемся при особом мнении, изложить его письменно в срок до 3 суток с момента провозглашения приговора. После чего особое мнение вручается председательствующему и приобщается им к материалам дела в запечатанном конверте, который может быть вскрыт при производстве в кассационной или надзорной инстанции.
Таким образом, можно говорить о том, что большинство государств СНГ сохранили в национальных уголовно -процессуальных законах право судьи на особое мнение.
Изучение уголовно -процессуальных законов стран Дальнего зарубежья также позволяет судить о наличии данного правового явления в большинстве государств.
Можно сказать, что особое мнение судьи — это субъективное мнение, отличное от мнений других судей судебного состава, рассматривающего в соответствии с требованиями УПК РФ уголовное дело, касающееся всего решения в целом или его части, изложенное в произвольной форме и являющееся неотъемлемой частью уголовного дела.
Выводы, изложенные в Определении, не были единодушно одобрены всем составом судей КС РФ, рассмотревшим данную жалобу. Есть все основания согласиться с доводами, системно и обстоятельно изложенными в особых мнениях по названному определению судей Г.А. Гаджиева, Г.А. Жилина, С.Д. Князева, М.И. Клеандрова.
С принятием Закона № 272 -ФЗ участники уголовного судопроизводства получили возможность знать о наличии особого мнения одного из судей и знакомиться с ним.
Несмотря на то, что в Определении речь шла о допуске осужденного (его защитника) к ознакомлению с особым мнением судьи, законодатель, внося изменения в УПК РФ, предусмотрел необходимость предоставления права ходатайствовать об ознакомлении с особым мнением судьи осужденному, оправданному, их защитникам, законным представителям, прокурору, потерпевшему, его представителю, а в случае, если особое мнение судьи связано с разрешением гражданского иска, — гражданскому ответчику, гражданскому истцу и их представителям. Такое расширение перечня участников уголовного судопроизводства, правомочных на ознакомление с особым мнением судьи, свидетельствует о соблюдении баланса прав стороны обвинения и стороны защиты. Внеся изменения и дополнения в УПК РФ, законодатель тем самым разрешил давно назревшую и часто обсуждаемую на страницах юридической литературы проблему о круге лиц, имеющих право на ознакомление с особым мнением судьи [11, с. 149; 12, с. 457; 6, с. 49; 13, с. 743; 3, с. 53; 4; 14, с. 165].
В ч. 5 ст. 301 УПК РФ говорится о том, что судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате, тем самым, буквальное прочтение данной нормы предполагает изложение особого мнения только при несогласии с постановленным приговором в целом. Между тем судебная практика давно сложилась таким образом, что особое мнение может быть изложено и по отдельным вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. В целях устранения сомнений, разночтений при применении статей УПК РФ об особом мнении судьи целесообразно было бы устранить данное противоречие.
Представляется, что со временем нормы, внесенные в УПК РФ, пройдут апробацию, выработается судебная практика, и законодатель внесет новые корректировки в уголовно -процессуальное законодательство, которые не будут вызывать сомнений в правильности их применения. А пока можно только приветствовать, что УПК РФ пополнился положениями, ориентированными на международные стандарты и правила, которые полностью отвечают запросам сегодняшнего дня, расширяют перечень прав лиц, вовлеченных в уголовный процесс. Поскольку особое мнение судьи, являясь своеобразным правовым институтом, не только воздействует на точку зрения как стороны обвинения, так и стороны защиты, позволяя более взвешенно оценить свою позицию по отношению к вынесенному судом решению на предмет оспаривания его в вышестоящих судебных инстанциях, но и способствует выработке новой правовой позиции, выступает в качестве катализатора изменения существующей судебной практики, а также служит одним из элементов, влияющих на динамику развития правотворческого процесса, неизбежность которого диктуют реалии современной жизни. Законодательное закрепление права участников процесса на ознакомление с особым мнением судьи свидетельствует о демократизации судебной системы, о стремлении законодателя создать условия для реализации принципов уголовного процесса, в том числе назначения уголовного судопроизводства, принципов свободы оценки доказательств и независимости судей.
1. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
2. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2012. № 4.
3. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. — М., 1985.
5. Кононов А.Л. Право на особое мнение // Закон. 2006. № 11.
6. Прокопьева С.И. Гносеологические, процессуальные и социально -психологические проблемы постановления приговора: учеб. пособие. — Калининград, 1981.
7. Российская газета. 23.10.2013. № 238.
8. Свод законов Российской Империи: в 16 т. Т. 15: Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями; Т. 16: Устав уголовного судопроизводства. — Пг., 1914. Ст. 164.
9. Собрание законодательства Российской Федерации. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
10. Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
11. Суханова Н.Н. Постановление оправдательного приговора в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. — Иркутск, 2008.
12. Уголовно -процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П.А. Лупинская. 3 -е изд., перераб. и доп. — М., 2001.
13. Уголовно -процессуальное право Российской Федерации: учеб. / отв. ред. П.А. Лупинская. 2 -е изд., перераб. и доп. — М., 2009.
14. Фадеева Е.И. Особое мнение судьи по приговору в российском уголовном процессе // Вектор науки ТГУ. 2010. № 2 (2).
Чтобы получить короткую ссылку на статью, скопируйте ее в адресной строке и нажмите на "Укоротить ссылку":
магистр права США (Vanderbilt University)
Член Нью-Йоркской коллегии юристов
Личное мнение юриста об особом мнении судьи
Настоящая статья посвящена институту особого мнения судьи в уголовном и гражданском судопроизводстве. В частях I-III настоящей статьи анализируются казахстанская, российская и американская правовые модели, регулирующие институт особого мнения судьи. На основании проведённого анализа указанных правовых моделей, в части IV настоящей статьи излагаются выводы и конкретные предложения по изменению соответствующих норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
I. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ: КАЗАХСТАНСКАЯ МОДЕЛЬ
В такой ситуации, до 2010 года УПК РК позволял судье письменно изложить своё особое мнение:
В дополнение к нарушению принципов независимости и равенства всех судей, необходимость подписания несогласным судьёй постановления вводит в заблуждение стороны по делу и общественность [18] в отношении позиции такого судьи - создаётся иллюзия единогласного мнения суда, а подлинная позиция несогласного судьи остаётся нераскрытой.
Наконец, неясно чем руководствовался законодатель когда вдруг решил, что в отличие от судей гражданских коллегий, судьи уголовных коллегий не должны иметь права на изложение своего особого мнения. Лишение судей права на изложение своего особого мнения по уголовным делам и сохранение такого права за судьями, рассматривающими гражданские дела, по крайней мере, алогично. Примечательно, что Закон Республики Казахстан, в соответствии с которым судьи уголовных коллегий лишились права на изложение своего особого мнения, был принят в целях совершенствования судебной системы. [19] При этом, однако, непонятно, каким образом лишение судей уголовных коллегий права на особое мнение усовершенствовало судебную систему страны. Обнадёживает, что рассматриваемый в настоящее время в Парламенте РК Проект УПК РК вновь предусматривает возможность изложения судьёй своего особого мнения:
Однако, принятие Парламентом Проекта УПК РК в его нынешней редакции не устранит все проблемные вопросы, связанные с особым мнением судьи, поскольку вышеприведённая норма, как и её предшественница, [21] не лишена изъянов. Эти изъяны, которые мы рассмотрим ниже, присутствуют и в аналогичной норме ГПК РК, в котором на сегодняшний день, в отличие от УПК РК, сохранено право судьи на особое мнение:
Следует отметить, что практически идентичная норма заложена и в Проекте ГПК РК. [23]
Заметим, что вышеизложенные нормы Проекта УПК РК и ГПК РК в отношении особого мнения судьи фундаментально противоречивы - допуская возможность несогласия определённого судьи с решением большинства, и позволяя судье письменно изложить своё особое мнение, они, вместе с тем, обязывают судью подписать [24] постановление, с которым он не согласен, и отказывают судье в доведении своего мнения до участников процесса и общественности. Создаётся подобие некоего юридического зазеркалья, где лишь криво отражается подлинная независимость судьи, которому предоставили право изложить своё мнение несогласного, при этом нарушив его волю требованием о подписании судебного акта, который противоречит его внутреннему убеждению. В довершение, в этом зазеркалье решение большинства оглашается, а мнение судьи, несогласного с решением большинства, томится в запечатанном конверте, вследствие чего, несведущие участники процесса и общественность видят искажённое отражение реальности - вместо двух мнений судебной коллегии, их взорам доступно лишь одно.
Как отмечалось выше, понуждение судьи подписать постановление, с которым он не согласен, противоречит принципу независимости судьи, поскольку было бы логически неверным считать по-настоящему независимым судью, поставившего свою подпись под судебным актом, с которым он не согласен.
Перекочевавшая из УПК Каз. ССР и ГПК Каз. ССР в Проект УПК РК и ГПК РК казахстанская модель особого мнения судьи, позволяет несогласному с решением большинства судье быть честным перед самим собой и перед своими коллегами в вышестоящем суде. Однако казахстанская модель не предусматривает оглашение особого мнения судьи либо его доведение до сведения участников процесса и/или общественности, и обязывает несогласного судью поставить свою подпись под решением большинства, с которым он не согласен. Иными словами, казахстанская модель игнорирует интересы участников процесса и не соответствует принципам гласности судебного разбирательства, равенства прав всех судей и их независимости.
В этой связи, представляет интерес недавний отход Российской Федерации от модели, аналогичной казахстанской - осенью 2013 года российский законодатель разрешил участникам процесса знакомиться с особым мнением судьи. Рассмотрим нормы, относящиеся к институту особого мнения судьи по законодательству Российской Федерации.
II. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ: РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ
Согласно новым нормам УПК РФ:
В соответствии с новыми нормами ГПК РФ:
Таким образом, согласно новым нормам УПК РФ и ГПК РФ, участники процесса теперь вправе ознакомиться с особым мнением судьи. Данная новелла символизирует отход от советской правовой концепции, не позволявшей участникам процесса и общественности знакомиться с особым мнением судьи, и является важным шагом на пути к полной открытости суда.
Вместе с тем, аналогично УПК РК и ГПК РК, а также Проекту УПК РК и Проекту ГПК РК, в УПК РФ и ГПК РФ содержатся императивные нормы, обязывающие судью, оставшегося при особом мнении, подписать судебный акт, [41] невзирая на то, что с данным судебным актом такой судья не согласен полностью либо в части. Это, как отмечалось выше, противоречит принципу независимости судей. Кроме того, в отличие от участников процесса, широкая общественность не вправе ознакомиться с особым мнением судьи, которое, к тому же, не оглашается. Таким образом, применительно к особому мнению судьи, УПК РФ и ГПК РФ на сегодняшний день не обеспечивают абсолютного верховенства принципов гласности судопроизводства, независимости и равенства прав судей.
По этой причине, стоит обратить внимание на американскую модель регулирования института особого мнения судьи. В отличие от казахстанской и российской моделей, американская модель позволяет судье оглашать своё особое мнение в зале суда. С особым мнением судьи могут ознакомиться как участники процесса, так и широкая общественность, и, что немаловажно - судья, изложивший своё особое мнение, подписыват только его, а не решение большинства.
III. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ:
АМЕРИКАНСКАЯ МОДЕЛЬ
- Единогласное решение (Unanimous decision) - решение, за которое проголосовали все девять членов ВС США; имеет обязательную силу, т.е. является обязательным прецедентом.
- Мнение большинства (Majority opinion) - мнение арифметического большинства судей ВС США, то есть, мнение по крайней мере пяти из девяти членов ВС США. Мнение большинства, также как и единогласное мнение, имеет обязательную силу.
- Мнение относительного большинства (Plurality opinion) - в случаях, когда ни одно мнение не набирает поддержки арифметического большинства судей ВС США, мнение судей, получивших наибольшую поддержку остальных судей, в сравнении с другими мнениями, считается мнением относительного большинства. К примеру, четверо судей считают, что дело необходимо решить определённым образом; трое судей с этим мнением согласны, но в силу иных причин и аргументов; и двое судей считают, позиции остальных судей неверными. В такой ситуации, мнение четырёх судей становится мнением относительного большинства, мнение трёх судей становится так называемым совпадающим мнением, а мнение двух судей считается мнением несогласных. Мнение относительного большинства имеет меньшую обязательную силу, [43] чем мнение большинства или единогласное решение.
- Совпадающее мнение (Concurring opinion) - мнение судьи или судей, согласных с мнением большинства в отношении достигнутого результата по делу, однако, при этом, придерживающихся иной мотивировки и доводов. Другими словами, судья, подготовивший совпадающее мнение, согласен с мнением большинства (или относительного большинства), но в силу иных причин. Совпадающее мнение не имеет обязательной силы, но в случаях когда по рассматриваемому вопросу ещё не принят обязательный прецедент, на совпадающее мнение могут ссылаться участники процесса и нижестоящие суды в качестве, так называемого, убедительного прецедента. [44]
- Мнение несогласного (Dissenting opinion) - мнение судьи или судей, несогласных с мнением большинства, мнением относительного большинства и/или совпадающими мнениями, при их наличии. В отличие от судьи, подготовившего совпадающее мнение, несогласный судья полагает, что как и результат по делу, так и приведённые в обоснование такого результата доводы большинства (относительного большинства и/или судей, подготовивших совпадающее мнение), являются неверными. Другими словами, несогласный судья решил бы дело по-иному. Мнение несогласного не имеет обязательной силы, т.е. не является обязательным прецедентом.
Допускаются и вариации когда, к примеру, (1) судья либо судьи ВС США могут быть согласны с определённой частью или частями мнения большинства, но не согласны с другой частью или частями; (2) согласны с частью или частями мнения большинства, но в отношении другой части или частей, иметь совпадающее мнение; либо (3) иметь совпадающее мнение в отношении части или частей мнения большинства и мнение несогласного в отношении другой части или частей мнения большинства.
В отличие от ВС США, на уровне федеральных апелляционных судов США, принятие мнения относительного большинства, практически не встречается, поскольку апелляционные коллегии состоят из троих судей и, соответственно, двое судей коллегии уже составляют арифметическое большинство. Однако мнение относительного большинства может быть принято в тех редких случаях, когда федеральный апелляционный суд пересматривает решение коллегии данного суда полным составом суда (En bank decision).
Совпадающее мнение и мнение несогласного, а также их вариации, обозначенные выше, представляют собой более детальный аналог предусмотренного в Проекте УПК РК и ГПК РК особого мнения судьи.
На данном этапе развития нашей судебной системы, такой плюрализм судейских мнений, как в США, не свойственен нашим судьям. Однако именно признанная законом вероятность такого множества судейских мнений и уважение к мнению каждого судьи, и свидетельствует о приверженности американской судебной системы идеалам демократии, и о подлинной независимости их судей.
Следует также отметить, что опубликование особого мнения судьи предусмотрено Регламентом Суда Евразийского экономического сообщества. [45] Полагаем, что казахстанскому законодателю следует обратить внимание на эту позитивную практику и внести соответствующие изменения в УПК РК и ГПК РК.
IV. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Обобщая всё вышеизложенное, в отношении института особого мнения судьи, условно можно выделить четыре правовые модели:
Читайте также: