Какое решение должен принять прокурор в данной ситуации

Обновлено: 04.07.2024

Несмотря на то, что прокуроры – это элита юридического сообщества, практика Верховного Суда РФ располагает единичными прецедентами, когда уволенным прокурорам удавалось оспорить приказы работодателя. В исчерпывающем большинстве случаев шансов на восстановление, к сожалению, нет.

Насколько оправдана подобная позиция правоприминителя?

Защищены ли от необоснованного увольнения главные законники нашей страны?

1. Прокурор с признаками алкогольного опьянения управляет транспортным средством, попадает в ДТП, причиняет вред здоровью участникам ДТП; отказывается от медицинского освидетельствования и/или скрывается с места ДТП. Суды признают, что перечисленные деяния сами по себе свидетельствуют о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника. Для судов не является юридически важным факт установление вины прокурорского работника в административном порядке. Поскольку, как указывают правоприменители, вина лица в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, устанавливается не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении соответствующего гражданского дела ;

2. Прокурор не обеспечивает сохранность полученных для проверки и находящихся у него уголовных дел, что приводит к их утрате. Достаточно результатов служебной проверки. Уголовное дело может и не возбуждаться ;

3. Вступление в неделовые отношения с адвокатом, который обещает обвиняемому переквалификацию уголовной статьи на менее тяжкую с последующим утверждением прокурором обвинительного заключения. Доводы прокурора о том, что не установлена вина в совершении какого-либо преступления, судами не принимаются, поскольку основанием для увольнения является не обстоятельства, относящиеся к составу преступления, а нарушение Присяги прокурора, требующей от работника прокуратуры непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, пресекая их совершение в любой жизненной ситуации, быть образцом неподкупности, моральной чистоты и скромности. Поскольку работник прокуратуры о факте обращения к нему лица с целью склонения к получению взятки вышестоящего не уведомил, каких-либо мер к прекращению противоправной деятельности указанного лица не принял, то это подрывает авторитет органа, уполномоченного осуществлять надзор за исполнением федерального законодательства ;

4. Смерть обвиняемого, помещенного в СИЗО, в результате бездействия прокурора, наделенного в силу ст. 39 УПК РФ полномочиями давать указания следователю по вопросу избрания меры пресечения, а также согласовывать вопрос относительно изменения меры пресечения, но который ограничился указанием на необходимость установления обстоятельств возможности содержания обвиняемой под стражей и не поставил вопрос об изменении меры пресечения. Довод прокурора о том, что о состоянии здоровья обвиняемой было известно лицам, которые в силу своей процессуальной независимости самостоятельно решали вопрос об избрании и изменении меры пресечения, не стали основанием для освобождения от ответственности за допущенные им нарушения, послужившие основанием к его увольнению ;

5. Оказание прокурором содействия третьим лицам в коммерческой деятельности либо понуждение третьих лиц предоставить бизнес-преференций родственникам прокурора и иные формы покровительства и фактического участия в родственном бизнесе, незаконное вмешательство в деятельность коммерческих организаций, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов прокуратуры, что нарушает Присягу прокурора и свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника . Доводы о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении прокурора было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и, следовательно, отсутствуют основания полагать о совершении им нарушений, суд признал необоснованными, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность привлечения прокурора к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника;

6. Нарушение порядка подачи сведений об имуществе и доходах ; незаконное получение субсидии ;

7. Отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин ;

8. Самовольное внесение изменений в служебное удостоверение. Доводы о вынужденности самовольного внесения изменений в служебное удостоверение в связи с направлением в служебную командировку и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей кадровой службой по своевременной замене служебного удостоверения, не были приняты судом как юридически значимые ;

9. Вступление во внеслужебные отношения с осужденным и иными лицами из корыстных целей и вопреки интересам службы, а также получение денежного вознаграждения за невынесение апелляционного представления на постановление об условно-досрочном освобождении. Доводы о том, что сам факт возбуждения в отношении прокурора уголовного дела не является достаточным основанием для освобождения от должности, поскольку обвинительный приговор в отношении него не постановлен, уголовное дело не окончено, а его вина в совершении преступления не доказана, не были признаны судом юридически значимыми ;

10. Использования прокурором своего служебного положения для получения имущества близким родственникам, не имевшим права на их бесплатное получение и не состоявшим для этого в очереди с последующей их продажей и получением прибыли ; непринятие мер по противодействию незаконного отчуждения муниципального имущества в пользу своей семьи ;

11. Нарушение прокурором режима секретности в виде выезда на отдых за пределы Российской Федерации в период временной нетрудоспособности без согласования с руководством прокуратуры ;

12. Склонение прокурором своего сослуживца к даче показаний в собственных интересах в процессе рассмотрения судом гражданского дела по иску прокурора к прокуратуре Российской федерации об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания . Доводы прокурора о том, что он была привлечен к дисциплинарной ответственности в результате оговора лиц, испытывающих к ней неприязнь, суд не принял во внимание;

13. Участие прокурора на стороне супруге в судебном процессе и исполнительном производстве в качестве представителя .

Среди нетипичных случаев увольнения прокурора можно выделить попытку незаконного оказания медицинской помощи в состоянии алкогольного опьянения в виде вправления позвоночника третьему лицу .

Анализ судебной практики показывает, что ведомственное увольнение за нарушение Присяги применяется даже тогда, когда должны использоваться нормы трудового законодательства. Например, отсутствие на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин.

Кроме того, даже если проступок прокурора содержит признаки административного правонарушения или уголовного деяния, то суды полагают, что не требуется решение компетентного органа об установлении вины прокурорского работника. Подобный подход санкционирован Конституционным Судом РФ. Например, в определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 225-О-О отмечено, что ошибочным является вывод заявителя о том, что судам общей юрисдикции позволено признавать законным увольнение прокурорских работников до разрешения в установленном порядке вопроса о виновности в инкриминируемых преступлениях, что нарушает принцип презумпции невиновности. Существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора (следователя), обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года N 86-О), что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан. При этом Конституционный Суд не поясняет, что же представляет собой этот особый порядок. Учитывая подобную неопределенность, уволенные прокуроры безуспешно пытались доказать в КС РФ, что действующее законодательство позволяют увольнять сотрудников органов прокуратуры за совершение порочащих честь прокурорского работника проступков, конкретное содержание которых не определено .

Суды общей юрисдикции, что называется, исполняя указания вышестоящих коллег под козырёк, высказывают выводы, которые скорее свойственны репрессивным механизмам советской правовой системе. Например, сам факт проведения в отношении прокурора следственной проверки, вне зависимости от ее результатов, свидетельствует о наличии у ответчика оснований для увольнения прокурора в соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку свидетельствуют о том, что прокурор своим поведением вызвал сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей . Мы прекрасно понимаем, насколько легко может быть инициирована следственная проверка в отношении неугодного прокурора. Если руководствоваться подобной логикой, то любой прокурор в любой момент может быть смещен с занимаемой должности.

И все же есть единичные случаи, когда прокурору удавалось отстоять свои прав по тем, основаниям, что уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Однако и в этом случае прокурор не был восстановлена на работе. Суд изменил формулировку основания увольнения прокурора на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ . Как правило, в иных случаях попытки прокуроров изменить формулировку увольнения в судебном порядке заканчиваются провалом .

Что касается формальной стороны процедуры увольнения по ведомственным основаниям, то она должна осуществляться в соответствии с Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255). В данном документе мы не найдем указания на необходимость руководства такими принципами как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Однако специфичный ведомственный порядок проведения проверок и применения мер дисциплинарного взыскания не устраняет необходимость соблюдения общих принципов трудового права. Например, ТК РФ и международным законодательством предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск о восстановлении на работе может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

К сожалению, что касается прокурорских работников, то суды, как правило, игнорируют вышеуказанные положения. Правоприменение имеет настолько системный характер, что в защиту прокуроров пришлось высказаться Верховному Суду РФ.В определении Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 56-КГ17-18 отмечено, что суд, разрешая спор об увольнении прокурора в связи с нарушением Присяги, должен проанализировать не только тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение прокурора, ее отношение к труду, доводы о тяжелом семейном и материальном положении, фактическом нахождении у прокурора на иждивении нетрудоспособных родственников. Обязательно должен быть проанализирован вопрос о возможности применения к прокурору менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Несмотря на вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, автор настоящей статьи, располагает только одним примером, когда они были применены нижестоящим судом . Тем самым судом, который рассматривал спор, после того как он вернулся из ВС РФ. Согласитесь, что в такой ситуации сложно не учесть доводы высшего судебного органа. Во всех иных случаях судами игнорируются обстоятельства, связанные с предшествующим поведением прокурора, его отношения к труду, доводами о тяжелом семейном и материальном положении, фактическом нахождении у прокурора на иждивении нетрудоспособных родственников.

Интересным является вопрос о судебных процессуальных гарантиях для прокурора, который восстанавливается на работе. Мы знаем, что по искам о восстановлении на работе в качестве лица, дающего заключение по делу, участвует прокурор. А если истцом является уволенный прокурор, а ответчиком – орган прокуратуры, то может ли в таком деле участвовать прокурор, дающий заключение? В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст. 18 ГПК РФ прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Суды считают, что по смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.

Практика располагает прецедентами, когда уволенные прокуроры обращались в Конституционный Суд РФ, указывая, что приведенное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает проведение судебного заседания без участия независимого и беспристрастного прокурора (не находящегося в прямом подчинении ответчика - органа прокуратуры), дающего заключение по делу о восстановлении на работе гражданина, уволенного из органов прокуратуры. Однако КС РФ счел, что оспариваемое законоположение не препятствовало реализации в полном объеме прокурором своих прав как стороны в процессе, а потому это законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Ведомственная заинтересованность не позволяет прокурору, дающему заключение, участвовать в споре, стороной которого является прокуратура .

Высшие суды констатировали невозможность участия прокурора, дающего заключение, в рамках судебного спора о восстановлении прокурорского сотрудника на работе в связи с ведомственной заинтересованностью. Но не разъяснили, какой механизм должен обеспечивать защиту прав прокурора, востанавливающегося на работе, как социальной незащищённой стороны с отношениях с экономически и юридически сильным работодателем. Ведь получается, что главный защитник страны остается без защиты, в той ситуации когда любому иному работнику, в том числе из силовых структур, гарантировано участие прокурора в деле о восстановлении на работе.

Полагаем, что прокурор, пытающийся восстановиться на работе, ничем не отличается от любого иного лица, которое инициирует судебное разбирательство о восстановлении на работе. Поскольку любой из таких субъектов является обычным гражданином, реализующим право на судебную защиту. Поэтому в целях недопущения различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, считаем, что законодатель должен обеспечить для прокуроров, останавливающихся на работе, возможность участия в судебном заседании некого лица, которое по аналогии с прокурором, будет давать заключение по делу. Например, таким лицом может стать Уполномоченный по правам человека в субъекте РФ.

Автор настоящей статьи полагает, что некоторые прецеденты, связанные с увольнением прокуроров (Разоблачение врачей-мошенников обернулось для прокурора увольнением), свидетельствуют о необходимости создания более серьезных механизмом их защиты. Сегодня законодатель придерживается диаметральной позиции. Госдума облегчила увольнение прокуроров. Государственная дума 15 января приняла в первом чтении поправки в закон о прокуратуре, которыми ужесточаются требования к прокурорским работникам. В частности, закон дополняется нормой, которая предусматривает возможность увольнения прокуроров в период временной нетрудоспособности и пребывания в отпуске. Причиной этого может стать нарушение прокурором присяги прокурора, если оно наносит ущерб авторитету прокуратуры и дискредитирует работника.

В приказе отмечается, что необходимо уделять особое внимание проверке доводов о нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые обратились в судебные инстанции, в том числе международные

По мнению одного адвоката, в новый порядок рассмотрения жалоб так и не вошли некоторые весьма важные положения. Другой считает, что в новой редакции несколько расширены некоторые положения ранее действовавшего приказа. Третий указал, что в подавляющем большинстве процессуальные жалобы до настоящего времени рассматриваются как обращения обычных граждан, без соблюдения процессуальных сроков и вынесения требуемого постановления. Четвертый отметил, что ситуация с рассмотрением жалоб улучшится, только если Генеральная прокуратура будет контролировать соблюдение требований своего приказа.

Генеральная прокуратура опубликовала Приказ от 24 августа № 487 о порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Ранее действующий Приказ генпрокурора от 1 ноября 2011 г. № 373 признан утратившим силу.

Как указано, документ направлен на обеспечение исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.

Действовавший ранее порядок касался жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Теперь же он касается также начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Предусматривается, что жалобы на действия и решения данных должностных лиц необходимо проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования (п. 2 и п. 7 приказа). Ранее по их указанию проверкой могли заниматься другие должностные лица органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.

Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов считает, что внесение данных пунктов является вполне закономерным и логичным, так как реализация должностными лицами органов дознания и следствия своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, имеет свою существенную специфику, в связи с чем надзор за ней должны осуществлять именно сотрудники прокуратуры, постоянно взаимодействующие с данной сферой.

Так же, как и ранее, в порядке отмечается, что по результатам рассмотрения жалобы выносится соответствующее постановление, в котором излагаются краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. Однако в Приказе № 373 подчеркивалось, что при вынесении постановления необходимо руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениями Постановления КС РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П и Определения КС РФ от 25 января 2005 г. № 42-О. В новом же приказе данное разъяснение отсутствует, вместо этого указано, что выносить такое постановление необходимо путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются (п. 8 документа).

Изменился и порядок действий при удовлетворении жалобы на нарушение органом дознания разумного срока уголовного судопроизводства. Так, в п. 9 приказа предусматривается, что необходимо давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий для ускорения производства по уголовному делу, а также обеспечить строгий контроль за их исполнением до истечения срока дознания.

О процессуальных нарушениях, допускаемых прокурором при рассмотрении жалоб, поданных заявителями или их адвокатами в порядке ст. 124 УПК РФ

Приказом особо отмечается важность проверки доводов о нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые обратились в судебные инстанции, в том числе международные. В документе указано, что при выявлении нарушений нужно принимать исчерпывающие меры по их восстановлению (п. 11).

По мнению Андрея Федоркова, данное изменение является положительным и отчасти может быть связано с передачей Генеральной прокуратуре полномочий на представление интересов государства при рассмотрении жалоб в ЕСПЧ.

Владимир Путин подписал пакет поправок, которые наделяют надзорное ведомство новыми функциями, в том числе по представительству государства в ЕСПЧ

Николай Яшин подчеркнул, что в большинстве своем сохранились все те же декларативные нормы о необходимости внимательного и принципиального рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, и привлечения к строгой ответственности должностных лиц нижестоящей прокуратуры за ненадлежащее рассмотрение жалобы участника уголовного процесса. Разница лишь в том, что были несколько расширены некоторые положения ранее действовавшего приказа, уточнил адвокат.

По мнению Николая Яшина, декларативность положений приказа выражается в том, что сама Генпрокуратура РФ рассматривает жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК, по уголовным делам, за производством предварительного следствия которых она непосредственно надзирает, без вынесения постановления об отказе или удовлетворении жалобы и с нарушением трехсуточного срока их рассмотрения.

Андрей Федорков обратил внимание, что судить о том, повлияет ли, насколько существенно и в какую сторону новый порядок на рассмотрение жалоб, следует только спустя некоторое время, когда сформируется определенный объем практики, связанной с рассмотрением жалоб в соответствии с новым приказом.

При ознакомлении с материалами дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, прокурор пришел к выводу, что действия обвиняемого следует квалифицировать не по ч.1 ст.105 УК РФ, а по ч.1 ст.108 УКРФ, а также о том, что отпали основания для содержания обвиняемого под стражей.

Ответы на вопрос:

Прокуратура является надзорной инстанцией и проверяет уголовные дела. Следователь может не согласиться, но в таком случае и суд может принять решение, что данное преступление квалифицировано неверно, состава данного преступления не имеется и просто признать обвиняемого невиновным.

Похожие вопросы

20 сентября 2013 г.. после подписания обвинительного заключения следователь Прыгунов направил уголовное дело прокурору Прохоренко. Изучив материалы дела, прокурор установил, что доводы, приводимые обвиняемые Салимовым в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь Прыгунов в процессе расследования эти доводы проверял и они не нашли подтверждения. Прокурор Прохоренко, признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд. ОЦЕНИТЕ ПРАВОМЕРНОСТЬ ДЕЙСТВИЙ СЛЕДОВАТЕЛЯ И ПРОКУРОРА. КАК БЫ ВЫ ПОСТУПИЛИ НА МЕСТЕ ПРОКУРОРА?

Прокурор при ознакомлении с поступившим к нему с обвинительным заключением уголовным делом установил, что следователь не принял уголовное дело к своему производству. Прокурор вызвал к себе следователя и дал указание вынести постановление о принятии уголовного дела к производству, что и было сделано следователем. Постановление следователя приобщено к материалам дела.

Допущены ли нарушения закона в данном случае? Если имеются нарушения закона, как должны были действовать прокурор и следователь?

Прошу ссылаться на статьи закона.

Вопрос: Допущены ли нарушения закона в данном случае? Если имеются нарушения закона, как должны были действовать прокурор и следователь?

Прошу ссылаться на статьи закона.

Суд на основании ст.237 УК РФ вернул материалы уголовного дела прокурору. Следователь внес соответствующие изменения в обвинительное заключение. В какой последовательности происходит ознакомление с этим обновленным документом? Следователь утверждает, что вначале он должен ознакомить прокурора и только потом нас, потерпевших. А нам хотелось бы ознакомиться с текстом заключения до того, как оно попадет на стол прокурора. Имеем ли мы такое право? С уважением. Леонид.

Меня обвиняют по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением. Уголовное дело возвращено прокурором следователю, так как в обвинительном заключении следователь неверно указал в одном месте мое имя, не Виктор, а Витор. Следователь говорит обжаловать решение прокурора. А мне по семейным обстоятельствам надо быстрее, чтобы меня осудили. Является ли ошибка в моем имени основанием для возвращения уголовного дела прокурором. Стоит ли обжаловать.

1 апреля 2014 года следователь одного из отделов г. Азова, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, направил в тот же день по почте уведомление потерпевшему, который проживает в Ростовской области, и разъяснил ему право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью представителя. 11 и 12 апреля следователь знакомил обвиняемого с материалами уголовного дела, а 13 апреля уголовное дело с обвинительным заключением направил прокурору г. Азова. 14 апреля обвинительное заключение было утверждено прокурором и дело было направлено в суд г. Азова. 20 апреля в г. Азов прилетел потерпевший, который обратился с жалобой на действия следователя и прокурора города в прокуратуру Азовского района и в суд г. Азова. В жалобе он указал, что уведомление следователя он получил только 16 апреля и на следующий день выехал в Москву, а потом на самолете прилетел в г. Азов.

Нарушены ли права потерпевшего при уведомлении его об окончании предварительного следствия? Обязан ли следователь отложить ознакомление потерпевшего с материалами дела при наличии указанных в фабуле причин, и являются ли эти причины уважительными? Обязан ли следователь отложить ознакомление с материалами дела представителей потерпевшего и гражданского истца, которые по уважительным причинам не могут явиться к следователю? Если обязан, то на какой срок.

В прокуратуру г.Энска Поволжской области поступило уголовное дело №293058 с обвинительным заключением 18.01.20___ от следователя СО по г.Энску СУ СК РФ Бариновым С.С.

При изучении уголовного дела прокурор города Энска советник юстиции Альметьев М.В. установил:

- дело было возбуждено 20.11.20____г. по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ;

- в качестве обвиняемого по ст.319 УК РФ был привлечен Илюхин П.П.;

- в данных о личности вместо адреса проживания Илюхина П.П.: Поволжская обл, г.Энск, ул.Восточная-35, указан адрес: Поволжская обл, г.Энск, ул. Восточная- 25;

- в графе данные о личности, сведения о том, что Илюхин П.П. состоит на учете у врача психиатра, вместо л.д.123, указаны л.д.121.

Какое решение должен принять прокурор?

На какие обстоятельства обращает внимание прокурор при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением?

Здравствуйте Милена, это не препятствие для направления дела в суд а потому дело подлежит передаче в суд

Неизвестный совершил разбайное нападение на В., похитив у него золотую цеплчку и перстень. В. обратился с заявлением о признании его гражданским истцом по данному уголовному делу, т.к в результате совершения преступления у него было похищено имущество на 10 тысяч рублей. Следователь вынес постановление о признании В. потерпевшим, а в признании граждснским истцом отказал, ссылаясь на то, что лицо совершившее преступление, по делу не установлено и предъявьять гражданский иск не к кому. Он посоветовал В. пройтись по ломбардам и посмотреть нет ли цепочки или перстня, т.к это в интересах В. и он должен помочь следствию. И если он их найдет, то можно будет установить лицо, совершившее преступление. В. ожаловал действия следователя прокурору, ссылаясь на то, что его право на компенсацию вреда, причиненного преступлением, было нарушено. Какое решение должен принять прокурор по данному делу?

Прокуратурой Советского района проведена прокурорская проверка по жалобе водителя Воронова. Установлено, что 29 августа 2008 года он, будучи оставлен инспектором Фроловым у поста ГИБДД, отказался пройти мед освидетельствование и подписать протокол об административном задержании. В связи с этим Фролов, не составляя протокола задержания транспортного средства, изъял ключи зажигания и передал их инспектору ГИБДД Окуневу для отгона на штрафную стоянку. Тем самым инспекторами ГИБДД были нарушены требования ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ. Допущенные нарушения работники ГИБДД объяснили отсутствием бланков протокола задержания транспортных средств и тем, что они не знали требования указанных выше норм. Проверкой установлено, что подобные случаи нарушения действующего законодательства допускалось работниками ГИБДД Советского РУВД и ранее. 1. Какое решение должен принять прокурор района? Свой ответ мотивируйте ссылкой на действующее законодательство. 2. Составьте от имени прокурора района соответствующий документ прокурорского реагирования.

Зорина в течении 10 лет работала домработницей в семье Игнатовнах. Работу она выполняла добросовестно и никогда не болела. В очередной раз убираясь в коттедже, Зорина получила травму и была госпитализирована в стационар областной больницы на две недели. Когда она выздоровела, то узнала, что на её месте работает другая домработница. По совету знакомых Зорина обратилась за помощью к прокурору. Какие правоотношения возникают в данном случае и кто является их субъектами? Какие требования может предъявить Зорина к Игнатовым? Какое решение должен принять прокурор?

На железной дороге произошел несчастный случай, жертвами которого оказались два человека. Комиссия по расследованию не¬счастного случая по просьбе администрации составила фиктивный акт, которым вся вина за несчастный случай была возложена на пострадавших. Об этом факте стало известно государственному инспектору по охране труда, который направил соответствующие материалы в прокуратуру, Какое решение должен принять прокурор исходя из представ¬ленных ему материалов? Каково соотношение надзорных правомочий прокурора с дру¬гими государственными надзорными органами Российской Феде-рации?

в прокуратуру района обратилась женщина-мать погибшего военнослужащего. в своей жалобе она указала,что областной суд назначил чрезмерно мягкое наказание убийцам ее сына и требовала от прокурора района пересмотра данного уголовного дела. она также просила принять меры к командиру воинской части,который отказал ей в оформлении документов на получение пенсии вследствие гибели сына.какое решение должен принять прокурор района по поступившей жалобе?

Муниципальное образование "Село Майя"

Авторизация через ЕСИА временно не доступна в связи с обновлением системных компонентов, при этом все инструменты Портала доступны без авторизации ЕСИА

Защита прокурором жилищных прав граждан в судебном порядке

В Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

О защите прокурором жилищных прав граждан в судебном порядке – интервью с прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры республики юристом 1 класса Вадимом Никоновым

Вадим Владимирович, каким образом органы прокуратуры защищают нарушенные жилищные права граждан?

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ органы прокуратуры могут обратиться в суд в защиту интересов граждан с исковым заявлением с требованием о восстановлении нарушенных прав и принимают участие по делам обаятельной категории.

Также прокурор принимает участие по делам о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.

Получается, если к вам обратился гражданин и по результатам проведенной проверки будет установлено нарушение его жилищных прав, то прокуратура обращается в его интересах в суд?

Да, например, прокуратурой г. Якутска по результатам проведенной проверки защищены права заявителя на обеспечение жильем вне очереди в связи с имеющимся хроническим заболеванием, входящим в перечень при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Решением Якутского городского суда требования прокуратуры удовлетворены заявителю предоставлено жилье по договору социального найма. Таким образом, гражданам, страдающими тяжелыми формами хронических заболеваний, жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди.

Бывают ли случаи, когда по результатам проверки установлено, что жилое помещение непригодно для жилья?

Да, такие случаи бывают, приведу следующий пример. По результатам проведенной прокуратурой проверки по обращению гражданина установлено, что многоквартирный дом, в котором он проживает на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу.

С момента признания указанного дома аварийным состояние квартиры ухудшилось, дальнейшее проживание в данной квартире стало представлять угрозу для жизни и здоровья, что подтверждалось актом Управления Государственного строительного и жилищного надзора по РС (Я).

Вместе с тем, администрацией муниципального образования жилое помещение гражданину не предоставлялось, меры по расселению многоквартирного дома не приняты, что нарушало права гражданина и членов его семьи на благоприятные и безопасные условия проживания.

В данном случае согласно действующему законодательству, если помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

По каким жилищным делам прокурор вступает в судебный процесс для дачи заключения?

В рамках реализации полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор по жилищным правоотношениям вступает в процесс для дачи заключения по следующим делам:

— о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением;

— о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Орган прокуратуры обеспечивает участие по данным делам, поскольку принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных конституционных принципов. Указанный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим законодательством, поэтому участие прокурора, как органа надзирающего за исполнением законодательства и стоящего на страже прав и законных интересов граждан является необходимым.

Какие трудности возникают при рассмотрении данных дел, какие ошибки совершают граждане?

Например, истец обратилась в суд к бывшему супругу с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем жилого помещения. Ответчик с 2008 года в указанной квартире не проживает по причине расторжения брака, забрал личные вещи, общее совместное хозяйство не ведут, коммунальные услуги не оплачивает.

Решением суда требования удовлетворены.Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик добровольно от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, его не проживание носило временный, вынужденный характер и не могло рассматриваться как отказ от прав на жилое помещение, в которое он был вселен в установленном законом порядке. При апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции отменено в соответствии с заключением прокурора.

В данном случае необходимо исходить, что признание утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма возможно только при добровольном выезде.

Также необходимо отметить, что по делам о выселении бывшего члена семьи, отказавшегося от участия в приватизации, за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением. Данному гражданину предоставляется право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними. Выселение данного гражданина возможно только в случае невозможности проживания в одном жилом помещении (систематическое нарушение прав и законных интересов соседей или бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допущение разрушения дома).

По делам о выселении, где истцом является собственник жилого помещения, в случае удовлетворения требований о выселении бывшего члена семьи, суд вправе решить вопрос о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом при установлении следующих обстоятельств:

— отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

— отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Какие решения принимаются по исковым заявлениям администраций муниципальных образований о принудительном переселении граждан из аварийного жилья в другое жилое помещение?

В случае если жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу и если земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд, то в силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ собственникам изымаемых жилых помещений может быть предоставлено равноценное жилье или выкупная стоимость жилья.

Следует учитывать, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Кроме того, имеется судебная практика по вопросу определения выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Так, для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, также необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме ( часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГКРФ).

В случае если жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в котором проживают граждане на основании договора социального найма, то им взамен аварийного жилое помещение может быть предоставлено, если они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом им должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Читайте также: