Какое право регулирует отношения сторон возникшие вследствие неосновательного обогащения

Обновлено: 16.05.2024

1. Если иное не вытекает из закона, после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, стороны могут выбрать по соглашению между собой право, подлежащее применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения.Выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц.

2. Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства. (Статья дополнительно включена с 1 ноября 2013 года Федеральным законом от 30 сентября 2013 года N 260-ФЗ)

Комментарий к статье 1223.1 ГК РФ

1. Согласно новым положениям п. 4 ст. 1219 и п. 3 ст. 1223 ГК РФ коллизионные правила, содержащиеся в названных статьях, применяются только тогда, когда между сторонами обязательств, возникших вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к таким обязательствам. Таким образом, законодательно предусмотрен приоритет автономии воли сторон обязательств, возникающих вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, перед действием коллизионных привязок.

Особенности, связанные с проявлением автономии воли при заключении соглашений о праве, подлежащем применению к таким обязательствам, определяются комментируемой статьей. Отметим, что данная норма введена вместо правил п. 3 ст. 1219 и абз. 2 п. 1 ст. 1223 ГК РФ, предусматривавших возможность для сторон обязательств, возникших вследствие причинения вреда или вследствие неосновательного обогащения, определить в качестве применимого права к указанным обязательствам только право страны суда.

2. В соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства п. 3 ст. 1219 ГК РФ нуждался в пересмотре в направлении расширения автономии воли сторон . Новая статья 1223.1 ГК РФ предусматривает возможность выбора сторонами права любой страны, а не только права страны суда. Данный подход соответствует мировым стандартам . Так, Вводный закон к Германскому гражданскому уложению разрешает сторонам осуществлять выбор применимого права, не ограничивая его правом страны суда, однако требует, чтобы права третьих лиц при этом не затрагивались. Этот принцип закреплен в Законе Грузии 1998 г. о международном частном праве. Подобный подход закреплен и в Регламенте N 864/2007 Европейского Парламента и Совета Европейского союза "О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам ("Рим II")".

--------------------------------
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // СПС "КП".
См. подробнее: Отдельные виды обязательств в международном частном праве / Н.Г. Доронина, В.А. Егиазаров, В.П. Звеков и др.; Под ред. В.П. Звекова. М.: Статут, 2008 // СПС "КП".

В соответствии с § 1 ст. 14 указанного Регламента стороны могут выбирать право, подлежащее применению к внедоговорному обязательству, или посредством соглашения, заключаемого ими после того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, или, если все стороны занимаются коммерческой деятельностью, посредством соглашения, свободно заключаемого ими до того, как произошел юридический факт, влекущий наступление вреда. Данный выбор должен быть прямо выражен или определенно вытекать из обстоятельств дела и не наносить ущерб правам третьих лиц.

В отличие от правил, сформулированных в Регламенте N 864/2007 ("Рим II"), российское законодательство не содержит дифференциации в правовом регулировании в зависимости от статуса сторон таких обязательств (т.е. являются они предпринимателями или нет), хотя в Концепции развития гражданского законодательства было предложено включить в ГК РФ положение о том, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут выбрать право, применимое к обязательствам вследствие причинения вреда, путем заключения соглашения до момента совершения действия или наступления иного обстоятельства, послужившего основанием для требования о возмещении вреда.

3. Согласно п. 6 ст. 1210 ГК РФ, если иное не вытекает из закона или существа отношений, положения п. 1 - 3 и 5 этой статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к отношениям, не основанным на договоре, когда такой выбор допускается законом. Исходя из особенностей обязательств, возникающих вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, из перечисленных правил ст. 1210 ГК РФ может быть применена к таким обязательствам только норма п. 2 указанной статьи о том, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из всей совокупности обстоятельств дела.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает ограничение при проявлении автономии воли сторон таких обязательств (по аналогии с правилами п. 5 ст. 1210 ГК). Если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, то выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

Это правило соответствует международным стандартам. Так, согласно § 2 ст. 14 Регламента N 864/2007 ("Рим II") если в момент, когда происходит юридический факт, влекущий наступление вреда, все элементы ситуации находились в другой стране, чем та, чье право было выбрано, то выбор сторон не должен наносить ущерб применению положений права этой другой страны, от которых не разрешается отступать посредством соглашения.

4. Таким образом, в соответствии с комментируемой статьей:

1) действует приоритет автономии воли сторон обязательств, возникших вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения, перед действием правил коллизионных привязок;

2) стороны таких обязательств могут определить применимое право только после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение;

3) соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из всей совокупности обстоятельств дела;

4) свобода соглашения сторон о выборе применимого права ограничена двумя условиями: во-первых, выбранное сторонами право применяется без ущерба для прав третьих лиц; во-вторых, если в момент совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда или неосновательное обогащение, все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства связаны только с одной страной, выбор сторонами права другой страны не может затрагивать действие императивных норм права той страны, с которой связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.

В целом положения комментируемой нормы соответствуют международным стандартам. А характер коллизионных норм, обращенных к отношениям с иностранным элементом, делает особенно необходимым надлежащий учет апробированных международных подходов. При этом использование единообразных правил должно способствовать увеличению предсказуемости судебных решений.

1. К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Абзац утратил силу с 1 ноября 2013 года - Федеральный закон от 30 сентября 2013 года N 260-ФЗ.

2. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

3. Правила настоящей статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (статья 1223.1). (Пункт дополнительно включен с 1 ноября 2013 года Федеральным законом от 30 сентября 2013 года N 260-ФЗ)

Комментарий к статье 1223 ГК РФ

1. Статья 168 Основ гражданского законодательства устанавливала общую применимость закона места обогащения.

В новом законодательстве введено разделение статьи на два пункта, в чем находит отражение то, что институт неосновательного обогащения служит урегулированию двух разновидностей случаев.

Первая - это различные вариации получения имущества вследствие ошибки или недоразумения от лица, с которым у обогатившегося не было или не могло быть контактов и взаимоотношений. Ошибочное перечисление денег, отсылка вещей не тем адресатам - это разные виды так называемого аномального или случайного неосновательного обогащения, где само такое действие - главный и зачастую единственный юридический факт в отношениях сторон. В большинстве случаев здесь право места неосновательного обогащения должно быть известно и должнику, и кредитору. Поэтому в п. 1 комментируемой статьи устанавливается привязка к месту обогащения. Она также содержится в соответствующих законах Венгрии, Кубы, Латвии, Литвы, Перу.

Под местом обогащения, видимо, нужно понимать место, где должник вступил во владение и фактическое обладание имуществом, в том числе через лицо, считающееся представителем (например, перевозчик, агент, экспедитор). Это может быть место его банковского счета, место нахождения вещей в момент их получения, место основной деятельности должника, приобретшего неосновательно право требования. В случае сбережения - это место нахождения соответствующего имущества. Таким образом, мы полагаем, что местом обогащения должна являться территория, где имущество, приобретенное или сбереженное впервые (т.е. независимо от последующих действий), становится реальным активом должника, т.е. де-факто становится или остается его имуществом.

Во многих ситуациях это место, откуда обогатившийся может непосредственно осуществить передачу имущества третьему лицу по правовому основанию и фактически или где имущество, определяемое родовыми признаками, смешивается с имуществом должника. Отметим, что в фактическую возможность распоряжаться в качестве условия входит знание должника о передаче ему имущества.

Вместе с тем в ряде таких стран, как Польша, Тунис, Египет, Таиланд и др., принят критерий места действия, приведшего к неосновательному обогащению.

Обычно так называемое аномальное обогащение связано с вопросом о размере требований, а не об удовлетворении требования вообще. Величина долга, а не справедливость имущественного притязания, чаще является предметом спора, так как она определяется в зависимости от таких факторов, как умысел обогатившегося, добросовестность сторон, плодоносность имущества и т.п. Ввиду сказанного, в п. 1 комментируемой статьи введено такое необычное положение, что стороны могут альтернативно избрать право суда, которое будет регулировать их разногласия. Это даст возможность органу, разрешающему дело, упростить и ускорить калькуляцию требований, хотя известно, что в состоянии спора истцу очень трудно договориться с защищающимся ответчиком о каком-то облегчении и упрощении процедуры и алгоритма разрешения спора. Таким образом, можно говорить об ограниченно диспозитивной норме в абз. 2 п. 1, так как сторонам дано право избрать только один определенный регулирующий их отношения правопорядок.

2. Более распространенным случаем неосновательного обогащения является нарушение принципа эквивалентности вследствие недоразумения, действий, прерывающих исполнение обязательств из-за допущенных правонарушений, и т.п. Разбор таких казусов обогащений лучше подчинить праву, регулирующему правоотношения сторон, а если они не возникли, но имелись в виду, тогда праву, которое оказалось бы применимым в соответствии с коллизионными нормами ГК к взаимным правам и обязанностям сторон. Такая привязка вполне соответствует назначению материальных норм о неосновательном обогащении в отечественном ГК (гл. 60). Данный институт является универсальным средством правовой защиты и в договорных взаимоотношениях, и в случаях деликтов, и при недействительности сделок и т.п. Для удовлетворения судом требования достаточно указать на неосновательное имущественное приобретение на стороне должника как таковое, если речь идет об основной сумме. При этом ни правонарушение, ни причинную связь, ни вину доказывать не нужно. Для выравнивания имущественного баланса участников правоотношений привязка к месту обогащения может быть неадекватной, сторонней и никак не свойственной отношениям их участников. Когда, например, заключен договор, подпадающий под действие конкретной правовой системы, имевшейся в виду контрагентами, в связи с которым произошло имущественное приобретение сверх должного, то место обогащения не должно играть никакой роли в правовой интерпретации того, что в результате причитается так называемой потерпевшей стороне. Такое право может быть непригодным для рационального улаживания разногласий, так как в большинстве случаев иное право имелось в виду сторонами в неведении того, что возникшее правоотношение окажется неполноценным для использования иного, чем претензия из неосновательного обогащения, средства правовой защиты: требований об убытках, исполнении в натуре, выплате зачетной неустойки и т.п.

Другой комментарий к статье 1223 Гражданского Кодекса РФ

1. Определение понятия "неосновательное обогащение" дается в ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой неосновательным обогащением следует считать факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, можно говорить о двух разновидностях получения выгоды: лицо может неосновательно приобрести или неосновательно сберечь имущество за счет другого лица. В обоих случаях приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Коллизионное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, было предусмотрено и в действовавшей до принятия части третьей ГК РФ ст. 168 Основ гражданского законодательства 1991 г., в которой в качестве единственной нормы было закреплено подчинение данных обязательств праву страны, где имело место обогащение.

Эта коллизионная норма без изменений включена и в п. 1 комментируемой статьи. Однако в качестве дополнительной коллизионной нормы, отсутствовавшей в ст. 168 Основ гражданского законодательства 1991 г., российский законодатель при принятии части третьей ГК РФ включил в п. 1 комментируемой статьи автономию воли для регулирования данного вида внедоговорных обязательств. Сторонам правоотношения (приобретателю и потерпевшему) была предоставлена возможность договориться о выборе права страны суда.

Следует, однако, отметить, что Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ правило о выборе сторонами применимого права было перемещено из п. 1 в новый пункт 3, а также существенно расширено. В соответствии со ст. 1223.1 Кодекса, к которой отсылает п. 3 комментируемой статьи, стороны обязательства могут выбрать не только право суда (см. комментарий к ст. 1223.1 ГК).

В п. 1 комментируемой статьи речь идет о таких ситуациях, когда обогащение наступает у приобретателя, не имевшего ни договорных отношений, ни просто каких-либо контактов с потерпевшим. Например, это может быть обусловлено допущением ошибок в адресе получателя, способствующих перечислению денежных средств или отправке вещей не тем адресатам.

Под местом обогащения следует понимать государство, где приобретатель стал фактическим обладателем имущества. Это может быть государство, где открыт банковский счет приобретателя, где получено имущество, или в случае его сбережения, где находится такое имущество.

2. Пункт 2 комментируемой статьи посвящен более распространенным ситуациям неосновательного обогащения, когда между приобретателем и потерпевшим первоначально существовали правоотношения. К примеру, между сторонами, одной из которых (продавцом) является гражданин иностранного государства, первоначально был заключен договор купли-продажи домовладения и прилегающего к нему земельного участка. Покупатель, он же приобретатель в отношениях по неосновательному обогащению, стал пользоваться домом и земельным участком. Впоследствии данный договор был признан недействительным. Право, регулирующее договор купли-продажи, будет применимым и к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения.

Как следует из анализа п. 2 комментируемой статьи, не имеет значения, был ли договор купли-продажи подчинен сторонами определенному праву или стороны не реализовали автономию воли при выборе применимого права по договору купли-продажи. Учитывая, что неосновательное обогащение возникло в связи с договором купли-продажи, применимым к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, будет применимым право, которое должно было бы регулировать договорные отношения между сторонами. Поэтому вначале суду, рассматривающему иск о возврате незаконно приобретенного по договору купли-продажи имущества, следует определить применимое к договору купли-продажи право. Это же право будет применимым и к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1223 ГК РФ ч.3 . Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения

Статья 1223. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения

1. К обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место.

Абзац утратил силу с 1 ноября 2013 года. - Федеральный закон от 30.09.2013 N 260-ФЗ.

Комментарий к статье 1223 ГК РФ ч.3

1. По российскому законодательству (ст. 1102 ГК РФ) обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают, когда одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в том числе договором, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Указанное обязательство возникает между двумя лицами, одно из которых обогащается за счет соответствующего уменьшения имущества другого лица. При этом должны отсутствовать законные основания для такого обогащения.

При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается (например, денежные средства были ошибочно зачислены на счет неуправомоченного лица), а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться (например, кто-то ошибочно оплатил чужие долги). Кредитором данного обязательства является потерпевший, а должником - неосновательно обогатившееся лицо.

В п. 1 комментируемой статьи установлено общее коллизионное правило о применении права страны, где произошло неосновательное обогащение, осложненное иностранным элементом. Под местом обогащения в соответствии с комментируемой статьей следует понимать государство, где приобретатель неосновательно обогатился, то есть где фактически было неосновательно приобретено или сбережено имущество.

Это может быть государство, где открыт банковский счет приобретателя, где неосновательно получено имущество, или в случае его сбережения - государство, где находится неосновательно сбереженное имущество. То обстоятельство, что действия, результатом которых стало обогащение приобретателя, были совершены в другой стране, юридического значения не имеет. Вполне возможно, что у незаконного приобретателя не было вообще каких-либо контактов с потерпевшим. Например, это может быть результатом ошибок в реквизитах получателя, способствующих ошибочному перечислению денежных средств. Так, если в результате ошибки в платежном поручении, данном потерпевшим банку во Франции, деньги поступили на счет приобретателя в России, местом неосновательного обогащения будет Россия.

Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ правило о выборе сторонами применимого права было исключено и перемещено в новой редакции из п. 1 в новый п. 3, который был также введен указанным Законом (см. комментарий к нему).

2. В качестве примера неосновательного обогащения, возникшего в связи с существующим правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, можно привести договор купли-продажи между сторонами, находящимися в разных странах, который впоследствии был признан недействительным. При этом одна из сторон отказывается возвращать полученное по недействительной сделке. В подобных случаях, как следует из п. 2 комментируемой статьи, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Если существующим правоотношением является договор, то правом, применимым к обязательству из неосновательного обогащения, может оказаться право, избранное сторонами договора в соответствии со ст. ст. 1210 - 1215 (см. комментарии к ним).

Иная ситуация возникает в том случае, когда обязательство из неосновательного обогащения возникло в связи с предполагаемым несуществующим правоотношением, т.е. тогда, когда потерпевший действовал, исходя из предположения о существовании правоотношения (между ним и приобретателем или между третьим лицом и приобретателем), которого в действительности не было (например, перечислил деньги в счет предоплаты по договору, который он считал заключенным, но который так и не был заключен).

В таких случаях также следует применять право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

3. В п. 3 комментируемой статьи, который носит отсылочный характер, установлено, что правила комментируемой статьи не применяются в случае, когда сторонами обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, на основании ст. 1223.1 (см. комментарий к ней) заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству. Комментируемый пункт введен Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ, которым одновременно признана утратившей силу часть 2 п. 1 комментируемой статьи, предусматривавшая, что стороны могут договориться о применении к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, права страны суда. В подобных случаях к обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, правила комментируемой статьи не применяются.

"ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Абзац признан утратившим силу с 1 ноября 2013 года. Федеральный закон от 30.09.2013 N 260-ФЗ.

Комментарий 1

Комментарий 2

Эта коллизионная норма без изменений включена и в п. 1 комментируемой статьи. Однако в качестве дополнительной коллизионной нормы, отсутствовавшей в статье 168 Основ гражданского законодательства 1991 г., российский законодатель при принятии части третьей ГК РФ включил в п. 1 комментируемой статьи автономию воли для регулирования данного вида внедоговорных обязательств. Сторонам правоотношения (приобретателю и потерпевшему) была предоставлена возможность договориться о выборе права страны суда.

Следует, однако, отметить, что Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. № 260-ФЗ правило о выборе сторонами применимого права было перемещено из п. 1 в новый пункт 3, а также существенно расширено. В соответствии со ст. 1223.1 Кодекса, к которой отсылает п. 3 комментируемой статьи, стороны обязательства могут выбрать не только право суда (см. комментарий к статье 1223.1 ГК).

Читайте также: