Какие законодательные меры ускоряли а какие тормозили ход реформ

Обновлено: 13.05.2024

Началом реформ Ивана IV считается созыв первого Земского собора в 1549 году с участием бояр, дворян и высшего духовенства. Собор принял решение о составлении нового Судебника, в котором, в частности, появилось наказание за взятки. В 1550 году царь создал первое регулярное стрелецкое войско, а 1555 году провел реформу местного самоуправления, создав в уездах выборные органы управления. В 1560-х годах период реформ сменился опричниной, итогом которой стало падение мощи армии, кризис экономики и усиление власти царя.

2. Принятие Соборного уложения

В 1649 году во время правления царя Алексея Михайловича Романова на Земском соборе в Москве было принято Соборное уложение, регулировавшее практически все правовые вопросы. Документ состоял из 25 глав, обобщивших нормы государственного, административного, гражданского и уголовного права. Уложение окончательно оформило крепостное право, определило режим въезда и выезда из страны, а также впервые отделило государственные преступления от уголовных. Документ оставался легитимным вплоть до принятия в 1832 году Свода законов Российской империи.

3. Монетная реформа Алексея Романова

В 1654 году по указу государя Алексея Михайловича Романова в стране началась чеканка серебряных монет, прозванных в народе "ефимками". На одной их стороне впервые появилась надпись "рубль" и двуглавый орел, на другой — царь на коне. Попытка введения в обращение необеспеченных денег привела к инфляции, нарастанию внутренней напряженности и окончилась народными волнениями. Через год выпуск первых рублей был прекращен и возобновился только в 1704 году при Петре I.

4. Реформы Петра I

С конца XVII века по воле Петра I Россия на три десятилетия погрузилась в реформы, затронувшие многие сферы ее жизни и повлиявшие на будущее страны. Важнейшие из них — превращение России в империю, изменение системы летоисчисления, появление светских учебных заведений, упразднение патриаршества и ликвидация автономии церкви, создание регулярной армии и флота, принятие Табели о рангах, разделившей службу на гражданскую и военную, открытие Академии наук и другие.

5. Губернская реформа Екатерины II

В 1775 году императрица Екатерина II провела реформу местного управления, приблизившую административно-территориальное деление страны к современному. Вместо 23 губерний и 66 провинций в России появилось 50 губерний, каждая делилась на 10-12 уездов. Во главе губернии стоял губернатор, назначаемый и смещаемый монархом. Законность в регионе поддерживал губернский прокурор, а надзирали за губерниями генерал-губернаторы, напоминающие по функциям нынешних полпредов президента в федеральных округах.

6. Министерская реформа Александра I

8 сентября 1802 года Александр I подписал манифест "Об учреждении министерств", заложивший основы новой системы государственного управления в России. Документ преобразовал прежние коллегии в восемь министерств — иностранных дел, военных сухопутных сил, морских сил, внутренних дел, финансов, юстиции, коммерции и народного просвещения. В манифесте также говорилось о создании комитета, "составленного единственно" из министров. До 1906 года Комитет министров оставался высшим органом исполнительной власти страны.

7. Реформы Александра II

В 1861 году Александр II подписал Манифест об отмене крепостного права, давший крестьянам свободу и право распоряжаться своим имуществом. В 1864 году прошли еще две ключевые реформы — земская, в результате которой выборными органами местного самоуправления стали земства, и реформа судебных учреждений, вводившая всесословные суды, суды присяжных и адвокатуру. В 1874 году Александр II провел еще одну важнейшую реформу — военную. В стране появилась всеобщая воинская повинность, а срок службы сократился с 25 до 5-7 лет.

8. Первые декреты советской власти

В ноябре 1917 года взявшие власть большевики издали ряд документов, самыми известными из которых долгое время оставались декларативные декреты о мире и о земле. Зато Декрет об отмене сословий и гражданских чинов, Декрет об отделении церкви от государства и национализация банков и крупных предприятий действительно кардинально изменили жизнь в стране. Среди других декретов того времени, повлиявших на нашу жизнь, можно называть переход с григорианского календаря на юлианский и реформу орфографии.

9. Индустриализация и коллективизация

В 1927 году на XV съезде ВКП(б) было принято решение об объединении единоличных крестьянских хозяйств в колхозы. К осени 1932 года в них состояли 62,4 процента, а к 1937 году — уже 93 процента хозяйств, и колхозы стали одной из основ советской экономики. Одновременно в конце 1920-х власти взяли курс на индустриализацию — развитие тяжелой и оборонной промышленности и преодоление технической отсталости. Итогом реформ стали как экономический рост, так и закрепление административно-командной модели управления.

10. Реформы команды Егора Гайдара

В 1991-1992 годах правительство России приняло ряд разработанных командой Егора Гайдара кардинальных мер для перехода от социалистической к капиталистической экономике. Главными из них стали либерализация цен, свобода внешней торговли и ваучерная приватизация. Одновременно с исчезновением торгового дефицита произошел резкий скачок цен, приведший к быстрому падению уровня жизни населения. Немалую критику заслужила и поспешная приватизация, прозванная в народе "прихватизацией" из-за несправедливых условий ее проведения.

Под модернизацией понимается революционный переход от доин-дустриального к индустриальному обществу, осуществляющийся путем комплексных реформ, растянутых во времени. Она подразумевает кардинальное изменение социальных институтов и образа жизни людей, охватывающее все сферы общества.

Ее основой выступают развитие и распространение культуры "модернити": рыночных отношений, рациональных ценностей, расчетливости и ориентации на денежный успех, бизнес. Иными словами, модернизация — приобщение данной страны к культуре, технологии и научным достижениям капитализма.

Слово "модернизация" пришло из английского языка и обозначает усовершенствования, которые делают общество соответствующим современным требованиям, отказ от старых форм и поиск новых. Различают два вида модернизации [2 ].

Органическая модернизация является моментом собственного развития страны и подготовлена всем ходом предшествующей эволюции. Примером служит переход Англии от феодализма к капитализму в результате промышленной революции XVIII века, преобразование американского производства в результате внедрения фордизма в первой четверти XX века. Такая модернизация начинается не с экономики, а с культуры, изменения общественного сознания. Капитализм возник как естественное следствие изменения в укладе жизни, традициях, мировоззрении и ориентациях людей.

Неорганическая модернизация являет собой ответ на внешний вызов со стороны более развитых стран. Она представляет собой способ

"догоняющего" развития, предпринимаемый правительством с целью преодолеть историческую отсталость и избежать зависимости от более развитых иностранных государств. Россия, которая вследствие татаро-монгольского нашествия была отброшена в своем развитии на несколько столетий назад, неоднократно пыталась догнать передовые страны. Именно такую цель преследовали петровские реформы XVIII века, сталинская индустриализация 30-х годов XX века, перестройка 1985 года и экономические реформы, начавшиеся после 1991 года (хотя социально содержание у каждой из этих реформ было разным).

Неорганическая модернизация совершается путем закупки зарубежного оборудования и патентов, заимствования чужой технологии (нередко и методом экономического шпионажа), приглашения иностранных специалистов, обучения своих работников за рубежом, иностранных инвестиций. Соответствующие изменения происходят в социальной и политической сферах: резко изменяется система управления, вводятся новые властные структуры, конституция страны подстраивается под зарубежные аналоги. Во многом именно так происходило в России в XVIII и XX веках, в Японии в XIX и XX веках. Стране Восходящего Солнца потребовалось 20 лет на то, чтобы догнать и перегнать США, откуда она заимствовала технологию и финансы. За короткий период неорганическая модернизация сменилась органической. Япония развивается на собственной основе и, в свою очередь, служит образцом для подражания. Иначе обстояло дело в России. Из-за постоянных отступлений от первоначальных реформ, непоследовательности их осуществления и других обстоятельств переходный период растянулся уже на 200 лет. Сколько он еще продлится?

Используйте периодическую печать, научные статьи и публицистику. Проанализируйте ход экономических реформ в России рубежа 90-х годов. Свяжите их с концепцией модернизации. Ответьте на ряд вопросов. Какого рода трудности в наибольшей мере тормозили реформы? Созрело или нет общественное сознание для кардинальных изменений? Какие слои населения поддержали модернизацию, а какие нет? Какие законодательные меры ускоряли, а какие тормозили ход реформ? С одинаковой ли скоростью изменялись различные сферы общества, его , институты? Что произошло с материальным положением, уровнем жизни людей и как это сказалось на ходе реформ?

В отличие от органической модернизации неорганическая начинается не с культуры и изменения общественного сознания, его подготов-

ки, а с экономики и политики. Иными словами, органическая модернизация идет "снизу", а неорганическая — "сверху".

Принципы "модер-нити" не успевают охватить подавляющее большинство населения и не получают прочной социальной поддержки. Они овладевают умами наиболее подготовленной части общества. Еще в XIX веке в России интеллигенция раскололась на "западников" и "славянофилов". Первые выступали за ускоренную модернизацию и механическое перенесение западных образцов, вторые ратовали за самобытный путь развития, органическую модернизацию. Численность первых оказалась недостаточной для того, чтобы просветить, перестроить широкие массы в пользу рациональных ценностей.

Освежив исторические факты, попытайтесь ответить на вопросы: Уничтожение крепостного права в] 861 годуипереход России к капитализму были причиной или следствием появления "западников"? Куда бы вы зачислили большевиков — в "славянофилы" или в "западники"? А сегодня есть "славянофилы" и "западники"? Кто именно к ним относится?

Итак, мы рассмотрели небольшой фрагмент всемирно-исторического прогресса — переход от традиционного к современному обществу, который получил название модернизации. Выделим ключевые понятия:

Дороги перемен

При этом всякая власть, естественно, заботится о самосохранении. Поэтому она просто вынуждена постоянно что-то менять, совершенствовать и улучшать, даже если это не является ее осознанной целью

Таким образом, реформа — это средство, инструмент управления, а само управление — это процесс реформирования действительности. Другое дело, что в истории России были периоды интенсивных и радикальных преобразований, в течение относительно короткого времени менявших едва ли не все сферы жизни. Были и периоды, когда власть, даже сознавая необходимость перемен, по тем или иным причинам на них не решалась.

Иными словами, вся история России — это сплошная история реформ с перерывами между ними?

Да, постоянный и поступательный процесс преобразования России то ускорялся, то замедлялся. Но даже интерпретировать эти разные периоды можно по-разному. Так, время, наступившее после Петра Великого, можно рассматривать как своего рода передышку, период накопления сил. В историографии долгое время существовал взгляд на эту эпоху как на время контрреформ.

Вы так не считаете?

Если под контрреформами понимать отмену всего нового и возврат назад, то я этого не вижу. Например, первая четверть XIX века, эпоха правления Александра I, традиционно с реформами не ассоциируется, хотя в действительности именно в это время возникла система центрального управления, просуществовавшая до 1905 года.

Именно при Александре I было немало сделано в области смягчения нравов и образования, но ожидания реформ, как и замыслы самого императора, были гораздо масштабнее, поэтому на их фоне осуществленное кажется незаметным. Вторая четверть XIX века, эпоха правления Николая I, тоже была отмечена определенными новациями.

Но при этом власть, понимавшая необходимость перемен, сознательно их тормозила. Николай считал, что надо подождать. Ему казалось, что можно если не остановить, то по крайней мере замедлить ход времени. В итоге такой подход привел к катастрофе Крымской войны, показавшей слабость и отсталость России, опасную с точки зрения ее национальной безопасности. И после этого без радикальных реформ уже было никак не обойтись.

Царь-радикал

Самыми радикальными реформами в русской истории вы называете преобразования Петра I. Но имелась ли у них какая-либо реальная альтернатива? Неужели без них Россия вскоре разделила бы судьбу Турции и Китая, к XIX веку из субъекта мировой истории превратившиеся в ее объект?

Я бы сказал так: в конце XVII века России были жизненно необходимы реформы модернизационного характера, без которых она действительно могла превратиться в объект мировой истории. Но это вовсе не значит, что эти преобразования могли быть только такими, какими их осуществил Петр, и что проводить их можно было только такими методами.

При этом описать альтернативу довольно сложно. Ясно одно: к исходу XVII века времени на постепенное, эволюционное развитие у России уже не было. Исторический опыт, например, Османской империи показывает, что системный кризис государства не может быть разрешен путем умеренных и медленных реформ, даже если они носят модернизационный характер.

Вероятно, можно было создать более эффективную систему управления, более демократично организованное общество, более эффективную экономику, в основе которой была бы частная собственность. Но вряд ли продуктивно предъявлять в этом смысле претензии Петру Великому. Он был человеком своего времени, невероятно масштабной и разносторонней личностью, открытой всему новому, но все же с ограниченным видением и пониманием. Он не был пророком и не мог знать того, что мы знаем сегодня.

Верно ли я понимаю, что главной причиной петровских реформ стало нарастающее несоответствие социально-политической структуры и традиций Московской Руси, сложившихся в XV-XVI веках, во время освобождения от ордынской зависимости и становления независимого государства, новым задачам, стоящим перед Россией XVII века как полиэтничной и многоконфессиональной империи?

Да, на мой взгляд, это именно так. Петровские реформы были подготовлены всем предшествующим развитием России. К концу XVII века ее прежняя государственная система оказалась неспособна дать адекватный ответ вызовам времени — внутренним и особенно внешним. Я интерпретирую это как кризис традиционализма, или системный кризис, преодоление которого требовало только радикальных реформ. При этом надо иметь в виду, что кризис — это не синоним катастрофы.

В чем разница между кризисом и катастрофой?

Кризис — это лишь этап в развитии всякой системы, когда в силу внутренних или внешних причин она перестает должным образом исполнять свои функции и справляться со своими задачами. Кризис возникает в результате нарушения взаимодействия между элементами системы. Выход из кризиса требует качественного изменения всей системы, ее структурной перенастройки с радикальным переформированием взаимосвязей между всеми элементами. А катастрофа — это полный крах всей системы с уничтожением или деградацией ее структурных элементов.

Системный кризис России в конце XVII века прежде всего сказался на политической элите, разобщенной и дезориентированной. Именно поэтому в ней не нашлось влиятельных сил, способных организовать активное сопротивление радикальным реформам Петра I

Сыграла свою роль и трансформация в духовной сфере — прежде всего Великий раскол середины XVII века, не только подготовивший русское общество к модернизации (и европеизации как ее неизбежному спутнику), но и существенно ослабивший политическое влияние духовенства.

Развилки русской истории

Вы указывали, что главным противоречием петровских реформ стало сохранение и даже усиление крепостного права, что потом создало предпосылки для возникновения в России нового системного кризиса. Как вы думаете, мог ли Петр отменить крепостное право и как в таком случае развивалась бы наша страна?

Крепостное право было одной из основ общественного-политического строя Московской Руси, но именно этот строй переживал системный кризис в конце XVII века. Поэтому, на мой взгляд, теоретическая возможность ликвидировать крепостничество имелась лишь в начальный период преобразований Петра I — с начала 1700-х годов до середины 1710 годов.

В этот короткий промежуток времени старая система службы, основанная на поместном окладе, уже была уничтожена, а новая еще не возникла. Тогда еще не появились на свет разного рода законодательные акты, заложившие основу возникновения дворянства как сословия.

Почему же Петр I не пошел на такой шаг?

Как развивалась бы Россия, если бы крепостное право отменили уже в начале XVIII века? Наверное, в экономическом отношении более успешно. Возможно, капитализм в России появился бы намного раньше. Может быть, нашей стране удалось бы избежать Октябрьской революции. В любом случае развитие России происходило бы совсем иным образом, чем это случилось в реальности. Но история, как известно, сослагательного наклонения не знает.

Да, с таким мнением вполне можно согласиться. Но это опять же из области альтернативной истории. Она интересна, поскольку дает пищу для размышлений, но для историка важнее то, почему та или иная альтернатива не реализовалась. В данном случае, на мой взгляд, причина была в отсутствии политического опыта или, говоря шире, соответствующей политической культуры.

Но сами по себе события 1730 года свидетельствуют о серьезных изменениях в русском обществе, в его мироощущении и отношении к верховной власти. Именно тогда дворянство осознало себя единым сословием и впервые в нашей истории попыталось взять на себя ответственность за судьбы страны. Все это стало результатом реформ Петра I и связанного с ними процесса модернизации России.

Лист кондиций (список условий, выдвинутых дворянством в попытке ограничить самодержавие в России), надорванный императрицей Анной Иоанновной

От Анны до Елизаветы

Почему десять лет правления Анны Ивановны и двадцать лет царствования Елизаветы Петровны оставили мало следов в нашей национальной исторической памяти?

Историческая память вообще устроена своеобразно. В ней естественным путем запечатлеваются либо яркие исторические события, оказавшие сильное воздействие на жизнь людей, либо те, что используются властью для собственной легитимации. Важную роль играет и наличие письменных источников.

К примеру, Отечественная война 1812 года породила целый пласт мемуарной литературы, при обращении к которой мы в состоянии как бы заново пережить это событие. Сейчас люди выходят на шествие Бессмертного полка и несут хранящиеся в семьях фотографии родственников. У многих наших современников сохранились письма дедов и прадедов времен войны, их дневники и прочие документальные свидетельства того времени. Это нити, связывающие нас с прошлым и обеспечивающие сохранение памяти.

А возьмем, к примеру, Полтавскую битву. Из школьных учебников мы знаем о значении этого события, но живой связи с ним у нас нет и быть не может. Шведский историк Петер Энглунд написал замечательную книгу об этом событии, основанную на дневниках, воспоминаниях и письмах участников сражения — шведов. А мемуаров русских участников не существует — их письма, если они и были, не сохранились.

То есть царствование этих двух женщин оказались пересменками эпох и временем некоторой паузы на пути дальнейшего преобразования нашей страны?

И да, и нет. Курс на модернизацию и европеизацию России все-таки продолжался в течение всего XVIII века, хотя и не такими бешеными темпами, как при Петре I, и с некоторыми объективными коррективами. Но за 30 лет царствования Анны и Елизаветы вроде бы не произошло каких-то ярких событий, которые запечатлелись бы в исторический памяти естественным путем.

Хотя, к примеру, участие России в Семилетней войне имело очень большое значение для ее позиционирования на международной арене в качестве великой державы. Совсем недавно историк Денис Сдвижков сделал потрясающее открытие: он обнаружил в немецких архивах и опубликовал целый комплекс перехваченных пруссаками писем русских офицеров к родным. Они передают непосредственные чувства и впечатления участников той войны, и теперь мы в состоянии увидеть эти события совсем иначе, нежели прежде.

Блестящий век Екатерины

Екатерину II вы называете самым удачным российским реформатором XVIII века. В чем секрет ее успеха?

Я считаю Екатерину самым удачным российским реформатором в том смысле, что она вступила на престол, имея определенную политическую программу, которую в значительной мере удалось реализовать. Этот успех был обеспечен, как мне думается, двумя главными причинами. Во-первых, для екатерининских реформ была подготовлена почва — Россия была к ним готова. Во-вторых, намерения и планы императрицы совпадали с интенциями развития русского общества, с его запросами.

Немалую роль сыграли и личные качества Екатерины. Благодаря ее преобразованиям произошла существенная гуманизация русской жизни. Важно и то, что, продолжая начатую Петром Великим модернизацию и европеизацию, императрица почти никогда (за исключением школьной реформы) не заимствовала готовые европейские модели и не пыталась механически пересадить их на русскую почву.

Наоборот, используя идеи современных ей европейских мыслителей эпохи Просвещения, Екатерина их творчески перерабатывала и грамотно адаптировала к российским реалиям. Иначе говоря, она оказалась нужным человеком в нужное время и в нужном месте.

Как вы думаете, правление Екатерины II было золотым веком Российской империи или золотым веком российского дворянства как непосредственной опоры ее трона?

Конечно, реформы Екатерины объективно способствовали укреплению привилегированного положения дворянства, но это не входило в планы императрицы. Такой результат, как и усиление крепостничества, стал побочным эффектом ее либеральных преобразований.

Екатерина была реальным политиком — она понимала, что отмена крепостного права непременно вызовет активное сопротивление дворянства. И дело не только в том, что это могло привести к перевороту, но и в том, что дворянство того времени было наиболее образованной частью общества. Дворянство эпохи Екатерины II — это чиновничество, это те, кто непосредственно осуществляет административное управление огромной империей.

И это естественная опора власти — не в силу классовых соображений, а потому, что именно образованная часть общества в первую очередь движет страну вперед. Ошибочно думать, что лишь дворянство сопротивлялось отмене крепостного права, а все остальные только об этом и мечтали. Восстание Пугачева показало, что политические идеалы простонародья были гораздо более архаичными.

Екатерина же говорила, что проводит свои реформы только тогда, когда видит, что общество к ним готово и что они будут встречены благосклонно. Помимо этого, Екатерина разделяла широко распространенные предубеждения об опасности освобождения необразованных, непросвещенных крестьян. Сперва просветить и потом освободить или сперва освободить и потом просвещать — это был один из активно дебатируемых вопросов того времени.

Крепостная травма России

Верно ли, что в конце XVIII века именно крепостное право стало главным тормозом дальнейшего поступательного развития России, из-за которого при наследниках Екатерины II наша страна надолго забуксовала?

В последнее время стали появляться публикации, авторы которых утверждают, что даже и к 1861 году, когда крепостное право было отменено, его экономический потенциал не был исчерпан, и Россия могла бы жить с ним и дальше. Но крепостничество — это не только экономика, хотя и этот тезис, на мой взгляд, сомнителен. Это явление прежде всего социальное, имевшее самые серьезные последствия для самосознания людей, их психологии, для социальных отношений.

Русская интеллигенция как совершенно особое явление — это тоже порождение искажений в социальных отношениях, несоответствия этических, эстетических, моральных ценностей образованного класса положению большей части населения страны.

И тот факт, что крепостное право в России было ликвидировано лишь в 1861 году, то есть всего полтора века назад, продолжает сказываться на нашей жизни до сих пор

Оно влияет на современное российское общество точно таким же образом, как события, которые мы наблюдали недавно в США, непосредственно связаны с тем, что рабство там было отменено только в 1863 году, а с сегрегацией афроамериканцев было окончательно покончено еще сто лет спустя.

Конечно, реформы Екатерины Великой в сфере государственного управления и социальной организации общества, натолкнувшись на стену крепостничества, в реалиях русского XVIII века вряд ли имели шансы на полный успех. Императрица не имела возможности осуществить то, что сделал ее правнук Александр II, оставшийся в нашей истории как царь-освободитель. Но реформы Екатерины стали важным и необходимым промежуточным звеном в подготовке России к этим великим переменам. И не ее вина, что этот процесс в нашей стране растянулся еще почти на столетие.

Чем опыт преобразований XVIII века, на ваш взгляд, может быть полезен будущим поколениям российских реформаторов?