Какие виды субъектов административного правонарушения предусмотрены в коап рф

Обновлено: 08.05.2024

1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

2) административный штраф;

4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;

5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;

6) административный арест;

7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

9) административное приостановление деятельности;

10) обязательные работы;

11) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

2. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи.

3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 11 части 1 настоящей статьи, устанавливаются только настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 3.2 КоАП

1. В настоящий период времени перечень видов административных наказаний значительно изменен (см. комментарий к ст. 3.12) и расширен (см. комментарий к ст. 3.12).

КоАП РФ устанавливается исчерпывающий перечень видов административных наказаний, которые могут быть применены к субъектам административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При этом ряд наказаний, например административный штраф, имеет множественность санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации: за совершение преступлений (ст. 46 УК), налоговых проступков (п. 2 ст. 114 НК), правонарушений, определенных ГК (п. 1 ст. 330), а также нарушений бюджетного законодательства (ст. 282 БК).

Необходимо учитывать различия между установлением и применением административного наказания. Если установление подразумевает определение, утверждение и введение в действие какого-либо правила, порядка, в данном случае девять видов административных наказаний. То применение - это осуществление на деле, которое имеет целый ряд особенностей в зависимости от тех или иных обстоятельств: специфики административно-правового статуса (см. комментарий к ч. 2 ст. 2.3), фактических обстоятельств (см. комментарий к ст. 2.7), исключений из общего правила (см. комментарий к ст. 2.8) и т.д.

2. В отношении юридического лица в силу невозможности не применяются такие административные наказания, которые изначально имеют индивидуальный характер: лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация.

3. Важным моментом является положение части 3 настоящей статьи о том, что административные наказания в виде предупреждения и административного штрафа могут быть установлены законами субъектов РФ, все иные административные наказания устанавливаются только КоАП РФ.

Данное положение согласовано с пунктом "к" статьи 72 Конституции РФ, который утверждает, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

В этой связи представляется необходимым учитывать положения статьи 1.3 КоАП РФ, где определяется, что к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление:

1) общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;

2) перечня видов административных наказаний и правил их применения;

3) административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

4) порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

5) порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Вследствие вышеизложенного расширяются права субъектов Российской Федерации в области установления административной ответственности за правонарушения, ответственность за которые не предусмотрена федеральным законодательством. Однако это возможно только в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Установлением данных задач исключается возможность принятия субъектами РФ закона, выходящего за рамки законодательства России об административных правонарушениях, что, в свою очередь, является важной гарантией административной ответственности.

Судебная практика по статье 3.2 КоАП

По вышеизложенным основаниям суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным применить к виновному лицу в данном конкретном случае наименее строгое из видов административных наказаний, перечисленных в статье 3.2 КоАП РФ, а именно предупреждение.

По вышеизложенным основаниям суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования комитета о привлечении общества к административной ответственности. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, посчитал возможным применить к виновному лицу в данном конкретном случае наименее строгое из видов административных наказаний, перечисленных в статье 3.2 КоАП РФ, а именно предупреждение.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 4.5, 14.48, 28.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 412-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 18 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326, суды нашли, что в действиях учреждения имеется состав вменяемого административного правонарушения. Административное наказание назначено судами с учетом положений статей 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют, вопреки утверждению заявителя, о том, что он понес двойное наказание за совершенное административное правонарушение, так как в качестве административного наказания ему был назначен только административный штраф (пункт 2 части 1 статьи 3.2 и статья 3.5 КоАП Российской Федерации). Что же касается административного задержания, которому был подвергнут заявитель, то оно является не видом административного наказания, а мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 27.1, статьи 27.3 - 27.6 КоАП Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в спорный период дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

В отечественной правовой системе предусмотрены три основных разновидности карательных санкций. К ним относятся:

Отличие преступления от правонарушения

Со временем объем дел, связанных с преступлениями против отправления правосудия, увеличился по сравнению с уголовными делами в целом. Неспособность соблюдать обвинения, которые наиболее часто встречаются среди отправления правосудия в судебных делах. Эти пропорции согласуются с распределением этих типов нарушений, о которых сообщают полиция, и со временем мало изменились.

Преступление и правонарушение разные понятия

Пренебрежение определенными предписаниями;
Причинение другим гражданам морального, либо ;
Полное или частичное игнорирование конкретных запретов.

Для каждого правонарушения характерна определенная степень противоречия действующим положениям законодательной базы. Совершенные правонарушения могут направляться как по отношению к отдельным гражданам, так и по общественным интересам. Правонарушители представляют для общества минимальную опасность.

Случаи, когда невыполнение приказа были среди обвинений, выросли на 25%, в то время как простуда также увеличилась среди законченных уголовных дел взрослых. За этот же период случаи появления неявки уменьшились почти на одну пятую. Около половины уголовных дел в Манитобе, Юконе и Саскачеване привлекали по меньшей мере одно обвинение в отправлении правосудия. Напротив, взрослые уголовные суды в Квебеке и острове Принца Эдуарда сообщили о меньшем количестве случаев, связанных с этим видом правонарушений.

Наибольший рост за этот период был отмечен в Британской Колумбии и Манитобе. Единственная провинция или территория, которые не испытывали значительного роста доли законченных уголовных дел, в которых было по меньшей мере одно административное правонарушение, было Онтарио, где процент таких случаев увеличился менее чем на один процент.

Все совершаемые гражданами правонарушения рассматриваются в Административном кодексе РФ. Все используемые меры наказания считаются сравнительно мягкими. К ним относятся:

Различные общественные работы;
Арест на небольшой срок без судимости.

За совершение правонарушений к ответственности граждане могут привлекаться с четырнадцатилетнего возраста.

Распространение правосудия, чаще всего сопряженное с имущественными преступлениями в уголовных судах. Расходы на отправление правосудия часто обрабатываются судами наряду с ненасильственными преступлениями и могут быть или не быть самым серьезным преступлением по делу. Также в этом году 20% случаев, связанных с насильственными преступлениями, также включали обвинения в совершении преступлений против отправления правосудия.

Выводы об вине, распространенной в законных делах с отправлением правосудия

Доступны различные варианты для судей и жюри, налагающих решения по делам взрослых уголовных дел. Эти типы решений включают результаты вины, оправданий, сборов. Этот брифинг анализирует иммиграционные преступления в британском законодательстве об иммиграции и убежище, а также тенденции в законодательстве и уголовном и гражданском принуждении к правонарушителям. В нем не рассматриваются данные о преступлениях, совершенных мигрантами, которые не связаны с самой иммиграционной системой, например, кражи, совершенные мигрантами.

Граждан за совершенные преступления определяется УК РФ. каждое преступление всегда имеет очень тесную взаимосвязь с различными формами собственности, персональными интересами того или иного гражданина, определенным конституционным строем, сформировавшимися общественными правоотношениями и т.п.

В рассмотрении того или иного действия в качестве преступления существенную роль играет степень его тяжести. За совершение преступлений граждане могут предстать перед судом только после достижения шестнадцатилетнего возраста.

В чем сходство преступления и правонарушения?

Административное правонарушение: пример

Для более подробного рассмотрения этих вопросов желательно определить предельные соотношения совершаемых преступлений, а также административных правонарушений. Сходства этих двух понятий заключаются в таких положениях:

В общественной значимости для страны и ;
Структура составных элементов действующей правовой нормы КоАП РФ аналогична УК РФ;
Противоправность действий и установленная виновность считается основными признаками, свойственными всем видам нарушений;
При рассмотрении с материальной составляющей одним и тем же будет выступать объект правонарушения и преступления;
Теория разработанной межотраслевой квалификации является объективной основой всех видов нарушений в правоприменительной практике.

Функции действующих норм уголовного и административного кодекса призваны осуществлять регулировку, охрану и предотвращение противоправных действий. Если соотноситься с функциями, главной из которых считается именно охранительная (ст. 1.2. КоАП РФ и ст. 2 УК РФ) исключительная особенность действующих норм права в административном и уголовном кодексе заключается как в регулировании, так и в охране предмета правонарушения, в виде которого в большинстве ситуаций фигурируют значимые и ценные взаимоотношения между гражданами.

Переезды и выезды намного превосходят число преследований мигрантов за преступления, связанные с иммиграцией. Как показано на рисунке 4, уголовное разбирательство в отношении иммигрантов-правонарушителей остается низким по сравнению с административными действиями в форме принудительных выводок и отказов от въезда в порт. При чтении на рисунке 4 обратите внимание на то, что данные об удалении здесь не включают добровольные отклонения, некоторые из которых могут быть подвергнуты административному действию.

Гражданские санкции в сфере транспорта и образования; Как уголовные, так и гражданские наказания в сфере занятости и против помещиков. Наряду с созданием новых категорий уголовных преступлений были введены режимы гражданских штрафов для обеспечения соблюдения правил иммиграции работодателями, организациями и частными землевладельцами, имеющими контакты с мигрантами.

Нужно иметь четкое понимание существующей взаимосвязи функций регулирования, а также охраны предмета правонарушения, которые призывают выполнять действующие положения КоАП и УК РФ.
Правоохранительная функция КоАП и УК РФ может реализоваться на практике двойственным методов.

Неустойчивые, неблагонадежные представители общества удерживаются от совершения уголовных преступлений, либо проступков, способных нанести определенный или имуществу других граждан. В этой ситуации текущее состояние законодательства будет носить статический характер как в вопросах административных, так и уголовных правонарушений.

Среди этих режимов гражданских штрафов существует параллельный режим уголовных санкций для работодателей и помещиков, нарушающих иммиграционное законодательство. Работодатели, которые нанимают иностранцев без разрешения на работу, могут столкнуться либо с гражданскими санкциями, либо с уголовной санкцией. Гражданские санкции могут налагаться на работодателей, которые действовали по неосторожности, не выполняя проверки личности, прежде чем нанимать кого-то, кто был дисквалифицирован от работы в связи с его или ее иммиграционным статусом.

Система не будет действовать при условии, что юридический факт состава правонарушения будет отсутствовать.

Следовательно, охранительные возможности системы самых важных взаимоотношений между гражданами осуществляется по ходу регулирования специальной группы взаимодействий, подразумевающих определенный вред для людей, который может быть оказан в результате действий тех или иных лиц. В КоАП РФ, а также УК РФ четко определяются воспитательные цели при использовании мер наказания в нарушителям.

Гражданские санкции могут быть уменьшены в ряде обстоятельств, включая первое преступление, предварительные уведомления в министерстве внутренних дел работодателем о подозрениях и частичное, хотя и неполное выполнение обязанностей работодателя, для проверки документации работников.

Максимальное наказание составляет 5 лет лишения свободы. Колледжи и транспортные компании подчиняются только режиму гражданского наказания и в настоящее время не могут быть привлечены к ответственности за неспособность сообщать студентам о нарушении иммиграционного законодательства или для перевозки недокументированных или подпольных пассажиров, соответственно, хотя они могут быть привлечены к ответственности за другие правонарушения, такие как оказание помощи незаконным Иммиграция в государство-член.

Сходство между административными правонарушениями и преступлениями заключается по сути в самом факте осуществления деятельности, выходящие за определенные нормы, диктуемые правосознанием социально активного населения.

Исключения из правил

Гражданские и уголовные наказания против работодателей увеличиваются

Как показано на рисунке 5 ниже, уголовные преследования и обвинительные приговоры за незаконную занятость увеличились за последние несколько лет, но цифры по-прежнему остаются ниже 20 в год в каждой категории. Однако с момента введения режима гражданских штрафов увеличение числа работодателей было оштрафовано, как показано в таблице.

Таблица 2 - Гражданские санкции, вынесенные против работодателей, работающих с незаконными работниками. Примечание. Цифры относятся к штрафам, взимаемым на начальном этапе принятия решения, которое может измениться на этапе возражения или обжалования решения. Сборники не являются когортами, поэтому данные сбора не представляют собой платежи против выписанных штрафов в конкретный год.

И правонарушение, и преступление — наказуемы!

Уголовная ответственность действующих предприятий и организаций в нашей стране не предусмотрена. За противоправные действия юридические лица должны понести только . Ответственные руководящие сотрудники лично могут быть привлечены к судебному разбирательству по факту возбуждения уголовного дела.

Данные о гражданских санкциях, налагаемые и взимаемые с работодателей, нанимающих иностранцев без разрешения на работу в год, являются по частям и получены из Стандартной записки парламентских вопросов. Не существует регулярно публикуемых статистических данных, которые систематически собирают эти данные.

Т.е. подсудными фактически являются только должностные лица той или иной организации, а не предприятия, в результате деятельности которых был нанесен определенный ущерб гражданам. Также нужно принимать во внимание возможность выбора законодательной власти назначения административного наказания за те или иные преступления в связи с особыми обстоятельствами в стране, либо какими-то другими процессами.

Министерство юстиции - Руководство по статистике уголовного правосудия Министерство юстиции -. Преступления мобильности: уголовное право и регулирование иммиграции. . Нарушение, иногда называемое мелким преступлением, является нарушением административного регламента, постановления, муниципального кодекса и, в некоторых юрисдикциях, правила государственного или местного трафика. Во многих государствах нарушение не считается уголовным преступлением и, таким образом, не наказывается лишением свободы.

Следует отметить, что всегда существует вероятность совершения законодателем ошибки в процессе оценки совершенных правонарушений. Например, до наступления 30 июня 2002 года хищение можно было признавать мелким, когда объем украденных платежных средств составлял более 1 МРОТ в соответствии с положениями ст. 7,27 КоАП РФ, который начал действовать с 1 июля 2002 года.

После этого мелким признается хищение платежных средств в объеме, превышающем 5 МРОТ. Другими словами, большинство хищений в РФ до недавних пор не являлись причиной для возбуждения уголовных дел.

Органы законодательной власти выявили такую ошибку, после чего с начала ноября месяца 2002 года в ст. 7,27 КоАП РФ 5 заменили на 1. Т.е. степень общественной опасности хищения определенной суммы денежных средств несколько раз подвергалась повторному рассмотрению органами государственной власти.

Если правонарушение осуществляется юридическим лицом, значительную роль играет возможность определения разновидности противоправности, которая считается чисто формальным признаком. Вторичные отличия могут быть проявлены уже после определения классификации совершенного правонарушения. К ним относятся:

Порядок привлечения нарушителей к ответственности.
Разновидности допустимых наказаний.

Следовательно, способы хищения, а также размер украденной суммы платежных средств может определять отношение к административно наказуемым делам, либо к совершенным уголовным преступлениям.

Однако ограбление и разбой всегда будут считаться преступлениями, даже если ущерб имуществу и здоровью других граждан является минимальным. Также нужно принимать во внимание у правонарушителя.

Под мелким хулиганством может рассматриваться использование нецензурных выражений при разговоре в общественных местах, нарушением покоя граждан, либо совершение каких-то других деяний, дестабилизирующих порядок и размеренную, спокойную жизнь граждан.

Существенные особенности можно выделить при рассмотрении так называемого формального признака. Наказание за дисциплинарные нарушения определяются установленными нормами трудового права. К заключенным, в свою очередь, относятся нормы уголовно-исполнительного права, а к – положения административного Кодекса. Руководитель той или иной организации уполномочен привлекать людей к ответственности за совершение дисциплинарных нарушений.

С признаками и видами правонарушений вас ознакомит видеосюжет:

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter , чтобы сообщить нам.

2. Отличия административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка
Заключение
Список использованной литературы

Введение.
Российская правовая система охраняется тремя видами карательных санкций: уголовными, административными и дисциплинарными. Так, за нарушение избирательного права, права собственности, правил охраны труда, санитарных, экологических норм, в зависимости от конкретных обстоятельств, могут применяться уголовные и административные наказания, а также дисциплинарные взыскания. Первое сходство этих санкций в том, что они защищают правопорядок.
Во-вторых, они установлены федеральными законами.
В-третьих, они применяются за виновные противоправные действия (правонарушения).
В-четвертых, законодательством закреплены процедуры применения карательных санкций и полномочия субъектов, которые вправе делать это.
В-пятых, их применение к виновному влечет для него неблагоприятные последствия, а также состояние наказанности в течение установленных федеральными законами сроков.
В условиях режима законности очень важно различать виды правонарушений, чтобы правильно квалифицировать конкретные правонарушения, законно и обоснованно наказывать виновных.
Именно этим обстоятельствам и продиктован интерес к теме представленной работы, целью которой является анализ отличий административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка. Указанная цель достигается путем решения ряда частных задач, а именно:
1. дать общую характеристику административного правонарушения и его признаков;
2. дать общую характеристику понятия преступления и дисциплинарного проступка и сформулировать критерии для сравнительного анализа;
3. дать сравнительный анализ административного правонарушения, преступления и дисциплинарного проступка.

2. Отличия административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка.

Отличие преступления от правонарушения

Преступление и правонарушение разные понятия

Пренебрежение определенными предписаниями;
Причинение другим гражданам морального, либо ;
Полное или частичное игнорирование конкретных запретов.

Различные общественные работы;
Арест на небольшой срок без судимости.

За совершение правонарушений к ответственности граждане могут привлекаться с четырнадцатилетнего возраста.

Выводы об вине, распространенной в законных делах с отправлением правосудия

В чем сходство преступления и правонарушения?

Административное правонарушение: пример

В общественной значимости для страны и ;
Структура составных элементов действующей правовой нормы КоАП РФ аналогична УК РФ;
Противоправность действий и установленная виновность считается основными признаками, свойственными всем видам нарушений;
При рассмотрении с материальной составляющей одним и тем же будет выступать объект правонарушения и преступления;
Теория разработанной межотраслевой квалификации является объективной основой всех видов нарушений в правоприменительной практике.

Система не будет действовать при условии, что юридический факт состава правонарушения будет отсутствовать.

Исключения из правил

Гражданские и уголовные наказания против работодателей увеличиваются

И правонарушение, и преступление — наказуемы!

Порядок привлечения нарушителей к ответственности.
Разновидности допустимых наказаний.

С признаками и видами правонарушений вас ознакомит видеосюжет:

Заметили ошибку? Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter , чтобы сообщить нам.

2. Отличия административного правонарушения от преступления и дисциплинарного проступка.

Суд постановил, что административные комиссии могут привлекать к ответственности за нарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспорта и зафиксированные на фото и видео в автоматическом режиме

Одна из адвокатов заметила, что правоприменительная практика уже давно идет по пути, обозначенному Конституционным Судом. Вторая полагает, что сделанный им акцент на однозначной возможности отнесения к подведомственности административных комиссий рассмотрения дел по гл. 12 КоАП приобретает особую значимость для практики по защите доверителей на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

13 мая Конституционный Суд подтвердил право субъекта РФ своим законом уполномочить административные комиссии на рассмотрение дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспорта и зафиксированных на фото и видео в автоматическом режиме (Постановление № 24-П/2020).

Запрос в КС направил областной суд

Костромской областной суд считал, что ст. 26.9 и 26.10 КоАП, действующие во взаимосвязи с ч. 51 ст. 17 Закона о полиции, не соответствуют Конституции в той мере, в какой позволяют получать доказательства по делу об административном правонарушении в области благоустройства территории, которое предусмотрено законом субъекта РФ, совершено с использованием транспортного средства и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, до возбуждения этого дела.

В своем запросе областной суд указал, что ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ также неконституционны, поскольку порождают неопределенность в вопросе о том, может ли закон субъекта относить к ведению административных комиссий дела о предусмотренных региональным законом административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных вышеуказанным образом.

О правомерности запроса сведений о собственнике ТС до возбуждения дела

Относительно ст. 26.9 и 26.10 КоАП Конституционный Суд заметил, что Законом от 1 марта 2020 г. № 44-ФЗ ст. 26.10 КоАП дополнена ч. 2–5. Так, согласно ч. 5 орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления без составления протокола и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело (ч. 3 ст. 28.6 КоАП), при наличии предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП повода к возбуждению дела и при отсутствии необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) транспортного средства вправе вынести определение об истребовании информации о таком лице. При этом сведения из банка данных о владельцах транспортных средств, находящаяся в распоряжении полиции, предоставляются в установленном МВД порядке, сославшись на п. 12 ч. 3 и ч. 51 ст. 17 Закона о полиции, подчеркнул КС.

Кроме того, отметил Суд, тем же Законом от 1 марта 2020 г. ч. 4 ст. 28.1 КоАП дополнена п. 7, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с ч. 5 ст. 26.10 данного Кодекса в случаях, предусмотренных ч. 3 его ст. 28.6.

По мнению КС, неопределенность в вопросе о конституционности ст. 26.9 и 26.10 КоАП была устранена внесением указанных поправок, которые вступили в силу 12 марта, т.е. уже после принятия запроса Костромского областного суда к рассмотрению. Производство в этой части было прекращено, однако поскольку заявитель говорил о правоотношениях, возникших до внесения соответствующих дополнений, Суд решил дать небольшое пояснение.

То, что ранее дело об административном правонарушении считалось возбужденным в том числе с момента вынесения постановления в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, не означает, что без вынесения такого постановления не могли совершаться какие-либо процессуальные действия при наличии названного в п. 4 ч. 1 ст. 28.1 данного Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении (т.е. на основании фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ и совершенного с использованием транспортного средства), считает КС.

О полномочиях субъектов РФ по определению подведомственности дел

В силу ч. 6 ст. 29.10 КоАП в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Однако указание на вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не означает, что тем самым КоАП исключил право субъектов РФ относить своими законами к подведомственности административных комиссий дела об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных указанным образом, считает КС РФ.

Суд также обратил внимание на то, что административные комиссии образуются и действуют, как правило, на территории каждого городского округа, муниципального округа и района. При этом иных органов, которые могли бы быть уполномочены рассматривать дела о такого рода административных правонарушениях, предусмотренных региональными законами, на этом территориальном уровне обычно не имеется.

В то же время, заметил он, в конституционно-правовом аспекте имеет значение, что коллегиальный характер рассмотрения соответствующей категории дел, даже если и кажется избыточным с точки зрения рациональной организации осуществления этой публичной функции, не снижает уровня гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. В составе коллегиального органа определяется лицо, уполномоченное подписывать необходимые документы (определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) транспортного средства и постановление о привлечении к административной ответственности), и тем самым обеспечивается сопряжение коллегиальности рассмотрения дела с организационно-техническими аспектами оформления и направления такого рода документов, вытекающими из ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, пояснил КС.

На этом основании Суд пришел к выводу, что ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП не противоречат Конституции, поскольку означают, что разрешение в установленном ими порядке дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта РФ, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено региональным законом к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона, и что вынесенное в форме электронного документа постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью ее уполномоченного должностного лица.

В то же время, добавил Суд, признание указанных норм не противоречащими Конституции не лишает федерального законодателя возможности уточнить редакцию ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП путем указания, наряду с должностным лицом, и на орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, как на субъект административной юрисдикции по делам соответствующей категории, с тем чтобы обеспечить согласованность этих законоположений с нормами законодательства об административных правонарушениях, определяющими подведомственность дел.

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

Читайте также: