Какие типы уголовного процесса выделяют в результате идеальной типологии

Обновлено: 01.05.2024

Любая отрасль человеческого знания может состояться как наука лишь при условии развитой типологии. Кроме познавательной типология выполняет и важную методологическую функцию, позволяя определять признаки еще неизвестных объектов. Трудно переоценить значение таблицы Д.И. Менделева для химии или теории видов Ч. Дарвина для биологии. К сожалению, в уголовно-процессуальной науке до сих пор не разработана четкая система классификаций всего множества разнообразных порядков производства по уголовным делам.

Содержание работы

ВСТУПЛЕНИЕ. З
1. РАЗВИТИЕ ПОЛОЖЕНИЙ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКИ О ТИПАХ, ВИДАХ И ФОРМАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. …. 4
1.1. РУССКАЯ (ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ) ТЕОРИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВАО ЕГО ТИПАХ. 4
1.2. ТИПОЛОГИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ….. 6
1.3. СОВРЕМЕННАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НАУКА
О РАЗНОВИДНОСТЯХ СУДОПРОИЗВОДСТВА..…………. 11
2. ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ. …. 13
2.1. “ИДЕАЛЬНАЯ” ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. …. 13
2.2. “НАЦИОНАЛЬНАЯ” ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. 15
2.3. “ИСТОРИЧЕСКАЯ” ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. 17
2.4. ЗНАЧЕНИЕ ТИПОЛОГИИ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА ..…………………………..………. 21
3. ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОВ И ВИДОВ
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. …. 23
3.1. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС …. 23
3.2.РОЗЫСКНОЙ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. 28
3.3. ПОСТСОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ТИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ..….. 37
3.4. СМЕШАННЫЙ ТИП ПРОЦЕССА. 43
4. ТИП РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. ……. 46
ЛИТЕРАТУРА. …. 48

Содержимое работы - 1 файл

типы уголовного права (2).doc

ТИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

1. РАЗВИТИЕ ПОЛОЖЕНИЙ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКИ О ТИПАХ, ВИДАХ И ФОРМАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. . …. . 4

1.1. РУССКАЯ (ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ) ТЕОРИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВАО ЕГО ТИПАХ. . . 4

1.2. ТИПОЛОГИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ….. 6

1.3. СОВРЕМЕННАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НАУКА

О РАЗНОВИДНОСТЯХ СУДОПРОИЗВОДСТВА..…………. . 11

2. ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ. . …. . 13

2.1. “ИДЕАЛЬНАЯ” ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. …. 13

2.2. “НАЦИОНАЛЬНАЯ” ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. 15

2.3. “ИСТОРИЧЕСКАЯ” ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. 17

2.4. ЗНАЧЕНИЕ ТИПОЛОГИИ УГОЛОВНОГО

3. ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОВ И ВИДОВ

УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. … . . 23

3.1. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС …. .23

3.2.РОЗЫСКНОЙ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. . 28

3.3. ПОСТСОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ТИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ..….. 37

3.4. СМЕШАННЫЙ ТИП ПРОЦЕССА. . . 43

4. ТИП РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА. ……. . 46

Проблема такого громадного масштаба как типология уголовного судопроизводства остается практически не изученной. Этой проблеме посвящены лишь труды дореволюционных ученых, работы монографического характера М. А. Чельцова, В. П. Нажимова, Ю. В. Мещерякова. И в настоящее время типам судопроизводства уделено явно недостаточное внимание. Сравнительно небольшой круг авторов проводит исследования в данном направлении (И. Л. Петрухин, А. В. Смирнов, С. Д. Шестакова и некоторые другие). Об острой дискуссионности вопросов рассматриваемой темы свидетельствует "разброс" в терминологии. В соответствующих разделах современных учебников не приводятся ни понятия типов, форм, видов судопроизводства, ни их систематизация. В лучшем случае указываются “основные виды” и их некоторые признаки.

Настоящая лекция подготовлена на базе диссертационного исследования автора и призвана в какой-то степени восполнить пробелы в учебно-методической литературе.

Учитывая сложность проблемы, лекция начинается с истории вопроса - освещения развития положений отечественной юридической науки о типологии уголовного судопроизводства. Далее представлен анализ взглядов современных ученых по данной теме. Поскольку лекция опирается на результаты научного исследования, постольку некоторые ее положения выражают авторскую позицию и не являются общепризнанными. Прежде всего, это касается выделения всего трех типов судопроизводства и подразделения их на виды. В работе представлена достаточно подробная характеристика каждого типа судопроизводства, включая смешанный процесс. Завершается лекция анализом типа российского уголовного процесса.

Для более глубокого изучения настоящей темы следует обратиться к рекомендуемой литературе, список которой прилагается к лекции.

1. Развитие положений российской уголовно- процессуальной науки о типах, видах и формах уголовного процесса

Проблема типологии уголовного судопроизводства в настоящее время является открытой. В литературе не существует единства взглядов не только о понятии типов, но даже и об их количестве. В связи с этим, прежде всего, необходимо обратиться к истории вопроса, к тому, как типы, виды и формы процесса рассматривались в науке.

Уже третье столетие типы судопроизводства являются объектом научных исследований. Разумеется, за это время взгляды ученых изменялись вместе с развитием правовой науки и общества в целом. При этом наиболее существенные изменения произошли дважды: после революции 1917 года и в конце 80-х годов 20-го века. Соответственно можно условно выделить три этапа развития положений российской уголовно-процессуальной науки о типологии уголовного процесса:

1. “Русский” - до 1917 года (дореволюционный этап),

2. “Советский” - с 1917 года - до начала 1990-х годов,

3. “Современный” - с конца 1980-х годов - по настоящее время. Рассмотрим подробнее каждый из этапов.

1.1. Русская (дореволюционная) теория судопроизводства о его типах

Впервые проблема разновидностей судопроизводства стала объектом пристального внимания отечественных ученых, начиная примерно с середины XIX века. Это было связано с правовой реформой 1864 года, с изданием "Судебных уставов" от 20 ноября. Поскольку реформа была направлена на изменение типа процесса регламентированного, действовавшим ранее. Сводом законов Российской империи, постольку в литературе интенсивно обсуждался вопрос о том, какой процесс лучше: розыскной или состязательный. В результате удовлетворения этих практических потребностей в русской процессуальной науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения о типах судопроизводства.

Большинство процессуалистов выделяли три типа уголовного процесса:

обвинительный, розыскной и смешанный. Рассмотрим кратко, какие свойства в этих типах указывались.

1. Обвинительный или состязательный процесс представлял собой спор о праве двух равноправных сторон перед независимым от них судом. При этом стороны активно защищают свои интересы и, тем самым, ведут процесс. Суд занимает пассивное положение и призван лишь разрешить их спор.

2. Противоположными свойствами обладает розыскной процесс. Его иногда называли инквизиционным или следственным. В нем нет ни спора сторон, ни самих сторон, поскольку один государственный орган одновременно выполняет функции и обвинителя, и суда, и защитника. Обвиняемый становится объектом исследования, которое начинается и проводится по инициативе суда - следователя. ". Стороны утрачивают активность: обвинитель превращается в просто доносителя, а обвиняемый в объект судебного исследования. Суд же делается основным субъектом процесса, возбуждающим его и направляющим весь его ход" .

3. Смешанный процесс сочетает в себе свойства состязательного и розыскного. Русские ученые смешанный процесс иногда называют современным обвинительным (С. В. Познышев) или следственно-обвинительным (В. К. Случевский).

Если о типах процесса и их признаках в русской процессуальной литературе сложилось определенное единство взглядов, то этого нельзя сказать о системе этих типов. Обобщая различные точки зрения можно отметить, что в дореволюционной науке наметились два различных подхода к типологии судопроизводства.

Первый подход был наиболее распространенным. Его отражение мы находим в работах И. Я. Фойницкого, С. В. Познышева, В. К. Случевского, Д. Г. Тальберга . Согласно данному подходу типы уголовного процесса отражают его историю, моменты развития уголовно-процессуального права. "Вся история уголовного процесса сложилась в три основных типа его" - говорит В. Случевский . Таким образом, типы судопроизводства являются "историческими" и последовательно сменяют друг друга. Обвинительный процесс заменяется розыскным, который затем уступает место смешанному.

Второй подход предполагает "внеисторическую" идеализацию, теоретическое обобщение реальных порядков производства по уголовным делам. В результате возникают не исторические, а идеальные типы процесса: состязательный и розыскной. Они прямо противоположны, равнозначны и не сменяют друг друга. В чистом виде они никогда не существуют. Любой уголовный процесс в реальной действительности протекает между состязательным и розыскным полюсом, отклоняясь в ту или другую сторону. Это и есть смешанное производство как нечто среднее между идеальными типами. Данный подход реализован в немецкой концепции "юридического отношения" и представлен Н. Н. Розиным. Отражение этих идей мы находим и у И. Я. Фойницкого

Оба эти подхода к типологии относительно самостоятельны в трудах ученых и не сходятся в единую классификацию.

Завершая краткое рассмотрение положений дореволюционной процессуальной науки о типах процесса, следует отметить несколько положений, имеющих существенное значение.

Во-первых, русские процессуалисты использовали термины "тип", "форма", "порядок" процесса как синонимы, не противопоставляя их.

Во-вторых, в литературе используются различные классификации судопроизводства. К ним применяется как исторический подход, так и идеализация. Как мы увидим далее, эти два подхода найдут свое продолжение в последующих исследованиях.

В-третьих, ошибочным было бы полагать, что положения дореволюционной науки о типологии судопроизводства утратили свое значение в настоящее время. Несмотря на то, что русские ученые не выводили развернутую систему порядков процесса (типы, виды, подвиды, формы и т.д.), сформулированные ими положения нельзя недооценивать. Уже свыше ста лет назад типология судопроизводства была не менее (скорее даже более) разработана, чем на сегодняшний день. В работах русских ученых можно найти "в свернутом" виде практически все существующие концепции.

1.2. Типология судопроизводства в советской науке

После революции 1917 года взгляды исследователей о типах и формах судопроизводства существенно изменились.

С одной стороны, в работах ученых "советского" периода прослеживается несколько упрощенное изложение положений дореволюционной науки. Так, утверждается, что обвинительный тип (или форма) процесса сменяется розыскным, который, затем, уступает место смешанному процессу. При этом к обвинительному типу судопроизводства относится процесс как древней Греции, так и современной Англии и США. К смешанному типу процесса причисляется судопроизводство современной Франции и социалистической России . Отметим, что при таком понимании механически смешиваются исторический подход с подходом идеализации.

С другой стороны, в советской науке разрабатывается развернутая и стройная классификация порядков судопроизводства. Ее авторами, прежде всего, стали М. А. Чельцов и Н. Н. Полянский . Их взгляды получили дальнейшее развитие в работе В. П. Нажимова "Типы, формы и виды уголовного процесса" (Калининград, 1977).

Ученые исходили из того правильного положения, что типы процесса неразрывно связаны с типами общества и государства и отражают эволюцию социального организма. "С развитием общества развивается уголовный процесс, его сущность и задачи. Последовательность этого отражает учение о типах" . При этом основание типологии судопроизводства довольно жестко задавалось господствующей марксистко-ленинской идеологией. Социалистические общественные науки на уровне аксиомы предполагали последовательное существование социально-экономических формаций: рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической. В основе типологии лежало уже не столь известное современным студентам учение о производственных отношениях и классовой борьбе.

Соответственно этому архетипу, тип уголовного процесса определялся как вся совокупность его черт, характерных для определенной общественной формации и в общеправовой теории соответствовал понятию исторический тип права . Тип выражал сложившиеся общественные (прежде всего производственные) отношения и общественный строй, который выступал как система экономического и политического господства определенного класса .

Выделялись четыре исторических типа уголовного процесса:

Целью формирования новой, советской типологии уголовного судопроизводства выстуцало научное обоснование качественного отличия социалистического уголовного процесса от буржуазного . В упрек русской - буржуазной теории была поставлена маскировка классовой сущности судопроизводства путем отождествления понятий типов и форм процесса.

Понятно, что обоснование классовой сущности процесса служило узловым моментом для формационной типологии. Основными аргументами для этого служили положения, которые и были, собственно говоря, “типичными” признаками судопроизводства. Вот какие из них приводит В. П. Нажимов.

1. Уголовный процесс реализует уголовное право, а оно имеет классовый характер.

2. Следователь, суд и другие субъекты, ведущие производство по делу, есть представители класса и из них избираются.

3. Идеи господствующего класса общепризнанные в данный момент всегда проявляются в уголовно- процессуальном праве .

Однако изучение типов процесса советской наукой строилось не на пустом месте. На наш взгляд, особенно важно отметить, что между формационно- классовой типологией и взглядами дореволюционных ученых вопреки идеологическим установкам существовала преемственность. Сначала "формационно-классовый" тип процесса отождествлялся с типами судопроизводства, выделенными дореволюционной теорией. В результате устанавливалось простое равенство: рабовладельческий процесс отождествлялся с обвинительным (состязательным), феодальный с розыскным, а буржуазный со смешанным . Затем учеными было разработано самостоятельное понятие исторической формы судопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа.

Если тип определялся единым историческим процессом, то форма зависела от национальных особенностей той или иной страны, региона . Понятие формы судопроизводства отражало черты процесса, которые могли изменяться в пределах одного и того же типа в зависимости от конкретных условий жизни отдельных государств. Таким образом, исторический тип выступал в качестве содержания по отношению к исторической форме процесса, которая была более индеферентна к классовой сущности судопроизводства.

В зависимости от условий, связанных с назначением уголовного процесса, от того, какие задачи стоят перед ним, и как определены полномочия государственных органов, бывают различные типы уголовного процесса. В истории каждого демократического государства, должно быть несколько уголовных типов, форм судопроизводства, которые будут зависеть от тяжести преступления, согласия подозреваемого с предъявленным ему обвинением и другими не менее важными аспектами. Формы уголовного судопроизводства позволяют детально изучить развитие государства в сфере судебной системы, начиная с былых времен и до современности.

Развитие типологии в судопроизводстве

Типы уголовного судопроизводства позволяют систематизировать предметы исследования по общим признакам. Метод типологии используется не только для удобства, но и для лучшего понимания развития государства. Формы уголовного процесса позволяют выстроить четкую историческую иерархию категорий исследований от былых времен до сегодня, и глубже разобраться в действующей модели судопроизводства, при этом определить признаки других форм.

Процесс развития судопроизводства начался уже давно, конечно, в древние времена не отмечалась судебная ветвь власти как отдельная система, но уже тогда, она имела свои признаки, присущие только ей. Со временем они менялись на новые, и в конечном итоге, произошло создание сегодня применяемых моделей судопроизводства.
На развитие формы судопроизводства существенно повлияли такие факторы:

положение обвинителя и обвиняемого,
роль судьи,
положение людей, которые входят в состав судебной коллегии,
очередность действий, совершаемых органами власти, во время расследования преступления,
детальное изучение и оценка полученных доказательств.

Все факторы видоизменялись в процессе развития истории, и каждый из них мог существенно повилять на признание виновности человека и размер наказания за преступление.

Типы судебного производства

Развитие судебной системы шло наравне с развитием государственности, формы уголовного процесса появлялись с изменением типа государства, соответственно, каждая страна со своим режимом использовала тип судопроизводства, присущий только ей.
Сегодня правоведы выделяют такие типы формы уголовного процесса:

обвинительный,
инквизиционный (розыскной),
состязательный тип,
смешанный тип.

Каждая из выше представленных категорий существовала в определенный период времени, и каждой из них соответствует сложившаяся исторически модель государственности. Очень важно отметить, что ни в одном государстве, не используется тип уголовного процесса в чистой форме, в каждом используемом варианте присутствуют элементы другого.

Основной характерной чертой в обвинительной форме выступает частный порядок уголовного преследования. Обвинительный тип характерен для рабовладельческого общества. Разбирательство в качестве обвинителя включает лицо, потерпевшее от преступления. От воли обвинителя, который одновременно и потерпевший по делу, напрямую зависело возбуждение или прекращение дела. Этот же человек выступал и своего рода адвокатом, то есть, он должен был и представить обвинение обидчику, и защищать свои интересы. Обвинитель сам должен был собрать доказательства и свидетельства вины обидчика, и сам же должен был обеспечить явку с повинной своего обидчика в суд. Конечно, в те времена, когда эта разновидность судебной системы использовалась, перечень доказательств был далек от современной системы. Тогда использовались такие аргументы как клятва, поединок, испытание (огнем, железом).

Решение судьи в большей мере зависело от того, сможет ли выдержать виновный испытание. Если он выиграет в поединке – значит, он не виновен, если не умрет при пытке огнем – значит, вина его не доказана. Сегодня все это кажется абсурдным и смешным, но во времена раннего феодализма все доверяли такой системе установления справедливости.

Инквизиционная разновидность судебного производства, или, как ее еще называют, розыскной тип, отличается публичным уголовным преследованием, то есть, установить виновного, доказать его вину и найти преступника, должно было государство в лице органов, которые за это отвечают. Восстановление справедливости перестало быть частным делом и возлагалось на общественность. Появление этой формы обусловлено усилением государственной власти и ее давлением на все сферы общественной жизни. Этот тип разбирательства характерен феодальному обществу, периоду абсолютизма.

Главной чертой в розыскном типе является полное отсутствие каких-либо прав у обвиняемого, и возможности состязаться с обвинителем, доказать свою невиновность. Права личности не были вовсе защищены. Обвиняемый был бесправным, очень часто он даже не знал, в чем его обвиняют, ведь следствие было тайным и негласным.

Действовала теория формальных доказательств, основным подтверждением вины было признание подозреваемого. Зачастую, его просто выбивали из человека.

Состязательный тип разбирательства, характерен для англо-саксонской правовой системы Англии и США. Он характеризуется разделением сторон защиты и обвинения, и наличия у них одинаковых прав. Судья в процессе исполнял роль арбитра, он решал споры между сторонами. Доказанные виновности лежало же не на государственном органе, и не на потерпевшем, а на специально подготовленном человеке, сегодня, это прокурор. В процессе, как правило, присутствовали присяжные, разбирательство было открытым.

Если обвинитель, учитывая предъявленные доказательства и обстоятельства, отказывался от обвинения, то подсудимого оправдывали. Если же обвиняемый признавался, то дальнейшее расследование не велось, и судебный процесс считался закрытым, а подсудимый – виновным. Решение суда зависело от позиции сторон, а оценка доказательствам давалась по внутреннему убеждению судьи и присяжных.

Смешанный процесс основывается на наличии элементов из разных стилей. Особенностью смешанного типа является отсутствие между оппонентами состязательности, присутствует гласность судебного разбирательства, права участников процесса на предварительном расследовании существенно ограничены, оценка доказательств происходит по внутреннему убеждению судей, но обеспечивается право на защиту виновному в судебном разбирательстве. Можно сказать, что смешанный тип совмещает в себе основы демократического строя и элементы более ранних исторических форм, что проявляется в ограничении некоторых прав у фигурантов процесса. Смешанный тип уголовного процесса характерен для Франции, Германии, Австрии и т.д. Современная Россия использует именно смешанный тип процессуального разбирательства, но в более развитой его форме.

Сегодня следственный процесс для всех развитых стран – обязательный этап судопроизводства, главной его задачей считается подготовка доказательной базы виновности человека для осуществления состязания. Судебный приказ – это современный метод ведения разбирательства. Суть его заключается в том, что судья во время заседания изучает все доказательства в письменном виде и основывается только на них, не на внутренних убеждениях, и на признании вины подсудимым, принимает решение о вине или невиновности правонарушителя. Можно отметить, что главными правилами метода судопроизводства в России сегодня, выступают принципы, содержание которых закреплено в кодексах и федеральных законах страны.

Развитие типологии в судопроизводстве

положение обвинителя и обвиняемого;
роль судьи;
положение людей, которые входят в состав судебной коллегии;
очередность действий, совершаемых органами власти, во время расследования преступления;
детальное изучение и оценка полученных доказательств.

Все факторы видоизменялись в процессе развития истории, и каждый из них мог существенно повилять на признание виновности человека и размер наказания за преступление.

Типы судебного производства

обвинительный;
инквизиционный (розыскной);
состязательный тип;
смешанный тип.

Каждая из выше представленных категорий существовала в определенный период времени, и каждой из них соответствует сложившаяся исторически модель государственности. Очень важно отметить, что ни в одном государстве, не используется тип уголовного процесса в чистой форме, в каждом используемом варианте присутствуют элементы другого.

Решение судьи в большей мере зависело от того, сможет ли выдержать виновный испытание. Если он выиграет в поединке – значит, он не виновен, если не умрет при пытке огнем – значит, вина его не доказана. Сегодня все это кажется абсурдным и смешным, но во времена раннего феодализма все доверяли такой системе установления справедливости.

Главной чертой в розыскном типе является полное отсутствие каких-либо прав у обвиняемого, и возможности состязаться с обвинителем, доказать свою невиновность. Права личности не были вовсе защищены. Обвиняемый был бесправным, очень часто он даже не знал, в чем его обвиняют, ведь следствие было тайным и негласным.

Если обвинитель, учитывая предъявленные доказательства и обстоятельства, отказывался от обвинения, то подсудимого оправдывали. Если же обвиняемый признавался, то дальнейшее расследование не велось, и судебный процесс считался закрытым, а подсудимый – виновным. Решение суда зависело от позиции сторон, а оценка доказательствам давалась по внутреннему убеждению судьи и присяжных.

Типология значима для науки, она является своеобразным единством общего и частного. Она реконструирует исследуемое множество объектов, объединяя их с помощью методов. Типология, опираясь на сходства и различия исследуемых объектов, добивается их идентификации, а в своей форме отображает внутреннее строение системы, выявляет ее закономерности, предсказывает возможность существования неизвестных дотоле объектов. Ни одна настоящая наука не обходится без типологии. Юриспруденция по самой своей природе привержена систематизации, кодификации. Однако систематизация и интерпретация правового материала в целях практического использования, по-видимому, слишком часто отодвигала на второй план теоретическую типологию, которая в юридической науке должна осознаваться как методологическое средство познания сущности объекта и построения его системной теории. Типология представляет собой классификацию объектов по существенным признакам[3]. Поскольку в понятие уголовного процесса включается ряд признаков, постольку возможно построение нескольких типологий. При этом каждая из них будет иметь научное значение и, разумеется, право на существование.

В процессуальной науке применяются три основных подхода к типологии процесса по трем различным основаниям: идеальный, морфологический (или национальный) и исторический. Рассмотрим подробнее каждый из них.

Основанием идеальной типологии является наличие или отсутствие спора равноправных сторон перед независимым судом. Если такой спор имеется, то процесс принадлежит к состязательному типу, а если спора нет - то к розыскному. Если спор сторон присутствует лишь на некоторых этапах процесса или в его отдельных институтах, то тип судопроизводства является смешанным. В идеальной типологии выделяются два типа процесса: состязательный и розыскной. Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том значении, что они противостоят реальным, конкретным уголовно-процессуальным системам и в чистом виде нигде не встречаются.

Это идеальные типы уголовного процесса. Идеальные в том понимании, что в чистом виде они нигде не встречаются. Идеальный тип предстает «логической фикцией, нигде не воплощенной в чистом виде Следовательно, результат любой классификации будет абстрактной моделью. В этом смысле и национальный, и исторический тип процесса также является идеальными. В связи с этим, существенным признаком идеального типа является именно отсутствие его прямых аналогов в действительности. Данный подход предполагает обобщение конкретных свойств уголовной процедуры, существующей в различных государствах в разное время. Следовательно, в этой типологии отсутствует единая последовательность смены типов. При строгом ее проведении состязательный и розыскной процессы выступают в виде прямо противоположных моделей. Смешанный процесс служит переходной формой между ними, отражая реальное построение производства по делу, поэтому его называют реальным (в отличие от идеального) типом судопроизводства. В действительности любой процесс является смешанным, отклоняясь к полюсу розыска или состязательности.

В идеальной типологии состязательный тип судопроизводства имеет две разновидности: публично-исковой и частно-исковой. Состязательный процесс, в идеальной типологии, характеризуется пассивностью суда, который выступает в роли арбитра и не должен собирать доказательства по своей инициативе. Сторонам принадлежит активная роль в процессе.

Выделяют следующие признаки состязательного типа процесса:

1. Наличием двух противоположных сторон обвинения и защиты.

3. Наличием независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно [4].

Достоинством идеальной типологии уголовного процесса является то, что ее основание лежит в собственно-процессуальной сфере. Однако внутреннее, процессуальное основание идеальной типологии не позволяет выявить закономерности развития уголовного процесса, смены одного типа другим. Преобразование типа процесса зависит от внешних признаков: государства, общества, национальных факторов. Кроме того, наличие спора равноправных сторон перед независимым судом, как критерий классификации не позволяет выявить отличий состязательного уголовного процесса от состязательного гражданского процесса.

Читайте также: