Какие средства рассматривались американскими политиками для обеспечения лидерства

Обновлено: 25.06.2024

Выработка доктрин мирового господства опиралась на рост политического, экономического и военного могущества США. В ХХ веке один из представителей влиятельных кругов Америки П.

На рубеже XIX-XX веков произошло коренное изменение национального политического самосознания, совпавшее с выходом США за пределы Американского континента на мировую арену в качестве мощной державы.

Главным звеном этих представлений была концепция американоцентризма. Американоцентризм представляет собой убеждение в великом предназначении Соединенных Штатов Америки не только в Новом Свете, но и во всем мире. Эта вера и эти убеждения естественно вытека

Наряду со ставшими уже традиционными представлениями о миссии США, в течение последних десятилетий XIX века сформировалась новая идеологическая основа внешнеполитического курса. Она потребовала пересмотра принципов колонизации и отказа от прямого управления захваченными территориями. Своеобразный импульс к практическому воплощению этот курс получил после дебатов в январе 1899 года в Конгрессе США. Обсуждались вопросы политической стратегии. Быть ли США, по примеру других мировых держав, колониальной империей? Создавать ли по образу и подобию Англии, Франции, Германии, Японии и других стран колониальную империю за пределами США? Удерживать ли насильственно в составе государства колониальные владения? А может быть избрать иной, нетрадиционный путь и стать империей нового типа? Дебаты стали достоянием средств массовой информации, объектом научных исследований и получили широкий общественный резонанс.

Милосердный характер империи нового типа состоит в том, что она не стремится к завоеванию территорий. Она способствует повсеместному установлению приоритета личных интересов в области общественной, политической, трудовой, творческой и иных форм деятельности, в выборе форм собственности, финансов, в предоставлении каждому возможности для реализации своих интересов. Тем самым основной упор переносится с администрирования и формализованного участия в осуществлении имперских властных полномочий на создание заинтересованности каждого в реализации своих потребностей и интересов, рычаги управления которыми находятся в ведении милосердной империи. Управление этими рычагами требует высочайшей культуры организации политической системы. Оно возможно только при полной ответственности элиты за все принимаемые решения. Кроме того, необходимо создание инструментария воздействия на потребности и интересы людей, который способен укрепить внутреннее и международное положение империи. Во внешней политике новая империя призвана обеспечить себе, своему обществу и каждому гражданину империи свободу деятельности и передвижения, защиту в любой точке мира.

Более того, все формы превосходства должны были опираться на политическое и организационное давление и поддерживаться военной силой. Адмирал Мэхэн18 в своих работах, не рассматривая концепцию милосердной империи, тем не менее, фактически дополнил ее обоснованием необходимости американизации Мирового океана. В его работах речь


шла о достижении геополитической гегемонии путем закрепления за торговым и военным флотами США мирового водного пространства. Согласно теории Мэхэна, главным видом вооруженных сил является ВМФ, которому принадлежит решающая роль в любой войне. Завоевание господства на море провозглашалось основным законом войны и ее целью. Достижение этой цели обеспечивает победу над противником

и завоевание мирового господства.

По мнению аналитиков, американская империя была порождена целенаправленной внешнеполитической деятельностью политических структур государства. Историческими пружинами американской экспансии являлись два обстоятельства: неравенство сил белых и краснокожих американцев и решимость белых американцев защитить от европейских соперников сначала Северную Америку, а позднее и весь континент. Поскольку США так и не создали никакого учреждения по делам колоний, не готовили администраторов для работы в колониях, у них не было высшего класса, младших сынов которого требовалось бы отправлять за границу для снятия напряжения в обществе, следовательно, им незачем было создавать империю старого типа. Империя нового типа без административных границ была призвана заменить традиционные европейские колониальные империи и распространить свое влияние на весь мир.

(обособление от реальной жизни духовного мира) наложила свою печать на мышление политической элиты континента, она закоснела в предрассудках. Ожидать, что возрождение витальной силы цивилизации придет из Европы, не приходилось. Все, что существует за пределами Европы, должно было быть спасено от нее.

Более того, Европу следовало спасти от нее самой. Согласно А. Веберу, именно США выступили источником новых конструктивных идей.

Граница, прежде всего, выражение политико-силовой ситуации. Международные договоры, которые пробуют гарантировать неприкосновенность границ, всегда основываются на иллюзии о том, что можно ограничить развитие

См.: Maul Otto. Politishe Gren- и укрупнение организма нации. Граница, так же как

zen. Berlin, 1928. и государство, является организмом, который растет. См.: Хаусх0ферК. О геополити- Поэтому граничная линия, понятая как ограничение,

ке. Работы разных лет. М., 2001. не что иное, как бессмысленная абстракция. У грани

цы своя собственная динамическая жизнь. Граница отрицает международное право и международные договора21. Таким образом, теория и практика граничной политики США стала примером при разработке аналогичных концепций и действий нацистской Германии. Но если в Германии эта практика прекратила свое существование вместе с падением нацистского режима, то в США она продолжает оказывать непосредственное влияние на выработку современного политического курса. Опираясь на свои доктрины, элита США только в Х1Х веке направляла свою армию участвовать в 120 захватнических войнах.

Введение

ХХ век вошел в историю человечества как век грандиозных перемен. Рухнули монархические государства, на политическую арену вышли народы, ранее считавшиеся периферией мира. Революция в России, провозгласившая социалистические цели, впервые в истории открыла возможность альтернативы. Борьба за определение направления развития планеты и стала главной составляющей всей системы международных отношений.

Именно в этот период выходит на авансцену мировой политики страна, долгое время воздерживавшаяся от активного участия в мировых делах – Соединенные Штаты Америки. США уже на исходе Первой мировой войны сделали попытку выдвинуться на первые роли в мире. Но только Вторая мировая война превратила их в подлинного лидера всего некоммунистического мира. С этого момента анализ международной ситуации стал невозможен без анализа их поведения. Именно на долю США выпала миссия спасения мирового капитализма после окончания второй мировой войны, именно на плечи Соединенных Штатов легла вся тяжесть противостояния процессу радикальных социально-экономических перемен, именно эта страна стала оплотом антикоммунизма и антисоветизма, именно она испытала торжество победы над своим самым грозным соперником в истории.

Конечно, выработка внешнеполитического курса любой страны происходит в условиях взаимодействия самых различных политических и общественных сил и не является таким уж простым делом. Тем более в условиях демократического государства, где любой политический деятель не может не считаться с настроем общественности. В тех же Соединенных Штатах проблемы внешней политики не раз вызывали достаточно острую полемику, причем оппозиция имперскому курсу была иногда такой, что напрямую влияла на политику правительства. Однако в США истинные вершители политики всегда находились отнюдь не на улицах. За государственными институтами стояли и стоят огромные капиталы. Именно они с давних времен стремились к установлению на планете американской гегемонии. Поэтому целью учебного пособия является изучение и анализ процесса, способствовавшего утверждению лидирующей роли США в мире, превращению этой страны к концу ХХ века в единственную сверхдержаву планеты. Особое внимание предполагается уделить содержанию внешнеполитических доктрин, определявших американскую политику на разных стадиях ее осуществления. При этом в намерения автора пособия отнюдь не входило огульное осуждение творцов американской политики. Надо отдать им должное – они, как правило, были настоящими патриотами своего отечества и старались сделать все, что было в их силах, для обеспечения интересов своей страны. При этом они в абсолютном большинстве были уверены, что, действуя таким образом, несут просвещение всему человечеству.

Анализ внешней политики Соединенных Штатов будет дополнен документами, представляющими собой выдержки из официальных публикаций американского правительства, мемуаров политических деятелей США, исследований американских политологов и историков, позволяющими более наглядно раскрыть суть изучаемых проблем.

Генри Киссинджер о роли США в мире

Генри Киссинджер о лицемерии политики США

Глава 1
Истоки имперской политики Соединенных Штатов Америки

Соединенные Штаты Америки появились на политической карте мира к концу XVIII века. Молодая республика, добившаяся свободы под лозунгами демократии и равенства, пользовалась огромной популярностью в либеральных кругах Старого и Нового Света. Идеалы американской войны за независимость, и в первую очередь провозглашенное в ее ходе право народов на восстание против внутренней деспотии и иноземного владычества, длительное время воодушевляли борцов за свободу и независимость повсюду в мире. Восторг, с которым был встречен успех американского народа, порождал у лидеров молодой республики чувство законной гордости за свою страну. Осознавая первопроходческий характер своего общества, радикально отличавшегося от устарелых монархических систем остального мира, отцы-основатели США имели все основания считать себя открывателями новой страницы в истории человечества. Отсюда во многом и берет начало мессианизм, столь присущий американской внешней политики на протяжении всей истории этой страны.

Свое воздействие на характер американской политики оказал и сам процесс появления молодого государства – в результате вооруженной борьбы, а также условия, в которых зарождалось и утверждалось американское общество – длительная и упорная борьба за освоение нового континента, сопровождавшаяся постоянными конфликтами с населявшими эту территорию индейскими племенами. Необходимость рассчитывать только на самих себя, быть постоянно в состоянии боевой готовности формировала культ силы, прекрасно воплощенный в знаменитом эпосе Дикого Запада. Расчет на силу, культ оружия, существовавший и существующий в США, были перенесены американскими деятелями и на мировую арену. Прав только тот, у кого в руках достаточно внушительные аргументы в виде оружия.

Из ежегодного послания президента Т. Джефферсона конгрессу США (17.10.1803 г.)

Из послания президента Т. Джефферсона гражданам Вашингтона (4.03.1809 г.)

Из письма Томаса Джефферсона Джону Адамсу (1822 г.)

Из выступления президента Джеймса Монро

Из письма Государственного секретаря США Дж. К. Адамса американскому посланнику в Мадриде (1823 г.)

Генри Киссинжер о доктрине Монро

Из памфлета священника Джошиа Стронга (1885 г.)

Из ноты государственного секретаря США Р. Олни Великобритании (20.07.1895 г.)

Из выступления президента США У. Маккинли перед делегацией священников (1899 г.)

Из книги Теодора Рузвельта, президента США

Из выступления сенатора А. Бевериджа (1897 г.)

Из выступления сенатора А. Бевериджа (1899 г.)

Из выступления президента США У. Тафта

Из письма будущего президента США В. Вильсона (1902 г.)

С распадом СССР большинство американских политиков и научных деятелей признавали становление безусловного мирового лидерства Америки свершившимся фактом. Можно выделить следующие факторы, способствующие становлению США в качестве мирового лидера: военный потенциал Соединенных Штатов дал им возможность не только сохранить, но и укрепить свое присутствие в ключевых регионах, таких как Европа и Азиатско-Тихоокеанский регион, Персидский залив, Средиземноморье, Атлантический и Тихоокеанский регионы; высокая развитость экономики, а также участие в таких важных с экономической точки зрения организациях и союзах, как НАФТА, АТЭС и др.; привлекательность американской культуры и ее распространение по всему миру.

Безусловное доминирование США в мировой политике с начала 1990-х гг., по мнению многих американских политологов, не вызывало никаких сомнений, в связи с чем стали создаваться различные концепции мирового лидерства Америки. Дискуссии среди политической и академической элиты США ведутся о характере и перспективах американского глобального лидерства и укрепления однополярной структуры мирового порядка. Можно выделить три направления:

Неоизоляционизм

Неоизоляционизм

Для приверженцев этого направления характерно минималистское понимание национального интереса. Они считают, что для Соединенных Штатов достаточно обеспечить собственный суверенитет, территориальную целостность и безопасность, мотивируя это понимание национального интереса тем, что в современном мире США остались единственной сверхдержавой в военной сфере, не имеющей реальных соперников. Необходима минимизация внешней политики Соединенных Штатов, в том числе вмешательство в конфликты (как например, арабо-израильский конфликт), происходящие за пределами США и не несущие непосредственной угрозы их национальной безопасности, интервенционистские операции, вмешательство во внутренние дела исламских государств и активное участие в борьбе с исламским терроризмом. Так, Э. Нордингер определяет Соединенные Штаты как «стратегически неуязвимые» и, следовательно, не нуждающиеся в расширении военных и внешнеполитических обязательств.

Концепция «избирательного вовлечения»

По мнению сторонников «избирательного вовлечения», появление такого гегемона возможно на территории Евразии, и если возникнет конфликт между ведущими державами, то США, хотя и обладают преимуществами (территориальными, экономическими, военными, в том числе ядерным), могут оказаться вовлеченными в этот конфликт. Развитие военных технологий может поставить под вопрос географическую неуязвимость США, а уменьшение доли Соединенных Штатов в мировой экономике может стать причиной ограничения контроля с их стороны на мировом рынке.

- сохранения военного присутствия США в стратегически важных для них районах Западной Европы, Восточной Азии, Персидском заливе. Так район Персидского залива является важнейшим источником энергетических ресурсов и поэтому стабильность в этом регионе отвечает национальным интересам как Соединенных Штатов, так и других государств;

- использования существующих военных и политических союзов США с другими странами (в том числе и НАТО) для реализации своих внешнеполитических целей;

- защиты США и их союзников от нападений с применением ОМП и противодействие распространению ОМП, с целью предотвращения угрозы международной и региональной стабильности, которая может возникнуть, если, например, у Северной Кореи или Ирана появится ядерное оружие;

- предотвращения появления враждебных государств-гегемонов на территории Евразии и активное урегулирование региональных конфликтов, но с определенными ограничениями. Из всех возможных конфликтов на территории Евразии, причинить ущерб национальным интересам Америки или одному из ведущих европейских государств может только конфликт между Россией и Украиной, следовательно, США нет необходимости урегулировать все другие потенциальные конфликты в этом регионе;

- поддержания стабильности мировой торгово-экономической и финансовой системы и обеспечение особого статуса Соединенных Штатов в международных финансовых и торговых организациях;

Данная концепция разрабатывалась в русле либеральной школы внешнеполитической мысли США, которая не считает обоснованным тезис школы реализма о необходимости сохранения баланса сил между ведущими мировыми державами, так как на современном этапе мирового развития основные угрозы исходят не от них, а из стран и регионов, не включенных в эту группу. Следовательно, урегулирование международных проблем и обеспечение безопасности может быть осуществлено в результате распространения идей демократии, коллективных усилий международных организаций и институтов.

Идея «согласованной безопасности»

Данная концепция разрабатывалась в русле либеральной школы внешнеполитической мысли США, которая не считает обоснованным тезис школы реализма о необходимости сохранения баланса сил между ведущими мировыми державами, так как на современном этапе мирового развития основные угрозы исходят не от них, а из стран и регионов, не включенных в эту группу. Следовательно, урегулирование международных проблем и обеспечение безопасности может быть осуществлено в результате распространения идей демократии, коллективных усилий международных организаций и институтов.

Сторонники концепции согласованной безопасности считают совместные многосторонние усилия государств по предотвращению и отражению агрессии (сохраняя преемственность с концепцией коллективной безопасности) приоритетными. Однако наиболее характерными угрозами современности, возникающими внутри государств из-за репрессивного характера режима и отсутствия демократии, сторонники согласованной безопасности называют геноцид, этнические чистки, нарушение прав человека, экологические преступления, терроризм. Концепция согласованной безопасности предусматривает примат суверенитета, незыблемость границ и невмешательство во внутренние дела государства. Однако в условиях глобализации, вследствие развития информационных и военных технологий любой локальный конфликт может перерасти в региональный или международный. Сторонники согласованной безопасности указывают на неэффективность использования несиловых методов в решении таких проблем как распространение ОМП или урегулирование конфликтов (например, на территории бывшей Югославии).

Концепция «гегемонии США»

Концепция базируется на школе реализма. Ключевой идеей этой концепции является основанная на однополярности (лидирующей роли государства-гегемона - США) безопасность мира. Американский политический обозреватель, автор термина «однополярный мир» Ч. Краутхаммер в своей статье «Момент однополярности» пишет: «Мир, каким он предстал сразу после окончания холодной войны — это не многополярный мир. Это однополярный мир» [19]. И единственным и неоспоримым центром силы в этом мире являются Соединенные Штаты, так как именно они обладают «военными, дипломатическими, политическими и экономическими активами, позволяющими им быть решающим игроком в любом конфликте в любой части мира» [19], если это будет отвечать их интересам.

Сторонников однополярной системы международных отношений можно разделить на две категории, хотя в практической деятельности внешнеполитическая стратегия строится с учетом обеих позиций:

Однако при реализации данного подхода, возможно появление следующих вызовов, угрожающих их лидерству: появление противника, сопоставимого по мощи и силе США; конфликтующие цивилизации, исламский фундаментализм, экономическая или военная развитость азиатских государств (КНР); рост нестабильности в стратегически важных для США регионах. Также безусловному мировому доминированию США будут препятствовать следующие причины: их союзники и страны-партнеры вряд ли согласятся потерять свой суверенитет и подпасть под зависимость от США даже при условии полного обеспечения Америкой их безопасности; с целью сохранения и поддержания статуса гегемона необходимо использование огромных ресурсов государства, с чем вряд ли согласятся налогоплательщики США; в категорию противников американского мирового доминирования попадают нестабильные страны, обладающие ядерными технологиями и ОМП.

Американский теоретик Терри Босвелл считает, что если государство занимает доминирующие позиции в военно-политической сфере, то его можно назвать гегемоном, а если только в экономической — то оно может быть определено только как лидер [12]. Если исходить из этого постулата, то лидер и гегемон будут существенно различаться в проведении политики и выстраивании отношений с другими акторами международной жизни. Лидер, в отличие от гегемона, выстраивая свою внешнеполитическую деятельность, будет руководствоваться не только своими интересами, но и интересами других участников международной жизни и стремиться к развитию всестороннего сотрудничества и партнерских отношений. И политологи, определяющие статус США, как мирового лидера, указывают на то, что именно такую политику они и проводят.

Отрицательным моментом гегемонии, безусловно, является естественное противостояние тех стран, которые претендуют на статус ведущей державы или гегемона. И для Соединенных Штатов существует реальная опасность борьбы как с отдельными государствами, так и с коалициями, стремящимися противостоять гегемонии. Тем не менее, для достижения наиболее значимых целей Соединенным Штатам необходимо сотрудничество с такими странами, как Великобритания, Германия, Франция, Россия, Китай, Индия, Япония, а также крупными региональными державами - Бразилией, Нигерией, Ираном, Южной Африкой, Индонезией. И требуется именно сотрудничество, т.к. попытки оказывать давление приводят к росту антиамериканских настроений, противодействию американской политике.

Современные субъекты международных отношений вынуждены формировать и проводить свою политику, внутреннюю и внешнюю, исходя из изменений, происходящих на мировой арене. На политический курс государств влияют такие факторы, как появление новых глобальных угроз и вызовов, взаимозависимость и интегрированность международной жизни, создание наднациональных институтов, размывание национальных суверенитетов государств и др. Большинство стран стремятся к глобальной солидарности, независимо от уровня развития. Приоритетными становятся общечеловеческие ценности. Следовательно, требуется руководство не на местном или региональном, а на глобальном уровне. В данных условиях ответственное лидерство на основе многостороннего взаимодействия и сотрудничества способно осуществлять только держава, обладающая широкими геополитическими ресурсами. На сегодняшний день только Соединенные Штаты имеют политическую волю и достаточную ресурсную базу для принятия на себя роли мирового лидера.

Будущее мирового развития во многом зависит от того, каким образом США будут использовать весь свой ресурсный потенциал. Международные отношения и современный мировой порядок в целом могут стать более стабильными и безопасными в случае, если доминирующая сила в мире – США будет проводить последовательную, логически выстроенную, ответственную политику, основным приоритетом которой будет развитие международного взаимодействия, сотрудничества и партнерства в решении всех глобальных проблем.

Исторически мировые системы были организованы таким образом, что управление каждой из них осуществляла какая-либо держава (одна, две или несколько). Особенность современной миросистемы заключается в том, что круг субъектов, влияющих на ее развитие настолько широк, что включает уже не только государства. Все более возрастающее количество новых акторов делает международные отношения неконтролируемыми, а систему нестабильной.

Мировая система, как любая другая действующая система в мире, существует по определенным законам. Так материя, система, процессы, предоставленные самим себе, становятся более неупорядоченными, стремятся к хаосу. Система при отсутствии лидирующего начала станет неуправляемой, а, следовательно, менее безопасной для всех ее субъектов. Процесс глобализации, реорганизация международных отношений нуждаются в некоем организующем начале – лидере, который мог бы решать проблемы управления и управляемости международной жизни. Вопрос в том, кто бы мог принять на себя роль мирового лидера – США, другая держава или некая международная структура, объединяющая страны, заинтересованные в поддержании равновесия и стабильности в мире.

Лидерство в однополярной системе всегда характеризуется взаимодействием государств, основанных на неравенстве, где используя различные ресурсы, лидер имеет возможность ставить других субъектов мировой политики в такие условия, при которых они не могу не подчиниться. В случае гегемонии можно наблюдать крайне противоречивый вид неравенства, при котором гегемон имеет огромные преимущества перед другими субъектами мировой политики. Злоупотребление властью может спровоцировать недовольство, поэтому необходимо создание механизма, санкционирующего применение силы.

Традиционные модели миропорядка, строящиеся на традиционном понимании полюса, силы, влияния, власти и т.д. не представляются актуальными. Также не видится актуальной вытекающая из концепции однополярности идея лидерства США (или какой-либо другой державы). Современная архитектура мирового порядка требует нового теоретического подхода, так как взаимозависимость субъектов мировой политики создает ситуацию, при которой лидер, так или иначе, оказывается под влиянием различных сил (в том числе различных международных институтов, других субъектов мировой политики).

Противовесом абсолютной власти гегемона может стать идея разделенного лидерства (или полиархичного лидерства). В данном случае предлагается рассматривать лидерство как определенный набор функций, который может быть разделен между несколькими лидерами. Четко определенный набор функций принадлежит одному лидеру, в качестве которого может выступать государство, негосударственный актор, международная организация или любой другой субъект, который будет нести полную ответственность за возложенные на него функции. Другие субъекты будут отвечать за другой набор функций. Таким образом, каждый субъект будет являться лидером в своей области и не будет претендовать на сферу ответственности другого лидера. Такое разделение ответственности представляется интересным и предлагающим основу стабильности и безопасности мирового порядка, так как характеризуется наличием нескольких государств, международных институтов, субъектов международный жизни, отвечающих за регулирование отдельных вопросов международной жизни и правомочных принимать самостоятельные решения, или имеющих возможность оказывать влияние на принятие этих решений.

Высокий уровень автономности международных институтов способен стать механизмом, сдерживающим гегемонистские устремления. Чтобы избежать опасности давления или авторитаризма отдельных субъектов (институтов), обладающих монополией на контроль определенной сферы международной жизни, и сохранить целостность мировой системы, должны быть четко определены функции каждого института, обеспечивающих равновесие структурных связей между ними. Нормативные ограничения способны обеспечить такую систему взаимных сдержек и противовесов, которая не позволит расширить зону влияния отдельного субъекта мировой политики, но при этом он будет свободным в действиях в зоне своей ответственности.

Изменения, происходящие на мировой арене, растущая нестабильность, конфликтогенность, невозможность договориться по существенным вопросам международной безопасности, приводит к выводу, что мировая система с ее действующими институтами не способна эффективно отвечать глобальным вызовам, регулировать развитие международных отношений. Система, изначально призванная исключить всякую дискриминацию, основанная на общепризнанных правилах и нормах открытой рыночной системы, многосторонних, глобальных и региональных институтах и правилах, принципах суверенности государств и верховенства закона, способствующих развитию глобального сотрудничества, сама во многом стала причиной роста нестабильности и требует фундаментальных изменений.

Фото: flickr.com/Chatham House

Политика сдерживания в отношении Китая не помогает США сохранить свое лидерство в мире. Напротив, так Америка рискует вовсе утратить рычаги влияния на будущее.

Прощание затянулось

Уход со сцены никогда не переживается легко. Соединенные Штаты, подобно многим стареющим знаменитостям, отчаянно борются за место на подмостках с новыми фигурами, особенно с Китаем. Приближающиеся заседания Международного валютного фонда и Всемирного банка — двух институтов, в которых доминируют США и их западные союзники, — дают прекрасную возможность изменить ситуацию.

США должны примириться с тем фактом, что мир изменился. Чем дольше США будут это отрицать, тем больше вреда это нанесет их интересам и их глобальному влиянию, которое остается существенным, хотя и более ограниченно, чем раньше.

Мир больше не укладывается в статичный порядок времен холодной войны, когда два блока находились в открытом, но сдержанном противостоянии. Не живет он больше и по правилам Pax Americana, преобладавшим в течение десятилетия после распада Советского Союза, когда США на короткое время оказались единственной сверхдержавой.

Поэтому США должны продемонстрировать и свои лидерские качества, и умение приспосабливаться. Им не следует отказывать Китаю в поддержке его попытки расширить свою роль в управлении миром. Им также не следует выговаривать своим союзникам в резкой форме, когда те не берут с них пример — как случилось, когда Великобритания объявила о намерении присоединиться к новому Азиатскому банку инфраструктурных инвестиций (AIIB), руководимому Китаем.

Юань против доллара

США как будто застряли в Бреттон-Вудской системе — миропорядке, возникшем после Второй мировой войны, опирающемся на МВФ, Всемирный банк и доллар США. Бреттон-Вудская система институционально закрепила геополитическое господство Америки, и старой имперской державе, Великобритании, оставалось только отступить — что она и сделала с достоинством, учитывая ее сложное экономическое положение после войны.

За годы, однако, Бреттон-Вудская система и ее смесь либеральной многосторонности и рыночно ориентированной экономической политики стали символом англо-американского доминирования в глобальной экономике, которое сейчас подвергается критике во многих странах мира, особенно после глобального финансового кризиса. В частности, заметную неприязнь, особенно после азиатского финансового кризиса 1990-х, вызывает Вашингтонский консенсус — свод принципов свободного рынка, оказывающих влияние на политику МВФ, Всемирного банка, США и Великобритании.

Конечно, Китай верит, что его собственная валюта (юань) в конце концов должна сыграть центральную роль в этой новой валютной системе, чтобы она отражала роль Китая не только в качестве двигателя глобального экономического роста, но и в качестве крупнейшего в мире кредитора.

С 2009 года руководство Китая проводит в жизнь политику, направленную на рост использования юаня в региональной торговле и уменьшение зависимости от доллара в международных платежах. Но расширение роли юаня в международной валютной системе — лишь первый шаг к официальному закреплению многополярного миропорядка. Китай также возглавил движение за создание новых многосторонних институтов: так, банк AIIB был создан вслед за Новым банком развития, организованным с участием других крупнейших развивающихся экономик (Бразилии, России, Индии и ЮАР).

Этими действиями руководители Китая привлекли внимание к тому, что существующая международная валютная система и лежащие в ее основе институты не отвечают потребностям нынешней сложной многополярной мировой экономики. В частности, планы Китая обращают внимание на вопрос, способна ли Америка обеспечить достаточно ликвидности для поддержки международной торговли и финансов.

Чем грозит миру упорство США

Конечно, США не зря задумываются, будет ли новый порядок, на построение которого надеется Китай, столь же открытым и правовым, как порядок, установленный Америкой, — тот, благодаря которому Китай получил доступ на рынок, благодаря которому он добился столь впечатляющего экономического подъема. Но ответ можно узнать, только если привлекать Китай к реформе глобального управления, а не напрочь отрицать необходимость изменений.

Пока США упрямо следуют политике сдерживания в отношении Китая — противостоят созданию банка AIIB, постоянно обвиняют Китай в валютном манипулировании, отказываются ратифицировать реформы МВФ, усиливающие влияние Китая, — они рискуют утратить рычаги воздействия на будущее. Результатом может стать распад мира на отдельные блоки, что приведет к подрыву не только глобального благосостояния, но и сотрудничества по общим проблемам.

Весенние заседания МВФ и Всемирного банка дают важную возможность подать сигнал о новом подходе в отношении Китая. И самым убедительным сигналом было бы, если бы США поддержали добавление юаня к корзине валют, в которых МВФ оценивает свой международный резервный актив, специальные права заимствования. Америка вновь окажется в свете рампы. Но как она выступит?

Copyright: Project Syndicate, 2015

Паола Субакки, руководитель исследований международной экономики в Chatham House (Королевский институт международных отношений), профессор экономики Болонского университета

Читайте также: