Какие смягчающие обстоятельства могут повлиять на приговор по статье 158 часть 3

Обновлено: 16.06.2024

Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 21.05.2014 N 44-У-11

Президиум Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Вереса И.А.

членов президиума Литвиненко Е.З., Слободчикова О.Ф., Миронова А.А.

при секретаре М.М.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Щенко Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 20 Камчатского края от 15 октября 2013 года в отношении

М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина РФ, судимого:

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока исполнения обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Сорокиной Т.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Камчатского края Храмова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, мнение защитника осужденного — адвоката Яхлаковой В.А., полагавшей судебное решение подлежащим изменению в части назначенного наказания, президиум

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 20 Камчатского края от 15 октября 2013 года М.А. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока исполнения обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не менее одного раза в месяц в указанный орган.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Камчатского края Щенко Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.

Приговор постановлен в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Наказание судом назначено с учетом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом не соблюдены, поскольку размер максимального наказания, назначенного осужденному при установленных судом обстоятельствах, не может превышать 5 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о назначении М.А. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить и снизить размер назначенного М.А. наказания до 5 месяцев лишения свободы и внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Изучив доводы кассационного представления и проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор мирового судьи судебного участка N 20 Камчатского края от 15 октября 2013 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона, такими существенными нарушениями может являться и несправедливость постановленного приговора, вследствие неправильного применения при назначении наказания норм Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, М.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

Судебное решение в отношении М.А. постановлено по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении М.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный требованиями Главы 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюден.

Согласно ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым и назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого М.А. наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, пришел к правильному выводу о необходимости назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также возможности применения ст. 73 УК РФ с возложением исполнения определенных обязанностей. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ сомнений в своей правильности не вызывают.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ — срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в данном случае не более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями, ст. 68 УК РФ — срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при назначении М.А. наказания, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также учитывая, положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми смягчающие наказание обстоятельства подлежат учету при назначении наказания, его размер должен быть менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

На основании изложенного, приговор мирового судьи судебного участка N 20 Камчатского края от 15 октября 2013 года в указанной части подлежит изменению со снижением размера назначенного наказания в границах, предусмотренных уголовным законом.

Кроме того, подлежит исправлению техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора, на необходимость устранения которой обоснованно указано в кассационном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Камчатского края Щенко Д.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 20 Камчатского края от 15 октября 2013 года удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка N 20 Камчатского края от 15 октября 2013 года в отношении М.А. изменить:

— размер наказания назначенного М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор в отношении М.А. оставить без изменения.

Председательствующий
и.о. председателя
Камчатского краевого суда
И.А.ВЕРЕС

Отсутствие критериев оценки малозначительности в УК РФ вызывает необходимость правоприменителей определять их самостоятельно, в связи с чем возникают проблемы применения института малозначительности на практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1162-0, ст. 14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, при принятии решения о признании деяния малозначительным также могут учитываться: его незначительная вредоносность; не имеющие общественно опасного свойства средства; время; место; способ и обстановка деяния; незначительная степень способствования соучастника наступлению преступного результата; направленность умысла на причинение незначительного вреда; не имеющие низменного характера мотивы и цели деяния и другие.

Анализ судебной практики в целом свидетельствует о том, что наиболее часто малозначительность деяния применяется к составам хищений.

Однако, при наличии квалифицирующих признаков размер похищенного имущества утрачивает роль разграничительного критерия между мелким и уголовно наказуемым хищением - содеянное следует признавать преступлением, даже если стоимость похищенного имущества была менее 2 500 руб.

Поэтому основной состав преступного хищения здесь, конечно, есть. Но поскольку в содеянном присутствуют отягчающие обстоятельства, вменению подлежит квалифицированный состав хищения.

Таким образом, отношение собственности по поводу имущества, стоимость которого не превышает 2 500 руб., является объектом уголовно-правовой охраны от имущественных посягательств, способ которых носит квалифицированный характер. В связи с этим законодателем исключены квалифицированные способы уголовно наказуемых хищений из числа признаков административного правонарушения - мелкого хищения.

Если допустить возможность признания малозначительным хищения до определенной конкретной мелкой суммы (до 2 500 руб.), но при квалифицирующих обстоятельствах, получается, что такие деяния вообще окажутся вне сферы юридической ответственности, так как, не будучи преступлением, не могут быть признаны и административным правонарушением.

Кроме того, такая практика способна ослабить уголовно-правовое противодействие хищениям, совершенным, в том числе с банковских счетов потерпевших, а равно в отношении электронных денежных средств, которые в последнее время образовали профессиональный сегмент преступности, будучи весьма распространенными, вызывающими особенную болезненную реакцию у потерпевших и обоснованную тревогу у многих граждан.

На основании изложенного в своей деятельности сотрудникам органа внутренних дел рекомендуется в каждом конкретном случае исследовать все обстоятельства совершенного деяния, в полном объеме учитывать факторы малозначительности, чтобы не давать виновному основания рассчитывать на снисхождение, а простых граждан сделать перед ними юридически незащищенными.

В целом, разделяя изложенное в информации мнение о том, что действия лица, неосведомленного о сумме денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, при хищении им конкретной суммы, должно квалифицироваться как оконченный состав по фактически причиненному ущербу, следует отметить, что в каждом конкретном случае совершения аналогичного преступления подлежит детальному выяснению не только осведомленность лица о сумме денежных средств, размещенных на счете, но и направленность его умысла с учетом производимых действий по неправомерному изъятию денежных средств.

После получения карты от потерпевшей П., реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Ш., через неосведомленного о преступном намерении К., которого попросил оказать помощь технического характера при использовании банкомата, снял с банковского счета потерпевшей через банковский терминал последовательно денежные средства в размере 2000 руб., 1000 руб., 500 руб., 1000 руб. и 1500 руб.

Продолжая свои преступные действия П., будучи неосведомленным о сумме средств, размещенных на банковском счете, через К. попытался произвести снятие денежных средств в размере 2000 руб. и 1000 руб., введя при этом неверный ПИН-код, что стало причиной блокировки в банкомате банковской карты Ш., в связи с чем П. оставшиеся на банковском счете денежные средства в размере 97 руб. 98 коп. похитить не смог по независящим от него обстоятельствам.

Указанное решение признано обоснованным, отраженные в нем выводы о квалификации действий П., как покушения на совершение хищения денежных средств с банковского счета в размере 6097 руб. 98 коп., соответствуют требованиям закона, в связи с чем в апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Таким образом, в случае наличия умысла у обвиняемого лица похитить максимально возможную сумму денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, и при этом действия похитителя не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, несмотря на его неосведомленность о точной сумме средств, такие действия также подлежат квалификации как покушение.

К рецидиву, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится совершение еще одного преступления физическим лицом, которое имело судимость за совершенное ранее аналогичного деяния.

Обратите внимание!

Под рецидивом уголовное законодательство понимает только умышленную преступную деятельность.

Что такое рецидив преступлений?

К рецидиву относится самая опасная форма множественности преступлений.

в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ;
в соответствии со ст. ст. 84 и 85 УК РФ на основании акта амнистии или помилования;
в случае досрочной отмены условного срока в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Не будут учитываться для признания рецидива также:

преступления, по которым была предоставлена отсрочка исполнения приговора;
умышленные деяния, совершенные несовершеннолетними;
преступления небольшой тяжести.

В зависимости от оснований их квалификации, характера и степени общественной опасности выделяются следующие виды рецидива:

простой;
опасный;
особо опасный.

Разновидность устанавливается в зависимости от:

категорий нового и предыдущего преступного деяния;
количества судимостей;
количества лет осуждения к лишению свободы.

Когда рецидивом признается совершение повторной кражи?

В качестве квалифицирующего признака неоднократность используется и в случае применения наказания за такое преступление, как хищение. Ее понятие содержится в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ.

Рецидив кражи налицо, если:

не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ;
не истекли сроки давности обвинительного приговора суда в соответствии со ст. 83 УК РФ;
не была погашена или снята имевшаяся ранее судимость в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Если один из этих признаков отсутствует, то неоднократность как квалифицирующий признак хищения не будет иметь места.

Обратите внимание!

Для рецидива хищения важно, чтобы каждое из самостоятельных преступлений, которое образует признак неоднократности, получило отдельную уголовно-правовую оценку.

Особенно важно, если первое деяние, за которое последовало наказание, было намного более общественно опасным, чем последующее. При этом второе преступление будет квалифицироваться по признаку неоднократности совершения.

Если ранее, к примеру, мужчина был осужден за бандитизм, после чего был признан виновным в краже чужого имущества, то его действия квалифицируются по ст. 209 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этой ситуации налицо совокупность двух самостоятельных преступлений, образующих по закону квалифицирующий признак хищения. С учетом того, что первое деяние было более тяжким, осужденный при отсутствии смягчающих признаков получит более строгий приговор.

Назначение наказания при наличии рецидива кражи: особенности и варианты

Перед тем как назначить наказание за кражу при рецидиве, суд обязательно проверяет наличие препятствующих этому обстоятельств. В первую очередь – это снятие или погашение судимости, а также возраст преступившего закон человека. Некоторые суды не всегда правильно определяют неоднократность преступных деяний.

Пределы наказания при рецидиве кражи

Если первое преступление было совершено в виде разбойного нападения организованной группой лиц в соответствии с ч. 4 ст. 162 УК РФ, то это деяние относится к особо опасным для общества и наказывается лишением свободы сроком от 8 до 15 лет. Допустим, затем этот же человек совершил кражу с проникновением в жилище, которая наказывается по ч. 2 ст. 158 УК РФ штрафом, обязательными или исправительными работами или лишением свободы сроком от 2 месяцев до 5 лет. Это преступление относится к категории средней степени тяжести. Рецидив в этом случае будет особо опасным, а значит, преступник может получить максимальное наказание согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Возможность смягчения наказания

Если была совершена кража, независимо от части ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой будет назначено наказание, каждый человек, преступивший закон, может претендовать на смягчение санкции в соответствии со ст. 61 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам относятся:

совершение преступления небольшой тяжести при случайном стечении обстоятельств;
беременность или наличие малолетних детей;
несовершеннолетний возраст;
совершение преступления в результате тяжелых жизненных обстоятельств или по причине сострадания другому лицу;
совершения противоправных действий по причине психического или физического принуждения, а также в результате служебной или материальной зависимости;
противоправность или аморальность поведения потерпевшего;
необходимая оборона, крайняя необходимость или задержание иного преступившего закон лица;
явка с повинной;
сотрудничество со следствием;
активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;
оказание потерпевшему медицинской и иной помощи;
добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В случае назначения наказания судьи вправе учитываться в качестве смягчающих и те обстоятельства, которые не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Рекомендуем обратиться за помощью к опытным юристам нашей компании. Сделать это можно по телефону или путем обращения через сайт.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-220/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 227 УК РФ. Пиратство. Ключевые темы: хищение - преступление - кража - умысел - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-220/15 (ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 227 УК РФ. Пиратство. Ключевые темы: хищение - преступление - кража - умысел - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 10-220/15

Судья Новиков К.В.

город Москва 26 января 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при секретаре Даричевой О.В.,

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г.Москвы Клепневой Е.В.,

защитников - адвокатов Каштановой Л.В., предоставившей удостоверение и ордер, Левиной А.Е., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Чижова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чижова М.А., адвокатов Каштановой Л.В. и Левиной А.Е., на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года, которым

Чижов М.А., ранее не судимый,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения осуждённому Чижову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Чижова М.А., адвокатов Каштанову Л.В., Левину А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Чижов М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, в том, что _2014г. в _ ч. _ мин., находясь в помещении спортивного клуба "_", расположенного по адресу: _, он совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Ланде М.В. мобильного телефона стоимостью _ рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чижов М.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицал умысел на совершение преступления, показав, что мобильный телефон обнаружил в помещении спортзала и взял его лишь с той целью, чтобы вернуть владельцу.

В идентичных апелляционных жалобах осужденный Чижов М.А. и адвокат Левина А.Е. выражают несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на доказательствах и являются надуманными, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему преступления; считают, что объективно не доказаны прямой умысел Чижова на совершение преступления и корыстная цель.

Анализируя собранные по делу доказательства, авторы жалоб указывают на то, что из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Чижов нашел принадлежащий потерпевшему Л. мобильный телефон, в спортивном зале, в нише над дисплеем беговой дорожки, а не похитил, при этом хотел вернуть телефон владельцу, полагая, что найденный телефон принадлежит его знакомому, но не смог этого сделать по не зависящим от него обстоятельствам. Ссылаются на то, что телефон был утрачен Л. без участия Чижова, который каких-либо активных действий по завладению имуществом потерпевшего не предпринимал, лишь взял и унес с собой найденную на тренажере вещь, не будучи осведомлен о его собственнике, что в совокупности с отсутствием у осужденного корыстной цели, отсутствием со стороны осужденного попыток воспользоваться данным телефоном в личных целях, указывает на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, по мнению защитника Левиной А.Е., допускается добровольный отказ от совершения преступления, что, также, указывает на отсутствие состава преступления.

Просят приговор отменить и прекратить уголовное преследование Чижова.

Адвокат Каштанова Л.В. в своей апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Чижова М.А., также выражая несогласие с приговором суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих совершение осужденным инкриминируемого ему преступления; считает, что объективно не доказано совершение Чижовым хищения, а в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, в том числе, основанные на предположениях и суждениях, в связи с чем, все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу Чижова.

Автор жалобы приводит анализ обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, на основании которого делает вывод о том, что до того, как Чижов завладел телефоном, потерпевший его забыл, то есть в момент совершения действий Чижовым имущество не находилось во владении потерпевшего, следовательно признак изъятия отсутствует, также отсутствует и другой признак хищения - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Таким образом, телефон был утрачен потерпевшим Л. без участия Чижова, который каких-либо активных действий по завладению имуществом потерпевшего не предпринимал, лишь взял и унес с собой найденную на тренажере вещь, не будучи осведомлен о его собственнике, и предполагая, что знает собственника, что, по мнению защитника, указывает на присвоение найденного, что не может расцениваться как хищение чужого имущества. Равным образом, в качестве хищения не могут расцениваться и последующие действия Чижова, после того, как он забрал телефон с собой.

Как утверждает адвокат, присвоение найденной вещи влечет для виновного ответственность по ст. 227 ГК РФ, при этом по действующему законодательству лицо, утаившее находку и не заявившее о ней, не несет какой-либо ответственности. По изложенным основаниям защитник просит приговор суда отменить, и оправдать Чижова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Кудрявцев О.И. указывает на то, что вина Чижова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ нашла свое полное подтверждение, действия осужденного правильно квалифицированы судом, наказание назначено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чижова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного Чижова М.А. в совершении преступления подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах, при которых _2014г. потерпевший, находясь в спортивном клубе "_" по адресу: _, подключил свой мобильный телефон к зарядному устройству на беговой дорожке, после чего, закончив занятия на данном тренажере, ушел в другое помещение клуба, забыв про заряжающийся телефон, за которым вернулся через два часа, однако телефон на прежнем месте не обнаружил, в связи с чем, Л. обратился к сотрудникам спортивного клуба, которые сообщили, что о находке мобильного телефона никто из посетителей клуба не сообщал, после чего, потерпевший обратился с соответствующим заявлением в полицию. При этом, после обнаружения пропажи мобильного телефона, Л. неоднократно осуществлял звонки на него, отправлял сигналы оповещения, однако телефон был выключен. В результате преступления потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму _ рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., П., об обстоятельствах выявления сотрудниками полиции лица, похитившего мобильный телефон, установления места нахождения и задержания Чижова, а также об обстоятельствах обнаружения имущества потерпевшего в жилище Чижова;

- согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения протоколами: осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; добровольной выдачи Чижовым мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Л.; осмотра похищенного имущества; выемки и просмотра видеозаписи с установленной в помещении спортклуба камеры видеонаблюдения;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей были устранены судом, путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у последнего умысла на совершение хищения, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Чижова, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Так, показания Чижова о том, что умысла на хищение у него не имелось, телефон он взял с намерением вернуть владельцу, судом первой инстанции обоснованно признаны не соответствующими действительности, так как опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Чижов каких-либо мер для возвращения мобильного телефона потерпевшему не предпринимал, сотрудникам и администрации спортивного клуба не сообщил о найденном им чужом имуществе, взял телефон и впоследствии ушел с ним домой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, присвоение Чижовым оставленного, в данном случае - забытого, потерпевшим Л. мобильного телефона образует именно хищение осужденным чужого имущества по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом ее получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено по данному уголовному делу, забытый потерпевшим Л. в помещении спортивного клуба и подключенный к зарядному устройству, расположенному на тренажере, мобильный телефон находился в известном потерпевшему месте, и он имел возможность за ним вернуться, что и сделал примерно через два часа, после окончания тренировки.

Чижов, в свою очередь, не мог не осознавать, что владелец телефона вернется за данной забытой вещью, учитывая, что потерпевший забыл свой мобильный телефон в нише тренажера, в помещении спортивного клуба, посещение которого организовано исключительно для конкретных лиц, чьи анкетные данные зафиксированы в администрации учреждения. При этом, в момент обнаружения Чижовым телефона, данный предмет был подключен к зарядному устройству. Тем не менее, Чижов взял телефон себе, в том числе, забрал его домой, где и был впоследствии задержан сотрудниками полиции. Данные обстоятельства в совокупности с тем, что телефон с целью принятия вызовов от потенциального владельца Чижов не включал, каких-либо действий по возврату имущества не предпринимал, свидетельствуют об отсутствовавших у осужденного намерениях вернуть этот предмет владельцу, и подтверждают тот факт, что принадлежащим потерпевшему имуществом осужденный завладел для собственного пользования, а не в интересах потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии события и состава преступления являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Левиной А.Е. о добровольном отказе осужденного от совершения преступления, поскольку они не основаны на требованиях закона и не подтверждаются исследованными доказательствами, согласно которым Чижов довел преступление до конца, распорядился похищенным, после чего и был задержан сотрудниками полиции.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 , 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60 , 61 , 56 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Наряду с чем, судом в полной мере учтены характеризующие личность осужденного данные, его семейное и материальное положение, отсутствие судимостей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Чижову наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом материального положения осужденного, с соблюдением положений ст. 46 УК РФ. Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Чижову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года в отношении Чижова М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Каштановой Л.В. и Левиной А.Е. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также: