Какие расходы по вашему мнению подлежат компенсации для зверосовхоза при катастрофическом наводнении

Обновлено: 30.06.2024

Судя по правоприменительной практике, госорган при обращении в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде в денежном выражении ставит перед собой следующие цели:

1) выполнить и перевыполнить план по поступлениям в бюджет (рекультивированные территории — дело хорошее, но не всегда это более желаемая госорганом цель — по сравнению с успехами, выраженными в миллионах рублей);

2) не допустить уменьшения взыскиваемой суммы на размер фактических затрат природопользователя, понесенных в связи с проведением разного рода восстановительных мероприятий в отношении природного объекта, которому причинен вред.

При этом вполне нормальной с точки зрения того же госоргана-истца является ситуация, при которой госорган:

• сначала выдает хозяйствующему субъекту предписание о необходимости проведения мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды до показателей качества, которыми природный объект характеризовался до причинения вреда;

• впоследствии обращается к природопользователю с требованием о возмещении вреда в денежном эквиваленте, не взирая на факт, объем, качество проведенных мероприятий и состояние окружающей среды после их проведения.

Или наоборот, или одновременно.

• или в полном объеме провести рекультивационные (восстановительные) мероприятия в отношении природного объекта, которому причинен вред (например, почвам);

• или в полном объеме возместить причиненный вред посредством уплаты денежных средств, сумма которых исчисляется на основании установленных такс и методик.

Возможен комбинированный вариант — возмещение вреда в натуральной форме и уплата исчисленного размера вреда за вычетом расходов, понесенных при проведении восстановительных мероприятий.

При этом представляется невозможным согласиться с такими вариантами:

Вариант 1. Возмещение вреда в натуре (путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды) плюс возмещение вреда, исчисленного в денежном эквиваленте

Возникает резонный вопрос: что именно возмещается при уплате денежных средств, если вред уже возмещен в результате добросовестного проведения рекультивационных мероприятий?

Вариант 2. Возмещение вреда в денежной форме (размер которого рассчитан с применением такс и методик) плюс самостоятельное проведение рекультивационных мероприятий по требованию того же госоргана

Возникает не менее резонный вопрос: куда деваются средства, которые уплачены в счет возмещения причиненного вреда, и какова цель их уплаты, если обязанность по проведению восстановления нарушенного состояния окружающей среды в дальнейшем возлагается на причинителя вреда?

В данных примерах остро ощущается несправедливость, чинимая в отношении природопользователя, однако необходимо разобраться, насколько такая несправедливость соответствует/не соответствует букве закона.

В том, что такие случаи встречаются на практике, можно убедиться на примере одного из судебных дел.

Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 05.09.2019 по делу № А55-22101/2018

Госорган, выявивший факт размещения Обществом грунта (речного песка) на почве (на землях сельхозназначения):

• сначала привлек природопользователя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления);

• затем обратился в суд с иском:

– о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере около 10 млн руб.;

– об обязании ответчика в двухмесячный срок разработать проект рекультивации нарушенных земель;

– об обязании ответчика в двухмесячный срок провести рекультивацию нарушенных земель.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело, принял решение:

• взыскать с Общества сумму исчисленного вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды;

• обязать Общество разработать проект рекультивации нарушенных земель;

• обязать Общество в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенных земель.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали законность данного решения.

Обоснование позиции суда

Объясним, как строится обоснование позиции в чрезмерном возложении на причинителя вреда, казалось бы, дублирующих обязанностей.

По состоянию на 1 июня 2020 года существовали 13 559 унитарных предприятий, из которых 1632 находились в стадии ликвидации[3]. Среди них существенную долю составляют предприятия в сфере ЖКХ.

До 8 января 2020 года государственное или муниципальное предприятие могло быть создано, в частности, при необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач. К таким задачам относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Имущество, которое относится к социально значимым объектам (в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры), не подлежит включению в конкурсную массу. Но заинтересованные лица (арбитражный управляющий, кредиторы) вправе требовать от муниципалитета денежную компенсацию за лишение должника возможности расплатиться с кредиторами имуществом, которое не подлежит включению в конкурсную массу. Данный механизм может стать эффективным способом пополнения конкурсной массы.

Развитие рассматриваемого вопроса

Норма о передаче социально значимого имущества (статья 104 Закона о банкротстве 1998 года), признана противоречащей Основному закону в той части, в которой позволяет передавать муниципалитету указанное имущество без выплаты должникам разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускает судебной проверки такой передачи по существу. Законодателю предписано установить порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, а также механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.

Первоначальная редакция статьи 132 предусматривала продажу социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса (по статье 110 Закона о банкротстве). Устанавливалось обязательное условие к участнику торгов – обязанность содержать и обеспечивать эксплуатацию объектов по целевому назначению. В случае если продать соответствующие объекты не удалось, они подлежат передаче муниципалитету на возмездной основе по договорной цене (за исключением тех объектов, эксплуатация которых является убыточной). Все споры и разногласия подлежат разрешению сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

30 декабря 2008 года - принятие Федерального закона № 296-ФЗ.

Внесены изменения в статью 132 Закона о банкротстве. Установлено ещё одно обязательное требование к покупателям социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры – обязательство предоставлять потребителям соответствующие услуги по тарифам, а также установленные законодательством льготы по оплате услуг. Кроме того, из нормы исключено положение о возмездной передаче объектов муниципалитету, в случае если имущество не удалось продать (указано, что имущество подлежит передаче на основании соответствующего определения суда).

Признано, что законодатель выполнил ранее установленное требование и предусмотрел порядок компенсации за передачу муниципалитету социально-значимого имущества (речь идёт о статье 132 нового Закона о банкротстве).

Установлен запрет на приватизацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

29 декабря 2014 года – принят Федеральный закон № 482-ФЗ.

Внесены изменения в статью 132 Закона о банкротстве. Предусмотрено, что в случае если социально значимое имущество не было реализовано на торгах в форме конкурса, то дальнейший порядок продажи объектов устанавливается собранием (комитетом) кредиторов, в том числе посредством публичного предложения (ныне пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве). В случае наличия существенных нарушений или неисполнения покупателем условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве – договор подлежит расторжению судом, объекты передаются муниципалитету, а денежные средства возмещаются покупателю за счёт местного бюджета.

Таким образом, на основании перечисленных нормативных положений можно прийти к выводу, что действующим правовым регулированием предусмотрены следующие формы компенсации должникам за невозможность включения в конкурсную массу социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры:

Объекты, относящиеся к системам водоснабжения и водоотведения

Передаются муниципальному образованию. Возникает право требования компенсации

(Обзор судебной практики ВС РФ № 3, 2019)

Иные объекты

(энергоснабжение, теплоснабжение и пр.)

Продаются на конкурсе, а затем посредством публичного предложения. Если продать не удалось – передаются муниципалитету

Порядок разрешения спора о компенсации

Рассматриваемые в настоящей статье вопросы разрешаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. При разрешении спора должны быть установлены следующие обстоятельства:

- относятся ли передаваемые объекты к социально значимому имуществу и к какому именно виду (в частности, объектам систем водоснабжения и водоотведения);

- размер компенсации, подлежащей возмещению должнику.

За какое имущество можно получить компенсацию?

Компенсацию можно получить за возвращение муниципалитету объектов, не обременённых иными правами (в частности, правом хозяйственного ведения), которые относятся к системам водоснабжения и водоотведения.

Объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения признаётся инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении и водоотведения).

Таким образом, необходимо установить, что объекты несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи), либо в процессе водоотведения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В практике встречаются также случаи признания судами возможности применения механизма денежной компенсации за передачу муниципалитету имущества, которое не подлежит включению в конкурсную массу, также при решении судьбы следующих объектов:

Перечень является открытым. Исходя из анализа перечисленных судебных актов, для возникновения права требования компенсации заинтересованным лицам необходимо обосновать невозможность продажи имущества на торгах.

Каков размер компенсации за объекты, которые нельзя продавать?

Данный вопрос остаётся нормативно неурегулированным.

Конституционный Суд в упомянутом постановлении № 8 от 16.05.2000, указал, что до законодательного разрешения вопросов о размере и порядке компенсации необходимо взыскивать разумную компенсацию, обеспечивающую соблюдение как публичных (сохранение целевого назначения социально значимых объектов), так и частных интересов (возможность кредиторов получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, осуществлявшего социально значимую функцию муниципалитета).

При этом как указанным Постановлением, так и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) регламентировано, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

О формировании судебной практики по вопросу определения разумной компенсации на уровне судов округов (наиболее удобный уровень с точки зрения анализа), пока что можно говорить только на примере Уральского округа:

В заключении считаю необходимым отметить, что порядок и, самое главное, размер компенсации за передачу объектов систем водоснабжения и водоотведения (а равно иных объектов, не подлежащих продаже) – вопрос, который так и остаётся нерешённым со стороны законодателя. Он имеет значение, не только для непосредственно взыскания соответствующей денежной суммы в пользу должника, но и для определения реальной стоимости активов должника и, как следствие, наличия или отсутствия у должника состояния объективного банкротства в конкретный период.

Буду признателен, если в комментариях к этой заметке вы поделитесь известной практикой по вопросу определения размера компенсации.

[1] Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С 29.


Конституционный Суд вынес Постановление № 33-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 242 и п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса в связи с жалобой владельца свинокомплекса, потерявшего животных из-за африканской чумы свиней.

Суды отказали в выплате компенсации за уничтожение свиней в связи с эпизоотией

Далее собственник свинокомплекса обратился в Управление ветеринарии Тюменской области с заявлением о возмещении вышеуказанного ущерба, в чем ему было отказано. В своем приказе ведомство сослалось на абз. 6 п. 6 Порядка возмещения ущерба, причиненного собственникам отчуждением животных и (или) изъятием продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных (утв. постановлением правительства Тюменской области от 19 июля 2010 г. № 206-п). Согласно этой норме возмещение ущерба за отчужденных животных и изъятую продукцию не производится, если установлены факты нарушения собственниками животных и продукции ветеринарно-санитарных правил, предписаний и указаний должностных лиц госветнадзора, повлекшие возникновение очагов особо опасных болезней и гибели животных.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемый приказ, а вышестоящие инстанции поддержали его решение. Тем не менее суды не нашли оснований для удовлетворения требования общества о компенсации ему ущерба, указав, что региональное управление ветеринарии вынесло новый приказ от 31 октября 2018 г. об отказе в возмещении ущерба, который действует и не обжалован.

Конституционный Суд подтвердил неопределенность в правоприменении

После изучения материалов дела КС отметил, что спорные законоположения, рассматриваемые обособленно, не обнаруживают неопределенности в вопросе об их конституционности. Тем не менее в судебных решениях по конкретному делу заявителя они применены судами во взаимосвязи, которая является предметом рассмотрения КС РФ в качестве нормативного основания для отказа в выплате собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если поведение собственника содействовало возникновению и распространению таких очагов.

При этом, подчеркнул Конституционный Суд, сам по себе отказ в выплате собственнику стоимости животных и продуктов животноводства (уменьшение выплаты), изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, если его поведение содействовало возникновению и распространению таких очагов, не может быть признан лишенным конституционных оснований. При несоблюдении установленных норм и правил, приведшем к возникновению и распространению заболевания принадлежащих собственнику животных и введению ограничительных мероприятий (карантина) как на территории самого собственника, так и на территории других лиц, ущерб может быть причинен не только иным собственникам животных или продуктов животноводства. В таком случае выплата бюджетных средств и другие подобные издержки на предотвращение (преодоление) эпизоотии влекут расходы соответствующего публично-правового образования, имущество которого также подлежит защите, осуществляемой и в рамках гражданско-правового регулирования.

Суд добавил, что законодатель не лишен возможности для достижения общественно полезных целей и обеспечения правильного поведения участников правоотношений использовать не только карательные, но и стимулирующие меры, и может в правовом регулировании исходить из того, что выплата собственнику стоимости животных и продуктов животноводства, изъятых у него по предусмотренным законодательством о ветеринарии основаниям, является стимулом для совершения собственником требуемых действий, а не осуществления нелегального ввода в оборот больных или подвергшихся риску заражения животных и продукции из них вопреки интересам ветеринарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

Таким образом, КС зафиксировал существование в правовом регулировании двух вариантов его понимания, что, в свою очередь, привело к противоречивой правоприменительной практике. Так, в ряде случаев суды исходят из того, что действующее законодательство не ставит выплату компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество в зависимость от соблюдения ими ветеринарных норм и правил. Соответственно, ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению независимо от вины. При этом делается вывод, что спорные правоотношения урегулированы специальным законодательством в области ветеринарии, в силу которого государство приняло на себя бремя возмещения возникающих вследствие эпизоотии убытков и обязанность по принятию мер против их распространения. Таким образом, довод о необходимости применения ст. 1083 ГК РФ об учете грубой неосторожности потерпевшего основан на неверном понимании норм материального права.

В других же делах суды не исключали необходимость учета фактов нарушения собственником соответствующих требований, как и в рассматриваемом случае. В деле заявителя суды сочли возможным применить нормы гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и, в частности, ст. 1083 Кодекса, сославшись на то, что грубая неосторожность в действиях лица, у которого в результате реквизиции изъято имущество, исключает возможность безусловного возмещения ему вреда.

Таким образом, КС признал взаимосвязанные нормы права не соответствующими Конституции в той мере, в какой они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов. В связи с этим Суд рекомендовал федеральному законодателю принять меры по устранению выявленной неопределенности правового регулирования и распорядился пересмотреть судебные дела заявителя.

Комментарий представителей заявителя

Адвокаты оценили выводы Суда

Просто оставьте нам свои контактные данные, наши менеджеры свяжутся с вами и ответят на все интересующие вас вопросы, пришлют больше информации

Опишите, пожалуйста, свою ситуацию, и мы сформируем для Вас коммерческое предложение. В нем будет указаны объем услуг, цены и сроки.

Для подробного коммерческого предложения может понадобиться более точная информация. Тогда наш специалист свяжется с Вами!

Теплоснабжающей организации удалось оспорить невключение в тариф выпадающих доходов

Ценообразование является одним из важнейших факторов, определяющих жизнеспособность предприятий теплоэнергетического комплекса нашей страны (далее – ресурсоснабжающие организации, РСО). Главной целью ценообразования на таких предприятиях является покрытие затрат и самофинансирование. РСО должны быть также готовы к конкуренции на рынке генерации тепла.

Тарифы на тепло должны покрывать все затраты на производство и поставку тепла потребителю, как переменные, так и постоянные эксплуатационные затраты, а также стоимость капитала. Доходы от продаж тепла по тарифам должны обеспечить для производителя финансирование необходимых инвестиций в ремонт и замену котельных, тепловых сетей и оборудования, так же как и инвестиции в будущее развитие предприятия.

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются регулирующим органом. Ресурсоснабжающие организации – коммерческие компании, которые осуществляют деятельность с целью получения прибыли. С другой стороны есть потребители ресурсов, большинство из которых граждане, и расчеты тарифов должны соотноситься с возможностью потребителя оплачивать эти ресурсы. Зачастую в деятельности РСО возникают выпадающие доходы, подлежащие компенсации и включению в тарифы будущих периодов (неполученные энергоснабжающими компаниями в результате тарифных ограничений экономически обоснованные доходы).

На практике выпадающие доходы не всегда включаются в тариф, или планируются к включению в тариф в то время, когда предельные сроки для включения уже истекают.

Судебная практика, заслуживающая внимание всех теплоснабжающих организаций:
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 19-АПГ17-3
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 19-АПГ17-4

В 2015 и 2016 годах региональной тарифной комиссией были вынесены постановления, устанавливающие тарифы на тепловую энергию, поставляемую РСО потребителям, на 2017 и 2018 год.

В результате принятых комиссией решений РСО была обязана поставлять теплоресурс по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей по возмещению затрат на его производство. Свое решение комиссия мотивировала минимизацией затрат в условиях ограниченного роста платы граждан за коммунальные услуги.

Краевой суд не усмотрел в действиях регулирующего органа нарушений законодательства и в удовлетворении исковых требований РСО отказал. Не согласившись с решением суда, организация подала апелляционную жалобу в Верховный Суд РФ.

Верховный суд напомнил, что тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе действующего тарифного законодательства.
Согласно нормам тарифного законодательства неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом, начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены отчетностью, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Экономия расходов, достигнутая организацией в расчетном периоде регулирования, включается регулирующим органом в состав необходимой валовой выручки (НВВ) в полном объеме в течение 5 лет.
Регулирование расчета тарифов в сфере теплоснабжения разграничивает порядок и условия включения в НВВ недополученных доходов, неучтенных экономически обоснованных расходов и экономии средств, и предусматривает разный порядок их учета при определении тарифов с их индексацией. При этом во всех случаях установлены предельные сроки учета финансовых средств в тарифах.

Суд указал, что средства компенсации недополученных доходов, неучтенных экономически обоснованных расходов и экономии РСО были рассмотрены комиссией обобщенно в качестве недополученных доходов и отнесены к неподконтрольным расходам без учета разных предельных сроков их включения в НВВ. Средства включены в НВВ предприятия не полностью и частично отнесены комиссией на последующее регулирование без указания предельного периода, в котором сумма может быть учтена при расчете тарифов.

Суд пришел к выводу, что единый способ расчета комиссией размера компенсации, противоречит нормам тарифного законодательства.

Также ВС РФ разъяснил, что РСО не обязана безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. Регулировать вопрос льготных тарифов должны уполномоченные органы субъекта РФ.

Этот вывод суда можно трактовать следующим образом: либо расходы РСО должны быть учтены надлежащим образом в тарифах с учетом предельного срока их включения, либо субъекты РФ должны компенсировать РСО недополученную выручку.

В результате рассмотрения дела ВС РФ признал постановления региональной тарифной комиссии по отношению к РСО недействующими.

Одним из основных направлений деятельности нашей компании является правовое сопровождение энергетических предприятий (генерирующих, распределительных, сбытовых).

Мы готовы, как разгрузить штатных специалистов организации, приняв часть их нагрузки, на качественное сопровождение которой не хватает времени, так и обеспечить полное правовое сопровождение на аутсорсинге в сфере теплоснабжения и регулирования тарифов в связи с чем готовы предложить следующие услуги:

Оказание услуг может выполняться в форме консультаций, путем подготовки нашими специалистами всех необходимых документов, так и посредством представления Ваших интересов в органах власти и суде.

Стоимость услуг зависит от объема и способа оказания услуг, а также может быть рассчитана с учетом достигаемого экономического результата для Вашего предприятия.

Читайте также: