Какие признанные на зарубежном конституционном или международном уровне права являются самыми новыми

Обновлено: 25.06.2024

Каждая из отраслей права имеет свою область регулирования, и конституционное право, и международное право не являются исключениями. В современный период сферы их регулирования очень часто пересекаются. Анализ принципов и норм конституционного и международного права позволяет отметить их конвергенцию, то есть сближение. Данное обстоятельство обусловлено рядом причин, в их числе – появление новых сфер правового регулирования, интеграция уровней правового регулирования, глобализация, процессы конвергенции. Вместе с тем, актуальным остается вопрос о приоритете данных отраслей права в национальном правовом регулировании.

И.А. Умнова исследуя вопросы теории и практики взаимодействия конституционного и международного публичного права, выделяет структурно-функциональные и аксиологические аспекты их взаимосвязи [1].

Относительно соотношения международного и внутригосударственного права существует три основополагающие концепции: дуалистическая (международное и внутригосударственное право рассматриваются в качестве двух разных, юридически равноправных правовых систем, источники которых не могут конкурировать друг с другом), монистическая (приоритет международного права как высшей ступени права) и другая монистическая концепция о приоритете национального права перед международным [2].

Международное и конституционное право не являются противоречащими, а, наоборот, даже дополняют друг друга.

Приоритет Конституции РФ при этом является однозначным и опирается на принцип суверенитета.

Вместе с тем в сфере защиты прав и свобод действие международного права не отрицается. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П подчеркивается, что положения ч.1 ст.4, ч.1 ст.15 и ст.79 Конституции РФ закрепляющие положения о суверенитете России, верховенство и высшую юридическую силу Конституции РФ определяют недопустимость имплементации в правовую систему государства международных договоров, участие в которых может повлечь ограничения прав и свобод человека и гражданина или допустить какие-либо посягательства на основы конституционного строя Российской Федерации и тем самым нарушить конституционные предписания.

Таким образом, Конституционный Суд РФ установил приоритет Конституции РФ перед международным правом. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ определяет приоритет действия положений международного договора перед законом.

Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. № 6-П, подчеркивается обязанность для законодательного органа государственной власти приведения норм федерального конституционного закона в соответствие с действующим международным договором.

Следует отметить, что такой существует и в Германии. Германский Конституционный суд, согласно Постановления ФКС ФРГ от 14 октября 2004 года (2 BvR 1481/04) исходит из (редкой, но все равно существующей) возможности противоречия между постановлениями Европейского суда и Основным Законом ФРГ и подтверждает в таком случае верховенство немецкой Конституции [5].

С.И. Луценко анализируя расстановку юридических приоритетов в соотношении норм федерального конституционного законодательства и международного права в России подчеркивает, что нормы международного права имеют приоритет перед нормами федерального конституционного закона, поскольку последний нормативный акт относится к внутреннему законодательству, которое должно соответствовать нормам международного права [6].

Таким образом, в настоящее время определены ключевые моменты их соотношения. Так, положения международных актов выступают ориентиром для законодателей при формировании норм в сфере защиты прав и свобод, но при этом приоритет Конституции РФ является незыблемым.

Взаимосвязь и взаимозависимость конституционного и международного права очевидна, в связи, с чем важным является формирование принципов обеспечивающих преодоление несогласованности между нормами международного и конституционного права.

[1] Умнова (Конюхова) И.А. Конституционное право и международное публичное право: теория и практика взаимодействия. М. РГУП. 2016. 672 с.

[2] Воронцова И.В. Концепции соотношения международного и внутригосударственного права // Международное публичное и частное право. 2007. № 5.С.?

[3] Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian Yearbook of the European Convention on Human Rights) / М.В. Агальцова, Д.В. Афанасьев, Е.Е. Баглаева и др. М., 2017. Вып. 3: Имплементация Конвенции по правам человека в национальное право. 672 с.

[6] Луценко С.И. Расстановка юридических приоритетов в соотношении норм федерального конституционного законодательства и международного права // Современное право. 2016. № 10. С. 28 - 31.

Принятие поправок в Конституцию РФ в июле 2020 года существенным образом изменило содержание основного закона. Разберемся, можно ли утверждать, что теперь российские законы стали главнее международных законов и договоров?

📖 Изменения в Конституции

На этапе обсуждения поправок в Конституцию нередко можно было услышать, что после изменений национальное право станет более важным, нежели международные договоры, в которых Россия участвует. Подобная позиция существует и сегодня, и демонстрируется она в том числе и некоторыми представителями политических элит.

Изменения коснулись статьи 125 Конституции РФ, которая освещает полномочия Конституционного суда Российской Федерации. Пункт 5.1.б в рассматриваемой статье появился по результатам референдума и расширил имевшиеся ранее полномочия Конституционного суда. Отныне этот высший судебный орган, если в его адрес поступило соответствующее указание от каких-либо государственных органов, обязан не просто провести проверку поступившего иностранного нормативного акта, но и оценить, насколько этот нормативный акт противоречит основному закону Российского государства. Если будет выявлено ключевое противоречие, а сам иностранный нормативный акт накладывает на Россию определенные обязанности, то Конституционный суд определяет возможность его исполнения.

✨ В каких случаях будет работать приоритет национального права, а в каких – международного

Российская Федерация участвует во многих международных договорах, а также ратифицировала (то есть разрешила к действию) международные конвенции, резолюции и договоренности в разных отраслях права.

В соответствии со статьей 15 Конституции РФ такие международные нормативные акты могут применяться на территории государства в том случае, если они не противоречат законодательству, которое действует сейчас в России. Этот вопрос может подниматься только в отношении тех нормативных актов международного уровня, которые уже были ратифицированы.

Если зафиксирован прямой конфликт между национальным и международным нормативным правовым актом, то будет отдан приоритет именно национальному праву. Определение наличия конфликта будет происходить на основе анализа тех норм международного и российского права, в которых заподозрен конфликт.

В случае если явный конфликт между международным документом и российским законом проследить сложно, решением этого вопроса будет заниматься Конституционный суд – в соответствии с его новыми полномочиями, появившимися после внесения поправок в июле 2020 года.

А также Конституционный суд на основе указанных поправок проводит теперь анализ имеющихся норм права международного и национального уровней на предмет их соответствия друг другу и на предмет наличия конфликта между ними.

Как вы считаете, необходимо ли ввести полноценный приоритет российского национального права над международным?

Да, потому что тогда мы сможем опираться именно на национальное право и международные суды нам уже будут не указ Нет, потому что иначе у нас не останется никаких механизмов для защиты своих прав Не уверен(а), что что-то нужно менять – у нас логично выстроенная правовая система, которая не требует ничего другого Мне все равно Затрудняюсь с ответом

👩‍⚖️ Возможность россиян обращаться за защитой прав в международные судебные органы

Все нормативные акты, которые действуют сегодня в России, предусматривают разные механизмы защиты интересов и прав населения государства. Сюда входят и международные механизмы, например, Европейский суд по правам человека. После изменений, внесенных в Конституцию по итогам референдума, данное право сохранилось за гражданами государства в полном объеме.

А вот относительно исполнения вынесенного судебного акта международного судебного органа появилось изменение: теперь, если вынесенное судебное решение находится в конфликте с российским правом и накладывает на РФ какие-то обязательства, то Конституционный суд принимает решение о том, может ли такой судебный акт быть исполнен. Подобное правило действует только в том случае, если вынесенное судебное решение международного суда не просто накладывает обязательства на РФ, но и ограничивает в своих правах либо ограниченный круг лиц (например, членов одной семьи), либо неограниченный круг лиц (например, проживающих в одном регионе).

⚡ Сохранила ли Россия за собой участие в деятельности международных судебных инстанций

Изменения, внесенные в Конституцию РФ, стали началом трансформационного процесса, проводимого в российской правовой системе. Тем не менее положение России не изменилось в части участия в иностранных коллегиальных органов, действие которых направлено на разрешение правовых споров.

❗ Влияние поправки на судебную и законодательную системы РФ и на жизнь простых россиян

В Конституцию РФ были внесены поправки о передаче Конституционному суду полномочий о необходимости контроля за соблюдением интересов России, как государства, и ее населения в случае вынесения в адрес РФ какого-либо правового акта, который прямо противоречит российскому законодательству. Если вынесенный международный правовой акт не противоречит тем нормам права, которые существуют и применяются в Российской Федерации (в первую очередь, Конституции, как основному закону), то применяется международный акт.

КОНСТИТУЦИЯ И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ: ПРОБЛЕМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ ИЕРАРХИИ.

Текст работы размещён без изображений и формул.
Полная версия работы доступна во вкладке "Файлы работы" в формате PDF

Наверное, каждый, столкнувшийся с необходимостью выстраивания пирамиды нормативных актов, задавался вопросом о том, что важнее, выше по юридической силе – Конституция или же общепризнанные нормы международного права, а так же, какой из нормативных актов применять в случае противоречия норм. Этот вопрос остается актуальным и сегодня, так как отсутствие четкой регламентации порождает неоднородность, противоречивость судебной и правоприменительной практики.

В правовую систему России уже прочно вошли нормы международного права, однако об их положении в ней не все еще решено однозначно. Речь идет именно об их положении относительно Конституции.

Данный спор имеет место быть между исследователями международного права (ставят во главу пирамиды международные договоры и соглашения) и конституционного (наделяют высшей юридической силой Конституцию).

По мнению первой группы исследователей, в наш век глобализации разумнее отдать приоритет нормам международного права. При этом саму глобализацию они предлагают расценивать не как угрозу государственному суверенитету. Предполагается, что грамотно проведенная политика постепенного превращения мира в единое целое повлечет совершенно иные, положительные результаты[4].

Установление приоритета норм международного права повысит авторитет страны, позволит интегрироваться в европейскую и международную правовую систему. Руководствуясь единым правовым стандартом, странам проще наладить эффективное сотрудничество. Граждане так же чувствуют себя более защищенными, находясь под защитой не только национального, но и международного права. Необходимость поддерживать гарантии прав и свобод человека и гражданина, их уровень и должный объем в соответствии с международным законодательством, стимулирует отечественного законодателя вовремя вносить изменения в законодательство локальное, отечественное. Так же у людей появляется возможность обращаться за защитой своих прав не только в суды своего государства, но и в органы международной судебной системы, такие, как Европейский суд по правам человека. То, какое количество граждан обращается в подобные суды, а так же то, по каким вопросам, позволяет выявить недостатки внутригосударственной судебной системы [5]. Степень востребованности норм международного права, их место в правовой системе отдельной страны, так же можно расценивать как показатель уровня вовлеченности государства в международные отношения.

Согласно другой точке зрения, Конституция должна занимать высшее положение в иерархии нормативно-правовых актов. Далее мы будем придерживаться данной точки зрения.

Прежде всего, следует отметить, что Конституция достаточно современна, серьезных проблем с несоответствием международным правовым актам нет. В случае обнаружения коллизии устранить её наиболее простым и очевидным способом, то есть путем внесения поправок, практически невозможно. Процедура внесения поправок или, тем более, полного пересмотра целых глав Конституции весьма сложна. В некоторых случаях она и вовсе может закончиться принятием новой Конституции.

Г. В. Игнатенко предлагает более разумный способ - взаимоприемлемое толкование существующего текста Конституции. Он допускает как доктринальное, так и официальное толкование, в том числе в виде правовых позиций Конституционного Суда РФ[6].

Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что при решении вопроса о соответствии Конституции РФ иных правовых актов, Суд активно ссылается на общепризнанные принципы и нормы международного права. При этом он преследует несколько целей цели: показывает, что конституционные положения полностью соответствуют международно-правовым нормам, ставшим обязательными для Российской Федерации, а так же помощью норм международного права Конституционный Суд РФ устанавливает нормативное содержание положений, содержащихся в Конституции России, иных нормативных актах. В данном случае общепризнанные принципы и нормы международного права выступают в качестве некого эталона, согласуясь с которыми, отечественные законодатели и правоприменители поддерживают в государстве определенный уровень прав и свобод человека и гражданина.

Весьма интересен и своеобразен на этом фоне опыт Японии, которая подразделила международные соглашения на две группы – одни подчинены Конституции, а другие стоят выше нее. Ко второй группе относятся договоры, касающиеся жизненно важных вопросов для судьбы государства, такие как акт о капитуляции или мирный договор. На наш взгляд, в том случае, если в российское законодательство будут вноситься коррективы, нельзя пренебречь данным опытом. Так, на наш взгляд, все признанные Российской Федерацией нормативно-правовые акты международного характера следует разделить на две группы – по степени их значимости. То есть, к первой группе, которая будет находиться в иерархии выше, к ним, например, будут отнесены те же положения о мирном договоре, а так же и о стандартах в области прав и свобод человека и гражданина. Идея об особом выделении и закреплении прав человека неслучайна – именно они представляют неоспоримую ценность. Не обеспечив достаточно высокую степень защищенности прав и интересов граждан, нельзя вести речь о какой-либо иной политике. Вопросы войны и мира так же являются наиболее важной частью международного сотрудничества.

Говоря об опыте иных стран, следует отметить, что в США на первом месте стоит конституция, международным актам же остается ей подчиняться, во Франции роль международного права выше, хотя в конституции это и не прописано прямо. Конституции некоторых государств Африки предпочитают ссылаться не на международное право в целом, а на Устав ООН[10].

Таким образом, проанализировав текст Конституции, а так же позицию Конституционного суда, мы пришли к выводу о том, что среди нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, именно Конституции отводится высшая роль. Это позволяет поддерживать суверенитет государства и верховенство во внутренних делах, в то же время, никак не умаляя права граждан. Однако вовсе роль общепризнанных принципов и норм международного права не сводится на нет – они занимают вторую ступень в иерархии, то есть следуют сразу за Конституцией. Благодаря этому законодатель своевременно вносит корректировки в локальное законодательство, не позволяя появляться грубым противоречиям с актами международного права и поддерживая тем самым отечественное законодательство на высоком уровне.

[1] Зорькин В. Д. Россия и Конституция в XXI веке– 2-е изд., доп. – М. : Норма, - 2008. – 592 с.

[2] Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 1996. С. 78

[3] Федеральный закон от 15.07.1995 N 101-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О международных договорах Российской Федерации" "Собрание законодательства РФ", 17.07.1995, N 29, ст. 2757

[4] Абдрафиков Р.А. Экономико-правовые основания глобализации и современная государственность: вопросы теории и практики: Автореф. дис… канд. юрид. наук. –ГОУВПО "Уфимский юридический институт МВД России". - [Уфа], 2007. - 194 с.

[5] Зорькин В. Судебная защита между глобализацией и суверенитетом // Российская газета. - 2007. - 18 июля

[7] Тибо. П. Безвольный прагматизм. Какой курс нужен Европе? // Новая газета. 2007. 25-28 января

[8] Авакьян С. А. Конституционное право России: учебный курс: в 2 т. – 3-е изд., стереотипное. – М.: Юристъ, 2010. – Т.1 : 719 с.

[10] Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник для студентов юридических факультетов и вузов. - Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. - 432 с.

[11] Бессонова А. А. Требования ВТО и российское законодательство / Моск. Центр Каренги, 2005. №6. – 27 с.

Известный политолог, президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов в беседе с корреспондентом "Российской газеты" поделился своим мнением, почему так важно предстоящее голосование по поправкам в Конституцию. И в частности, по вопросу национализации элит, предусмотренной поправками в статьи 71 и 77, тем, как это отразится на отношении чиновников к простым россиянам.

Как национализация элит, предусмотренная поправками в статьи 71 и 77, отразится на отношении чиновников к простым россиянам?

Дмитрий Абзалов: Процесс национализации элит начался в России немного раньше. Последовательно была ограничена возможность иметь за рубежом счета, недвижимость и другие объекты. Связано это вот с чем. Очень сложно представить себе, что, например, министр образования и просвещения будет достаточно эффективно заниматься своей деятельностью, если в перспективе собирается жить в другой резидентуре.

Эта поправка важна с точки зрения возможности оказания давления на госслужащих. Например, после воссоединения Крыма с Россией и с дальнейшим развитием санкционного режима очень многие российские госслужащие оказались в двусмысленной ситуации из-за своих активов. Они оказались под санкционным давлением. У нас есть конкретные примеры чиновников, которые уезжали за рубеж или пытались перевести туда денежные средства. Тот же самый Хорошавин. Таких примеров было много.

Когда у чиновника или представителя региональной власти есть какие-то авуары или недвижимость за рубежом, это вызывает много вопросов у граждан. Во-первых, не совсем понятно, как человек в ранге госслужащего вообще может иметь такого рода "запасные аэродромы". Во-вторых, он попросту не может осуществлять эффективно свою деятельность, потому что постоянно находится перед выбором - сохранить свои активы, либо принять какое-либо важное решение. Вероятнее всего, выбор будет сделан в пользу этих самых активов за рубежом.

Эта поправка минимизирует возможность давления на представителей органов государственных власти. С другой стороны, поправка позволит сделать более ответственной их работу на территории Российской Федерации, пресекая возможность организации коррупционных схем по выведению денежных средств в офшоры. И это понятно простым гражданам. Если чиновник связывает свою жизнь с Россией, значит, он заинтересован в развитии здравоохранения, образования уже хотя бы потому, что здесь будут жить его дети, семья. Это очень важный фактор. Ну и, наконец, наличие какой-то зарубежной недвижимости вызывает закономерный вопрос - на какие деньги она приобретена?

Какие преимущества в геополитической борьбе дает 79 статья Конституции, которая отменяет примат международного права над внутренним российским законодательством?

Дмитрий Абзалов: За последнее время принято несколько важных международных решений в отношении России. Например, по ситуации в Крыму. Всем хорошо известны позиции ООН или ПАСЕ по этому вопросу. Позиция по Великой Отечественной войне, когда СССР приравнивают к гитлеровской Германии. Все эти позиции оформляются международными документами. Российская Федерация, являясь субъектом международных отношений, в нынешнем формате обязана следовать и соответствовать этим позициям. По тому же Крыму вопрос территориальной целостности России, обозначенный в Конституции, находится по сути в подчиненной позиции по отношению к международно-правовым документам. С формальной точки зрения в этом случае при приоритете международного законодательства мы находились в более сложной ситуации. Кроме того, с учетом выхода тех же США из многих международных договоров и активизации вспомогательных структур, типа ОЗХО, можно было прямо навязывать России неприемлемую для нее повестку. Например, вопрос химического оружия в Сирии, которого там не было, однако ОЗХО принимала по этому вопросу противоположные позиции.

В этом смысле отмена примата международного права в Конституции - дополнительная защита, которая поможет минимизировать внешнее воздействие на Россию. Основной Закон должен быть основным для всех. И должен быть безусловным приоритетом над всеми международными обязательствами. В последнее время Вашингтон усиливает давление на Китай, Индию и очень бы не хотелось, чтобы этот геополитический каток проехался еще и по Основному Закону России.

Простой пример. Есть решение Гаагского суда, по которому Россия обязана выплатить $50 млрд экс-акционерам ЮКОСа. Соответственно, если российский гражданин не хочет, чтобы эти $50 млрд вынимали из его кармана, разумно проголосовать за приоритет российского законодательства над международным. К слову, ряд стран с очень долгой историей демократии придерживаются этого принципа - примата национального законодательства над международным.

Сам факт того, что власть вынесла вопрос поправок в Конституцию, часть из которых можно было спокойно провести через парламент, на всероссийское голосование, очень показателен. Формально это не референдум. Но президент сказал, что, если результат будет отрицательным, он не подпишет соответствующий закон. Это попытка спросить у населения - что оно думает по вопросу? Можно по-разному относиться к Конституции и поправкам, но тот факт, что можно проголосовать и представить свою позицию - это очень хорошо. Это лучше, чем когда решения принимаются без учета мнения людей. Возможность принять непосредственное участие в жизни страны - верное направление. В конце концов, мы говорим о том, что собираемся строить правовую модель. Основа этой правовой модели - Конституция. Ее не так просто изменить, в отличие от обычного Федерального закона. Поэтому сегодня принимается важнейшее решение на ближайшие десятилетия.

Читайте также: