Какие последствия влечет признание присяжными подсудимого заслуживающим снисхождения
Обновлено: 05.05.2024
Анекдот в тему: Молодой адвокат выступал в суде по делу одного фермера, предъявившего иск к ж.д. компании за то, что принадлежащий ей поезд раздавил его двадцать четыре свиньи. Стараясь произвести впечатление на присяжных размером ущерба, адвокат заявил:
- Двадцать четыре свиньи, господа! В два раза больше, чем вас!
Апелляционная жалоба на приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, - очень специфична, в силу особых требований уголовно-процессуального закона:
Так, обжалование в порядке апелляции в РФ приговоров, вынесенных судом с участием присяжных заседателей допустимо только с позиции правильности применения норм права; вопросы правильности установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не проверяются! Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о наличии противоречий в показаниях свидетелей, а равно об отсутствии доказательств совершения осужденным (осужденными) преступления (преступлений) в силу положений ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ основанием для отмены либо изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей являться не могут.
Согласно ст. 389.27 УПК РФ, для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, необходимо наличие одного из следующих оснований:
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции;
- неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного подсудимым;
Ниже прилагаю примерный образец жалобы на приговор с участием присяжных:
(наименование суда апелляционной инстанции)
от защитника: _________________________________
(наименование адвокатского образования)
телефон: ___________, факс: ______________,
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор суда, постановленный с участием
присяжных заседателей
Приговором ___________________ суда ____________________ области (края, республики) с участием присяжных заседателей от "__"_____________ ___ г. ______________________________
(Ф.И.О., дата рождения)
оправдан (или: признан виновным в совершении ________________________________,
(указать, какого преступления)
осужден по ч. _____ ст. ______ УК РФ и приговорен к _____________________________).
С приговором суда не согласен, считаю его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, по следующим основаниям:
(ниже приведены возможные основания…)
1 При рассмотрении дела присяжный заседатель (Ф.И.О.) нарушил требования п. ____ ч. 2 ст. 333 УПК РФ.
2 При формировании (роспуске, повторном роспуске) состава коллегии присяжных заседателей допущено существенное нарушение п. ___ ч. ___ ст. ___ УПК РФ.
Например, - сторона защиты была необоснованно лишена председательствующим судьей права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные.
3 Председательствующий нарушил установленный законом порядок замены присяжного заседателя запасным, что влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда.
4 Председательствующим допущено нарушение определенного сторонами порядка исследования представляемых доказательств - _______________________, что привело к отказу стороны обвинения (или: защиты) в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, и расценивается как ограничение ее прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального
6 Председательствующий в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.
Одно из оснований отмены приговора с присяжными в судебной практике: первый и основной вопрос о событии преступления заведомо предполагал участие именно подсудимого в причинении потерпевшему описанных в этом вопросе телесных повреждений.
7 В протоколе судебного заседания не отражены устные замечания стороны обвинения (или: защиты) по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов; письменные замечания и предложения не приобщены к материалам дела.
8 При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий внес в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.
Кроме того, формулировка вопроса о ____________________________ допускает при каком-либо ответе на него признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем.
9 В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности - _________________________, о чем сторона обвинения (или: защиты) заявляла в судебном заседании возражения.
11 Председательствующим был нарушен п. _______ ст. 325 УПК РФ в форме __________________________________________________________________________________.
(нарушения проведения предварительного слушания)
12 Председательствующим был нарушен п. _______ ст. 328 УПК РФ в форме ________________
(нарушения формирования коллегии присяжных заседателей)
13 Было допущено превышение полномочий судьи и/или присяжных заседателей в форме
14 Была нарушена тайна совещания присяжных заседателей "__"_______ ___ г. в __ часов ___
минут, что подтверждается ____________________________.
15 Был нарушен порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате в форме
16 При дополнительных разъяснениях (уточнении поставленных вопросов) председательствующего были допущены следующие нарушения - _________________.
закона, влекущее отмену приговора (ст. 389.15, ст. 389.25 УПК РФ).
17 Не были учтены правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения -_______________________________________.
18 При вынесении решения председательствующим допущены следующие нарушения п. ___ ч. ___
ст. ___ УПК РФ, п. ___ ч. ___ ст. ___ УК РФ.
19 При постановлении приговора председательствующим допущены следующие нарушения п. ___ ч.___ ст. ___ УПК РФ, п. ___ ч. ___ ст. ___ УК РФ;
22 Государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до сведения присяжных информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий, в нарушение положений ст. 293 УПК РФ, не остановил прокурора, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта;
23 К числу нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся нарушения, указанные в пп. 2 и 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в том числе, вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а также нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что вопреки ч. 1,5 ст. 326 УПК РФ, фамилии кандидатов в присяжные заседатели, подлежащих вызову в судебное заседание, были внесены в списки в алфавитном порядке, что противоречит требованиям закона о составлении списка в порядке, определенном путем случайной выборки.
Списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, которые в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ вручаются сторонам, по смыслу закона, должны также соответствовать указанному в ч. 5 ст. 326 УПК РФ порядку, однако, как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, сторонам были розданы списки явившихся кандидатов, составленные в алфавитном порядке, которые и явились основанием для составления списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели после удовлетворения отводов и определения состава коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей.
Поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет в соответствии с чч. 18 и 21 ст. 328 УПК РФ состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда для данного дела.
Кроме того, кандидат в присяжные заседатели по № 1 В. скрыла информацию о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа по постановлению мирового судьи N-ского судебного участка № 3 N-ского судебного района N-cкой области.
Сокрытие информации данным кандидатом в присяжные заседатели лишило сторону защиты заявить ему мотивированный или немотивированный отвод.
Кандидат в присяжные заседатели № 1 В. была включена в состав коллегии присяжных заседателей, участвовала в вынесении вердикта.
Таким образом, допущенные при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и при формировании коллегии присяжных заседателей нарушения порядка составления списков кандидатов в присяжные заседатели и сокрытие кандидатом в присяжные заседатели информации, лишившей сторону защиты права заявить отвод присяжному заседателю № 1, свидетельствуют о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является основанием для отмены приговора.
Указанные факты подтверждаются _______________________________.
Согласно ст. 389.27, п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются:
1) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
2) неправильное применение уголовного закона;
3) несправедливость приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. ___ ч. ___ ст. ___, ст. 389.2 - ст. 389.4, ст. 389.6, п. 2 (3, 4) ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.27 УПК РФ,
1 Приговор ______________ суда _____________ области (края, республики) с участием присяжных заседателей от "__"__________ ___ г. в отношении _______________________ об оправдании (или: признании виновным) в совершении _____________________________ отменить полностью (или: в части _______________________) и вынести оправдательный (обвинительный) приговор (или: передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию (или: судебного разбирательства)/уголовное дело прекратить).
2 Рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции с участием ______________________)
1 Документы и материалы, подтверждающие доводы жалобы.
2 ордер адвоката (если жалоба подается адвокатом).
"___"________ ____ г.
Напоминаю, что сам я много лет профессионально занимаюсь обжалованием приговоров. Более подробную информацию обо мне и по вопросам обжалования приговоров можете посмотреть по ссылке.
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания, установленными ст. 60 УК, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 65 УК (постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2).
Согласно ч. 1 ст. 65 УК срок и размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Лицу, совершившему преступление, за которое возможно назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы, но по вердикту присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, председательствующий, не применяя такие виды наказания, назначает лишение свободы в пределах санкции, указанной в соответствующей статье Особенной части УК. Например, по делу М. указано, что по ч. 2 ст. 105 УК суд вправе назначить от восьми до двадцати лет лишения свободы (БВС РФ. 2007. N 2).
Если за преступление предусмотрены альтернативные наказания, то менее строгий вид наказания может быть назначен в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК.
Окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров назначается по правилам ст. 69, 70 УК (ч. 3 ст. 65 УК).
При назначении наказания за приготовление или покушение на совершение преступления две трети следует исчислять от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. от одной второй за приготовление и от трех четвертей за покушение.
Не учитываются обстоятельства, отягчающие наказание (ч. 4 ст. 65 УК).
Председательствующий вправе назначить наказание с применением ст. 64 УК при наличии исключительных обстоятельств.
Каков порядок назначения наказания по совокупности преступлений при наличии вердикта о снисхождении к виновному относительно каждого из совершенных им преступлений, входящих в совокупность?
Наказание назначается по каждому из преступлений на основании ч. 1 ст. 65 УК, а по совокупности - по правилам, указанным в ст. 69 УК.
Требуется ли повторное выяснение вопроса о форме судопроизводства, если первый приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в связи с чем обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела не судом присяжных, а "обычным составом суда"?
Нет, не требуется. Отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей возможен лишь на предварительном слушании, после чего такой отказ не принимается. Например, по делу N 51-О03-99сп в отношении И. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что повторное выяснение вопроса о форме судопроизводства при отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение не требуется (определение СК ВС РФ от 12.01.2004. Архив ВС РФ, 2004).
Вручается ли осужденному или оправданному копия вердикта коллегии присяжных заседателей?
Согласно ст. 312 УПК осужденному или оправданному вручается копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения. Вручение копии вердикта коллегии присяжных заседателей участникам процесса, в том числе и осужденному или оправданному, законом не предусмотрено, но при наличии ходатайства об этом от осужденного или оправданного они должны быть ознакомлены с вердиктом, в том числе это можно сделать и путем вручения копии (ксерокопии) вердикта. Приговор суда с участием присяжных заседателей имеет свои особенности, в нем не излагаются доказательства, а лишь содержится описание преступного деяния со ссылкой на вердикт присяжных заседателей (п. 3 ст. 351 УПК). Такой приговор обжалуется лишь в части процессуальных вопросов, в том числе о несоответствии приговора вердикту. В силу ч. 2 ст. 389.26 УПК судом апелляционной инстанции приговор может быть приведен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей, если он ему не соответствует. Поэтому осужденный или оправданный вправе знакомиться с вердиктом. Например, по делу С. и К. отмечено, что осужденный вправе знакомиться не только с приговором, но и с вердиктом коллегии присяжных заседателей (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 г.).
1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в
совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса
предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не
применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей
статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. Утратила силу.
3. При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности
приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным статьями
69 и 70 настоящего Кодекса.
4. При назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей
виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства,
отягчающие наказание, не учитываются.
Комментарий к Ст. 65 Уголовного кодекса
1. Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
2. При вердикте присяжных заседателей о снисхождении к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания не может превышать двух третей его максимального срока или размера, а менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
3. Если санкцией соответствующей статьи предусматривается смертная казнь или пожизненное лишение свободы, то эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК. Например, если лицо признано присяжными заседателями виновным в преступлении, предусмотренном ст. 277 УК, в которой санкция предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы на срок от 12 лет до 20 лет еще и пожизненное лишение свободы и смертную казнь, но заслуживающим снисхождения, то наказание должно назначаться в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет.
4. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не учитываются отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК.
5. Правила ст. 65 УК при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном ст. 69 УК.
6. С учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК. Применению подлежит только ч. 1 ст. 65 УК. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК, но и (с учетом обстоятельств, указанных в п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) ст. 64 УК (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58).
Второй комментарий к Ст. 65 УК РФ
1. Наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении влечет такое уголовно-правовое последствие, как обязательное смягчение наказания, предусмотренного санкцией применяемой статьи УК.
2. Законодатель установил предел максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, который не может превысить две трети от того срока или размера, который указан в санкции статьи. Если же преступление может быть наказано пожизненным лишением свободы или смертной казнью, то эти виды наказания применяться не могут; наказание назначается в пределах санкции.
3. При вердикте о признании лица заслуживающим снисхождения обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывать не вправе.
4. Наличие вердикта о снисхождении не препятствует, при необходимости и наличии оснований, применению ст. 64 УК и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (п. 42 ППВС 2015 г.).
Третий комментарий к статье 65 УК РФ
1. При назначении наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных комментируемой статьей. Существенное значение для уяснения содержания комментируемой статьи имеют разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10.2009).
В соответствии с частью 1 комментируемой статьи признание лица присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, является основанием обязательного смягчения наказания путем ограничения верхнего предела назначаемого наказания двумя третями от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрена возможность назначения смертной казни или пожизненного лишения свободы, но на основании вердикта присяжных заседателей заслуживающему снисхождения, указанные виды наказаний не применяются. В таких случаях председательствующий с учетом характера совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок (см. комментарий к ст. 56 УК) в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, в том числе более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При вердикте присяжных заседателей о снисхождении к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания не может превышать двух третей его максимального срока или размера, а менее строгие виды наказаний могут назначаться в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
Правила ст. 65 УК на назначение дополнительного наказания не распространяются, а само дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
2. Правила, предусмотренные частью 1 комментируемой статьи, при назначении наказания по совокупности преступлений распространяются только на те из них, по которым присяжными заседателями вынесен вердикт о снисхождении, а окончательное наказание назначается в порядке, предусмотренном статьей 69 УК.
При назначении наказания за приготовление к преступлению или за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ст. 66 УК следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение).
3. В ч. 4 комментируемой статьи предусмотрено, что при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.
Если коллегия присяжных заседателей на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, дала положительный ответ, председательствующий при назначении наказания обязан учесть следующие требования закона:
Во-первых, срок и размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются[19].
Во-вторых, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролю виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. В подобных случаях может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применен дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ч. 1 ст. 64 УК).[20]
По справедливому утверждению Т. Ю. Марковой при определении возможности снисхождения присяжные заседатели оценивают три аспекта: 1) особенности поведения подсудимого во время и после совершения преступления, а также в процессе судебного разбирательства; 2) особенности личности потерпевшего; 3) обстоятельства, при которых совершено деяние[21].
3. Виды решений, принимаемые председательствующим
Разбирательство уголовного дела в суде присяжных заканчивается принятием председательствующим одного из следующих решений: постановление о прекращении уголовного дела, постановление приговора (оправдательного или обвинительного) либо постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на рассмотрение иным составом суда[22].
3.1 Постановление приговора
Общий порядок постановления и провозглашения приговора регламентирован гл. 39 УПК РФ, а в ст. 351 УПК РФ излагаются лишь особенности этого в суде с участием присяжных заседателей, на вердикте которых приговор основывается.
В вводной части приговора не указываются фамилии присяжных заседателей.
В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должна быть изложена сущность предъявленного обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и должны содержаться ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей, основания оправдания (ч. 2 ст. 302 УПК РФ), решения по гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и другим вопросам.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в себе описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновным подсудимого, мотивированные выводы относительно квалификации преступления, назначения наказания с учетом вердикта о снисхождении, в случае признания этого присяжными заседателями, а также обоснованные решения по другим вопросам.
В резолютивной части приговора должны содержаться разъяснения о возможности его обжалования в кассационном порядке.
В судебной практике оправдание по уголовным делам, рассмотренным судом с участием присяжных заседателей, носит распространенный характер. Средний показатель оправданных лиц (от общего числа лиц, в отношении которых были окончены производством дела) за период с 1994 по 2007 г. составил 17%, а количество оправданных мировыми судьями и районными судами традиционно не превышает 1%[23].
В качестве традиционного аргумента неэффективности суда присяжных выступает и высокий показатель отмены оправдательных приговоров, который в среднем за период с 1996 по 2007 г. составил 40,2%[24].
3.2 Постановление о прекращении уголовного дела
Председательствующий судья может вынести постановление о прекращении уголовного дело в случаях, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. Это предусмотрено статьей 350 УПК РФ.
Обстоятельства, указанные в пп. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования; смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего; отсутствие заявления потерпевшего по делу частного обвинения; отсутствие согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого депутата Государственной Думы, члена Совета Федерации, Генерального прокурора, федеральных судей, депутата законодательного органа субъекта Федерации), если они выявлены в ходе судебного заседания до удаления присяжных в совещательную комнату, влекут прекращение уголовного дела судьей и роспуск коллегии присяжных заседателей. Если присяжным стало известно об этих обстоятельствах после удаления в совещательную комнату, то они должны воздержаться от вынесения вердикта, вернуться в зал заседания и обратиться к председательствующему с просьбой проверить наличие указанных обстоятельств и при подтверждении их наличия прекратить уголовное дело. В случаях, когда присяжным эти обстоятельства не были известны, они выносят вердикт, исходя из доказанности обвинения, а председательствующий на этапе обсуждения последствий вердикта выносит постановление о прекращении уголовного дела.
В этом же порядке прекращается уголовное преследование при наличии оснований, указанных в пп. 3-6 ст. 27 УПК РФ (амнистия; наличие вступившего в законную силу приговора или определения (постановления) суда о прекращении дела по тому же обвинению; наличие неотмененного постановления органа расследования или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению или об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в суд в отношении депутата или члена Совета Федерации в порядке ч. 2 ст. 451 УПК РФ).
Судья прекращает уголовное дело при отказе прокурора от обвинения до удаления присяжных в совещательную комнату. При обсуждении последствий обвинительного вердикта и отказе прокурора от обвинения ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления судья выносит оправдательный приговор (ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Прекращение судьей уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), изменением обстановки (ст. 26УПК РФ) и деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ) возможно при обсуждении последствий обвинительного вердикта[26].
Читайте также: