Какие обязанности возникают у лица нашедшего безнадзорное животное
Обновлено: 14.05.2024
Аннотация. В статье рассматриваются основные особенности гражданско-правового регулирования отношений применительно к животным как отдельной категории объектов гражданских прав. Автор приводит понятие объекта гражданских прав, исследует существующие в научной литературе точки зрения ученых относительно правового положения животных в гражданском законодательстве РФ.
Ключевые слова: животные, объект гражданских прав, собственник, гражданское законодательство, имущество, собственник.
Действующая редакция Гражданского кодекса РФ содержит перечень видов объектов гражданских прав, закрепленный в ст.128. Согласно положениям данной статьи, в качестве объектов гражданских прав могут выступать вещи, наличные и безналичные деньги, документарные и бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, которые подлежат правовой охране (интеллектуальная собственность), а также различные нематериальные блага.
Из приведенного выше перечня очевидно, что животные в нем не указаны. Тем не менее, правовые отношения, затрагивающие животных, регламентированы отдельной статьей ГК РФ - ст. 137.
Наиболее интересной и логичной нам представляется позиция К. Д. Гасникова [9]. Автор указывает на основной критерий, по которому следует проводить различия между дикими и домашними животными – это среда их обитания. Из этого следует, что домашними не могут являться животные, обитающие в свободном пространстве, либо в полувольных условиях, а также искусственной среде (например, в заповедниках, национальных парках). Аналогичное правило действует и в отношении диких животных, которые содержатся в неволе (в зоопарках) – их также нельзя отнести к категории домашних.
Гражданское законодательство применяет по отношению к животным положения об имуществе, так как иных положения действующее законодательство не содержит. Однако, в связи с особым свойством данных объектов гражданских прав – одушевленностью, по отношению к животным запрещено жестокое обращение, т.е. необходимо соблюдать принципы гуманности.
По мнению С.П. Гришаева, животные – особая разновидность вещей. И поскольку численность животных постоянно растет, и они все чаще выступают предметами сделок, важно предоставить данной категории объектов правовую охрану.
Стоит отметить, что статья 137 ГК РФ – не единственная, в которой говорится о правовом регулировании по отношению к животным. В ст. 230-232 также содержатся нормы, регулирующие порядок обращения с животными. Но особенностью данных норм является их область применения – они действуют только в отношении домашних животных, либо тех, которые содержатся в цирке или зоопарке [4].
Очень важным в решении вопросов, касающихся установления права собственности на животное, является определение животного не только в качестве имущества, объекта права собственности, исходя из норм законодательства, но и в качестве объекта живой природы.
И здесь возникает вопрос: к каким объектам следует все же относить бродячих животных? Согласно общему правилу, объекты животного мира находятся в собственности государства, вместе с тем, к объектам животного мира причисляются только дикие животные. А вот бродячих собак дикими животными никак назвать нельзя. Но поскольку животные (в плане понимания их как объектов гражданских прав, т.е. – как имущества), могут находиться в собственности, то в отношении них также применимы и иные вещные права (т.е. права, связанные с вещами). В отношении животных вещными правами, кроме прав собственности, могут быть право хозяйственного ведения и оперативного управления, предусмотренные в ст. 294 и 296 ГК РФ. Благодаря возможности установления данных прав в отношении животных, как раз и можно подтвердить тот факт, что собственником бездомных, безнадзорных животных (которых нельзя отнести к диким), считается государство. Таким образом, субъекты РФ вправе передать принадлежащих ему животных на праве собственности в хозяйственное ведение, либо оперативное управление государству в лице специализированных учреждений для содержания животных (государственный, муниципальный приют) [3].
Несмотря на четкое отнесение животных к вещам, к имуществу статьей 137 ГК, ст. 221 разделяет понятия вещей и животных. А судебная практика и вовсе исходит из того, что по смыслу статьи 137 животные являются самостоятельными объектами гражданских прав [1].
Поддерживают мнение А.Н. Латыева и такие авторы, как А. А. Мохов и Д. Э. Копылов [7], исходя из строго установленной нормы ГК РФ (ст. 137), которая прямо указывает на определение животных как вещи.
Исследуя исторический аспект представлений о животных как об имуществе в российском праве, стоит обратить внимание, что современная позиция законодателя, отраженная в ст. 137 ГК, сформировалась еще в советском периоде. Аналогичным образом животные признавались имуществом в ГК РСФСР от 1964 г. Также концепция советского гражданского права строилась на том, что признавала безнадзорных животных одним из видов бесхозного имущества. Что касается сельскохозяйственных животных, ставшими безнадзорными, то к ним может быть отнесен заблудившийся скот, который выбыл из стада определенного хозяйства.
Если же воля собственника все же имела место, то здесь уже речь идет о сознательном отказе с его стороны от принадлежащего ему животного, согласно ч.1 ст. 226 ГК РФ. Также следует отграничивать случайное выбытие животного из владения собственника от намеренного его изъятия, которое будет являться неправомерным и может быть признано хищением в соответствии с уголовным законодательством РФ [3].
Признаки хищения в научной литературе наиболее полно, на наш взгляд, раскрывают В. Э. Гаджиев и Б. А. Мкртычян. [8] Авторы считают, что противоправный, т.е. – незаконный характер изъятия имущества у собственника является главным признаком совершения хищения. Изъятие вещи в случае хищения, по мнению указанных авторов, осуществляется виновным намеренно, без какого-либо согласия собственника животного или его иного законного владельца. В данном случае обязательным условием является осознание виновным противоправного характера своих действий.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, на органы местного самоуправления и полицию возложена обязанность по содействию в поиске собственника животного. Однако, на практике такая ситуация вызывает ряд проблем: в ведомственном законодательстве отсутствуют конкретные меры, которые должны применять правоохранительные и местные органы власти для поиска собственника. Это означает, что лицо, нашедшее безнадзорное животное, обязано самостоятельно принимать все меры по розыску первичного собственника животного, например, путем подачи объявлений в СМИ, распространения информации в социальных сетях по Интернету и пр. На все время, пока ведется поиск предыдущего владельца животного, лицо, обнаружившее животное, может содержать его у себя, а в случае невозможности содержания (например, при отсутствии надлежащих условий), нашедший животное гражданин может подать обращение в органы полиции или местного самоуправления с тем, чтобы найти лицо, которое может содержать животное у себя. ГК РФ устанавливает данную обязанность для органов полиции и местного самоуправления в ч.2 ст. 230. То есть, пока ведутся поиски собственника животного, оно может содержаться у нашедшего его лица, а также при наличии соответствующих условий – у лица, которому оно сдано на содержание согласно договору. Содержание животного предполагает строго обязательные для соблюдения правила: лицо, которое содержит животное у себя, обязано обеспечивать животному еду, соблюдение ветеринарных норм, а также специально приспособленное помещение, учитывая особенности вида животного и время года. Это означает, что при несоблюдении надлежащих условий для содержания чужого животного лицо, задержавшее его у себя, либо то лицо, которому животное передали на хранение, в случае вины будут нести предусмотренную ГК РФ ответственность как за гибель или порчу имущества, согласно ч. 3 ст. 230 ГК РФ. Однако, если лицом все же были приняты все доступные и возможные меры по заботе о животном, какие от него требовались в той или иной ситуации, но, несмотря на это, животное все же погибло, то гражданско-правовая ответственность исключается, исходя из правил ч. 1 ст. 401 ГК РФ. В данном случае имеет место невиновное причинение вреда.
Подводя итог рассмотренной нами теме, мы пришли к выводу, что на сегодняшний день гражданское законодательство, регулирующее правоотношения, касающихся животных, недостаточно совершенно. Имеются пробелы, вызывающие немало споров на практике, например, таких, как сроки, в течение которых животное пребывает у нашедшего его лица. Учитывая, что поиски собственника могут занять даже несколько лет, вызывает вопрос время пребывания животного у его фактического владельца, которое пока что никак не регламентировано. Также спорным моментом, требующим доработки, можно считать деятельность правоохранительных и местных органов по содействию в розыске собственника животного. На практике этот вопрос пока что остается нерешенным, так как найденное животное, в основном, остается у обнаружившего его лица.
Список литературы
2. Николюкин, С., Особенности возникновения и прекращения права собственности на безнадзорных и бесхозяйных животных: коллизии гражданского законодательства /С. Николюкин, И. Уткина //Юрист. -2009. — № 6. — С. 19–27. 21.
3. Предеин, К. Н. Шестимесячный срок в приобретении права собственности на находку как разновидность срока приобретательской давности/ К. Н. Предеин // Вестник Пермского университета. Юридические науки 2011.– 2011. — № 4. С. 107–116. 22.
4. Пшонко, О. Н. Классификация животных как источников повышенной опасности/ О. Н. Пшонко // Молодой ученый. — 2011. — № 11. Т.2. — С. 27–30.
5. Захаров, Д. Е. Животные как объекты гражданских прав: автореф. дис. канд. юрид. наук: спец. 12.00.03/ Д. Е. Захаров; Урал. гос. юрид. акад. — Екатеринбург: 2010. — С.8. 17.
6. Латыев, А. Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: дис. канд. юрид. наук: спец. 12.00.03 / А. Н. Латыев, Урал. гос. юрид. акад. — Екатеринбург, 2004. — С. 34–35.
7. Мохов А. А., Копылов Д. Э. Псовые как объекты гражданских прав/ А. А. Мохов, Д. Э. Копылов// Юридический мир. — 2006. — № 12. — С. 41.
8. Гаджиев, В. Э. Уголовная ответственность за кражи скота и оперативно-розыскное обеспечение борьбы с ними/ В. Э. Гаджиев, Б. А. Мкртычян. — Новосибирск: Изд-во юрид. фак. НГАУ, 2011. — 225 с. 13.
9. Гасников, К. Д. Животные как объект гражданских прав/ К. Д. Гасников// Законодательство и экономика. -2002. — № 12. — С. 5–8, 41.
Отлов и содержание безнадзорных животных является одной из центральных задач проблемы уменьшения их численности. Нельзя отрицать, что безнадзорные животные зачастую являются переносчиками заболеваний. Не исчезли из нашей жизни и случаи нападения на людей стай бродячих собак. Для предупреждения и ликвидации этих негативных явлений крайне важны мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных.
В настоящей статье содержатся подробные разъяснения прокурора об ответственности при их организации и проведении.
С точки зрения закона
Полномочия местных органов власти
Согласно п. 3 ст. 7 Закона об ответственном обращении с животными органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными деятельность по обращению с животными без владельцев включает в себя деятельность по отлову животных без владельцев.
Следовательно, отлов безнадзорных животных не является законодательно установленной обязанностью органов местного самоуправления, но может быть отнесен к полномочиям органов местного самоуправления субъектом РФ (ст. ст. 19, 20 Закона о местном самоуправлении).
Требования при отлове безнадзорных животных
Пунктами 2, 3 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными установлены требования, которые должны соблюдаться при отлове животных без владельцев. В частности:
— стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека;
— животные, имеющие на ошейниках или иных предметах сведения об их владельцах, передаются владельцам;
— применять вещества, лекарственные средства, способы, технические приспособления, приводящие к увечьям, травмам или гибели животных, не допускается;
— осуществлять отлов безнадзорных животных в присутствии детей не допускается, за исключением случаев, если такие животные представляют общественную опасность, и т.д.
Таким образом, органы государственной власти субъектов РФ или органы местного самоуправления (в случае передачи им соответствующих полномочий) должны устанавливать порядок осуществления мероприятий по отлову безнадзорных животных, руководствуясь принципом гуманности и вышеуказанными нормами федерального законодательства.
При этом если соответствующие мероприятия будут организованы органами местного самоуправления по своей инициативе, в рамках осуществления прав, предоставленных Законом о местном самоуправлении, финансирование этих мероприятий должно осуществляться из местного бюджета (Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 N 302-ЭС16-2058 по делу N А19-2292/2015).
В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ.
Федеральным законодательством не предусмотрены ограничения для каких-либо субъектов в сфере деятельности по отлову безнадзорных животных.
Организация содержания безнадзорных животных
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ответственном обращении с животными в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались, создаются приюты для животных.
Согласно п. 6 указанной статьи в отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
На основании п. 7 ст. 16 Закона об ответственном обращении с животными владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также следующие дополнительные требования:
— проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию в течение десяти дней поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных;
— осуществлять учет животных, маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;
— осуществлять стерилизацию поступивших в приюты для животных животных без владельцев;
— содержать поступивших в приюты для животных животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам;
— возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах;
— обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах для животных животных без владельцев.
Жестокое обращение с животными недопустимо
Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается (п. 2 ст. 17 Закона об ответственном обращении с животными).
На основании п. 3 ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечать за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.
Жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности, недопустимо. В соответствии со ст. 245 УК РФ за жестокое обращение с животными предусмотрена уголовная ответственность. Необходимость создания гуманной системы обращения с бездомными животными отмечена и в Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 01.12.2016. В части первой (е.5) статьи 114 Конституции за правительством закреплено осуществление мер, направленных на формирование в обществе ответственного отношения к животным. Внесение такой коррективы в главный документ государства гарантирует надлежащее внимание к данной проблеме.
В 2017 г, кажется, в марте, Верховный Суд РФ принял (постановление? Или какой-то другой документ?) по вопросу содержания, отлова и выпуска безнадзорных животных. Это был по сути, ответ по жалобе ростовчанина (догхантера) из Ростова-на-Дону, Константина Загика. Будьте добры, помогите мне найти этот документ (или документы) Верховного Суда (решение или постановление-я не знаю). На сайте Верховного Суда найти не получается. Повторюсь. Содержание этого документа, который я ищу, мне известно, не нужно его повторять. Мне нужен сам документ.
Ответы на вопрос:
Возможно этот документ Вы имели ввиду. Он касается безнадзорных животных. В нем говорится о том, что модельные законы являются актами рекомендательного характера. Заявитель из Ростовской области ставит вопрос о признании недействующими отдельных положений Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области и Верховный суд РФ исправил ошибку ростовских властей и ростовской Фемиды. Пользуйтесь данной судебной практикой.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 25 января 2017 г. N 41-АПГ 16-12
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Тимохине И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Загики К.Н. о признании недействующими отдельных положений Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 14 июля 2016 г. N 489, по апелляционной жалобе Загики К.Н. на решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г., которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., возражения представителей Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л. и Сердюковой В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. о незаконности решения суда, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
Названный региональный нормативный правовой акт разработан в целях организации на территории Ростовской области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных путем регулирования численности обитающих на территории Ростовской области безнадзорных животных посредством применения метода отлова, стерилизации, вакцинации и выборочного возврата (далее - метод ОСВВ) безнадзорных животных в прежнюю среду обитания (пункт 1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил основой метода ОСВВ является поголовная стерилизация (кастрация) отловленных безнадзорных животных в сочетании с оперативным возвращением в прежнюю среду обитания стерилизованных (кастрированных), вакцинированных и неагрессивных особей.
Согласно пункту 1.8 Правил мероприятия по содержанию безнадзорных животных предусматривают в том числе возвращение (транспортировку) в прежнюю среду обитания помеченных, неагрессивных, вакцинированных и стерилизованных (кастрированных) животных.
Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что с момента поступления безнадзорного животного в пункт временного содержания до момента его возврата в прежнюю среду обитания, или возврата собственнику, или передачи лицу, изъявившему желание принять на себя обязанности по его дальнейшему содержанию, или медикаментозной эвтаназии сотрудниками специализированной организации делаются фотографии всех манипуляций, производимых с животными. Данные фотографии являются неотъемлемой частью индивидуальной карточки безнадзорного животного.
Правила содержат перечень случаев, когда содержание безнадзорного животного в пункте временного содержания оканчивается, одним из которых назван возврат стерилизованного (кастрированного), вакцинированного, неагрессивного животного в прежнюю среду обитания (пункт 8.19).
Как указано в пунктах 11.1 и 11.2 Правил, возврату в прежнюю среду обитания подлежат только меченые неагрессивные животные, прошедшие учет, регистрацию, карантин, стерилизацию (кастрацию), вакцинацию против бешенства и других заболеваний, перечень которых определен управлением ветеринарии Ростовской области, транспортировка животных до места их выпуска осуществляется с соблюдением условий, названных в разделе 4 поименованного нормативного правового акта.
Загика К.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения своих требований, просил признать приведенные региональные правовые нормы недействующими в части, предусматривающей возврат безнадзорных животных в прежнюю среду обитания, ввиду их противоречия предписаниям статей 8 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, пунктов 4.8 и 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, считая, что административный ответчик вышел за пределы предоставленных полномочий.
Решением Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. административное исковое заявление Загики К.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Загика К.Н. просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Ростовской области и прокуратурой Ростовской области представлены возражения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые региональные нормы приняты Правительством Ростовской области в пределах предоставленных полномочий, направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предупреждение возникновения заразных заболеваний, сослался на отсутствие в федеральном законодательстве запрета возвращать ранее отловленных здоровых безнадзорных животных в места отлова после их осмотра специалистами, обработки, вакцинации, стерилизации (кастрации) и мечения, сделав вывод о соответствии оспариваемых правовых предписаний основному принципу обращения с животными - защита от жестокого обращения.
При этом суд в обоснование своей позиции сослался на положения Модельного закона об обращении с животными, принятого в г. Санкт-Петербурге 31 октября 2007 г. постановлением 29-17 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (далее - Модельный закон об обращении с животными), предусматривающего в части 2 статьи 33 возможность возвращения отловленных безнадзорных животных в места их отлова, указав, что Модельный закон подлежит применению к спорным правоотношениям и имеет большую юридическую силу по отношению к иным законодательным актам государства, содержащим нормы об обращении с животными.
Кроме того, суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными, привел положения Практических указаний для контроля бездомных собак, принятых Всемирным обществом защиты животных и Всемирной организацией здравоохранения в марте 1995 года, также не исключающие возможность возврата бродячих собак после стерилизации и вакцинации.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Согласно пункту 2 статьи 2 поименованного закона полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).
Однако такое регулирование должно осуществляться в соответствии с федеральным законодательством, в пределах предоставленных полномочий и не нарушать принципа разделения вопросов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации.
Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), определены пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
В круг полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации наряду с решением вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, после внесения в подпункт 49 пункта 2 названной статьи изменений Федеральным законом от 30 марта 2015 г. N 64-ФЗ включена организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
По смыслу приведенной нормы, федеральный законодатель предусмотрел решение вопроса регулирования численности безнадзорных животных, как источника болезней, путем проведения мероприятия, представляющего собой единство двух действий: отлов и содержание, что исключает иное правовое регулирование на региональном уровне общественных отношений в названной сфере, в том числе предусматривающее вместо содержания безнадзорных животных их возврат в прежнюю среду обитания.
Такое толкование согласуется с предписаниями, содержащимися в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 3.2.3215-14, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 22 августа 2014 г. N 50 (далее - Правила от 22 августа 2014 г.), Санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.1.7.2627-10, утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. N 54 (далее - Правила от 6 мая 2010 г.).
Так, Правила от 6 мая 2010 г., устанавливающие основные требования к комплексу организационных и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения заболеваний бешенством среди населения Российской Федерации, соблюдение которых обязательно на всей территории Российской Федерации, в том числе для органов государственной власти и местного самоуправления, должностных лиц, организаций, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункты 1.1 и 1.2), включают в мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей регулирование численности безнадзорных животных, которое проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках, в том числе и после прививки против бешенства (пункты 1.1, 1.2, 9.2 и 9.5).
Такие же предписания содержатся в пунктах 8.2 и 8.4.2 Правил от 22 августа 2014 г., закрепляющих требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных заболеваний, исполнение которых является обязательным на всей территории Российской Федерации в том числе для государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного самоуправления.
Гражданским законодательством также предусмотрено аналогичное правовое регулирование отношений с безнадзорными животными.
В силу прямого указания статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации задержавшее безнадзорных животных лицо обязано принять меры к их надлежащему содержанию.
Анализ приведенного законодательства в системном единстве свидетельствует о том, что федеральный законодатель, регламентируя касающиеся безнадзорных животных вопросы, предусматривает не только их отлов, но в обязательном порядке и содержание в специальных питомниках.
Следовательно, Правительство Ростовской области, обязанное осуществлять организацию проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, приняв оспариваемые административным истцом правовые предписания о возврате безнадзорных животных в прежнюю среду обитания, вышло за пределы полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
В связи с изложенным отсутствие в федеральном законодательстве норм, запрещающих возврат ранее отловленных безнадзорных животных в места отлова после проведения специальных мероприятий, не опровергает утверждения административного истца о противоречии оспариваемых региональных норм законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Ссылка суда на нормы Модельного закона об обращении с животными несостоятельна, поскольку модельные законы являются актами рекомендательного характера с целью сближения правового регулирования конкретных видов (групп) общественных отношений в государствах Содружества, могут быть использованы парламентами государств-участников Межпарламентской Ассамблеи в форме разработки и принятия на их основе внутригосударственных нормативно-правовых актов (пункт 8.3 Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств, принятого на двадцать пятом заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 14 апреля 2005 г. N 25-8).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", названный модельный закон не относится (как и Практические указания для контроля бездомных собак, принятые Всемирным обществом защиты животных и Всемирной организацией здравоохранения в марте 1995 года) к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и которые подлежат применению, если ими установлены иные правила, чем предусмотренные законом государства.
Таким образом, Модельный закон об обращении с животными не относится к нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу по сравнению с федеральным законодательством.
Поскольку выводы суда не согласуются с приведенными выше нормами федерального законодательства, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Загики К.Н. удовлетворить.
Признать недействующими пункты 1.1, 1.5, 1.8, 5.4, 8.19, 11.1 и 11.2 Правил отлова и содержания безнадзорных животных на территории Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области от 14 июля 2016 г. N 489 в части, предусматривающей возврат безнадзорных животных в прежнюю среду обитания, с момента принятия настоящего апелляционного определения.
ГК рассматривает животных как один из видов объектов гражданских прав, предусматривая, однако, что при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст.
137 ГК). Особенность объекта отношений, регулируемых комментируемой статьей, состоит в том, что его составляют только домашние животные.
Комментируемая статья не определяет, какое животное является домашним. Следует исходить из того, что животное, обитающее в условиях естественной свободы, не может быть отнесено к этой категории. Равным образом к домашним животным не относятся животные, содержащиеся в полувольных условиях или в искусственно созданной среде обитания (например, в научных или воспитательных целях). Кроме того, нет оснований считать домашним дикое животное, содержащееся в неволе. Круг домашних животных ограничен, таким образом, одомашненными породами.
Не указывает комментируемая статья также, что следует понимать под животным. Нужно исходить из того, что она имеет в виду организм животного происхождения. Поэтому под животными следует понимать не только млекопитающих, но и птицу (включая голубей), а также пчел.
Комментируемая статья среди домашних животных особо упоминает скот. Правила этой статьи имеют особое значение для тех территорий, где скотоводство играет существенную роль. Конечно, они имеют определенное значение также и для городов и поселков, где объектом отношений чаще могут быть иные домашние животные. 2.
Комментируемая статья не дает определения безнадзорного домашнего животного. Безнадзорным домашнее животное становится в случаях, когда оно утратило привычку возвращения в предназначенное ему место или находится в условиях, при которых не в состоянии эту привычку реализовать. 3.
С юридической точки зрения правила комментируемой статьи представляют собой специальный закон по отношению к нормам, содержащимся в ст.
227 ГК "Находка". Если речь идет о найденных домашних безнадзорных животных, то применяется не ст. 227, а ст. 230 ГК.
Статья 231. Приобретение права собственности на безнадзорных животных
Комментарий к статье 231 1.
Правила комментируемой статьи представляют собой специальный закон по отношению к нормам, включенным в ст. 228 ГК "Приобретение права собственности на находку". Поэтому если найденной вещью является безнадзорное животное, то отношения регулируются не правилами ст. 228, а нормами комментируемой статьи. 2.
Наиболее важное различие между приобретением права собственности, основанным на ст. 228 ГК, и приобретением по правилам комментируемой статьи состоит в том, что в последнем случае допускается принудительный выкуп домашнего животного в пользу бывшего собственника. Общей предпосылкой при этом ГК называет явку бывшего собственника после того, как на домашнее животное было приобретено право собственности в соответствии с п. 1 комментируемой статьи.
Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает два случая принудительного выкупа домашнего животного бывшим собственником. Таким правом бывший собственник наделяется, во-первых, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о жестоком либо ином ненадлежащем обращении нового собственника с животным. Это частный случай более общего правила ст. 241 ГК, устанавливающей, что в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. В случае безнадзорного домашнего животного ГК наделяет правом на принудительный выкуп явившегося бывшего собственника.
Второй случай принудительного выкупа домашнего животного бывшим собственником устанавливается в случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о сохранении привязанности животного к бывшему собственнику.
В таких случаях бывший собственник наделяется правом на принудительный выкуп в силу того, что после приобретения новым собственником права собственности обнаружилось, что животное не является безнадзорным. Оно не утратило привычки возвращаться в отведенное ему место, а было поставлено в условия, при которых не имело возможности реализовать эту свою привычку. 3.
Пункт 2 комментируемой статьи предоставляет бывшему и новому собственнику домашнего животного возможность заключить договор, опосредующий его выкуп. В этом договоре цена выкупа определяется по согласованию сторон. На таких же позициях стоит и ст. 241 ГК.
Однако выкуп является принудительным. Если стороны не сумели достигнуть договоренности, решение о принудительном выкупе выносится судом по иску бывшего собственника. В таком случае в судебном решении устанавливается также и цена выкупа.
Статья 232. Возмещение расходов на содержание безнадзорных животных и вознаграждение за них
Комментарий к статье 232
1. Абзац 2 комментируемой статьи содержит отсылку к п. 2 ст. 229 ГК, что делает регулирование в обоих случаях в принципе идентичным. Напротив, правило, содержащееся в абз. 1 комментируемой статьи, является специальным законом по отношению к нормам п. 1 ст. 229 ГК. Оно применяется в тех случаях, когда речь идет о найденном безнадзорном домашнем животном.
2. Лицо, задержавшее безнадзорное домашнее животное, имеет право на вознаграждение и на возмещение необходимых расходов и в тех случаях, когда имеет место принудительный выкуп, предусмотренный п. 2 ст. 231 ГК.
Читайте также: