Какие нормы конституционного права были применены конституционным судом рф

Обновлено: 06.05.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Д. Смелянского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.Д. Смелянский оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которые устанавливают варианты определения расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержат перечни включаемых в нее периодов, а также следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в жалобе части статей названного Федерального закона ошибочно именуются пунктами):

части 1 статьи 11, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

части 8 статьи 13, согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица;

части 4 статьи 30, закрепляющей возможность исчисления периодов работы (деятельности), имевших место до дня вступления в силу данного Федерального закона, с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как следует из представленных материалов, заявителю, 15 июня 1960 года рождения, с 15 июня 2017 года была установлена страховая пенсия по старости как лицу, после аварии на Чернобыльской АЭС переселенному из зоны отселения. При этом в страховой стаж И.Д. Смелянского не был засчитан период учебы в медицинском институте, поскольку данному периоду не предшествовали его работа в качестве рабочего или служащего либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, как того требовал действовавший в то время абзац тринадцатый пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий (утверждено постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590). Расчетный размер пенсии был исчислен из заработной платы за шестьдесят месяцев подряд, а невозможность определения расчетного размера пенсии из заработной платы заявителя за работу на территории Республики Крым в 2000 - 2001 годы территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации аргументировал отсутствием за данный период сведений индивидуального персонифицированного учета. Правильность такого расчета была подтверждена судами общей юрисдикции, рассматривавшими исковое заявление И.Д. Смелянского.

По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 39 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при назначении после 1 января 2015 года страховых пенсий гражданам Российской Федерации, проживающим в Республике Крым, исключают возможность зачета в страховой стаж при исчислении пенсии периодов обучения в высшем учебном заведении, которые включались в общий трудовой стаж согласно законодательству Союза ССР и Украины, и не предусматривают определение размера пенсии из среднего заработка за 2000 - 2001 годы, подтвержденного документами, выдаваемыми работодателями, чем создают для таких лиц худшие условия реализации пенсионных прав по сравнению как с гражданами Российской Федерации, работавшими в указанный период на территории Российской Федерации, так и с гражданами Российской Федерации, проживающими в Республике Крым, которые являлись получателями пенсий на 31 декабря 2014 года.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2).

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).

Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

Порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии при оценке приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц в части, касающейся определения размера среднемесячного заработка застрахованного лица, закреплен положениями пунктов 3 и 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в равной мере распространяется на всех лиц, у которых право на назначение трудовой пенсии по старости возникло после указанной даты, обеспечивает индивидуализацию размера трудовой пенсии по старости, обусловленную правовой природой и целевым назначением данной выплаты, исключает возможность произвольного установления пенсионного обеспечения и, по существу, воспроизводит действовавший ранее порядок определения среднемесячного заработка в целях исчисления размера трудовых пенсий по старости.

Такое правовое регулирование является элементом механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение, направленного на сохранение ранее приобретенных пенсионных прав при изменении системы пенсионного обеспечения, предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В равной степени на решение названных задач направлены также часть 8 статьи 13 и часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", устанавливающие порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ.

Что касается закрепленного в части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" правила о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии начисления и уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, то оно призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату застрахованным лицам страховых пенсий в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

Разрешение же вопроса об изменении порядка исчисления страховых пенсий для граждан Российской Федерации, проживающих в Республике Крым, которым страховые пенсии назначаются после 1 января 2015 года, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смелянского Игоря Давыдовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Анализ 52-страничного текста Заключения позволяет утверждать, что:

Приведенный правовой анализ Заключения Конституционного Суда РФ №1-З от 16 марта 2020 г. служит доказательством его юридической ничтожности.

Выводы Заключения по существу поправок противоречат смыслу и духу норм Главы 1 Конституции РФ.

Конституционный Суд самоустранился от проверки Закона о поправке на предмет его соответствия Главе 9 Конституции РФ, хотя все процедуры изменения Конституции РФ им были грубо нарушены.

Правовой анализ Заключения Конституционного Суда РФ №1-З от 16 марта 2020 г. служит доказательством наличия признаков умышленного соучастия судей Конституционного Суда РФ, его вынесших, в покушении на узурпацию президентской власти одним лицом, осознанного подрыва ими основ конституционного строя: демократии, правового государства, республиканской формы правления (ст. 1, 3 (ч. 4) Конституции Российской Федерации), утраты Конституционным Судом РФ своей легитимности.

[1] Часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ.

[3] В конкретных исторических условиях, когда в законодательстве РФ установлен запрет на иностранное усыновление российских детей, конституционная формулировка о том, что российские дети – достояние государства выглядит анахронизмом (как начало крепостного права).

[4] В конкретных исторических условиях, когда в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление чувств верующих и отсутствует уголовная ответственность за оскорбление чувств атеистов, поправки о Боге вступают в противоречие с ч.2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии.

[5] В конкретных исторических условиях, когда в формировании российского государства принимали участие представители всех наций, населяющих территорию РФ, конституционная формулировка о том, что русский народ – государствообразующий не соответствует действительности.

[6] Центр жизненных интересов чиновника может определяться местом нахождения его недвижимости, бизнеса и (или) местом проживания членов его семьи (в особенности – детей и внуков), но как раз таких критериев поправки не упоминают.

[7] Сам нынешний Президент до своего президентства несколько лет служил в ГКБ за границей СССР, но поправками как раз его случай выведен в исключение.

[8] Как отмечает Европейский Суд по правам человека, нельзя утверждать, что верховенство права сохраняется, если оно может быть нарушено и проникнуто актом злоупотребления властью. Злоупотребление властью не только подрывает демократию, но и представляет для нее наибольшую угрозу.

[9] У корреспондирующей ей нормы ч.3 ст. 81 Конституции единственная цель – предотвратить узурпацию президентской власти одним лицом методом ограничения сроков занятия им должности Президента РФ. Это предотвращает создание культа личности, волюнтаризма и застоя политической власти (всех тех политических болезней, которыми переболел СССР ранее). Учитывая, что ранее Д.А. Медведев публично отказался от политической борьбы за должность президента в пользу В.В.Путина и не участвовал в двух последних президентских компаниях, фактический бенефициар у этой нормы один – В.В.Путин. Но В.В. Путин уже 4 раза реализовал свое пассивное право быть избранным на должность Президента РФ (два раза по два срока подряд), что вдвое превышает конституционные пределы, обозначенные ч.3 ст. 81 Конституции РФ. В реальных исторических условиях, когда изменения в Конституцию РФ инициированы лично Путиным В.В., поправки сформулированы комиссией, назначенной Путиным В.В., поправка в ст. 81, озвученная депутатом В.Терешковой в последний момент перед последним голосованием и принята после личного одобрения Путиным В.В., ч. 3.1. ст. 81 Конституции РФ, очевидно является попыткой узурпации президентской власти одним лицом и поощряют фактический переход России с республиканской формы правления в авторитарный, тоталитарный или диктаторский режим правления в будущем.

[11] Доказательствами служат события последних лет: многочисленные отказы Минюста в регистрации политической партии А.Навального, регистрация Республиканской партии В.Рыжкова только после решения ЕСПЧ, недопуск ЦИКом независимых оппозиционных кандидатов на выборы в Мосгордуму, приговоры московских судов в отношении мирных протестующих за честные выборы и т.д. Да и само заключение Конституционного Суда РФ, с легкостью отказавшееся от прежней правовой позиции КС, высказанной в Определении от 5 ноября 1998 г. №134-О, служит доказательством, что деятельность Конституционного Суда РФ не является надежной институциональной гарантией от узурпации президентской власти.

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Г.А. Еременко,

1. Часть первая статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации определяет судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, а также судебные инстанции, рассматривающие их.

Часть же третья статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" данного Кодекса регулирует, какие решения судов могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора.

Конституционность приведенных норм оспаривает гражданин Г.А. Еременко.

Как следует из представленных материалов, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство председателя краевого суда и потерпевшего (гражданина М.) об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Г.А. Еременко и других лиц. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2020 года данное судебное решение оставлено в силе.

На указанные судебные решения в Верховный Суд Российской Федерации адвокатом подсудимого была подана жалоба, поименованная им как кассационная. Судья Верховного Суда Российской Федерации, посчитав эту жалобу надзорной, постановлением от 16 сентября 2020 года отказал в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Согласившись с этим решением, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации указал, что, исходя из принципа инстанционности, жалобы на вступившие в законную силу судебные решения, если они были предметом апелляционного рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассматриваются по правилам, предусмотренным главой 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации (ответ от 13 ноября 2020 года).

По мнению Г.А. Еременко, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность кассационного обжалования судебных решений, принятых в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает средством обеспечения всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Тем самым федеральный законодатель должен установить с соблюдением требования правовой определенности такие институциональные и процедурные правила разрешения жалоб в рамках уголовного судопроизводства на вступившие в законную силу судебные решения, которые бы обеспечивали эффективность и своевременность судебной защиты и ее осуществление законным судом.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе принципов уголовного судопроизводства принцип осуществления правосудия только судом и прямо предусматривает право подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом (части первая и третья статьи 8), а также правила определения состава суда (статья 30) и подсудности уголовных дел, в том числе ее изменения (статьи 31 - 35).

При этом передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской Федерации, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств установлены законные основания для передачи дела в другой конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по соответствующим жалобам, представлениям участников процесса (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П и от 9 ноября 2018 года N 39-П).

Так, в соответствии с частями первой.1 и третьей статьи 35 УПК Российской Федерации ходатайство об изменении территориальной подсудности подается в вышестоящий суд и разрешается судьей этого суда в порядке, предусмотренном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям, если иное не установлено федеральным конституционным законом. В силу Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляет и иные полномочия в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 23.2).

По смыслу приведенных норм, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В случаях, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, а также о передаче дела из одного апелляционного суда общей юрисдикции в другой апелляционный суд общей юрисдикции либо из одного кассационного суда общей юрисдикции в другой кассационный суд общей юрисдикции, такое ходатайство подлежит разрешению судьей Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, хотя частью 3 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" к подсудности Верховного Суда Российской Федерации и отнесены дела в качестве суда первой инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и Судебная коллегия по уголовным делам, рассматривают в пределах своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации дела в апелляционном и кассационном порядке (часть 3 и пункт 7 части 7 статьи 2; пункт 2 статьи 10).

Следовательно, в силу указанных положений апелляционной инстанцией по отношению к кассационному суду общей юрисдикции, вынесшему решение в качестве суда первой инстанции, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр в кассационном и надзорном порядках вступивших в законную силу судебных актов (главы 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительных способов исправления судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений по уголовным делам, которые используются, когда неприменимы или исчерпаны все ординарные средства процессуально-правовой защиты (определения от 5 февраля 2015 года N 430-О, от 25 мая 2017 года N 1033-О, от 27 июня 2017 года N 1264-О, от 18 июля 2017 года N 1472-О, от 28 февраля 2019 года N 491-О и др.).

4.1. Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу. Вместе с тем положения части первой статьи 401.3 данного Кодекса, определяющие судебные решения, на которые подаются кассационные жалоба, представление, предусматривают возможность подачи таких жалоб (представления) лишь в две судебные инстанции - судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (кассационный военный суд) и Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации).

При этом установленный главой 47.1 названного Кодекса механизм производства в суде кассационной инстанции по пересмотру указанных в его статье 401.3 вступивших в законную силу судебных решений с учетом требования инстанционности уголовного судопроизводства предусматривает, что кассационные жалоба, представление вначале изучаются в нижестоящем суде кассационной инстанции, а затем в вышестоящем - Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2020-О).

Из этого следует, что иные судебные инстанции не наделяются уголовно-процессуальным законом полномочиями рассматривать кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. Соответственно, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

4.2. Согласно положениям статьи 412.1 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй данной статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 данного Кодекса (часть первая); суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда (часть вторая).

При этом часть третья статьи 412.1 названного Кодекса закрепляет, что в Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке, а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Тем самым в данной норме уголовно-процессуального закона отсутствует указание на возможность обжалования в надзорном порядке решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке. Тем не менее наличие данного пробела само по себе не позволяет расценивать положения действующего законодательства как препятствующие обжалованию в суд таких решений и исправлению возможной судебной ошибки.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в своей практике, что подтверждено и его позицией, изложенной в отзыве, поступившем на обращение Г.А. Еременко в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку предметом проверки в порядке надзора является законность приговора, определения или постановления суда, что аналогично предмету судебного разбирательства в кассационном порядке (статьи 401.1 и 412.1 данного Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 436-О), то решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации может быть обжаловано и проверено в надзорном порядке, процедурные особенности которого не могут рассматриваться как умаление права на судебную защиту, отступление от принципов равенства, справедливости и правовой определенности.

5. Таким образом, положения части первой статьи 401.3 и части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации предполагают в системе действующего правового регулирования обжалование и пересмотр апелляционных решений, принимаемых Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора по тем же основаниям, которые предусмотрены для кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Г.А. Еременко разрешен Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, выступившим в качестве суда первой инстанции, а жалобы заявителя на принятые судебные решения проверены в порядке апелляции Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а также рассмотрены в порядке надзора. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что права заявителя нарушены оспариваемыми нормами в указанном в жалобе аспекте.

Вынесение Конституционным Судом Российской Федерации настоящего Определения не препятствует федеральному законодателю внести изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, уточняющие порядок обжалования решений, вынесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданина Еременко Геннадия Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Читайте также: