Какие неклассические философско правовые концепции не относятся к юридическому позитивизму

Обновлено: 02.05.2024

23. Различные направления юридического позитивизма.

Под юридическим позитивизмом понимают направление в юриспруденции, сторонники которого ограничивают задачи юридической науки изучением действующего, позитивного права. Юридический позитивизм состоит в том, чтобы признавать в качестве правовых только нормы позитивного права (право, издаваемое государственными органами, властью) и сводить любое право к нормам, действующим в данную эпоху и в данном обществе, не обращая внимания на то, справедливо это право или нет.

Возникновение юридического позитивизма относится к первой трети XIX в. и было связано с процессами утверждения промышленного капитализма в странах Западной Европы. Решающую роль при этом сыграли процессы формирования в наиболее развитых странах национального рынка, потребовавшие ликвидации пережитков средневекового партикуляризма, расширения сферы законодательного регулирования общественных связей и установления единого для всей страны правопорядка. На этой почве сложились ранние концепции юридического позитивизма, для которых были характерны идеи верховенства закона как источника права, отождествление правовых норм с предписаниями государственной власти. Юридический позитивизм пришел на смену доктринам естественного права, господствовавшим в правовой мысли Западной Европы в эпоху буржуазных революций в XVII—XVIII вв.

Начало теоретическому обоснованию принципов юридического позитивизма положил английский юрист Джон Остин. Предметом изучения юридической науки, согласно его взглядам, является позитивное право. Остин не отрицал естественное право и оценочный подход к законам, действующим в государстве, но вывел эти проблемы за рамки правоведения. Среди законов, определяющих поведение человека в обществе, он выделял следующие виды:

а) божественные законы (данный термин представлялся ему более предпочтительным и точным, чем естественное право);

б) законы позитивной морали, основанные на мнениях (например, законы чести);

в) позитивные законы, установленные государственной властью.

Названные виды законов, соответственно, изучают такие науки, как этика (к ее ведению относятся вопросы критики позитивных законов с точки зрения божественного права), наука морали и юриспруденция. Он стремился отделить правоведение от смежных областей знания, исключить из юридической науки проблемы этико-философского порядка. Юриспруденция, по его мнению, "имеет дело с позитивными законами, или законами в строгом смысле слова, без рассмотрения того, хороши они или плохи". Впоследствии эти идеи широко использовались сторонниками юридического позитивизма, выступавшими за разграничение теории права и науки политики права как самостоятельных юридических дисциплин. Предполагалось, что теория права будет заниматься действующим правом, а наука политики права — вопросами совершенствования законодательства с точки зрения правовых идеалов.

Рекомендуемые файлы

Юридический позитивизм господствовал в российской юриспруденции вплоть до октября 1917 года. Можно сказать, что и сейчас позитивизм является лидирующим подходом в понимании и изучении права.

Ученые выделяют 4 основные направления позитивизма: этатистскую, социологическую, нормативистскую и неопозитивизм.

а) этатистское направление - право предстает некой автономной дисциплиной, отождествляемой с волей государства, выражением которой такое право и является. В такой ситуации не должно возникать конфликтов между правом и государством, которое выступает его единственным источником. Право сокращается до уровня государственных атрибутов (т.е. право перестает быть ценностью для человека) и часто оборачивается произволом властей или политикой тоталитаризма. Идея государственного позитивизма была поддержана в трудах Гегеля. Пытаясь примирить противоречия истории и единообразие разума и нейтрализовать оппозицию реального мира и (идеальной) мысли при помощи диалектики, Гегель стремился отождествить рациональное и реальное, признавал первенствующую роль за государством и объяснял право через осуществившийся факт и через силу, одним словом, он отождествлял право с государством. Подобно Гегелю, немецкий юрист Рудольф Иеринг видел в государстве единственный источник права; подчеркивая роль принуждения как неотъемлемого свойства правовой нормы, он признавал только позитивное право, внушить почтение к которому может только государство, путем принудительного воздействия.

б) сторонники социологического позитивизма считают первоосновой права правоотношения. С их точки зрения право — реальный порядок общественных отношений; право фиксирует правила, которых люди придерживаются в своих взаимоотношениях, т.е. право следует искать в реальной жизни людей, в отношениях между ними.

в) нормативистское направление (изложено в работе Г. Кельзена “Чистая теория права”). Под чистой теорией права Кельзен понимал доктрину, из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке (исключение социологии и психологии, этики и политических теорий, а также исключение идеологических оценок). Кельзен определяет право как совокупность правовых норм, регулирующих человеческое поведение, исключительно исходящих от государства, охраняемых им и реализующих им в принудительном порядке. Иными словами, он отождествляет право с установлениями (предписаниями, запретами), установленных государственной властью.

По учению Кельзена, право старше государства. Оно возникло еще в первобытную эпоху, когда старейшины разрешали людям совершать акты принуждения (например, акты мести) в одних случаях и запрещали в других, т.е. они установили монополию для регулирования человеческого поведения. Впоследствии такое сообщество со старейшинами перерастает в государство, где функции принуждения и регулирования осуществляются уже специально созданными органами власти. Эта концепция схожа с социологическим направлением, ибо Кельзен понятием права охватывает не только общеобязательные нормы, установленные государственной властью, но и процесс их реализации на практике (т.е. в реальной жизни людей).

Информация в лекции "Информация и её свойства" поможет Вам.

г) юридический неопозитивизм - методология познания права, возникшая в XX веке, в результате восприятия идей философского неопозитивизма (представителей Венского кружка) и развития принципов юридического позитивизма. Постулаты юридического неопозитивизма:

- Положительное, или позитивное право составляет единую логически целостную систему законов;

- Природа права заключается в текстуальном выражении санкций (т.е. в законах), наступающих при несоблюдении права;

Таким образом, право – это, прежде всего, совокупность, а точнее – система правовых норм или правил поведения. Это не случайный набор норм, не просто совокупность, неупорядоченное множество правил поведения, а строго выверенная, упорядоченная совокупность вполне определенных правил поведения, это – система, имеющих текстуальное выражение в виде законов.

В истории континентальной юриспруденции уже были два исторических периода, когда доктрина права и юридическая практика представляли собой две непересекающиеся реальности. Я говорю о первом столетии школы глоссаторов и времени господства школы естественного права.
Многие теоретики, философы права, а также отраслевики, интересующиеся философско-правовой тематикой знают, что некоторые современные ученые всячески проводят в жизнь идею об ограниченности "классических" концепций понимания права, необходимости формирования интегративной концепции или концепций, опирающихся на идеи неклассической научной рациональности.
Открыл эту тему с целью узнать отношение юристов (не только философов права и теоретиков) к следующим вопросам.
1. Согласны ли Вы с тем, что "классические" концепции правопонимания объективно устарели и не могут отвечать требованиям информационного общества? Нуждается ли современная теория права в качественном обновлении ее философско-идеологических и методологических оснований?
2. Каково Ваше отношение к концепциям права И.Л. Честнова и А.В. Полякова? Каков их потенциал для:
(а) философии права
(б) теории права
(в) догмы права?

Позволю себе привести фрагмент своего текста по этому поводу.

Сергей77
Классические концепции не учитывают методологические изменения в социогуманитаристике в целом. Как только устаревает язык, происходит выпадение из контекста. Если впадать в крайности (а я впадаю ), то рано или поздно мы придем к вопросу о том, можно ли называть наукой ту сферу знания, которая утратила свои методологические основания?
Если Вас так заинтересовали Честнов с Поляковым, рекомендую почитать работу С.В.Лезова "Юридические понятия и язык права в современных зарубежных исследованиях"ссылка на файл .pdf. Довольно подробно изложены западные концепции, которые объединяют под общим термином "социолингвистическая юриспруденция".
Что касается второго вопроса, то любая концепция права, которая отталкивается от речевой коммуникации как его сущностной основы, на догму права претендовать не может. Просто в силу того, что предполагаемая возможность авторитарными суждениями "конструировать" факты исключает наличия "единственно верного" ответа на правовой вопрос.

evil_in_2712
За книгу спасибо, но ссылка у меня лично не открывается. Если есть возможность, закиньте в библиотеку ЮК.

Классические концепции не учитывают методологические изменения в социогуманитаристике в целом.


Честно говоря, не вижу в этом никакой беды. Школа естественного права тоже только декларировала свою приверженность гносеологическим идеалам естественных наук, но на самом деле использовала совсем иной инструментарий, по большей части схоластический. Юридический позитивизм разве в действительности взял и стал применять методологию научного позитивизма? Ничего подобного, он ее под юриспруденцию "переинтерпретировал" и вовсе не с целью превратить последнюю в часть социологии, а идеологически - для изгнания внепозитивных начал. Ни одна из изучаемых сегодня в теории права "школ" понимания права не применяла новомодные методологические схемы, а декларировала свою приверженность определенным идеям и пыталась выстроить уже имевшийся юридический материал и инструментарий так, чтобы все казалось более-менее последовательным. У юриспруденции всегда было свое лицо, которое мало зависело от изменений научных парадигм.
Рационалисты XVII_XVIII столетий не сделали юриспруденцию частью математики. Романтики-философы и романтики-истористы первой половины XIXв. не сделали юриспруденцию частью истории. Позитивисты второй половины XIXв. не сделали юриспруденцию частью социологии.

Как только устаревает язык, происходит выпадение из контекста. Если впадать в крайности (а я впадаю ), то рано или поздно мы придем к вопросу о том, можно ли называть наукой ту сферу знания, которая утратила свои методологические основания?

А юриспруденция и не является наукой. Но это нисколько не умаляет ее социального значения.
Про "выпадение из контекста". О. Шпенглер тоже считал, что современная ему юриспруденция впадает в гелертерство, не учитывает социальных реалий современного общества, изъясняется на языке, который уже давно как мало кем, кроме юристов понимается. И, кстати, немецкая пандектистика не умерла от таких приговоров Шпенглера, а, напротив, многие ее разрабокти легли в основу гражданского права России. Ну или, скажем, язык английских судей, полагаю, малопонятен ученым, идущим в ногу с социогуманитаристикой, и что от этого забуксовала и остановилась машина английского правосудия?
И потом, почему Вы решили, что позитивное право и теория права должны строиться на языке интеллектуалов, которых цитируют И.Л. Честнов с А.В. Поляковым? Чтобы концепции были социально действенны, они должны быть идеологически транслированы в массовое сознание, а иначе ничего не будет, независимо от того, как с позиции таких представлений выглядит язык классических концепций, известных юридическому сообществу.

Если Вас так заинтересовали Честнов с Поляковым.

"заинтересовали" - это на уровне краткосрочных и бурно протекающих реакций и это к студентам; для меня это - предмет профессиональной специализации.

любая концепция права, которая отталкивается от речевой коммуникации как его сущностной основы, на догму права претендовать не может.

А для действия права в рамках социальных институтов праву объективно нужна догма. Из этого утверждения вывод мы без труда с Вами сделаем.

Просто в силу того, что предполагаемая возможность авторитарными суждениями "конструировать" факты исключает наличия "единственно верного" ответа на правовой вопрос.

Массовое сознание любой исторической эпохи требует от права "единственно верный" ответ, а если его нет, не желает воспринимать такой регулятор легитимным.

Юридический позитивизм – методология познания права, сложившаяся в XIX веке и составившая теоретическую платформу школы юридического пози­тивизма, представителями которой были Дж. Остин, К. Бергбом, А. Эсмен, Г.Ф. Шершеневич, Н.М. Коркунов и др. Юридический позитивизм сформировалась в результате восприятия его создателями идей позитивной философии О. Конта.

Характерной особенностью позитивистского подхода к праву является отождествление права с действующим законодательством. Сторонники юриди­ческий позитивизма ограничивают задачи юридической науки изучением дей­ствующего в данный момент позитивного права. Право рассматривается пред­ставителями юридического позитивизма как приказ власти, поддержанный санкцией принуждения.

Позитивистский метод изучения права опирается на формально-логиче­ское исследование юридических текстов на предмет выявления и устранения противоречий в законе. Эмпирическое познание права осуществляется на ос­нове чисто юридических критериев, обособленных от моральных оценок права, а так же от его социально-политических характеристик. Юридический позити­визм в качестве эталона знания выдвигает принципы ясности, строгости, оче­видности. Задача юридической науки, в видении представителей юридического позитивизма, заключается в упорядочении всего массива непрерывно изме­няющегося и разрастающегося законодательства.

Предшественником юридического позитивизма по праву может быть на­зван английский правовед Иеремия Бентам (1748 -1832 гг.), выдвинувший идею, согласно которой предметом юридических исследований должно быть не абст­рактное, отвлеченное естественное право, но реально существующее, законода­тельно оформленное право.

Основателем школы юридического позитивизма является английский правовед Джон Остин (1790–1859 гг.), который в 20-х гг. XIX в. возглавил пер­вую кафедру юриспруденции в Лондонском университете, став первым про­фессором права этого университета.

Остин разделяет этику, оперирующую моральными категориями, науку о законотворчестве, оперирующую понятиями должного в праве и собственно науку о праве – юриспруденцию, изучающую позитивное право. Он негативно относится к теории естественного права. Ученый полагает, что юриспруденция как точная наука должна дистанцироваться от доктрин естественного права, смешивающих понятие права с понятиями нравственности, законами природы. Остин утверждает, что право должно быть обособлено от морали, поскольку предметом юриспруденции является позитивное право – не зависимо от того, хорошее это право или плохое. Оценки этого рода, по его мнению, удел этики или законоведения, но отнюдь не правоведения. Разумеется, Остин не занимает позицию аморализма, он лишь считает, что вопрос о приведении сущего в соот­ветствии с должным выносится за рамки юридической науки в сферу этики.

Таким образом, в творчестве Остина нашли претворение методологиче­ские принципы позитивизма, в частности на первый план были выдвинуты эм­пирические особенности права - право как факт. Эмпирическое познание права предполагалось осуществлять на основе исключительно юридических крите­риев, обособленных от моральных оценок права, а также от социально-полити­ческих его характеристик.

Остин является классическим представителем юридического позити­визма, его учение оказало серьезное влияние на мировую юриспруденцию.

Бергбом утверждает, что наука должна изучать, а не оценивать право; она призвана иметь дело с реальными предметами, которые необходимо исследо­вать посредством опыта; ее задача - заниматься только объективно сущест­вующим правом, основанным на правотворческих фактах, т.е. законодательной (и вообще правотворческой) деятельности государства.

Право, в видении Шершеневича, есть правила общежития, поддерживае­мые государственной властью, соответственно, обязательная сила норм права имеет всегда одно основание - веление государственной власти. Государствен­ная власть, в таком контексте, выступает не только как источник права и осно­вание его общеобязательности, но и как институт, располагающийся над пра­вом и правом не ограниченный. Приоритет государства в отношении права, в видении Шершеневича, не является основанием полагать, что право целиком и полностью исходит от государства. Государственная власть может предоста­вить вырабатывать содержание права кому-либо другому и лишь скрепляет его своей санкцией. Это касается и норм обычного права, которые создаются в своем со­держании независимо от государственной власти, но юридическую обязатель­ность приобретают только по воле государственной власти. Таким образом, методологической основой учения Шершеневича выступает позитивизм, который конкретизируется как принцип юридического формализма.

Коркунов утверждал, что переворот, совершенный позитивизмом в фи­лософии, открывает новый этап в познании права. Исследователь предприни­мает попытку экстраполяции принципов позитивизма в сферу правоведения. Он констатирует, что непосредственному наблюдению в праве доступны от­дельные законы и отдельные юридические сделки. Соединить эти отдельные элементы, в целостное представление о праве, по мнению Коркунова, можно только при помощи научного синтеза. В прошлом эту идею пытались вопло­тить при помощи таких дисциплин как: энциклопедия права, в рамках которой соединялся весь фактический материал в единую систему; а также философия права, в рамках которой дедуктивно выстраивалось целостное учение о праве. Однако эти дисциплины, в видении Коркунова, себя исчерпали. Для достиже­ния такого рода синтеза необходима особая наука, которая бы соединила весь накопленный фактологический материал и давала целостное представление оп­раве. Такой особой наукой является позитивизм, который представляет собой весьма эффективный и широко востребованный метод юридических исследований.

В начале XX века позитивистское направление в юриспруденции заняло господствующие позиции Можно констати­ровать, что в современной российской юриспруденции позитивизм является лидирую­щим подходом, вытесняющим формационный подход в понимании и изучении права.

Однако помимо классического позитивизма появля­ются новые его модификации, в частности, юридический неопозитивизм.

Традиционно основными конкурирующими типами правопо- нимания считаются правовой позитивизм и теория естественного права.

Правовой позитивизм. Отличительными чертами право- вого позитивизма как философского способа осмысления права являются:

1. Отождествление права и позитивного права, или право- порядка, понимаемого как система установленных норм и исто- рически сформировавшихся институтов. Поэтому объектом та- кого осмысления выступают исключительно феномены позитив- ного права: правовые институты, юридические нормы, выражен- ные в законах, и т. д. Любые же феномены сверхпозитивного плана не признаются правовым позитивизмом в качестве право- вых и отвергаются.

3. Стремление дать ценностно-нейтральное понятие права,

в соответствии с которым действующие нормы устанавливаются

2 - 10875 Данильян


законодателем в соответствии с формальным критерием. Эти представления противопоставляются традиции естественного права, рассматривающей право в понятиях справедливости и об- щего блага.

1 Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. — М.: Наука, 1988. - С. 13-15.


лой, с точки зрения позитивизма, и обеспечивает реальность права, считаясь его творцом и единственным гарантом.

Данная позиция отрицает возможность нахождения каких-то устойчивых оснований права вне реальности государственных установлений, то есть отрицание каких-либо абсолютных момен- тов в праве. Поэтому право, с позиции позитивизма, изменчиво в зависимости от изменений политической ситуации. Такая пози- ция может быть названа правовым релятивизмом.

Ряд характеристик, присущих правовому позитивизму, обу- словливают как его сильные, так и слабые стороны, его достоин- ства и недостатки.

1. Стремление к четкости, определенности положений, ори- ентация на юридическую практику делают позитивизм привле- кательным для юристов.

Однако сведение сложного феномена права исключитель- но к праву позитивному делает юридический позитивизм уяз- вимым для критики. Действительно, право не может быть ото-

См.: Хёффе О. Политика, право, справедливость. Основоположения критической философии права и государства. — М.: Гнозис, 1994. — С. 13-15.

ждествлено только с системой норм позитивного права (право- порядком), поскольку: а) законодательное установление норм не является самоцелью, а производится для осуществления справедливости, прав человека; б) юридические нормы посто- янно пересматриваются по мере обнаружения в них тенден- ций, направленных против принципов справедливости, прав человека, гуманности; в) всегда существует возможность ма- нипулировать нормами и тем самым безнаказанно вершить не- справедливость. Поэтому правовые нормы и справедливость могут не совпадать.

2. Сила позиции юридического позитивизма проявляется также в отстаивании особой ценности и важности правового порядка, установление которого рассматривается в качестве необ- ходимого условия гуманизации человеческого сосуществования. Однако в этом же проявляется и его слабость. Позитивист- ское понимание права ведет к отождествлению его с приказами государства. Некоторые же примеры общественной практики, особенно практика гитлеровского фашизма и сталинского тота-

литаризма, показали, насколько опасно такое отождествление.

3. Правовой позитивизм ориентирует граждан на законо- послушное поведение, формирует установку на доверие к суще- ствующему правопорядку.

Присущий ему охранительный характер социально обуслов- лен задачами эволюционного развития общества, когда уже за- ложены основы такого развития и по отношению к ним достиг- нут определенный консенсус.

Однако там, где такой консенсус отсутствует, для того чтобы позитивное право не превращалось в антигуманную силу, оно должно быть поддержано обоснованием и подвержено критиче- ской оценке. Однако таких вопросов позитивизм не ставит, как и вопросов о внеюридических основаниях права, о справедливом и несправедливом.

Слабость позиции позитивизма наглядно проявляется и в его отношении к главным вопросам философии права. Например, первый фундаментальный вопрос философии права — об осно- вании и критерии справедливости — позитивистами даже не ста- вится. Юридический позитивизм принципиально отказывается отвечать на него, считая его спекулятивно-метафизическим во- просом, псевдовопросом. По мнению позитивистов, действитель-


ностъ праву задает формальная правильность процедуры его формирования. Однако, отвлекаясь от содержания права, юри- дический позитивизм перестает играть практическую роль в под- держании мира и порядка, на что он претендует в первую оче- редь. Слишком абстрактные теории, отрывающиеся от жизни, становятся, в конечном итоге, бесполезными.

Теория естественного права направлена на поиски особой реальности права, несводимой к реальности государственно-вла- стных установлений. Она тесно связана с идеалистическим ми- ровоззрением. Поскольку под естественным правом в его обоб- щенном значении понимается сверхпозитивная инстанция, или

«совокупность всех сверхпозитивных обязательностей человече-

Это означает, что естественно-правовое мышление ставит пе- ред собой задачу нахождения основания позитивного права и критерия его оценки, а значит, проявляет себя в двух аспектах: сущностном (онтологическом) и аксиологическом.

и критерия оценки закона.

Поэтому можно сказать, что сущность естественно-право- вого мышления состоит в философской и, прежде всего, нрав- ственной критике права и государства. В процессе этой крити- ки происходит измерение правовых и государственных отноше- ний на соответствие их сущности и смыслу. Таким образом, эта критика направлена на легитимацию и ограничение права и го- сударства.

В силу заложенной в нем критической установки естествен- но-правовой способ мышления приобретает особую социальную значимость в переходные периоды развития общества, которые характеризуются обострением противоречий между идеалом и действительностью, новыми прогрессивными стремлениями и

1 Хёффе О. Политика, право, справедливость. — С. 51.

Хёффе О. Политика, право, справедливость. — С. 52.

высшей справедливости, как такого жизненного требования, ко- торое предъявляется самому себе в процессе человеческого сосу- ществования каждым, кто стал человеком хоть в какой-то мере1.

Таким образом, то общее, что присуще многообразным фор- мам естественного права, может быть выражено формулой

Типология концепций естественного права. Могут быть вы- делены несколько подходов к типологизации концепций естест- венного права.

1 Luijpen W.A. Phenomenology of Natural Law. - Pittsburg: Duquesne University Press, 1968. -- С. 52-53!

4. В зависимости от выделения различных эпох в развитии философии и всей культуры в целом (классика и современ- ность) концепции естественного права могут быть подразделены на классические и современные (неклассические). Такое деле- ние важно учитывать, поскольку встречаются утверждения, буд- то естественно-правовое мышление исчерпало себя. С этим нель- зя согласиться. Исчерпала себя лишь определенная историче- ская форма такого мышления. Законным наследием традиции

естественного права является мышление в категориях справед- ливости, или современные теории справедливости.

Таким образом, важнейшей задачей методологии философии права является анализ мировоззренческо-методологических воз- можностей конкурирующих типов правопонимания, среди кото- рых основными являются правовой позитивизм и теории естест- венного права. В то же время для представления более полной картины методологических моделей современного правопозна- ния необходимо обратиться к анализу таких способов осмысле- ния и обоснования права, как объективизм, субъективизм и ин- терсубъективизм .

§ 3. Способы обоснования права: объективизм, субъективизм, интерсубъективность

Как известно, позитивизм не ставит вопрос о том, на основа- нии чего устанавливается правопорядок, поскольку право для него существует как фактическая данность, хотя очевидно, что непосредственным источником правопорядка является правосоз- нание, которое содержит убеждения о том, что является справед- ливым в сфере правового регулирования. В зависимости от того, какая реальность представляется в качестве источника правовых смыслов, и различаются способы обоснования права.

В рамках классической философской традиции (т. е. тради- ции, идущей от Декарта) выделяются две группы философско- правовых теорий: объективистские (материалистические) и субъективистские (идеалистические). Термины объективизм и субъективизм в данном случае являются производными от кате- горий объекта и субъекта, они дают возможность различать пра- вовые концепции в зависимости от представлений о том, черпает ли правосознание правовые смыслы из объекта, объективных отношений, или из субъекта, самого сознания. Рассмотрим бо- лее подробно эти основные способы осмысления и обоснования права.

Правовой объективизм. Мировоззренческо-методологиче- ским основанием правового объективизма выступает материали- стическая установка выведения всех идеальных смыслов из

В зависимости от того, какие отношения рассматриваются в качестве основных, выделяются различные объективистские тео- рии. Важнейшими среди них являются: юридический биологизм, юридический экономизм, политический объективизм, культурно- исторический объективизм, социологический объективизм и др.

Сторонники юридического биологизма глубинные основы права видят в биологической организации человека, в структуре его инстинктов, в фундаментальных биологических потребно- стях, удовлетворяемых посредством права (фрейдизм, биологи- ческая антропология, социобиология и др.).

Юридический экономизм (марксизм) исходит из того, что фактические отношения определяются экономическими факто- рами. Актуально существующие экономические отношения отра- жаются в человеческом сознании и составляют содержание дан- ного правопорядка.

Объективизм, который преувеличивает роль социальных от- ношений, получил название социологического объективизма,

или социологизма. Представители этого направления в качестве источника правосознания рассматривают исключительно реаль- но существующие отношения, которые изучаются социологией. Социологизм, считающий, что право — исключительно социаль- ное явление, выступает наиболее типичной формой объективист- ских теорий, их обобщенной чертой.

Здесь речь идет уже не об изучении условных установлений в пределах определенного исторического правопорядка, а о по- знании самих фактических основ права. Право выводится за пределы государства и растворяется в обществе. Исходный пункт и центр права видится не в законодательстве, а в общест- венных отношениях, то есть сторонники этого направления ис- ходят из приоритета гражданского общества над государством.

Достоинством правового объективизма является то, что в нем обращается внимание на тот бесспорный факт, что право- порядок включен в актуально существующие отношения и не- мыслим без их учета. Благодаря их учету здесь ставится и реша- ется вопрос о том, при каких условиях правопорядок может быть справедливым. В то же время объективизм абсолютизирует роль существующих условий (социальных и культурно-истори- ческих) в качестве источника правосознания, превращая право- сознание и правопорядок в зеркальные отражения этих условий. Таким образом, бесспорная идея о том, что субъект не может быть самодостаточным в создании правопорядка, исходит лишь из са- мого себя, оборачивается растворением субъекта в общественных отношениях, недооценкой творческой активности субъекта.

В силу указанной особенности объективизм не может дать удовлетворительного ответа на главные вопросы философии права: 1) о критерии справедливости, поскольку из-за отождест- вления должного и фактического невозможно занять никакой ценностной позиции по отношению к существующим условиям, а следовательно, нельзя сказать, справедливы эти отношения или несправедливы, ибо они просто даны как необходимые; 2) о нор- мативной силе права, так как из того, что законы обусловлены


вытекающими из социальных условий потребностями, вовсе не следует, что им необходимо подчиняться; 3) о собственной при- роде права, поскольку право сводится к его социальной основе и отождествляется с этой основой.

Исходя из описанных особенностей объективизма более пра- вильно философско-правовую концепцию марксизма оценить не как позитивистскую, а как объективистскую. Ведь марксизм не ограничивается формальными моментами права, а ведет поиски его онтологических оснований в экономических отношениях, в фактических отношениях собственности. Содержание воли гос- подствующего класса следует понимать в нем не произвольно, а в его детерминированности характером производственных отно- шений. Справедливым считается все то, что соответствует инте- ресам прогрессивного класса, а несправедливым — все то, что им не соответствует. В силу политического прагматизма, а от- нюдь не по концептуальным соображениям, марксизм, став гос- подствующей идеологией, свое понимание справедливости как стремление уничтожить данный правопорядок сменил на собст- венно позитивистское - как стремление его сохранить.

чивается связь права с жизнью, затрудняется учет актуально су- ществующих условий в данном обществе.

Тем не менее, позиция субъективизма, которая ориентирует- ся на субъект как на категорию, с которой непосредственно кор- релирует понятие права, является более предпочтительной, чем позиция объективизма, для которого характерно пренебрежение к субъекту. Нормы предполагают субъекта, который что-то

Основными формами проявления субъективизма в правовой философии являются рационализм и философия ценностей. Ра- ционализм отстаивает позицию, основывающуюся на том, что источник правопорядка должен быть найден в идее права. Идея права открывается в глубинах человеческого сознания. Она об- ладает надвременной ценностью и развивается за счет внутрен- них импульсов. Исторически рационализм существовал как дог- матический рационализм (С. Пуфендорф, X. Вольф), пытав- шийся вывести из идеи права всю правовую систему, и как критический рационализм (И. Кант, Р. Штаммлер), выводя- щий из идеи права лишь основные принципы правопорядка.

Фундаментальное положение философии ценностей (М. Ше- лер, Н. Гартман) состоит в том, что ценности существуют как независимые сущности в автономной идеальной сфере, они да- ются человеку в акте эмоциональной интуиции и имеют строго иерархический порядок. В области философии права ведущая идея этого направления (Г. Коинг, Г. Хубман) предполагает возможность установления идеальных, но в то же время объек- тивных и фиксированных норм для организации общества. Благодаря идеально существующему смыслу права человек ин- туитивно и эмоционально чувствует, что в данных условиях справедливо или несправедливо. Это чувство есть источник правопорядка.

Таким образом, благодаря обращению к идее права субъек- тивизм не испытывает трудностей в решении вопросов об осно- вании и критерии права, нормативности правопорядка. В то же время недостаточное внимание к существующим условиям дела- ет проблематичным его применение к формированию текущего законодательства.


Интерсубъективность как способ обоснования права может быть представлена в качестве парадигмы (образца) современных концепций естественного права.

Эти концепции стремятся преодолеть характерное для клас- сической философии права противопоставление объекта и субъ- екта, бытия и сознания, а следовательно, учета объективных условий и идеи права в процессе создания и применения зако- нов. Принцип интерсубъективности означает, что смысл права не растворяется в сознании субъекта или во внешнем социаль- ном мире, а раскрывается во взаимодействии (коммуника- ции) субъектов (по крайней мере, двух, а в принципе — всех). Основной конструкцией правопонимания здесь оказывается до- говор.

Характерный для неклассических концепций естественного права принцип интерсубъективности выражает следующие осо- бенности современного социогуманитариого познания: а) пере- ход от концепции моносубъекта (индивида или общества) к концепции полисубъекта, проявляющегося в дискурсе; б) при- знание языка в качестве подлинной реальности, благодаря ко- торому право дано человеку и оказываются возможными комму- никация и дискурс как способы обоснования правовых норм и принципов; в) постметафизический подход к обоснованию идеи права в форме различных теорий справедливости.

В рамках неклассического правопонимания за точку отсчета берется не позиция внешнего наблюдателя, соотносящего право с каким-нибудь внешним критерием, а внутренний опыт участ- ника правового общения. Здесь право рассматривается не как чуждая человеку сила, которая стремится его подчинить, а как способ его бытия.

Формирование неклассической модели правосознания связа- но с произошедшей в XX веке экзистенциальной трансформаци- ей, проявившейся в протесте против власти формальных норм, не позволяющих человеку реализовать его экзистенцию. Люди соглашались жить в соответствии только с теми нормами, кото- рые не нивелируют личность. Поэтому нужны были новые спо- собы обоснования нрава, реализующие запрос на гуманизацию правопорядка. Характерным оказался переход от рационально- теоретического познания сущности правовых явлений к отыска- нию конкретных критериев справедливости юридических реше-

ний, от поиска рационального обобщающего принципа к житей- ской конкретности.

В рамках экзистенциально-феноменологической онтологии справедливость в качестве основания права рассматривается как форма человеческого сосуществования, способ бытия с другими. Высший критерий справедливости усматривается в экзистенции как свободной самореализации человека.

Коммуникативная парадигма в современной философии пра- ва акцентирует внимание на дискурсе, то есть обсуждении всех проблем в рамках гражданского общества. Морально-правовой дискурс по

Читайте также: