Какие имеются разъяснения генерального прокурора рф об отказе прокурора от обвинения

Обновлено: 02.07.2024

К. АМИРБЕКОВ
К. Амирбеков, прокурор Кировского района Махачкалы, Республика Дагестан.
В статье В. Кобзаря "Отказ прокурора от обвинения" подняты актуальные вопросы, связанные с перспективой развития уголовного судопроизводства в условиях продолжающейся судебно - правовой реформы.
--------------------------------
Законность, 2001, N 4, с. 24 - 26.
Главным условием подлинности правосудия, как показывает исторический опыт, является независимость судебной власти от кого бы то ни было. Хотя это закреплено действующей Конституцией РФ, однако, чтобы независимость суда была реальной, судебно - процессуальные правовые нормы должны содержать правила, обеспечивающие эту независимость на деле. Одно из наиболее значимых условий, гарантирующих независимость и объективность суда, - соблюдение без всяких отклонений принципа состязательности сторон при разбирательстве уголовных дел. Именно публичное состязание сторон обвинения и защиты в судебном процессе, без вмешательства суда, позволяет обеспечить объективное выявление истины и, следовательно, правильное применение закона к конкретному деянию и к конкретному лицу.
Предметом судебного разбирательства при этом является всегда только тот объем обвинения, который выдвинут стороной обвинения. И не более. В противном случае суд выполнял бы функцию обвинения, что противоречит принципу его независимости. Из сказанного следует, что при отсутствии обвинения (следовательно, и при отказе прокурора от обвинения) и одновременном соблюдении принципов независимости суда и состязательности сторон процесса не может быть продолжено судебное разбирательство по уголовному делу вообще. Дальнейшее разбирательство должно быть прекращено судом в полном объеме. И такое основание прекращения дела надо предусмотреть в Уголовно - процессуальном кодексе. Практика постановления оправдательных приговоров в таких случаях, на наш взгляд, ошибочная. О постановлении оправдательного приговора правомерно вести речь только при наличии обвинения, выдвинутого и поддержанного стороной обвинения до конца судебного процесса, и несогласии суда с мнением стороны обвинения по поводу доказанности, квалификации обвинения, достаточности доказательств, наличия состава преступления и т.д.
Однако такой вариант решения проблемы не может быть признан окончательным, его можно рассматривать лишь как исходную позицию, требующую дальнейшей конкретизации и уточнения.
В самом деле, как быть, когда на стороне обвинения выступают два независимых друг от друга участника процесса (государственный обвинитель и потерпевший) и если мнения их по поводу отказа от обвинения не совпадают? Или другое. Как быть, если отказ от обвинения прокурора, участвующего в суде, носит незаконный характер, а суд при этом лишен возможности продолжить разбирательство, поскольку не вправе выполнять обвинительную функцию?
Для решения этих вопросов в рамках требований принципов независимости суда и состязательности сторон необходимо иметь в виду следующее.
Во-первых, необходимо исходить из того, что по характеру обвинения есть три категории уголовных дел: 1) дела частного обвинения, где обвинение поддерживает потерпевший и только он; 2) дела публичного обвинения, где обвинение поддерживает представитель публичной власти, каковым является государственный обвинитель в суде в лице прокурора; 3) дела частнопубличного обвинения, где обвинение может быть поддержано и потерпевшей стороной и государственным обвинителем.
В самой этой классификации, как видно, уже содержится ответ о вариантах допустимости и юридической силе отказа обвинителя от обвинения. Так, отказ потерпевшего от обвинения по делам частного обвинения, а также отказ государственного обвинителя от обвинения по делам публичного обвинения, независимо от мнения потерпевшего, должны повлечь безусловное прекращение дальнейшего судебного разбирательства, а значит, и прекращение дела по реабилитирующим основаниям, ибо уже нет предмета разбирательства. А по делам частнопубличного обвинения такой исход может быть правомерен только при совпадении мнений государственного обвинителя и потерпевшего по поводу отказа от обвинения. В противном случае судебное разбирательство должно быть продолжено по общим правилам.
Во-вторых, не выходя за рамки принципов независимости суда и невмешательства его в функцию обвинения, суд как высший орган в иерархии правоприменительных органов не обязан механически и даже вопреки здравому смыслу беспрекословно следовать позиции государственного обвинителя и прекращать производство по делу, если не согласен с отказом от обвинения по делу публичного обвинения. Поэтому представляется, что процессуальный закон должен содержать норму, дающую в этом случае суду право на обращение к лицу, утвердившему обвинительное заключение, или к вышестоящему прокурору с запросом о проверке обоснованности отказа государственного обвинения от обвинения, отложив разбирательство дела до получения соответствующего заключения.
Необходимость введения такой нормы в процессуальное законодательство следует не только из-за недопустимости возложения на суд функции обвинения даже в случае его несогласия с мнением гособвинителя, отказавшегося от обвинения, но и из конституционного принципа единоначалия в организации и деятельности самого органа государственного обвинения (прокуратуры).
Соответствующий прокурор, получив подобный запрос суда, должен был бы по закону своим заключением либо подтвердить позицию государственного обвинителя, либо поручить поддержание обвинения другому лицу, либо поддержать его самому. Частичное решение проблемы нашло отражение в п. 1.6 Приказа Генерального прокурора РФ N 141 от 13 ноября 2000 г. "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве", которым на гособвинителя возлагается обязанность в случае радикального расхождения его позиции с содержанием обвинительного заключения безотлагательно ставить в известность утвердившего его прокурора и принимать согласованные меры, способствующие правовой обоснованности выступления стороны обвинения в суде.
Однако регулирования этого вопроса только путем обращения к лицу, утвердившему обвинительное заключение, и только в рамках ведомственного приказа все же недостаточно.
Суд должен иметь возможность обращаться не только к прокурору, утвердившему обвинительное заключение, но и к вышестоящему прокурору с запросом о проверке законности и обоснованности отказа от обвинения нижестоящих прокуроров вплоть до Генерального прокурора РФ, решение которого как Главного государственного обвинителя должно рассматриваться законом как окончательное.
Далее вопрос переходит на иной уровень, а именно на уровень конституционного правосудия. И вот почему. А как быть, если и сам Генеральный прокурор, по мнению суда, необоснованно отказался от обвинения? И вообще, почему обвинение в уголовном судопроизводстве должно исходить именно от органов прокуратуры, если об этом ничего не говорится в самой Конституции? Кто может давать оценку законности, значит, и конституционности отказа Генерального прокурора от обвинения по конкретному делу?
В этой связи представляется, что назрела необходимость не только в новой процессуальной регламентации правового статуса государственного обвинителя и органа государственной обвинительной власти, но и в устранении конституционной бесфункциональности самой прокуратуры, фактически являющейся органом обвинительной власти государства, хотя упоминание об этом в самой Конституции отсутствует. Тогда у суда будет возможность в рамках правового поля обращаться в Конституционный Суд с запросом о проверке соответствия Конституции решений и самого Генерального прокурора РФ.
Решение поднятых в статье В. Кобзаря проблем в таком русле будет соответствовать, на наш взгляд, конституционным принципам:
- независимости суда и недопустимости возложения на него функции обвинения;
- состязательности уголовно - судебного процесса;
- единоначалия и подчинения нижестоящих должностных лиц вышестоящим в системе построения и функционирования государственной обвинительной власти (прокуратуры);
- обеспечения конституционности деятельности самой прокуратуры.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
Законность, N 8, 2001

Приказ Генпрокуратуры России от 25.12.2012 N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" п. 7. Исходить из того, что государственный обвинитель, руководствуясь законом и совестью, может отказаться от обвинения только после всестороннего исследования доказательств.

Отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован и представлен суду в письменной форме.

Иметь в виду, что государственному обвинителю, изменяющему обвинение на менее тяжкое, но существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от предъявленного (по объекту посягательства, субъекту преступления, форме вины и т.д.), следует ходатайствовать о перерыве в судебном заседании для предоставления стороне защиты возможности подготовиться к новому обвинению.

Статья 246 УПК РФ

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этих положений Пленум разъяснил судам, что отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем открывается перспектива проверки в суде кассационной инстанции обоснованности указанной позиции государственного обвинителя с учетом состоявшегося обсуждения сторонами и исследования материалов дела. В этом случае возможно несовпадение позиции вышестоящего прокурора с мнением государственного обвинителя. В соответствии с ч. 9 ст. 246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 настоящего Кодекса.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ разъяснено, что заинтересованные лица при любом несогласии с позицией государственного обвинителя вправе обращаться в суд кассационной и надзорной инстанций.

Проблема применения

Кроме того, с учетом того, что отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, возникают следующие вопросы: как необходимо поступать суду, не согласному с позицией прокурора, и как защитить права потерпевшего, желающего продолжить обвинение? По мнению ученных, суд при отказе прокурора от обвинения должен предложить потерпевшему принять на себя поддержание обвинения. Если потерпевший согласился принять на себя функции частного обвинителя, суд должен обеспечить ему возможность осуществления данной деятельности. Прокурор и при поддержании обвинения, и при отказе от него оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Внутреннее же убеждение потерпевшего как участника стороны обвинения может не совпадать с убеждением прокурора. Однако, несмотря на это, в случае отказа прокурора от обвинения потерпевший лишен права изложить суду основания своего убеждения в том, что вина подсудимого в ходе судебного следствия доказана. Таким образом, потерпевший лишается и права на доступ к правосудию - вопреки ст. 52 Конституции РФ, которая гласит, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Прекращая уголовное дело или уголовное преследование при отказе прокурора от обвинения, суд тем самым не решает дело, а выполняет волю одного из участников стороны обвинения. Не только государственный обвинитель, но и судья, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Не только потерпевший лишается права на правосудие, но и суд лишается права его вершить. Эти пробелы в УПК РФ проявляются особо остро при возникновении противоречий во мнениях суда и прокурора в оценке доказательств, когда суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя о недоказанности вины обвиняемого, вынужден мотивировать постановление основаниями, с которыми сам же и не согласен. Согласно УПК РФ суд должен учитывать мнение сторон по многим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, например при решении вопроса о возможности допрошенных свидетелей покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия. При решении же одного из самых важных для потерпевшего вопросов - о привлечении подсудимого к ответственности и его наказании - суд отказывает потерпевшему в учете его мнения по заявленному прокурором отказу от обвинения, руководствуясь при этом требованием уголовно-процессуального закона.

Как устанавливает 6 пункт 5 статьи УПК, г осударственный обвинитель – служащий органа прокуратуры, который от имени государства поддерживает обвинение в рамках уголовного судопроизводства. Привлечение прокурора к процессу обеспечивает реализацию конституционных требований о соблюдении порядка разбирательства дел на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанности служащего

Позиция прокурора в уголовном процессе определяется необходимостью обеспечить законность, защиту свобод и интересов личности, общества, государства. В этой связи служащие, привлеченные к производству, должны:

Усиливать индивидуальную ответственность за правильность выводов по ключевым вопросам уголовного процесса.
Руководствоваться исключительно нормами права.
Являться гарантами соблюдения процессуальных и конституционных прав участников судебного процесса .
Проявлять активность при исследовании доказательств.
Обеспечивать объективность при реализации функций гособвинения, поддерживать его в меру доказанности.
Ставить вопрос перед судом о принятии частного определения при выяснении обстоятельств, способствовавших совершению противоправных действий, фактов нарушения интересов граждан следователями/дознавателями и пр.
Реагировать на нарушения и грубые ошибки, выявленные в ходе производства органами следствия/дознания.

В уголовном процессе прокурор участвует не от себя, а в качестве представителя государства. Этот статус налагает особые обязанности на служащего.

Поддержание и отказ прокурора от обвинения в суде

УПК достаточно четко регламентирует правила участия обвинителя в уголовном судопроизводстве. Основные положения закреплены в 246 статье Кодекса.

Прокурор должен руководствоваться принципом объективности при поддержании обвинения. Его действия должны быть направлены на выявление обстоятельств, не только уличающих, но и оправдывающих подсудимого.

Прокурор как государственный обвинитель выступает самостоятельным процессуальным субъектом. Соответственно, его позиция не связывается с выводами обвинительного акта или заключения. Поддерживать обвинение служащий должен в меру его доказанности. Ему необходимо убедиться в достаточности представленных материалов для вынесения приговора подсудимому.

Если в процессе разбирательства будет выявлено, что доказательствами не подтверждаются претензии к подсудимому, допускается мотивированный отказ прокурора от обвинения . Это действие влечет прекращение производства либо преследования полностью либо в соответствующей части по основаниям, закрепленным 24 и 27 статьями УПК.

Ключевые элементы отказа

Отказ прокурора от обвинения в суде в первую очередь означает отрицание служащим его обоснованности и законности. Соответственно, обвинительная деятельность в отношении гражданина прекращается. Отрицание выражается в публичном выступлении – заявлении прокурора в суде .

Учитывая вышесказанное, можно дать общее определение процессуального действия. Отказ прокурора от обвинения представляет собой заявление, сделанное гособвинителем в заседании суда, выражающее негативное отношение служащего к обвинению в виде отрицания его обоснованности и законности, мотивирующее невозможность поддержания в отношении конкретного субъекта, сообщающее о прекращении (частичном/полном) обвинительной деятельности.

Важный момент

Отказ прокурора от обвинения полностью согласуется с назначением уголовного судопроизводства. В этой связи многие эксперты негативно оценивают поведение некоторых служащих, пытающихся уклониться от совершения этого процессуального действия. В практике, в частности, имеют место случаи, когда должностные лица заявляют ходатайства о возвращении материалов прокурору с целью устранения нарушений, якобы не связанных с неполнотой выполненного расследования.

Такое поведение считается противоправным, а соответствующие постановления прокуроров незаконными и прямо противоречащими предписаниям 7 части 246 статьи УПК.

Последствия процессуального действия

Во-первых, оно изменяет отношение к подсудимому. Суду и другим участникам судебного процесса после совершения данного действия необходимо обращаться с гражданином как с невиновным.

В действующем законодательстве допускается 2 формы отказа: частичный и полный. В последнем случае имеет место материально-правовое отрицание всего обвинения. В результате мероприятия по отстаиванию обвинительной позиции прекращаются. Частичный отказ прокурора от обвинения предполагает отрицание определенной составляющей доказательственной базы. Деятельность по отстаиванию позиции в суде продолжается, но ее рамки сокращаются. При этом прокурор:

Отрицает неподтвердившуюся часть обвинения.
Формулирует тезис оставшейся части и поддерживает его.

Отличительные черты частичного отказа

В уголовном производстве предусматривается возможность смягчения обвинения. Его необходимо отличать от частичного отказа. Смягчение предполагает:

Исключение обстоятельств, отягчающих ответственность, из состава деяния.
Исключение ссылок на нормы права, нарушение которых вменялось в заключении или акте, если преступление предусмотрено по другой статье УК.
Переквалификацию посягательства в соответствии с уголовной нормой, устанавливающей более мягкую санкцию.

При частичном отказе от обвинения имеет место сокращение материально-правовой составляющей, отрицание отдельных аспектов вменяемого преступления. При смягчении, напротив, материально-правовой элемент и объем инкриминируемого деяния остаются неизменными, а юридическая оценка поведения подсудимого корректируется.

Основания

Прокурор имеет право отказаться от обвинения, если оценка доказательств, полученных в ходе расследования, оказалась ошибочной, или в процессе судебного следствия были получены сведения, опровергающие обвинение.

Основания отказа служащего разделяются в зависимости от причин прекращения преследования и производства по делу на нереабилитирующие и реабилитирующие. В последнем случае имеет место отказ в связи с отсутствием события преступления или признаков состава в поведении подсудимого. Все прочие основания считаются нереабилитирующими.

В некоторых юридических изданиях в отдельную категорию выделяют обстоятельства, которые обязывают служащего отказаться от гособвинения. Это, в частности, факторы, свидетельствующие об отсутствии предпосылок для продолжения процесса. К таким обстоятельствам можно отнести:

Отсутствие жалобы от пострадавшего или примирение подсудимого с потерпевшим в рамках дел частного обвинения.
Наличие вынесенного в отношении подсудимого приговора по этому же обвинению или судебного решения о прекращении производства по этому же основанию. Указанные постановления должны быть вступившими в силу.
Наличие неотмененного постановления следователя/дознавателя о прекращении дела по этому же обвинению.

Обязательные требования

Приказом Генпрокурора от 13.11.2000 г. № 141 установлен ряд обязанностей для сотрудников органов прокуратуры, являющихся участниками уголовного процесса .

При радикальном расхождении позиции гособвинителя с содержанием акта/заключения прокурор обязан незамедлительно поставить об этом в известность служащего, утвердившего указанный документ. При этом сотрудники должны предпринимать согласованные меры, обеспечивающие юридическую обоснованность выступления в суде на стороне обвинения и исключающие всякое влияние на процессуальную самостоятельность гособвинителя.

Данное требование подразумевает, что отказ от обвинения необходимо согласовывать с территориальным прокурором или лицом, приравненным к нему. При этом данное правило не указывает на наличие связи между позициями обвинителя и прокурора, утвердившего заключение/акт. Гособвинитель – самостоятельный участник уголовного процесса .

Процессуальные сложности

По мнению многих юристов, подход, предусмотренный 7 частью 246 статьи УПК, можно считать вполне логичным и демократичным: государство в лице уполномоченного лица отказывается от обвинения, вследствие чего судебная инстанция прекращает разбирательство.

Вместе с тем появляются вопросы, не разрешенные Кодексом. К примеру, может ли вердикт обжаловаться прокурором, который не согласен с позицией гособвинителя? Как будет реализовывать права потерпевший, возражающий против судебного решения, обусловленного отказом от обвинения?

Досудебные стадии процесса позволяют стороне обвинения, в частности гособвинителю, отказаться от претензий к подозреваемому. По мнению юристов, раз дело перешло в суд, инстанция, его рассматривающая, должна получить возможность принять самостоятельное решение в соответствии с результатами судебного следствия. Ведь ничье мнение не может влиять на решение и предопределять его. В противном случае не будет реализован принцип независимости суда. Это, в свою очередь, не согласуется с целью судопроизводства.

Как поступать, если мнение суда не совпадает с позицией обвинения, учитывая, что последняя может обуславливаться и объективными результатами разбирательства, и субъективной оценкой доказательств? Как считают некоторые эксперты, судебная инстанция должна сформулировать свои выводы в отдельном процессуальном документе, вне зависимости, но принимая во внимание позицию обвинителя.

Интересы потерпевшего

Они оказываются в существенной степени ущемленными при отказе прокурора (даже частичном) от обвинения. Потерпевший, согласно положениям закона, вправе поддерживать обвинение вместе с должностным лицом. Но при отказе последнего производство прекращается вне зависимости от воли жертвы преступления. Как показывает практика, прокурор свои действия с потерпевшим не согласовывает и зачастую даже не уведомляет его о них.

Фактически законодательство лишает жертву преступления возможности самостоятельно защищать свои интересы.

Пояснения ВС

Пленарным постановлением № 1 от 5 марта 2004 г. суд подтвердил, что частичный/полный отказ от обвинения в процессе разбирательства, смягчение его предопределяет вынесение решения в соответствии с мнением гособвинителя. Обуславливается это тем, что уголовное производство базируется на принципе равноправия и состязательности, а формулирование и поддержание обвинения обеспечивается гособвинителем. Как видно, в пояснениях Пленума об интересах потерпевшего ничего не сказано.

В этом же постановлении суд указывает, что гособвинитель, руководствуясь законодательством, обязан изложить мотивы своего отказа или смягчения обвинения, приводя ссылки на соответствующие нормы права. Инстанция, рассматривающая дело, в свою очередь, обязана изучить мнение прокурора в заседании, в том числе в рамках судебных прений . Итоги обсуждения позиции гособвинения должны быть отражены в протоколе заседания. Кроме того, в постановлении поясняется, что решение, вынесенное в связи с отказом от обвинения или его смягчения, может обжаловаться сторонами производства.

Как следует из приведенной выше информации, потерпевший имеет только одну возможность защитить свои интересы – оспорить судебный акт. Однако на практике ни судебные прения, ни последующее обжалование решения не меняет положения жертвы преступления, и интересы пострадавшего так и остаются нарушенными.

Возможное решение проблемы

Выход из сложившейся ситуации можно попытаться найти, если обратиться положением, присутствующим в постановлении КС № 18 от 8 дек. 2003 г. В резолютивной части документа сказано, что вынесение решения, обусловленного позицией гособвинителя, допускается только по окончании изучения материалов производства и заслушивания мнения сторон. Основываясь на этом положении, суд не вправе прекращать дело до того момента, пока материалы не будут полностью исследованы, и выражена позиция участников заседания.

По мнению юристов, такой подход позволил бы найти правильный подход, отвечающий принципам состязательности и независимости судопроизводства.

КС вполне однозначно указывает на то, что действия прокурора, направленные на отказ от обвинения или его изменение в благоприятную сторону для подсудимого, могут осуществляться исключительно после всестороннего изучения всех представленных доказательств (то есть после судебного следствия) и заслушивания мнения остальных участников, в том числе и после завершения прений.

Процессуальное оформление

В законодательстве предусматривается, что в случае отказа от обвинения производство или преследование в отношении гражданина должно прекращаться по соответствующим основаниям, о чем выносится постановление (определение). Некоторые юристы считают данный подход не совсем верным.

Поскольку отказ по реабилитирующим мотивам заявляется в конце разбирательства, согласие с ним суду целесообразнее сформулировать не определением, а решением (оправдательным приговором), указав его в описательно-мотивировочной части.

Если же процессуальное действие прокурора обусловлено нереабилитирующими ("техническими") основаниями, в этом случае суд может прекратить производство/преследование своим постановлением (определением).

Следует учитывать, что прекращение дела не препятствует дальнейшему предъявлению и рассмотрению иска в рамках гражданского судопроизводства.

Ст. 24 УПК

Согласно норме, возбужденное дело должно прекращаться при:

Отсутствии события преступления или состава посягательства в действиях лица.
Установлении факта смерти обвиняемого/подозреваемого. Исключением является производство, направленное на реабилитацию умершего.
Отсутствии заявления жертвы преступления, если производство должно возбуждаться на основании этого документа. Исключения предусмотрены в 4 части 20 статьи УПК.
Отсутствии судебного заключения о наличии признаков посягательства в действиях одного из субъектов, указанных в п. 2, 2.1 ч. 1 448 нормы Кодекса, или согласия СФ, Госдумы, квалификационной судебной коллегии на возбуждение дела/привлечения в статусе обвиняемого одного из лиц, присутствующего в перечне п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448.

Прекращение дела осуществляется следователем на основании постановления прокурора. Следователь составляет процессуальный документ, в котором указывает:

Дату и место вынесения.
Должность, Ф. И. О. лица, оформившего его.
Основания для возбуждения производства со ссылками на конкретные статьи УК.
Результаты следствия с указанием информации о гражданах, в отношении которых оно велось.
Меры пресечения, применявшиеся к лицам.
Ссылки на нормы, на основании которых дело прекращается.
Решение об отмене мер пресечения и обеспечения.
Сведения о судьбе вещественных доказательств.
Правила обжалования постановления.

Копия документа направляется прокурору, за исключением случаев, установленных ст. 25.1 УПК.

Существенным аспектом, влияющим на правовой статус прокурора, как государственного обвинителя, на стадии подготовки дела к судебному заседанию, является возможность отказа от обвинения. Из буквального смысла части 1 статьи 239 и части 5 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что отказ от обвинения или его изменение возможны в рамках предварительного слушания. В законодательстве не конкретизированы причины и основания, послужившие поводом для отказа или изменения обвинения. В юридической литературе можно встретить различные точки зрения по данному вопросу. Так Н. А. Колоколова полагает, что отказ или изменения обвинения на стадии подготовки дела возможны, когда принятие такого решения по делу не требует исследования доказательств, а допущенная ошибка очевидна и может быть исправлена без вторжения в сферу доказывания [1].

Другие авторы указывают в качестве обстоятельств, побудивших прокурора к отказу или изменению обвинения, на утрату судебной перспективы дела ввиду невозможности обоснования обвинений доказательствами, полученными с нарушениями требований законодательства, либо установления алиби подсудимого на основании свидетельских показаний.

Представляется, что возможны следующие ситуации, приводящие к изменению обвинения (отказу от обвинения):

1) стороной защиты заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и (или) предметов, имеющих значение для уголовного дела, которое удовлетворено судом, что повлияло на совокупную доказательственную базу и изменило оценку доказательств;

2) путем объективного беспристрастного изучения материалов уголовного дела, формирования собственной оценки имеющихся в деле доказательств государственный обвинитель пришёл к внутреннему убеждению о необходимости изменить обвинение уже на предварительном слушании или отказаться от обвинения вовсе;

3) стороной защиты заявлено ходатайство об исключении доказательств(а), которое удовлетворено судом, что также повлияло на доказательственную базу в целом и изменило подход к их оценке [4].

Исследование, сопоставление друг с другом всех представленных сторонами доказательств либо доказательств, истребованных непосредственно судом, означает их всестороннее изучение на стадии судебного следствия.

То есть, приобщение судом дополнительных доказательств к материалам рассматриваемого уголовного дела на предварительном слушании, не означает исследования этих доказательств. Дача оценки на данном этапе судебного разбирательства не производится, в связи с чем отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение его объема им будет являться преждевременным.

Последняя из рассматриваемых ситуаций более сложна. Так, некоторые обстоятельства, являющиеся предметом доказывания по отдельным составам преступлений, должны быть подтверждены определёнными видами доказательств, предусмотренных УПК РФ.

Например, при квалификации действий виновного по части 2 статьи 162 УК РФ [5] на основании именно экспертного заключения устанавливаться принадлежность предмета, применённого при совершении нападения. Для квалификации действий водителя по частям 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ необходимо установить факт употребления лицом, управлявшим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение. Данный факт, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ [7], устанавливается по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведённых в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В случае нарушения требований процессуального законодательства при получении указанных доказательств в рамках предварительного слушания они могут быть признаны недопустимыми. Данное обстоятельство исключает возможность их дальнейшего доказывания, поскольку никакими иными доказательствами они не могут быть установлены. Прокурор будет вынужден должным образом изменить обвинение, если восполнить неполноту доказательственной базы в этой части (провести повторную экспертизу) по каким-либо причинам не представится возможным.

Следует учитывать, что решение суда об исключении доказательства не оформляется отдельным процессуальным документом. Статьей 236 УПК РФ установлено, что в вынесенном по итогам предварительного слушания решении судья отражает результаты рассмотрения жалоб, ходатайств, в том числе и ходатайств об исключении доказательств. Следовательно, заявление об изменении обвинения прокурор должен сделать одновременно с выражением согласия с ходатайством об исключении доказательства. УПК РФ не содержит запрета на заявление самим прокурором ходатайства об исключении доказательств. В последнем случае при необходимости прокурор также может изменить обвинения.

Следует учитывать, что на стадии подготовки дела к судебному заседанию полноценное исследование и сопоставление доказательств, их оценка с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела не возможна. При таких обстоятельствах отказ от обвинения не может быть полностью оправдан. В судебном следствии может быть повторно рассмотрен вопрос о допустимости ранее исключенных доказательств. Таким образом, исключение тех или иных доказательств в рамках предварительного слушания не свидетельствует о недостаточности доказательственной базы для поддержания государственного обвинения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ отказ от обвинения или его изменение со стороны государственного обвинителя должны быть мотивированными, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты [6].

Генеральная прокуратура РФ также обращает внимание подчиненных прокуроров на тот факт, что отказ от обвинения осуществляется в соответствии с законом и совестью государственного обвинителя только после всестороннего исследования доказательств [8].

Должно быть учтено и то, что оценка доказательств — сложная мыслительная деятельность, требующая знаний в области права, глубокого понимания основ познания, а также морального воспитания. Поэтому ошибки не исключены. В связи с тем, что последствия отказа от обвинения или изменения обвинения не вернуть вспять, риски принятия неверных решений прокурором должны быть минимизированы на законодательном уровне.

Основные термины (генерируются автоматически): предварительное слушание, государственный обвинитель, изменение обвинения, обвинение, доказательство, отказ, РФ, доказательственная база, судебное заседание, судебное следствие.

Читайте также: