Какие аргументы являются манипулятивными свидетельства очевидцев к человеку логические примеры

Обновлено: 08.05.2024

дедуктивный аргумент это тот, который стремится гарантировать обоснованность рассуждений, отмечая, что сделанный вывод верен, потому что предпосылки (аргументы, предшествующие заключению) также верны.

Предпосылка I: в Сингапуре солнечно.
Посылка II: если в Сингапуре солнечно, я не буду носить зонтик.
Вывод: тогда я не буду приносить зонтик.

Эти два условия гарантируют достоверность заключения, поскольку это результат логического рассуждения. Тем не менее, в аргументе не было представлено никакой информации, которая позволяет нам установить, верны ли эти две предпосылки, поэтому это не является надежным.

Если это так, что одно из двух условий неверно, это не изменит того факта, что это допустимый аргумент.

Аргументы в логике впервые были изучены греческим философом Аристотелем. Это установило различие между дедуктивными и индуктивными аргументами и в этом смысле указало, что дедуктивные аргументы являются или не являются действительными, в то время как индуктивные аргументы представляют степени приемлемости, вероятны или маловероятны.

Он также отметил, что в дедуктивных аргументах докладчик считает, что достоверность посылок также обеспечивает достоверность заключения.

Силлогизмы представляют две предпосылки и заключение; первая предпосылка называется универсальным предложением, а вторая известна как конкретное утверждение.

Универсальное предложение: рыба не млекопитающие.
Конкретное заявление: киты млекопитающие.
Вывод: киты не рыба.

Однако не все аргументы приводятся таким образом. Например, если они говорят нам, чтобы мы были осторожны с пчелами, потому что они могут вас укусить. В этом примере понятно, что все пчелы жали.

25 Основные моменты дедуктивных аргументов

1 - предпосылка I: все люди смертны.
Посылка II: Аристотель - человек.
Вывод: Аристотель смертелен.

2 - Предпосылка I: Донна больна.
Предпосылка II: если Донна заболеет, она не сможет присутствовать на сегодняшнем собрании.
Вывод: Донна не сможет присутствовать на сегодняшнем собрании.

3 - предпосылка I: A равно B.
Предпосылка II: B равно C.
Вывод: тогда A равно C.

4 - Предпосылка I: Дельфины - млекопитающие.
Предпосылка II: у млекопитающих есть почки.
Вывод: Итак, у всех дельфинов есть почки.

5 - предпосылка I: все числа, оканчивающиеся на 0 или 5, делятся на 5.
Посылка II: 35 заканчивается в 5.
Вывод: 35 делится на 5.

6 - посылка I: чтобы получить высшее образование, студенты должны иметь 32 утвержденных кредита.
Посылка II: Моника имеет 40 утвержденных кредитов.
Вывод: Моника закончит обучение.

7 - предпосылка I: у всех птиц есть перья.
Предпосылка II: Соловьи - птицы.
Вывод: у соловьев есть перья.

8 - предпосылка I: у всех кошек очень развито обоняние.
Предпосылка II: Гарфилд - кот.
Вывод: у Гарфилда развито обоняние.

9 - Предпосылка I: Рептилии - хладнокровные животные.
Предпосылка II: Змеи - рептилии.
Вывод: у змей холодная кровь.

10 - посылка I: кактусы растения.
Посылка II: растения выполняют процесс фотосинтеза.
Вывод: кактусы делают фотосинтез.

11 - посылка I: красное мясо богато железом.
Посылка II: стейк из красного мяса.
Вывод: стейк содержит железо.

12 - посылка I: острые углы меньше 90 °.
Посылка II: Углы равностороннего треугольника составляют 60 °.
Вывод: углы равностороннего треугольника острые.

13 - посылка I: все благородные газы стабильны.
Предпосылка II: Гелий - благородный газ.
Вывод: гелий стабилен.

14 - посылка I: магнолии двудольные.
Исходное условие II: у семени есть семена с двумя зародышами.
Вывод: у магнолий есть семена с двумя зародышами.

15 - предпосылка I: все люди свободны.
Посылка II: Ана - это человек.
Вывод: Ана свободна.

16 - посылка I: все клетки содержат дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК).
Предпосылка II: у слонов есть клетки в их телах.
Вывод: у слонов есть дезоксирибонуклеиновая кислота (ДНК).

17 - Помещение I: Добраться до торгового центра из моего дома займет час.
Предпосылка II: я покину свой дом в 5:00 вечера.
Вывод: я приеду в торговый центр в 6:00 вечера.

18 - Предпосылка I: Когда моя собака злится, он кусает.
Посылка II: моя собака злится.
Вывод: моя собака меня укусит.

19 - посылка I: в моей семье три человека.
Предпосылка II: каждый член моей семьи высокий.
Вывод: все члены моей семьи высокие.

20 - предпосылка I: гравитация притягивает объекты к центру планеты Земля.
Предпосылка II: яблоки падают.
Вывод: яблоки притягиваются гравитацией.

21 - предпосылка I: эта собака всегда лает, когда в дверях кто-то есть.
Предпосылка II: собака не лаяла.
Вывод: тогда в дверях никого нет.

22 - предпосылка I: Сэм всегда там, где Бен.
Предпосылка II: Сэм в библиотеке.
Вывод: значит, Бен тоже в библиотеке.

23 - Предпосылка I: цитрусовые богаты витамином С.
Предпосылка II: Лимон - это цитрусовый.
Вывод: лимон богат витамином С.

24 - Помещение I: в воскресенье я не должен идти на работу.
Посылка II: сегодня я должен идти на работу.
Вывод: итак, сегодня не воскресенье.

25 - предпосылка I: планеты круглые.
Посылка II: Земля - это планета.
Вывод: Земля круглая.

Любой аргумент состоит из двух частей. Первая — основание, с которым невозможно спорить. Вторая — очевидная привязка к этому основанию доказуемой мысли. Когда мама говорит дочке не засовывать пальцы в розетку, дочка слушается, потому что а) мама — авторитет (это основание аргумента) и б) потому что мама лично говорит так не поступать (это очевидная привязка).

Аргументов множество, но оснований аргументов гораздо меньше. Именно они позволяют построить свою речь так, чтобы она была убедительной. Ниже представлена золотая дюжина этих оснований, двенадцать типов аргументов, известных ТОПИКА: ЭСКАЛАЦИЯ ПРИТЯЗАНИЙ ещё со времён Аристотеля.

1. Убедительно то, что можно проверить

Чтобы считать что-то истинным, человеку не обязательно самому проверять истинность, ему будет достаточно наличия возможности проверки. Когда есть понятный, доступный и реальный путь проверки, этого уже хватит. Дальше подключится лень (и доверие к говорящему), проверять никто ничего не будет, но убеждение подействует.

2. Убедительно то, что уникально

Уникальность является настолько ценной для нас, что мы автоматически считаем убедительным всё то, что несёт в себе уникальные качества или подтверждает уникальность.

Так, поскольку в России мало ресурсов, похожих на Лайфхакер, можно использовать именно аргумент к уникальности, чтобы объяснить необходимость его каждодневного посещения.

Впрочем, тут нужно оговориться, что это только Запад в восторге от уникальности, а для восточных культур она уступает аутентичности. Поэтому для представителей Востока лучше подойдёт следующий аргумент.

3. Убедительно то, что похоже на привычное

Мы не подвергаем сомнению привычные вещи, поэтому, когда нечто новое или спорное похоже на привычное, это достаточно сильный аргумент в пользу его истинности.

4. Убедительно то, что свидетельствует о регрессе

Всё становится хуже и хуже. Ну пусть не всё, но многое. Даже если не многое, то уж что-нибудь точно. Идея регресса зашита в наш мозг: согласитесь, раньше не только деревья были зеленее, но и собаки добрее, зори тише, а продукты были без ГМО. Так что на идею регресса очень удобно опираться в своих доказательствах.

Например, необходимость введения смертной казни легко оправдывать увеличением количества преступлений и/или их возросшей жестокостью.

5. Убедительно то, что свидетельствует о прогрессе

Представления о прогрессе ещё более укоренены в нас, чем представления о регрессе. Мы с готовностью примем за истину то, что будет подтверждать нашу веру в прогресс.

6. Убедительное логично вытекает из убедительного

7. Факт убедителен

Наиболее распространённый и понятный аргумент — аргумент к данным. Его используют чаще всего, но не потому, что он самый сильный, а потому, что самый простой. Применяя его, помните, что фактов не существует — существуют только интерпретации. Сила факта заключается не в его правдивости, а в его яркости. И ещё в частом повторении, но вряд ли у вас есть ресурсы для запуска пропаганды, так что придётся обходиться яркостью.

8. Убедительно то, что полезно

Самый честный аргумент — по крайней мере, он старается выглядеть таковым. В конце концов, мы ведь действительно всё рассматриваем с точки зрения пользы. Что полезно, то и правда, что выгодно, то и хорошо. Прагматический аргумент никогда вас не подведёт, если вы сможете увязывать доказываемый тезис с реальной пользой своих слушателей.

9. Убедительно то, что опирается на нормы

Под нормами следует понимать достаточно широкий набор правил, существующих в обществе. Законы, обычаи, традиции, предписания — истине удобно опираться на них. Нормы могут быть разными, от социальных до санитарных, от языковых до сексуальных, лишь бы они были актуальными и общепризнанными.

10. Убедительно то, что подтверждается авторитетом

Более чем понятный аргумент. Даже любящая свергать авторитеты молодёжь обычно занимается этим делом по приглашению какого-то своего авторитета.

Подобный аргумент может быть грубым, когда начальник разговаривает с подчинённым, а может быть мягким, когда с билборда Леонардо Ди Каприо рекламирует часы определённой марки.

Ну а может быть таким:

11. Убедительно то, о чём говорят свидетели

12. Убедительно то, что можно представить истинным

Поскольку наш мозг никогда не был в реальном мире — то есть за пределами черепной коробки, — ему приходится оперировать лишь представлениями о том, как всё устроено. Поэтому, если заставить мозг представить нечто, это будет для него почти реальным фактом. И не только у людей с развитым воображением, а вообще у всех.

1. Определение аргументации. Аргументация и доказательство. Отличие риторической аргументации от логической. Виды аргументации.

2. Требования, предъявляемые к тезису.

3. Требования, предъявляемые к аргументам.

Аргументация – особый способ речевого взаимодействия людей, в ходе которого на суд собеседника или аудитории предлагаются аргументы либо в поддержку определенной точки зрения, либо для опровержения предлагаемой точки зрения. Аргументация представляет собой логико-коммуникативный процесс обоснования одних положений с помощью других положений, обоснованность которых не ставится под сомнение. Этот процесс носит диалогический характер, предполагает диалог. Аргументация в форме диалога реализуется на практике в виде спора, полемики, дискуссии.

Структура аргументации.Аргументация включает: тезис (суждение, истинность которого надо доказать), аргументы (суждения, с помощью которых доказывается истинность тезиса) и демонстрацию (способ логической связи между тезисом и аргументами). Если нет необходимости доказывать что-либо, нет и тезиса, то есть спорного утверждения. Еще Аристотель отмечал такое важное качество тезиса, как его конфликтность, спорность.

Аргументация представляет собой триединую сущность, ни один из элементов которой не может быть изъят, все необходимы. Каждый из них является необходимым, а все они вместе являются достаточными для доказательства.

С логико-лингвистической точки зрения аргументация – это процесс создания специальных текстов в устной или письменной форме. Как известно, профессиональная юридическая деятельность связана с принятием и обоснованием ответственных решений, т.е. фактически представляет собой аргументацию. Аргументация представлена на всех стадиях законотворческого процесса, она осуществляется в правоприменении, необходима для развития юридической науки и в правовом воспитании граждан.

Назовем общие принципы аргументации.

1. Аргументация применяется в проблемных ситуациях в связи с необходимостью установить истину и принять решение.

2. Аргументация основана на признании равноправия аргументатора и адресата как свободных личностей, между которыми реализуются диалогические отношения.

3. Аргументатор действует убеждающим словом в пределах поля аргументации, образуемого интеллектуальными возможностями адресата.

4. В ходе аргументации образуется устный или письменный текст, который содержит последовательность тезисов, аргументов и контраргументов.

5. Аргументационная конструкция должна внести такие новые знания, которые могли бы изменить картину мира адресата и тем самым повлиять на процесс принятия решений.

6. Необходимое условие успеха аргументации – соответствие аргументационного текста полю аргументации.

Аргументация и доказательство тесно связаны, но не тождественны. Доказательство является частным случаем аргументации. Аргументация – способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение. Доказательство – логическая процедура обоснования истинности одних утверждений с помощью других, истинность которых считается установленной.

Доказательство и его приемы находились в центре внимания почти всех выдающихся логиков и ораторов. Так, Аристотель говорил, что люди тогда всего более в чем-нибудь убеждаются, когда им представляется, что это доказано. Умение доказывать Аристотель считал самой важной чертой человека.

Древнеиндийские логики обстоятельно изучали процесс доказательства, арабоязычный философ Аль-Фараби учение о доказательстве считал основой логики. Таким образом, многовековой опыт убедил людей в том, что обоснованность, доказательность – важнейшее свойство правильного мышления. Оно является отображением в нашем сознании наиболее общих закономерностей объективной действительности – взаимосвязи и взаимообусловленности предметов и явлений.

Никакого шаблонного, универсального для всех случаев доказательства не существует. Общими для всех доказательств являются структура и способы доказательства, требования к тезису и аргументам. Структура и способы доказательства обладают устойчивостью, так как они являются результатом длительной абстрагирующей работы человеческого мышления, продуктом ряда эпох, многих поколений людей. Вместе с тем в разных аудиториях эффективными оказываются различные типы аргументации. Всякая аргументация в публичном выступлении ориентирована на конкретную аудиторию, ситуацию, учитывает конкретную тему.

Специфика риторической аргументации.Риторическая аргументация во многом напоминает логическую, однако между ними нет полного совпадения. В действительности и сходство между ними является только внешним; неслучайно современные теоретики риторики (например, бельгиец Х.Перельман) называли риторическую аргументацию квазилогической (т.е. псевдологической). Без четкого понимания этого различия оратор может неосознанно подменять риторическую аргументацию аргументацией логической, что в действительности не соответствует сути риторики, а также ограничивает оратора с точки зрения возможностей, которые имеются в его распоряжении.

Риторика и логика возникли одновременно и изначально задумывались как дополняющие друг друга дисциплины. Уже у Аристотеля мы находим их последовательное разграничение. В чем же заключается это различие?

2. Риторика оперирует не истинными, а лишь вероятными утверждениями. Если логика является средством, при помощи которого наука получает новое знание, то сфера деятельности оратора – общественная жизнь, а в общественной жизни более важными оказываются не точные знания, а мнения.

3. Риторическая аргументация шире, чем логическая. Риторика рассматривает в качестве аргументов не только логические средства, но и частные случаи, примеры. Риторическая аргументация оказывается шире логической и в смысле применения.

4. Особенность риторической аргументации состоит также в том, что она выбирает порядок, обратный нормальному порядку в логическом доказательстве. Если в логике вывод следует за его посылками, вытекает из оснований, то в риторике вывод (тезис) предшествует обоснованию. Сначала имеется суждение (тезис речи), которое необходимо доказать, а потом ищутся аргументы, которые заставили бы конкретную аудиторию принять данный тезис.

5. Риторика требует доказывать те положения, которые имеют общественную значимость, тогда как логику в большей степени интересует форма, а не содержание доказательств.

Виды аргументации.Существуют различные виды аргументации. Прежде всего по признаку цели возможны 4 вида аргументации:

– логическая – на ней так или иначе основаны все остальные виды; говорящий обращается к уже имеющимся ценностям адресата, сравнивает их со своими, устанавливает степень соответствия и делает выводы о значимости тезисов; этот вид аргументации рассчитан главным образом на левополушарную стратегию обработки информации (объяснения, оценки, установление причины, тождества, подобия и т.д.);

– эмоциональная – когда говорящий предполагает, что система ценностей адресата устойчива, даже консервативна, поэтому сводит рассудочное начало к минимуму и рассчитывает на непосредственное эмоциональное воздействие; этот вид аргументации ориентирован на правополушарную стратегию обработки информации;

– диалектическая – говорящий осознает разницу в структуре ценностей своих и адресата, старается сблизить позиции, найти компромисс и изменить положение ценностей в иерархии адресата; в основном рассчитано на левополушарную стратегию;

– порождающая – говорящий намерен уничтожить ценностные категории в сознании адресата и создать новые; для этого требуется активизировать и логико-понятийные и образно-эмоциональные стратегии обработки информации.

Кроме того, по тому, усиливается или ослабевает аргументация к концу речи, различается аргументация восходящая и нисходящая.

Виды доказательств с точки зрения логической формы обоснования:

–прямое,когда тезис выводится непосредственно из аргументов;

–косвенное–в ходе косвенного доказательства вначале доказывают ложность отрицания предложенного тезиса и из этого выводят истинность заданного тезиса.

Различают два вида косвенного доказательства: апагогическоеиразделительное.Греч. слово apagoge означает вывод, apagogos – уводящий, отводящий. При апагогическом доказательстве осуществляется непрямое, как бы в сторону уводящее доказательство. Аргументатор совершает обходной маневр, идет окольным путем. Такой тип доказательства называется также доказательством от противного, хотя точнее его следовало бы назвать доказательством от противоположного.

Косвенное разделительное доказательство иначе можно назвать доказательством, опирающимся на метод исключения альтернатив. Эти альтернативы полностью исчерпывают все возможные альтернативы в этой области. При таком доказательстве последовательно исключаются все члены разделительного суждения, кроме одного, который и является доказываемым тезисом.

По форме, в которой совершаются доказательства, умозаключения могут быть дедуктивными(от общего к частному) ииндуктивными(от частного к общему).

Кроме того, доказательства делятся на прогрессивные(1) ирегрессивные(2): (1) – ход рассуждений идет от оснований к следствиям; (2) – ход рассуждений идет от следствий к основаниям.

Среди видов доказательств надо четко выделять условныедоказательства, когда основание принимается за истинное лишь при определенном условии.

Требования, предъявляемые к тезису.

(1) Первое и главное требование – тезис должен быть истинным; иначе его невозможно доказать.

(2) Тезис должен быть четко и точно сформулирован.

Точность формулировки тезиса есть операция, включающая 3 процедуры:

– точно сформулировать тезис для говорящего;

– точно сформулировать тезис для слушателей:

– совместить первое со вторым в реальном тексте.

Четкость формулировки предусматривает тщательный выбор каждого слова, а также постановку каждого слова на строго определенное место в коротком тексте тезиса.

Если причиной потери тезиса может быть мыслительный сбой, то причиной подмены тезиса является сознательное нежелание человека доказать тот тезис, который сформулирован. Подмена тезиса часто встречается в длинных речах, где легче всего заменить одно положение другим. С другой стороны, это характерная черта речей определенного типа (например, дипломатические речи), и этому специально учат – как сделать это неявно, но изысканно.

Требование внутренней непротиворечивости тезиса. Непротиворечивость как важный признак логически правильной речи определяется требованиями двух законов формальной логики – закона противоречия и закона исключенного третьего.

Требования, предъявляемые к аргументам.

2. Требование достаточности для доказательства тезиса. Аргументация должна быть достаточной для людей, на которых она направлена. Уровень достаточности для конкретной аудитории всегда индивидуален.

4. Требование индивидуального подхода к аргументации. Сначала оратор должен доказать тезис самому себе. Доказывая нечто себе, мы выбираем те аргументы, которые убедительны для нас, причем наиболее убедительный аргумент является главным. Грубая ошибка аргументации заключается в том, что, начиная доказывать свой тезис другим, человек приводит те же самые аргументы и, как правило, в том же порядке. Такая аргументация обычно проваливается, так как выбраны аргументы, приоритетные для сознания говорящего. Аргументы, приоритетные для сознания собеседника, могут оказаться совершенно иными.

4. Классификация аргументов.В риторике есть два главных основания для классификации аргументов. Во-первых, это деление аргументов на естественные и искусственные; во-вторых, выделение доказательств в соответствии с такими аспектами риторической коммуникации, как логос, этос и пафос.

Естественные доказательства – это показания свидетелей, документы, данные экспертизы, то есть все то, удостоверено людьми благодаря тому, что они видели или слышали.

Искусственные доказательства определить труднее, поскольку они представляют собой все доказательства, которые не являются естественными. Так называют доказательства, которые так или иначе связаны с необходимостью рассуждать. Любые способы, которые мы используем для того, чтобы преодолеть отсутствие доказательств, и являются искусственными доказательствами.

Искусственных доказательств гораздо больше, чем естественных. Поэтому дальнейшая классификация будет касаться искусственных доказательств.

Естественные доказательства и логические аргументы были объединены в общую группу и названы рациональными доводами, аргументами по существу (ad rem). Им были противопоставлены иррациональные доводы, или аргументы к человеку (ad hominem).

Естественные доказательства обладают большим весом. Основная задача, которую решает оратор при помощи естественных доказательств, состоит в выяснении того, имел ли место тот или иной факт. Основные источники естественных доказательств – это свидетельства очевидцев и документы.

Свидетельства – утверждения людей, которые присутствовали при событии или неподалеку и обладают какой-либо информацией, имеющей значение с точки зрения установления действительного развития ситуации.

а) то, что видели или слышали сами слушатели – это едва ли не самый надежный вид естественных доказательств, поскольку человек больше всего доверяет своим собственным чувствам;

б) свидетельства других людей – они наиболее действенны, если человек, на которого ссылается оратор, заслуживает доверия с точки зрения аудитории; обращение к свидетельствам других людей обязательно тогда, когда речь идет о событиях прошлого, свидетелями которых не могли быть ни оратор, ни аудитория;

в) свидетельства самого оратора – говорящий сам может выступать в роли свидетеля или ссылаться на собственный опыт;

Документы – письменные источники, на основании которых можно восстановить ход событий.

Сверх того, если позорно не быть в состоянии помочь себе своим телом, то не может не быть позорным бессилие помочь себе словом, так как пользование словом более свойственно человеческой природе, чем пользование телом. Аристотель. 1

Манипулирование – это псевдофилософия жизни, направленная на то, чтобы эксплуатировать и контролировать как себя, так и других. Эверетт Шостром 2

5. Новосёлов М.М. Аргументация. / Новая философская энциклопедия. [Электронный ресурс]. 2018. URL: >>>> (дата обращения: 01.10.2020).

Нередко в отечественной литературе понятие аргументации используется преимущественно в логическом ключе как синоним доказательства или опровержения, однако в данной статье это понятие будет употребляться в более широком смысле и включать не только известные логические процедуры, но и любое другое речевое воздействие на сознание личности, результатом которого является изменение точки зрения одного собеседника или целевой аудитории.

6. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. М.: Университетская книга, Логос, 2007. С. 122.

7. Чиркова В.М. Приёмы речевой манипуляции. // Региональный вестник. 2019. № 2 (17). С. 25-26.

Манипулятивная аргументация – способ открытого коммуникативного воздействия на собеседника, в котором присутствуют скрытые задачи и мотивы, претворяющиеся в жизнь через использование таких психологических и психолингвистических механизмов подачи информации, которые не осознаются адресатом, однако обеспечивают восприятие такой информации как объективной. Конечной целью является желание склонить адресата такого рода аргументации к принятию утверждений адресанта без учёта объективных данных и корректных аргументов, вследствие чего изменить убеждения и поведение адресата в выгодном для манипулятора ключе, т.е. привести к достижению манипулятором поставленной коммуникативной цели; аргументация в широком смысле слова.

С манипулятивной аргументацией человек может столкнуться как в профессиональной сфере (переговоры, общение с руководителем или коллегами, общение с партнёрами и клиентами), так и в личной (общение с друзьями или родственниками, навязчивые звонки мошенников, не говоря уже о повсеместно окружающей нас рекламе). Речевые манипуляции давно стали предметом изучения разных дисциплин, от риторики и теории аргументации до когнитивной лингвистики. И не смотря на то, какой путь уже проделан исследователями в этой области, четкая классификация всех манипулятивных стратегий ещё не выработана.

8. Коммуникативная цель. / Новый словарь методических терминов и понятий (теория и практика обучения языкам). — М.: Издательство ИКАР. Э. Г. Азимов, А. Н. Щукин. [Электронный ресурс]. 2009. URL: >>>> (дата обращения: 01.10.2020).

- Повествовательная. Из коммуникативных целей с позиций манипулятивного воздействия самая безобидная. Человек, преследующий повествовательную коммуникативную цель, делится новой информацией о каком-либо факте, событии, мнении.

- Вопросительная. Задачей человека, преследующего вопросительную коммуникативную цель, является получение информации. Причём, используя определённые речевые технологии, можно получить значительно больше информации, чем предполагает тот, кто вступает в диалог и отвечает на вопросы. (см. раздел IV).

- Побудительная. Самая опасная коммуникативная цель с т.з. манипулятивного воздействия. Результатом подобного рода диалога может стать изменение мнения, убеждений, модификация поведения объекта речи, которые он либо не осознаёт, либо полагает, что это его собственное решение. Важно отметить, что если дискуссия проходит честно и открыто, то ничего негативного в этом нет – в споре рождается истина. Однако при манипулятивном воздействии (а иногда и открытом внушении) человек может совершить ряд необдуманных поступков: например, покупка в кредит нового телефона, стоимость которого составляет две, три, а то и четыре зарплаты (если речь идёт о таком контексте, как продажи) или потеря денег в результате деятельности мошенников, звонящих и представляющихся службой безопасности того или иного банка и выведывающие у некритически настроенного собеседника необходимые персональные данные.

Рассмотрим примеры манипулятивной аргументации в широком смысле. Всякий, преследующий цель изменить мнение, убеждения или поведение оппонента, способен воздействовать на него разными способами: некорректными речевыми приёмами, некорректными аргументами, использованием прагмем (оценочных понятий), технологией постановки вопросов. Приемы манипулятивной аргументации исчисляются десятками и эффективность их во многом зависит от мастерства полемиста и контекста употребления. Остановимся на наиболее популярных.

10. Непряхин Н. Я манипулирую тобой: Методы противодействия скрытому влиянию. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 239-240.

11. Непряхин Н. Я манипулирую тобой: Методы противодействия скрытому влиянию. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 244.

12. Никифоров. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этого предмета профессором философии. М., Гнозис, 1995. С. 202-203.

13. Непряхин Н. Я манипулирую тобой: Методы противодействия скрытому влиянию. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 245.

14. Никифоров. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этого предмета профессором философии. М., Гнозис, 1995. С. 203.

15. См. Никифоров А.Л. Философия для любознательных. М.: КНОРУС, 2018. С. 64.

16. См.: Родос. Правила дискуссии и уловки спора. – М.: Идея-Пресс, 2006. С. 51.

17. Фукидид. История. [Электронный ресурс] 2020. URL: >>>>

Пари. Частным случаем манипулятивной аргументации является пари. Ещё на слуху пари, которое заключил в интервью с Юрием Дудём кандидат в президенты РФ Павел Грудинин. Суть заключалась в том, что в случае если он на президентских выборах наберёт меньше 15%, то сбреет усы, без которых его мало кто может представить и которые являются неотъемлемой частью его имиджа. Задачу обосновать популярность своей позиции и привлечь внимание Грудинин выполнил блестяще, т.к. на протяжении некоторого времени данная проблема освещалась практически во всех СМИ. 18 Под давлением накала страстей и высоких ставок оппонент может принять вашу точку зрения. Однако какое это имеет отношение к реальному положению дел?

Рассмотрим, каким образом манипулятивная аргументация может претворяться в жизнь с помощью некорректных аргументов. Все подводимые под высказываемый тезис аргументы можно разделить на две группы: аргументы, относящиеся к самой сути вещей (argumentum ad rem), являющиеся истинными и построенными по всем правилам логики, и аргументы к человеку (argumentum ad hominem) – аргументы, относящиеся не к обсуждаемой теме, а к личности нашего собеседника – его субъективным убеждениям, верованиям, особенностям и оценкам. И если аргументы первого типа апеллируют к знанию и истине, то аргументы второго типа – манипулятивны и отсылают нас к мнению и чаще всего ложности. Проанализируем виды манипулятивных аргументов.

Самым наиболее часто используемым видом некорректных аргументов являются аргументы к авторитету. Их список весьма разнообразен:

21. Котова Ю. Живи один и не переживай: Дуров назвал семь способов борьбы со старением. // Forbes [Электронный ресурс]. 2020. URL: >>>> (дата обращения: 11.10.2020)

23. Орехова Н. Как одиночество искажает наше сознание: последствия социальной изоляции. / Theory and practice [Электронный ресурс]. 2020. URL: >>>> (дата обращения: 01.10.2020).

24. Мастридер Г. Павел Дуров не пьёт, голодает, живёт один. Это ненаучно? [Электронный ресурс]. 2020. URL: >>>> (дата обращения: 17.10.2020).

Ссылка на авторитет известной личности. Сталкиваясь с такой аргументацией важно помнить, что даже самые известные люди – всего лишь люди. Людям же свойственно ошибаться. Ещё важно учитывать границы компетенций людей, на мнение которых ваш оппонент может ссылаться. Если какой-нибудь актёр или певец рекламирует лекарство, то это ещё не значит, что препарат хороший или подходит именно вам. Данного рода советы лежат вне его компетенции, т.к. он не врач. Из недавних полемичных примеров можно привести следующий: где-то в начале октября известный миллиардер Павел Дуров опубликовал свои личные советы борьбы со старением. 21 Учитывая, как часто их приводили в пример, нельзя не прокомментировать. Да, с некоторыми можно согласиться ввиду их очевидности (о пользе сна, умеренных физических нагрузок и об отказе от алкоголя), однако некоторые вызывают сомнения: питание дважды (а то и один раз) в день может быть вредоносным для людей с больным желудком. Или совет жить одному. Продолжительная самоизоляция в 2020-м году многих людей, живущих в одиночестве, является довольно ярким опровержением данной позиции, к коему смело присоединяется и автор данной статьи. Помимо личного мнения, существуют и исследования на данную тему, опровергающие позицию Дурова. 22 / 23 Критики в адрес этих советов предостаточно со стороны разных специалистов. Существует точка зрения, что с позиции науки из 7 советов пригодны только два. 24 Нельзя забывать, что известность не равна экспертности, а информацию лучше получать из компетентных источников. Нельзя руководствоваться в принятии решений исключительно чьим-то мнением, для объективности требуются факты.

26. Вечер с Владимиром Соловьевым. Эфир от 04.04.19. Таймфрейм: 1:38:47 – 1:39:55[Электронный ресурс]. 2019. >>>> (дата обращения: 01.10.2020).

Приведём ещё несколько примеров манипулятивной аргументации с помощью некорректных аргументов. Одним из популярных является аргумент к жалости – попытка повлиять на ваше решение не фактами, а мольбами. Ещё у Аристофана мы можем увидеть, как работает такой аргумент, через слова судьи-присяжного в одной из комедий:

29. См.: Савина А.П. Прагмема как единица оценочной лексики. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2014. № 1.С. 29-40.

34. Катунин А. В. Сократ и граф Пато: об искусстве мудрого незнания // Полилог/Polylogos. 2019. T. 3. № 1 Том 3 [Электронный ресурс]. URL: >>>> (дата обращения: 01.10.2020).

35. Тульчинский Г.Л., Гусев С.С., Герасимов С.В. Логика и теория аргументации. М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 152.

36. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. М.: Университетская книга, Логос, 2007. С. 104.

37. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. М.: Университетская книга, Логос, 2007. С. 107.

38. Непряхин Н. Я манипулирую тобой: Методы противодействия скрытому влиянию. М.: Альпина Паблишер, 2019. С. 269.

39. См.: Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. М.: Университетская книга, Логос, 2007. С.113.

40. См.: Маркин В.И. Понятие/ Новая философская энциклопедия. [Электронный ресурс]. 2018. URL: >>>> (дата обращения: 01.10.2020).

Библиография

5. Герасимова И.А. Введение в теорию и практику аргументации. М.: Университетская книга, Логос, 2007, 312 с.

12. Непряхин Н. Я манипулирую тобой: Методы противодействия скрытому влиянию. М.: Альпина Паблишер, 2019, 376 с.

13. Никифоров А.Л. Общедоступная и увлекательная книга по логике, содержащая объемное и систематическое изложение этого предмета профессором философии. М.: Гнозис, 1995. 224 с.

14. Никифоров А.Л. Философия для любознательных. М.: КНОРУС, 2018. 164 с.

18. Родос В.Б. Правила дискуссии и уловки спора. – М.: Идея-Пресс, 2006. 232 с.

19. Савина А.П. Прагмема как единица оценочной лексики. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2014. № 1. с. 29-40.

22. Суриков И. Сократ. — М.: Молодая гвардия, 2011. 365 с.

23. Тульчинский Г.Л., Гусев С.С., Герасимов С.В. Логика и теория аргументации. М.: Издательство Юрайт, 2016. 233 с.

25. Чиркова В.М. Приёмы речевой манипуляции. // Региональный вестник. 2019. № 2 (17). с. 25-26.

Критическое мышление – одна из ключевых компетенций человека будущего. Умение подвергать сомнению и анализу любую информацию это отличный способ защитить себя от обмана и манипуляций. Том Чатфилд призывает анализировать все и везде: на работе, в учебе и повседневной жизни, и дает практические рекомендации, как это сделать. Автор перечисляет признаки, по которым можно распознать неправду и отличить настоящие аргументы от ложных. Знакомит с дедукцией, индукцией и абдукцией, помогает разрабатывать поведенческие и мыслительные стратегии, рассказывает об огромных возможностях языка и риторики. Книга написана с отменным чувством юмора, в ней много ярких примеров и описаний разнообразных феноменов, парадоксов и ловушек. Она будет полезна всем, кто не хочет быть одураченным псевдологикой, статистикой или убедительно звучащими красивыми словами.

Приведённый ознакомительный фрагмент книги Критическое мышление. Анализируй, сомневайся, формируй свое мнение предоставлен нашим книжным партнёром — компанией ЛитРес.

Часть I. Логическое обоснование: теория и практика

Глава 1. У всего своя логика

Пять вещей, которые вы узнаете из этой главы

1. Почему логическое мышление важно в работе и исследовательской деятельности.

2. Как искать аргументы и выводы из них.

3. Как научиться создавать четкие и ясные описания и резюме и подбирать примеры.

4. В чем заключается разница между аргументами и объяснениями.

5. Чем хорошие объяснения отличаются от плохих.

Мы определили критическое мышление как противоположность некритического. Вместо того чтобы пассивно принимать на веру прочитанное или услышанное, оно заставляет нас сделать паузу и вдумчиво оценить ситуацию. Мысля критически, мы ищем наилучшую доступную на данный момент картину реального положения дел. При этом возникают два взаимосвязанных вопроса.

1. Какие имеются основания считать нечто истинным?

2. Почему ситуация сложилась так, а не иначе?

Иначе говоря, мы стремимся найти и выдвинуть убедительные аргументы, предложить разумные объяснения, отбросив при этом неубедительные и неразумные.

Обычно в литературе, посвященной критическому мышлению, делается особый упор на аргументацию — и в этой главе я объясню почему, — но одним лишь этим дело не ограничивается. Нужно также уметь критически воспринимать другие виды коммуникации и способы выражения мысли. Особенно важно хорошо разбираться в том, какая логика стоит за объяснениями, теориями и научным методом познания.

Что такое аргумент? Убеждение при помощи логики

Почему важно уметь мыслить логически? Прежде чем ответить на этот вопрос, разберемся с другим понятием — утверждением . Вот, например, утверждение относительно практики содержания животных в качестве домашних питомцев.

Держать животных дома неправильно.

Утверждение — это изложение факта или убеждения, не подкрепленное обоснованием или доказательством. Само по себе оно не более чем передаваемая информация.

Напротив, аргумент — нечто более ценное. Рассмотрим следующую аргументацию против содержания домашних питомцев.

Животных нельзя превращать в домашних питомцев, поскольку это лишает их свободы и возможности вести достойную жизнь. Все живые существа достойны свободы.

• лучше понять его взгляд на ситуацию;

• осознать, согласны мы с его логикой или нет;

• сравнить аргументы и узнать, нет ли более убедительных в поддержку другой точки зрения;

• выяснить, не упускает ли говорящий важные данные или идеи;

• поспорить с ним и попытаться его переубедить — или изменить собственную точку зрения.

Приводя аргументы, другие люди побуждают вас согласиться с определенным умозаключением и с этой целью демонстрируют последовательность предположений, которые (на их взгляд) его поддерживают. Отсюда вытекает рабочее определение аргумента в контексте критического мышления: аргумент — это попытка убеждения в истинности вывода посредством логики.

Можно выделить два ключевых элемента:

1) вам предлагают логическую цепочку, которая…

2)…призвана заставить вас принять вывод.

Перед вами три попытки убедить собеседника нанять меня на работу. Только один из вариантов является аргументом в вышеописанном смысле, то есть предлагает как вывод, так и его логическое обоснование. Попробуйте найти аргумент.

Давайте рассмотрим все варианты по очереди, обращая внимание на наличие как логического обоснования, так и вывода.

Иначе говоря: остерегайтесь оценок вне контекста.

Наконец, пример 3 аргументом не является, хотя и напоминает его. Попытка убедить вас в справедливости вывода отсутствует. Вам просто сообщают информацию, а уж верить ей или не верить — решать вам.

Обнаружение аргумента путем поиска вывода

Используя метод поиска вывода, установите, являются ли следующие высказывания аргументами. Обоснуйте свое решение.

Пример 2 также представляет собой аргумент. Первое предложение выстраивает логическую цепочку в связи с фактом, что ученые не могут повторить результаты некоторых клинических исследований. Второе предложение формулирует вывод, опирающийся на эту цепочку: с принятой системой рецензирования и публикаций не все обстоит благополучно. Обнаружив вывод, мы можем вернуться на шаг назад и убедиться, что первое предложение обосновывает его, так что аргумент приведен.

Язык — гибкая система. В нем мало непреложных законов. Скорее, есть общепринятые нормы.

Прочитайте следующий текст. Содержит ли он аргумент с обязательными составляющими: логическим обоснованием и выводом? Если да, попробуйте обнаружить слова-индикаторы, подсказывающие, где его искать.

Расходы разных стран на раннее обучение детей сильно различаются. По некоторым показателям Великобритания тратит на первую стадию образования больше любого другого государства, однако отстает в финансировании начальной и средней школы. С учетом факта примечательного отсутствия прямых свидетельств связи между финансированием и успеваемостью, а также особой важности обоснованной политики именно в сфере образования, детальное сравнительное исследование влияния ассигнований на достижения учащихся на каждом уровне системы образования разных стран является, таким образом, достойной темой для изучения и заслуживает самого пристального внимания.

Вы пришли к тем же результатам? Если нет, не беспокойтесь. Заметить аргументы не всегда просто, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о том, что не является аргументом, с не меньшим вниманием, чем вопрос, что им является. В следующем разделе мы познакомимся с основными типами неаргументированных заявлений — высказываний, которые не могут считаться аргументами, поскольку не предполагают попытки убеждения в обоснованности вывода посредством логики.

Обучение с умом: замечаем слова, указывающие на выводы и логические обоснования

Что не является аргументом? Информация без обоснования

Мы выяснили, что аргументация предполагает использование логики для обоснования вывода. Если этот признак отсутствует, значит, перед нами не аргумент.

Если нам предлагают информацию без явного логического обоснования, самый важный вопрос — насколько мы верим, что эта информация является точной и релевантной. В этом разделе мы рассмотрим четыре типа информации, часто встречающиеся в письменной и устной речи:

3) мнения и убеждения;

4) пояснения и иллюстрации.

Обдумайте следующие утверждения. Есть ли среди них аргументы?

Хорошее описание ясно передает информацию без всякой оценки, обоснования или попытки убеждения. Его цель — максимально четко и нейтрально сообщить необходимые сведения. Сравните два описания.

Оба предложения рассказывают об одном и том же, но очевидно, что второе является лучшим описанием. Оно более подробное, точное и ясное, полнее передает картину случившегося. Вникать в детали и составлять подробные информативные описания — настоящее искусство, не в последнюю очередь потому, что приходится решать, на что следует обращать внимание прежде всего.

В вышеприведенном примере содержатся полезные данные о том, что поученные инструкции сочли запутанными восемь человек из десяти. Еще более ценной была бы информация о том, что именно показалось каждому из них непонятным. Напротив, нам едва ли пригодились бы сведения о цвете одежды или росте участников эксперимента. В любой ситуации существует практически неограниченное число объектов возможного описания, поэтому вопрос о том, какие из них являются наиболее релевантными и должны быть включены в описание, приобретает исключительную важность.

Когда вы читаете или составляете описание, старайтесь держать в уме следующие вопросы.

• К какой информации имел доступ автор в силу занимаемого положения?

• Что в этом описании является полезным или релевантным в свете того, что я хочу узнать?

• Какие полезные или важные детали могли быть упущены?

• Является ли описание точным и ясным или же оно расплывчатое и неопределенное?

Этот обширный фрагмент текста является описанием особого типа, часто встречающимся в научных трудах и исследовательских статьях.

Текст представляет собой резюме , в данном случае результатов вымышленного эксперимента (отдаленно напоминающего психологический эксперимент, поставленный Баумайстером, Братславски, Муравеном и Тайсом в Университете Кейс Вестерн Резерв в 1984 г.) [5] . Как любое описание, резюме сообщает информацию без анализа или логического обоснования, но особый навык составления резюме заключается в том, чтобы максимально кратко обрисовать все основные моменты.

Умение правильно писать и читать такого рода описания — чрезвычайно важное и сложное искусство. Для этого нужно ясно и четко мыслить, а также выделять в обширном тексте главное. Кроме того, необходимо следить за тем, чтобы неосознанно не привнести предвзятость, аргументы, мнения и прочие сторонние факторы в работу, единственная цель которой — сообщить информацию. Сравните вышеприведенное резюме со следующим отчетом, имеющим совершенно иной характер.

В хорошем резюме тщательно и четко сформулирована только нужная информация, причем все ключевые моменты описываются максимально лаконично и не сообщается ничего не относящегося к делу или вводящего в заблуждение. Когда вы читаете или пишете резюме, задавайте себе следующие вопросы.

• Для чего оно предназначено?

• Каковы ключевые моменты, необходимые, чтобы понять суть?

• Какие необязательные детали можно отбросить, а какую информацию принципиального характера, напротив, следует добавить, чтобы сделать резюме максимально емким и понятным?

Мнения и убеждения

Однако, если я делюсь собственным мнением или убеждением, ситуация меняется. Я описываю картину, к которой никто больше не имеет доступа, поскольку она находится у меня в голове. Сравните три высказывания. Каждое на свой лад выражает мнение или убеждение , передавая информацию о картине мира говорящего.

В реальности мы очень часто сталкиваемся с чужими убеждениями и мнениями, а также выражаем собственные. Подкреплять свою точку зрения логикой мы склонны лишь от случая к случаю, но и тогда стремимся не столько убедить слушателя в своей правоте, сколько объяснить свои поступки или верования. Когда вам встретится мнение или убеждение, задайтесь следующими вопросами.

Описание — тоже выражение убеждения.

• Кажется ли данная точка зрения достаточно разумной, чтобы ее придерживаться?

• Какие вероятные последствия может иметь следование данному убеждению или мнению?

• Какие еще мнения или убеждения возможны в этом контексте или есть у других людей?

Пояснения и иллюстрации

Пояснения и иллюстрации часто используются для облегчения понимания идей и аргументов. Далее приводятся примеры того и другого. Попытайтесь их различить.

Может сложиться впечатление, что пояснение аналогично определению слова или понятия, но его значение шире — оно может просто показывать, чем автор интересуется или что он подразумевает. Например, я могу начать эссе об этике в социологических исследованиях с пояснения, что составляет его предмет:

Вопрос об этике в научных исследованиях носит дискуссионный характер. В данном эссе я рассмотрю главным образом этику в области социологии, из чего, однако, не следует, что многие другие сферы научной деятельности не сталкиваются с этой проблемой в той или иной форме.

Иллюстрацию можно считать особой формой пояснения. Это конкретный пример, раскрывающий общую мысль. В эссе об этике исследователя я мог бы упомянуть о каком-либо случае, иллюстрирующем принцип.

Прежде чем начать любое социологическое исследование, вы должны получить подтверждение его этичности в форме письменного разрешения от властей, причем в каждой стране действуют свои стандарты. Так, одно недавнее анкетирование с вопросами о сексуальной жизни респондентов получило одобрение в Австралии, однако в США его проведение было разрешено лишь после значительной переработки вопросов.

Казалось бы, иллюстрация не более чем синоним примера — нередко так оно и есть, — однако она наглядно свидетельствует, что не всякий пример способен эффективно проиллюстрировать утверждение общего характера и что хорошим примером является самый релевантный и в то же время показательный в плане прояснения смысла в целом.

Надеюсь, мой пример (см. выше) отвечает этим условиям!

Объяснения: искусство ретроспективной логики

Объяснения бывает сложно отличить от аргументов, поскольку и те и другие подводят под утверждение логическое обоснование. Однако если цель аргумента — логическим путем убедить вас в истинности вывода, то объяснения считают нечто априори истинным и показывают, что к этому привело.

Я прекратил налегать на бекон, потому что стал беспокоиться о своем сердце.

Эту мысль можно выразить иначе. Объяснение — это рассказ, и что-то всегда остается недосказанным. Это один из самых ненадежных и скользких способов логического обоснования, поскольку то, что предлагается одним человеком в качестве объяснения, зачастую настолько очевидно, что практически неотличимо от самого обычного описания, но тем не менее может вызвать у другого человека категорическое неприятие. Рассмотрите три примера. Что это: объяснения или аргументы?

В первом примере я даю скорее объяснение, поскольку не пытаюсь убедить вас в истинности чего-либо. Я лишь сообщаю как факт информацию — Том теперь бегает трусцой — и добавляю, что объясняется этот факт сведениями о пользе движения, которые он вычитал на сайте Британского фонда по борьбе с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

То же самое относится и ко второму примеру. Здесь преподносится как факт, что чей-то муж отказался от масла и жирного молока, и дается объяснение: узнав, как выглядят забитые сосуды, он изменил привычки.

Итак, все это объяснения — вопрос оказался с подвохом!

Наконец, в третьем случае одним предложением объясняется, почему я стал бегать дважды в неделю: потому что это помогает мне привнести гармонию в свою жизнь. Вы можете мне верить или не верить. Однако если вы захотите предложить альтернативное объяснение, то должны будете подкрепить его очень убедительными свидетельствами.

• Пытаются ли меня убедить в истинности чего-либо (аргумент) или просто хотят проинформировать, почему дела обстоят определенным образом (объяснение)?

• Чему дается логическое обоснование: свершившемуся событию, подаваемому как факт (объяснение), или возможности, с которой мне предлагается согласиться (аргумент)?

Объяснения играют важную роль в критическом мышлении, и было бы ошибкой считать их менее сложным инструментом, чем аргументы. Выбор между альтернативными объяснениями — одна из важнейших повседневных задач критического мышления, с которыми сталкивается большинство людей, и ее решение нередко требует изучения свидетельств. В главе 5 мы рассмотрим этот тип анализа, пока же познакомимся с двумя основными критериями для сравнения объяснений.

1. Хорошее объяснение учитывает все имеющиеся свидетельства, не игнорируя неудобные факты.

Представьте, что полиция остановила меня за превышение скорости. Выберите лучшее из четырех объяснений.

Вопрос о том, какое из объяснений наилучшее, требует дальнейшего исследования, результаты которого отражены в данном фрагменте полицейского отчета.

Проверка выявила, что спидометр транспортного средства был исправен; телефонный звонок матери водителя позволил установить, что та совершенно здорова; изучение базы данных нарушителей показало, что это не первое его задержание за превышение скорости.

Обучение с умом: шесть основных типов содержания

Перед вами список из шести типов информации и высказываний, рассматриваемых в этой главе, с кратким определением каждого. Мы уже познакомились с четырьмя из них, не предполагающими логического обоснования.

Читайте также: