Какие аргументы противников существования международного права

Обновлено: 13.06.2024

Механик рефрижераторных поездов

Международное право, которого нет

Почему в конфликтах между государствами нет и не будет логики

В спорах на внешнеполитические темы постоянно говорится о нарушениях международного права. Дескать, то или иное государство это право нарушило, поэтому другие страны его осуждают.

Дальше обычно следует увлекательная полемика, кто именно и что нарушил и чья вина больше. Так вот, все эти споры бессмысленны, потому что международного права попросту не существует.

Надо просто рассмотреть прочие формы права, и мы сразу увидим разницу.

Правовые отношения характеризуются двумя важнейшими признаками. Они есть и в уголовном, и в гражданском, и в административном праве, но полностью отсутствуют в международном.

Первая из этих особенностей — наличие закона. Некие умные люди заранее продумывают разные ситуации и предписывают правовой выход из них. Появляется уголовный кодекс, гражданский, административный… Потом любые поступки, которые кто-то подвергает сомнению, сопоставляются с этими заранее написанными законами и констатируется либо не констатируется нарушение. Если есть нарушение, то оно устраняется согласно требованиям этого самого закона, при необходимости определяется наказание виновного.

Бывает, что совершаются действия, очевидно противоправные — но законодатели дали маху, забыли или не сумели придумать закон, который эти действия запрещает. Общество негодует, но ничего поделать нельзя: пока нет закона, не может быть и наказания.

Вот современный пример с торговлей спайсами. Очевиден вред от них, погибают люди, но правоохранители не могут принять эффективных мер — нет закона. И претензии предъявляют именно законодателям.

Вторая важнейшая особенность — независимый суд. Назначаются специальные высокообразованные люди, никак не связанные с теми, кто принимал законы, и с теми, кого подозревают, что они законы нарушили. Только они имеют право судить о том, кто прав, кто виноват и принимать решение о наказании, если таковое необходимо.

А теперь проведем параллель с международным правом. Как вам нравится суд, где про судью известно, что он — взяточник и потому других взяточников не осудит? Зато однажды изнасиловали его жену, и к насильникам он особо беспощаден, не слушая никаких оправданий.

Особенно актуальна такая параллель с заседаниями Совета Безопасности ООН, где пять крупнейших государств (главных паханов) имеют право закрыть любой вопрос, если его разрешение нарушает их интересы.

Неудивительно, что мировое сообщество на нарушение международного права реагирует неправовыми методами.

Вот констатировано, что Россия неправомерно аннексировала Крым. Применяются санкции: ряд российских предпринимателей и политиков лишается права на въезд в страны Евросоюза и НАТО, замораживаются их активы в этих государствах. Ни в одной из перечисленных стран суд подобного решения принять не мог — это все правовые государства.

Ведь непонятно, почему выбраны эти политики, а не другие, как могли предприниматели, пусть и крупные, предотвратить присоединение Крыма, какое отношение к случившемуся имеет бывший премьер Украины Азаров, уволенный за два месяца до событий. При этом человек, которого обвиняют громче всех — президент России Путин — никаким санкциям не подвергается. Наказывают его личных друзей, а факт дружбы подтверждается только слухами.

Интересно, а если в мире еще кто-нибудь какую-нибудь территорию присоединит, опять будут друзей тамошнего президента трясти? Никто не говорит — будут опять действовать по наитию.

Итак, межгосударственные отношения регулируются некими принципами, которые невозможно признать правовыми. Но возможно, хотя бы договора между государствами стоит рассматривать в категориях права? Опять не получается.

Постулат из гражданского права: никакие договора не могут нарушать законные интересы третьих лиц. Переносится ли он в международное право? Иногда да. Общепризнано, что пакт Молотова-Риббентропа в части раздела сферы влияния юридически ничтожен, потому что СССР и Германия не имели права решать за страны Прибалтики и Польшу.

А в других случаях этот разумный принцип не применяется. Вот Россию обвиняют в том, что она нарушила Будапештский меморандум, в котором гарантировала территориальную целостность Украины. Действительно, нарушила. Но ведь этот меморандум вмешивается в суверенное право народа Украины решать, как ему жить дальше. И если этот народ так разругался между собой, что уже не может жить в одной стране, то внешние силы не должны препятствовать его законному праву принять разделиться.

Получается, что мы требуем от России, однажды допустившей ошибку и подписавшей неправомочный меморандум, продолжать упорствовать.

Впрочем, в международно-правовых спорах вполне нормально нелогичное поведение.

Например, Россия, мотивируя свою позицию по Крыму, опирается на прецедент Косова — дескать, мы были тогда за сохранение территориальной целостности Югославии, но к нам не прислушались. Поэтому мы можем привести сейчас всю ту аргументацию, которую вы использовали, говоря о Косово.

Очень убедительно. Но значит ли это, что Россия считает свою изначальную позицию по Косово неверной и теперь признает его независимость? Конечно, нет. И если косовары потребуют разъяснений, то им повторят то, что говорили в 2008 году, мотивируя невозможность создания их государства.

Почему же человечество, добившееся огромного прогресса в сфере формирования правовых отношений между гражданами, не способно сделать то же в отношениях между государствами? Очень просто: потому что не хочет.

В конституции любого демократического государства есть положение, что вся власть в нем принадлежит народу. Иными словами, каждый гражданин доверяет всем прочим принимать решения большинством голосов. Все люди равны между собой, как большинство решило, так и будем поступать.

А вот гражданам других государств мы не доверяем, их мнение не имеет никакого значения для наших решений. Но тогда мы не можем доверять и их совокупной воле, выраженной решениями их правительств.

Поэтому между государствами невозможны правовые отношения в принципе.

Вот характерный пример. Иран подвергается санкциям только из подозрений, что он хочет обладать ядерным оружием — это незаконно. Страны, которые на этих санкциях настаивают, сами ядерное оружие имеют, — это несправедливо. Но большинству населения земного шара спится спокойнее, если у Ирана, где значительную власть имеют непредсказуемые религиозные фанатики, не будет ядерного оружия — и поэтому делается все, чтобы Иран его не имел, невзирая на справедливость и законность.

Из всего вышесказанного вовсе не следует, что в отношениях между государствами царит грубое насилие. Или что в спорах между ними нет правых и виноватых. Или что мы не можем рассуждать о том, правильно ли поступило то или иное государство, требовать от них справедливости.

Это значит только одно: межгосударственные отношения лежат вне области права. Разговоры о нарушении международного права есть лицемерие и пропаганда, и нам не надо в ней участвовать.

Нападение НАТО на Югославию в 1999 году, война в Афганистане в 2001 году и война в Ираке, начавшаяся в 2003 году, нарушили международное право. Все три конфликта представляли собой агрессивные войны США и союзников, которые запрещены Нюрнбергским трибуналом и в конечном итоге будут преследоваться Международным уголовным судом.

США использовали кассетные бомбы и обедненный уран во всех трех странах, что нарушает Протокол №1 Женевских конвенций. Принудительная смена режима запрещена Международным пактом о гражданских и политических правах.

Но самый главный закон, защищающий от агрессии, содержит Устав ООН, который имеет приоритет в международном праве. Применение силы им запрещено в принципе, за исключением случаев индивидуальной или коллективной самообороны (ст. 51) или резолюции Совета Безопасности ООН — с целью восстановления или поддержания коллективной безопасности (ст. 39-42). Для того, чтобы государство могло применить силу в целях самообороны, оно (или его союзник) должно подвергнуться вооруженному нападению.

Ни одно из условий не выполнялось в вышеперечисленных случаях, а также в случае Сирии. НАТО и страны в составе совместной коалиции (Саудовская Аравия, Израиль и др.) здесь являются интервентами, кстати, как и Турция со своей операцией "Источник мира". США и НАТО злоупотребили силой и в Ливии. Тогда СБ ООН санкционировал применение силы для создания бесполетных зон и принятия необходимых мер для защиты гражданского населения. Но натовцы развязали войну на земле, эффективно помогая исламистам свергнуть легитимную власть Муаммара Каддафи.

Таким образом, именно США и другие страны НАТО несут полную ответственность за подрыв и ослабление системы коллективной безопасности ООН. Что касается России, то Москва в Сирии действует по приглашению легитимного правительства с целью отражения внутренних угроз и интервенции членов западной коалиции, что не противоречит ст. 51 Устава ООН.

Попытки дополнить Устав ООН не увенчались успехом

США и их сателлиты предприняли некоторые попытки оправдать свои грубейшие нарушения международного права. Они выдумали право применять силу под предлогом защиты населения от "зверств режима". То есть прикрываясь якобы гуманитарными целями. Утверждается на самом высоком уровне, что силу в этом случае можно применять без одобрения СБ ООН. Так, бомбежки Югославии были оправданы предотвращением потенциальных зверств сербов против албанцев. В итоге край Косово и Метохия был оторван от Сербии без референдума, решением карманного парламента самопровозглашенного государства Косово. Этот же принцип стал оправданием для интервенции в Сирию и Ливию.

Но этот принцип не прошел обсуждение в ООН, не утвержден Совбезом ООН и международным правом признается незаконным.

Выдуман и другой аргумент, и тоже есть намерение сделать его универсальным. Это применение химического оружия. Натовские лидеры говорили, что Сирия должна быть наказана за нарушение запрета на использование химического оружия. Да, есть такая конвенция ООН, но даже если применение доказано, это не создает юридического права для других государств применять силу против Сирии. В Уставе ООН не существует исключения — применять силу за использование "оружия массового уничтожения".

Россию на Западе называют нарушителем международного права за воссоединение с Крымом, но оно было сделано без единого выстрела, на основе референдума и статьи №1 Устава ООН, предусматривающей право наций на самоопределение. Россия на правах сильного сумела отстоять соотечественников в Крыму. Что касается войны в Донбассе, то это не международный, а внутренний конфликт Украины. В пользу этой трактовки говорит его длительный характер, воюющие страны давно бы уже о чем-нибудь договорились.

Да, Россия поддерживает ЛНР и ДНР, но эта поддержка обусловлена теми самыми гуманитарными целями. Нацистский режим, безусловно, сильнее в военном отношении и просто вырежет всех несогласных в Донецке и Луганске после гипотетической победы над "сепаратистами".

Когда права нет, побеждает сильнейший. Кто же он?

Сегодня США зашли с другой стороны в желании обеспечить себе гегемонию — нашли другое оружие — санкции, прежде всего, в финансовом секторе. Но подсанкционных государств насчитывается уже 31, а повиновения не становится больше, наоборот, прежние союзники идут на союз с Россией, что дискредитирует санкции морально и физически: в будущем с подключением Турции к платежной системе "Мир" система выйдет на международный уровень, возьмет свое и дедолларизация, и санкции станут бессмысленными.

Тогда что будет определять силу государства? Оружие — да, но не только. Это, прежде всего, сильный реальный сектор экономики, который можно будет мобилизовать в случае войны. А они будут, так как международное право подорвано, гегемония США тает на глазах, и каждое государство будет стремиться урвать часть влияния империи. Это объективный процесс. Именно это понял Дональд Трамп, и те, кто за ним стоит, сегодня пытаются вернуть промышленность в США.

Россия в этом плане — устойчивая страна. Фондового спекулятивного рынка практически нет, но есть заводы и фабрики, инфраструктура, опыт их мобилизации, и, самое главное, есть национальный консенсус по вопросу сохранения безусловного суверенитета России.

Читайте также: