Какая система оценки доказательств предусмотрена в российском уголовном процессе свободная

Обновлено: 28.06.2024

Недопустимые доказательства — доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

По крайней мере, так говорит нам процессуальный закон.

Сразу заметим, что законодатель здесь немного не договаривает. Недопустимость не ограничивается лишь требованиями кодекса.

Кодекс не исключает необходимость соблюдения предписаний иных законов, касающихся доказательств, например законодательства об экспертной деятельности.

А вот судебная практика, перетягивает одеяло на свою сторону и говорит уже не о любых, а только о существенных нарушениях требований закона, т.е. каждое нарушение еще следует оценить на предмет того, какие последствия оно повлекло и какие права оно нарушило.

Так что будем честны. Недопустимые доказательства – это доказательства, полученные с СУЩЕСТВЕННЫМ нарушением требований ЗАКОНА.

Прежде всего, недопустимые доказательства следует отличать от неотносимых и недостоверных. Смотрите, доказательства оцениваются по нескольким критериям:

Допустимость – критерий соответствия закону. При этом, не важно, подтверждает ли доказательство достоверную информацию и относится ли к делу вообще.

Относимость – критерий того, имеют ли доказательство отношение к рассматриваемому делу.

Например, желая подтвердить свое алиби, вы ошибочно представляете суду информацию о том, где вы были не в день совершения преступления, а до или после. Это может быть правдой, доказательство может соответствовать закону, но какое отношение это имеет к делу?

Достоверность – критерий соответствия действительности. Думаю, тут все понятно без лишних слов.

Соответственно, для того чтобы проверить относимость и достоверность нужно сопоставить эти доказательства с другими доказательствами, а чтобы проверить допустимость, нужно сопоставить это доказательство с законом.

Признание доказательств недопустимыми

Требования к ходатайству об исключении доказательств достаточно простые. Нужно указать в нем какое доказательство вы просите исключить, что оно подтверждает и какие нормы закона нарушает. Плюс, не забудьте взять с собой копию ходатайства для прокурора, это обязательное требование.

На мой взгляд, лучшее время для заявления такого ходатайства – предварительное слушание, хотя закон не запрещает заявить такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного слушания дает нам понимание о дальнейших перспективах дела и позволяет своевременно подкорректировать свою позицию, если это необходимо.

Например, предварительное слушание последняя стадия, когда вы можете заявить о рассмотрении дела с участием присяжных либо в особом порядке и, согласитесь, для этого нужно понимать каким объёмом доказательств будет обладать сторона обвинения.

В этой связи, нужно отстаивать своим интересы в тех случаях, когда своевременное решение вопроса о недопустимости доказательств имеет принципиальное значение.

До настоящего времени, суды повсеместно отказывают в ходатайствах об исключении доказательства или оставляют их открытыми до стадии судебного следствия, поскольку полагают, что ходатайства заявлены преждевременно и для их разрешение требуется исследования доказательств в ходе судебного следствия.

С точки зрения тактики защиты, это просто кошмар и скорее всего вы узнаете выводы суда по вашему ходатайству уже из приговора.

На мой взгляд, в ответ на подобные действия суда, вы вправе заявить возражения на действия председательствующего, в которых вы можете объяснить, что вы полагаете, что такими действиями нарушаются ваши права и заявить ходатайство повторно.

Закон прямо предусматривает, что при разрешении вопроса об исключении доказательства суд вправе допросить свидетеля, приобщить к делу дополнительный документ, огласить протоколы следственных действий, иные документы и все это на стадии предварительного слушания.

Отдельные виды недопустимых доказательств.

Недопустимые доказательства не могут использоваться в процессе доказывания, в том числе, исследоваться или оглашаться в судебном заседании, и подлежат исключению из материалов уголовного дела (формально, но не физически).

При этом, следственными органами нередко допускается обоснование обвинения недопустимыми доказательствами.

Во многих случаях, судебной практикой уже выработан подход к оценке определенных доказательств на предмет их допустимости и, в настоящей статье, я хочу обратить внимание читателей на ряд наиболее часто встречающихся на практике недопустимых доказательств.

Психофизиологические исследования (полиграф, детектор лжи).

Такие исследования являются недопустимым доказательствами вне зависимости от того в какой форме (заключение эксперта, специалиста и т.д.) они выполнены.

В некоторых судебных актах указывается на отсутствие научного обоснования и, как следствие, невозможность проверки такого исследования, но я предпочитаю обосновывать недопустимость такого доказательства с другой сточки зрения.

УПК РФ содержит правило о том, что оценку доказательств на предмет их достоверности могут проводить исключительно лица, указанные в законе (дознаватель, следователь, суд), а эксперт-полиграфолог такими полномочиями не наделен, следовательно, психофизиологическое исследование является недопустимым доказательством.

В тоже время, однозначное признание исследования с помощью полиграфа недопустимым доказательством не запрещает использование полиграфа для проверки следственных версий и направления хода расследования.

Несмотря на то, что судебная практика содержит примеры обоснования обвинительных приговоров со ссылкой на психофизиологическое исследование, в большинстве случаев, принципиальная позиция защиты позволяет признать такое доказательство недопустимым и исключить из процесса доказывания еще на стадии предварительных слушаний.

Показания дознавателя, следователя и иных лиц, причастных к расследованию о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым (пересказ показаний).

Следователями и дознавателями активно практикуются допросы своих коллег из правоохранительной системы о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), который отказывается сотрудничать со следствием.

Допрашиваются оперативные сотрудники, сотрудники ППС, ГИБДД и иные лица, так или иначе, причастные к расследованию уголовного дела.

При этом, судебной практикой выработана однозначная позиция о недопустимости такого рода доказательств.

Такая принципиальная позиция, объясняется тем, что подозреваемый (обвиняемый) имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на квалифицированную юридическую помощь, в том числе, участие защитника в ходе допроса.

Кроме того, до начала допроса, дознаватель или следователь обязан разъяснить подозреваемому (обвиняемому) его процессуальные права, чего в ходе таких неформальных бесед, конечно, не делается.

Допрос лиц, причастных к расследованию для воспроизведения содержания показаний подозреваемого (обвиняемого) данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, существенно нарушает вышеперечисленные права подозреваемого, обвиняемого и, следовательно, является недопустимым.

При этом, не имеет значение тот факт, содержатся ли указанные показания в протоколе допроса или зафиксированы в ходе иных следственных действий, тем более, когда в ходе таких следственных действий свидетель не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания с чужих слов, не подтвержденные первоисточником.

Нередко в ходе расследования уголовного дела, один свидетель сообщает, что он слышал от другого лица определенную информацию, имеющую значение для дела.

Если первоисточник указанную информацию подтвердит, то указанное доказательство, безусловно, следует считать допустимым, однако, если первоисточник оспаривает или не подтверждает указанную информацию, то следует решить вопрос о допустимости показаний с чужих слов.

Несмотря на то, что даже базовые знания о теории уголовного процесса явно указывают на недопустимость таких доказательств, судебная практика Верховного суда РФ не столь однозначна.

Согласно одной точке зрения, показания с чужих слов относятся к числу производных доказательств, которые не имеют самостоятельного доказательственного значения в отсутствие первоначальных доказательств, чьей копией они являются, а следовательно, неподтвержденные показания с чужих слов следует считать недопустимыми доказательствами

Противоположная точка зрения, основана на том, что УПК РФ не содержит прямого запрета на использование такого рода доказательств.

На мой взгляд, первый подход является более проработанным и теоретически обоснованным, однако при оспаривании такого рода доказательств следует учитывать и наличие второй позиции.

Явка с повинной и объяснения, составленные без участия защитника.

Уголовно-процессуальный закон прямо запрещает использовать показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Что касается объяснений, то при оценке таких доказательств следует исходить из того, что УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника с момента начала производства любых процессуальных действий, затрагивающих права подозреваемого.

При этом, следует исходить не столько из формального, сколько из фактического статуса опрашиваемого.

Особенно важно при составлении объяснений, наличие отметки о разъяснении опрашиваемому процессуальных прав, в том числе, права на квалифицированную юридическую помощь.

В отношении явки с повинной, суды придерживаются позиции, что отсутствие защитника при написании явки с повинной не является нарушением права на защиту и не влияет на допустимость указанного доказательства.

Таким образом, одного факта отсутствия защитника при составлении явки с повинной будет недостаточно для признания такого доказательства недопустимым.

Необходимо учитывать, что явка с повинной одновременно является и обстоятельством, смягчающим наказание, а ее признание недопустимым доказательством, не всегда является оправданным.

Доказательства, производные от недопустимых (плоды гнилого дерева).

Несмотря на то, что формулировка данного правила берет начало из религиозной литературы, оно имеет сугубо практическое значение и при рассмотрении уголовных дел.

Суть данного правила сводится к тому, что доказательства, производные от недопустимых также являются недопустимыми.

К примеру, заключение эксперта, основанное на документах, полученных с нарушением УПК РФ, будет являться недопустимым доказательством также как и сами документы.

Быков Виктор Михайлович - доктор юридических наук, начальник организационно-научного и редакционно-издательского отдела Сибирского юридического института МВД России.

Одна из новелл Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 года относится к правилам оценки доказательств по уголовному делу. Прежде всего, весьма неожиданным было увидеть статью 17 "Свобода оценки доказательств" УПК РФ в главе 2 УПК РФ, которая содержит принципы уголовного судопроизводства.

Законодатель в новом УПК РФ свободу оценки доказательств отнес к принципам уголовного судопроизводства. Такое решение законодателя нам представляется достаточно спорным. Если обратиться к работам М.С. Строговича, то он под принципами уголовного процесса понимал такие важнейшие и определяющие правовые положения, на которых строится уголовный процесс и которые определяют всю систему процессуальных форм и институтов и отражают наиболее существенные черты и свойства уголовного процесса .

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I. Основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968. С. 124.

На наш взгляд, при всей важности свободы оценки доказательств для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела нет оснований считать, что она определяет все построение российского уголовного судопроизводства, его основные процессуальные формы и институты. Свобода оценки доказательств - это все же только правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, и поэтому нормы, сформулированные в ст. 17 УПК РФ, следовало бы поместить в часть 1 статьи 88 УПК РФ. Именно эта статья устанавливает правила оценки доказательств, а свобода оценки доказательств представляет собой только одно из этих правил, но не более того.

Как правильно заметил В. Зажицкий, "существенно, что предписания, содержащиеся в этих двух статьях Кодекса, образуют единые правила оценки доказательств. Поэтому их разъединение создает трудности при реализации данных правил" .

Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 47.

Однако рассмотрим правила оценки доказательств, указанные в ст. 17 УПК РФ более подробно. Следует обратить внимание, что в части 1 ст. 17 УПК РФ указывается, что доказательства оценивают только судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель. И здесь возникает один вопрос - а что, другие участники уголовного процесса, например, со стороны защиты, не оценивают доказательства? В науке уголовного процесса уже давно и справедливо указывалось, что "оценка доказательств осуществляется также участниками процесса, отстаивающими в уголовном процессе свои или представляемые интересы (обвиняемый, защитник, потерпевший и др.)" .

Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. второе, исправл. и допол. М., 1973. С. 428.

Законодатель, забыв указать в части 1 ст. 17 УПК РФ всех участников уголовного судопроизводства, которые оценивают доказательства, показал, что он находился в плену устаревших представлений об оценке доказательств. Если по УПК РСФСР в соответствии с принципом публичности уголовного процесса оценка доказательств всегда связывалась с теми участниками процесса, которые принимают по уголовному делу наиболее важные процессуальные решения, определяющие направление расследования, судебного рассмотрения и принятие по делу окончательных решений, то в условиях состязательного уголовного процесса такой подход к оценке доказательств совершенно недопустим.

Дело в том, что часть 2 ст. 86 УПК РФ в соответствии с принципом состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве предоставил подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому ответчику и их представителям право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Кроме того, часть 3 ст. 86 УПК РФ предоставила право собирать доказательства защитнику путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Очевидно, что если указанные участники процесса участвуют в собирании доказательств или объектов, которые затем могут быть признаны доказательствами, то они должны быть наделены правом и оценивать их с точки зрения их доказательственной ценности, т.е. оценивать как доказательства. Как правильно отметил Е. Карякин, "оцениваться собранные защитником доказательства должны по единым правилам, наравне с доказательствами стороны обвинения, руководствуясь закрепленным в ст. 17 УПК РФ принципом свободы оценки доказательств" .

Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 58.

Участники процесса оценивают также доказательства, когда заявляют ходатайства и подают жалобы, выступают в суде и т.д., поэтому начало части 1 ст. 17 УПК РФ, на наш взгляд, должно быть сформулировано следующим образом: "Участники уголовного судопроизводства оценивают доказательства. "

Далее рассмотрим, в чем же конкретно выражается в целом правильная идея о свободе оценки доказательств? В части 1 ст. 17 УПК указывается, что "оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". А часть 2 этой же статьи устанавливает, что "никакие доказательства не имеют заранее установленной силы".

Что собой представляет оценка доказательств по своему внутреннему убеждению? Прежде всего лицо, оценивающее доказательства, - дознаватель, следователь, прокурор или судья, - должно их оценивать свободно от каких-либо внешних влияний. Как правильно указывает А.Р. Ратинов, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению предполагает необязательность оценки доказательств одним должностным лицом для другого; необязательность оценки доказательств предыдущей процессуальной инстанции для последующей; необязательность оценки доказательств вышестоящим органом для нижестоящих; необязательность оценки доказательств различными участниками процесса для лица, ведущего производство по уголовному делу; необязательность оценок доказательств, лежащих за пределами уголовного судопроизводства, например даваемыми в средствах массовой информации, для лица, осуществляющего производство по уголовному делу .

Ратинов А.Р. Внутреннее убеждение при оценке доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. второе, испр. и доп. М., 1973. С. 476.

Все эти внешние влияния на должностное лицо, оценивающее доказательства, указанные А.Р. Ратиновым, существуют и в сегодняшней практике отправления уголовного судопроизводства. Разве может быть, например, судья полностью свободным от влияния оценки доказательств, которые порой до разрешения уголовного дела в суде даются в средствах массовой информации? Для этого надо было бы совсем отказаться от чтения газет, от прослушивания любой радиопередачи и от просмотра всех телепрограмм. Понятно, что это сделать невозможно, да в этом и нет необходимости, так как должностное лицо, ведущее уголовное дело, должно свою оценку доказательств основывать на своем собственном внутреннем убеждении, основанном в соответствии со ст. 17 УПК РФ на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Однако следует указать, что с принятием нового УПК РФ 2001 года появилось еще одно внешнее влияние на судью, оценивающего доказательства по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Мы имеем в виду норму части 2 ст. 29 УПК РФ, в соответствии с которой только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решения. В части 2 ст. 29 УПК РФ указано одиннадцать таких решений, а если к ним добавить норму части 3 ст. 178 УПК РФ о том, что эксгумация трупа при возражении родственников производится также по решению суда, то таких решений насчитывается уже двенадцать. Видимо, норма об эксгумации должна бы быть также указана в ст. 29 УПК РФ, но только по недосмотру законодателей туда не попала.

Таким образом, двенадцать важных решений предварительного следствия и дознания принимают не следователь или дознаватель, а суд. Некоторые из этих решений, например решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, во многом определяют судьбу уголовного дела. Далее, после окончания расследования по уголовному делу, оно, как правило, направляется в тот же суд, один из судей которого принимал решение об аресте обвиняемого, ставшего теперь подсудимым. Конечно, этот судья в дальнейшем в соответствии с частью 2 статьи 63 УПК РФ, которая запрещает участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде, если судья принимал решения в ходе досудебного производства, не сможет участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Однако в этом случае другой судья, который будет рассматривать это дело, может оказаться под влиянием прежнего решения другого судьи, например об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо продления срока содержания обвиняемого под стражей. В этом случае может проявить себя так называемая корпоративная солидарность, когда судья, рассматривающий уголовное дело в судебном заседании, обнаружив ошибку своего коллеги-судьи, принимавшего решение об аресте обвиняемого на предварительном следствии, не захочет исправлять ошибочное решение, чтобы не подставить под огонь возможной критики своего коллегу.

На этот недостаток действующего УПК РФ в литературе указывалось еще в период обсуждения проекта нового УПК РФ. Так, например, Ю.П. Синельщиков справедливо указывал на это обстоятельство: "Недостатки нововведения видятся в том, что в одном органе будут приниматься как решения об аресте на стадии предварительного следствия, так и последующие за этим вынесения приговора по делу. Судья, который будет рассматривать дело по существу, скорее всего, будет действовать, что называется, "в резонанс" с коллегой, арестовавшим обвиняемого" .

Синельщиков Ю.П. Кому принимать решение об аресте? // Журнал российского права. 2001. N 6. С. 63.

Такое явление, которое мы рассматриваем, было невозможным при действии старого УПК РСФСР, когда санкцию на арест давал прокурор, а дело рассматривал независимый от прокурора суд. Но поскольку новый УПК РФ 2001 года в части 2 ст. 29 продублировал норму части 2 ст. 22 Конституции РФ, в соответствии с которой арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, то очевидно, что эту норму в ближайшем будущем не представляется возможным изменить или как-то усовершенствовать.

Поэтому следует подумать об изменении ряда норм УПК РФ, которыми определяется порядок вынесения судом решения о заключении лица под стражу. Объективно существуют две возможности для уменьшения влияния корпоративной солидарности судей при рассмотрении уголовных дел:

Ввести в УПК РФ правило, по которому если решения по уголовному делу в ходе досудебной подготовки принимал судья одного суда, то судебное рассмотрение уголовного дела должно проходить в другом суде. Думается, что часть 1 ст. 47 Конституции РФ, в которой указывается, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть препятствием для такого законодательного решения. Если предлагаемая норма будет введена федеральным законом РФ, то установленный в ней порядок определения подсудности уголовных дел, на наш взгляд, не будет нарушать соответствующую норму Конституции РФ.
Другая возможность, для реализации которой также нет никаких конституционных препятствий, а достаточно только ввести соответствующие изменения в УПК РФ. Суть таких предложений заключается в том, чтобы в каждом суде учредить должность так называемого следственного судьи, на которого уголовно-процессуальным законом было бы возложено осуществление судебного контроля за ходом досудебной подготовки уголовных дел. Уголовные же дела в судебном заседании этот следственный судья рассматривать не должен - это делают только другие судьи.

Мы отдаем себе отчет в том, что оба наши предложения нуждаются в дальнейшем тщательном изучении, в ходе которого, возможно, появятся и другие заслуживающие внимания предложения, но очевидно, что любым способом поставленную проблему следует решать и как можно быстрее.

Статья 17 УПК РФ, устанавливая правила свободной оценки доказательств, ввела еще одну новеллу - доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Что касается того, что оценивающий доказательства должен руководствоваться законом, то это требование уголовно-процессуального закона совершенно обоснованно. Но новый УПК РФ 2001 года ввел еще одну новеллу - оценивающий доказательства должен теперь еще руководствоваться совестью. Известный процессуалист П.А. Лупинская полагает, что "совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения" .

Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 8.

Статья О.Я. Баева, М.О. Баева "УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних" включена в информационный банк.

Другие авторы это положение ст. 17 УПК РФ в литературе уже подвергают критике. Так, например, М.О. Баев и О.Я. Баев пишут: "Нам представляется вряд ли уместным использование в тексте комментируемой статьи категории совести, категории с социальных и этических позиций весьма сложной и неоднозначной" . И далее авторы цитируют К. Маркса, который писал: "У республиканца иная совесть, чем у роялиста, у имущего - иная, чем у неимущего, у мыслящего - иная, чем у того, кто не способен мыслить" .

Баев М.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 года: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж, 2002. С. 19.
Цитируется по работе: Баев М.О., Баев О.Я. Указ. работа. С. 19.

Действительно, если под совестью понимать чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, перед обществом , то она мало подходит как какой-то нравственный критерий при оценке доказательств. Совесть оказывается слишком привязана к конкретному человеку со всеми его лучшими и худшими качествами как личности, а потому этот нравственный критерий является чрезвычайно субъективным и, на наш взгляд, не может использоваться при оценке доказательств как какой-то внутренний критерий. В связи с этим мы полагаем, что из части 1 ст. 17 УПК РФ слово "совесть" следует исключить.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. Изд. 17, стереотипн. М., 1985. С. 644.

Важное положение для правильной оценки доказательств содержится в части 2 ст. 17 УПК РФ, в которой указывается: "Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы". Это очень важное для свободной оценки доказательств положение. Суть его в том, что "в законе не указываются формальные условия, которые заранее определяли бы ценность и значение каждого доказательства в отдельности и их совокупности" . Таким образом, оценка значения каждого доказательства для конкретного уголовного дела дается лицом, оценивающим доказательства, каждый раз самостоятельно по своему внутреннему убеждению. В уголовно-процессуальном законе могут быть сформулированы только лишь правила оценки доказательств, являющиеся общими для всех видов доказательств, но в законе не может быть никаких указаний о том, как оценивать те или иные доказательства, какова сила доказательства одного сравнительно с другим, какие доказательства более веские и достоверные и т.д.

Петрухин И.Л. Указ. работа. С. 427.

Однако, несмотря на теоретическую ясность и общепризнанность указанной правовой позиции, в новом УПК РФ 2001 года содержатся нормы, которые противоречат установленному этим же УПК РФ правилу, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Мы имеем в виду прежде всего норму п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, которая установила, что недопустимыми доказательствами являются "показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде".

Таким образом, законодатель в самом законе вопреки провозглашаемому им же самим принципу установил, как надо оценивать показания подозреваемого и обвиняемого, если они даны без участия защитника. Законодатель не позволяет суду в этом случае свободно и самостоятельно проверить и оценить показания подозреваемого и обвиняемого, а сразу, основываясь на одном только факте - отсутствии на допросе защитника, - требует признать эти показания недопустимыми доказательствами. Понятно, что никакой свободой оценки доказательств в этой норме нет, как и вообще здравого смысла!

По существу, законодатель сам отступил от им же провозглашенных норм о свободе оценки доказательств, скатившись, по сути, к теории формальных доказательств, в которой, как известно, заранее указывалась ценность того или иного доказательства. На наш взгляд, законодателем проявлено удивительное недоверие и неуважение к суду, основанное, видимо, на предположении, что суд не сможет объективно оценить показания подозреваемого и обвиняемого, которые даны без присутствия защитника.

Казалось бы, что это общеизвестный для всех юристов факт, что наука уголовного процесса давно уже выработала правила о том, что показания подозреваемого и обвиняемого должны оцениваться по общим для всех видов доказательств правилам, что их оценивать следует как обычное, рядовое доказательство, что одно признание подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления не может быть положено в основу обвинения и т.д.

Нам трудно объяснить, какими идеями руководствовался законодатель, принимая рассматриваемую норму!

В заключение статьи укажем, что при внимательном рассмотрении новелл УПК РФ оказывается, что указанная в ст. 17 УПК РФ норма о свободе оценки доказательств на самом деле оказывается не такой уж и свободной, и в этом направлении новый УПК РФ следует совершенствовать.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Маслова М.В., аспирант кафедры криминалистики и правовой информатики юридического факультета Кубанского государственного университета, адвокат, Россия, Краснодар.

Исследуется проблема оценки судом доказательств по внутреннему убеждению. Проводится анализ процессуальных и тактических средств влияния защитника на формирование у судьи убеждений. Классифицируются тактические и процессуальные средства влияния защитника на формирование у судьи убеждения по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения конкретного уголовного дела.

Какие бы доказательства в уголовном процессе ни собирались, закреплялись и представлялись сторонами обвинения и защиты, они могут быть положены в основание обвинительного или оправдательного приговора лишь посредством обязательной предварительной их оценки объективным и беспристрастным судом.

Оценка доказательств представляет собой сложный мыслительный процесс, в ходе которого логическим путем делается умозаключение относительно допустимости, относимости, достоверности, юридической силы (значения) имеющихся доказательств и их достаточности в совокупности для обоснования обстоятельств, составляющих предмет доказывания, в целях последующего разрешения конкретного уголовного дела.

Хотя оценку доказательств в уголовном судопроизводстве может осуществлять любой его участник, включая сторону защиты, юридическое значение для разрешения конкретного уголовного дела, а главное, для определения дальнейшей судьбы подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, имеет оценка доказательств, осуществляемая судом (судьей единолично либо коллегией судей), а также стороной обвинения (прокурором, следователем и дознавателем).

По мнению одних ученых, юридическое значение в уголовном процессе имеет исключительно оценка доказательств, осуществляемая судом; другие считают, что суд выступает лишь в роли арбитра, оценивающего доказательственные доводы стороны обвинения и защиты на предмет убедительности; по мнению третьих, и суд, и стороны обвинения и защиты при оценке доказательств скованы обязанностью по достижению объективной истины.

Уголовно-процессуальная наука не содержит единого подхода к оценке доказательств. Во многом это обусловлено тем, что УПК РФ не содержит определения данного понятия, однако закрепляет правила и принципы оценки доказательств.

Так, согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Право признания доказательства недопустимым закреплено за судом и стороной обвинения (прокурором, следователем, дознавателем). И если сторона обвинения вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе или согласно ходатайству подозреваемого, обвиняемого, то суд вправе признать доказательство недопустимым по собственной инициативе либо по ходатайству любой из сторон.

Статья 17 УПК РФ закрепляет в качестве основного принципа оценки доказательств свободу участников уголовного процесса, под которой понимает возможность и обязательность оценки доказательств судьей, присяжными заседателями, а также стороной обвинения исключительно на основании своего внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Причем никакие доказательства при их оценке в уголовном процессе не могут иметь заранее установленной силы.

Принцип свободы при осуществлении оценки доказательств судом вытекает и неразрывно связан с одним из главных принципов уголовного судопроизводства — независимостью суда, закрепленным в ст. 8.1 УПК РФ, согласно которому судьи разрешают уголовные дела независимо от какого-либо влияния извне и подчиняются исключительно действующему законодательству и Конституции РФ.

Таким образом, законодатель поставил в основу оценки доказательств в уголовном процессе судьей его внутреннее убеждение. Как справедливо отмечает С.Ю. Головин, убеждение предстает в данном случае в качестве осознанной потребности личности, побуждающей ее действовать согласно своим ценностным ориентациям, а также представлениям о нормативном поведении, ставшим внутренней мотивацией, и является элементом мировоззрения данной личности.

Формирование судейского убеждения есть сложный результат, с одной стороны, воздействия на сознание судьи сложной системы доказательств, которые были представлены сторонами обвинения и защиты, установлены и проверены в ходе судебного разбирательства, а с другой стороны, влияния на сознание и мировоззрение судьи различных социальных, психологических, информационных и иных внесудебных (внепроцессуальных) факторов, являющихся как результатом осознанных действий и тактических средств влияния сторон защиты и обвинения, так и происходивших помимо сознательно-волевой деятельности участников уголовного судопроизводства. Сложность процесса формирования судейского убеждения порождает многочисленные споры в научной и учебной литературе относительно условий, этапов и направлений протекания данного процесса.

Таким образом, формирование убеждения судьи в ходе судебного разбирательства осуществляется параллельно по двум взаимосвязанным направлениям: как результат познавательной деятельности судьи и как следствие психологического восприятия им фактических обстоятельств по данному уголовному делу, системы рассмотренных и проверенных в судебном заседании доказательств, а также иных психологических, информационных и социальных факторов.

Познавательный аспект формирования убеждения судьи представляет собой сложную многоэтапную мыслительную логическую деятельность от незнания фактических обстоятельств по делу к их познанию на основе совокупности исследованных и установленных доказательств. Более того, судья в своей деятельности (в силу независимости и подчиненности исключительно закону) не связан в формировании познавательного аспекта своего убеждения убеждениями относительно фактических обстоятельств по делу, которые ранее сложились у иных участников уголовного процесса, в частности у стороны обвинения (прокурора, следователя, дознавателя). Это позволяет судье встать над своеобразной схваткой убеждений стороны защиты и обвинения в качестве беспристрастного арбитра, подчиненного лишь букве и духу закона.

Судья обязан лично убедиться не только в наличии фактических обстоятельств по делу, а также доказательств, собранных сторонами обвинения и защиты, но и в наличии объективной, закономерной и безальтернативной причинно-следственной связи между ними.

Судья должен сформировать убеждение, основанное не на вероятностном, неполном знании о фактических обстоятельствах по делу и доказательственной базе, а на полном, истинном и достоверном знании, когда доказательственная база предстает в виде достаточной и логически совершенной системы.

Психологический аспект формирования убеждения судьи заключается в исчезновении у него сомнений относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела, и формировании убежденности в конкретной версии по данным обстоятельствам, а также готовности к вынесению необходимого судебного решения по уголовному делу.

В связи с этим в формировании убеждения судьи можно выделить ряд последовательных этапов:

1) осуществление предварительного изучения материалов уголовного дела с целью решения вопроса подсудности уголовного дела данному суду и иных вопросов, подлежащих выяснению в порядке ст. 227 УПК РФ, и предания обвиняемого суду;

2) планирование судебного разбирательства, содержания и последовательности процессуальных действий;

3) выдвижение основной и факультативных судебных версий (относительно фактических обстоятельств по уголовному делу, доказательственной базы, которая имеется в материалах уголовного дела, а также причинно-следственной связи между ними);

4) осуществление проверки материалов дознания и предварительного следствия в ходе проведения судебного разбирательства;

5) проведение судебных прений с целью сопоставления своей оценки фактических обстоятельств по уголовному делу и доказательственной базы с оценкой, предоставленной сторонами обвинения и защиты;

6) формирование окончательного убеждения относительно фабулы уголовного дела и порядка его разрешения судьей единолично либо коллегиально (несколькими судьями) в совещательной комнате при подготовке вынесения решения по уголовному делу.

Первые три этапа формирования убеждения судьи с точки зрения познавательной деятельности характеризуются движением от незнания к вероятностному знанию, а с точки зрения психологического аспекта состоят в выявлении судьей сомнений относительно трактовки фактических обстоятельств по уголовному делу и доказательственной базы, которая представляется сторонами защиты и обвинения.

С целью перехода в познавательном плане убеждения судьи от вероятностного знания к достоверному и объективному им осуществляется на трех последующих этапах формирования убеждения проверка фактических обстоятельств по уголовному делу, доказательственной базы, причинно-следственной связи между ними в соответствии с судебными версиями, построенными на первых трех этапах.

С психологической точки зрения последние три этапа характеризуются формированием у судьи твердой убежденности относительно всех обстоятельств, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, а также полноты, всесторонности и достаточности доказательственной базы для вынесения по данному уголовному делу судебного решения.

Таким образом, формирование у судьи убеждения в ходе судебного разбирательства основывается на результатах исследования судебных доказательств и личностной оценке судьей данного уголовного дела.

Как отмечает Ю.М. Грошевой, процесс формирования убеждения судьи не только основывается на исследовании собранных доказательств, но и является выражением личностной позиции судьи, его этических взглядов, профессионального правосознания, требования закона.

На формирование убеждения судьи относительно оценки доказательств могут оказывать влияние различные процессуальные и тактические средства, используемые как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Защитник при выборе и использовании различных процессуальных и тактических средств влияния на формирование убеждения судьи в конкретном уголовном процессе связан, с одной стороны, принципами профессиональной защиты, а с другой стороны, пределами своих полномочий, закрепленными в действующем законодательстве.

Так, В.Ю. Резник выделяет в качестве основы профессиональной защиты в российском уголовном процессе следующие принципы: максимального благоприятствования интересам подзащитного; максимализации защиты; полноты защиты; отстаивания законных интересов подзащитного; позиционной солидарности. С.В. Бородин добавляет к ним так называемый принцип эквилибриума, согласно которому необходимых криминалистических данных в профессиональной защите должно быть достаточно настолько, чтобы защита уравновешивала, а уголовное преследование не нарушало процессуальный баланс, равновесие в системе между законными интересами подзащитного и назначением уголовного судопроизводства, чтобы защита равновесно противодействовала уголовному преследованию при охране интересов личности в любой защитной ситуации .

В качестве пределов полномочий защитника, закрепленных в действующем законодательстве, можно выделить, в частности: 1) обязанность защитника использовать в защите средства и способы, не противоречащие действующему законодательству (ч. 1 ст. 53 УПК РФ); 2) отсутствие у защитника права разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ; 3) невозможность защитника уклониться от обязанности принятой на себя защиты.

Процессуальные средства влияния защитника на формирование убеждения судьи обусловлены его полномочиями, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, и классифицируются на группы: 1) по информационному обмену с подсудимым, когда защитник доводит до сведения своего подзащитного данные, полученные в ходе своей деятельности, и корректирует (согласовывает) позицию стороны защиты по уголовному делу; 2) по сбору и представлению доказательств, необходимых для оказания юридической помощи подзащитному; 3) по привлечению специалистов; 4) по участию в любых судебных следственных действиях, проводимых либо с участием подзащитного, либо по ходатайству стороны защиты, а также в судебном разбирательстве; 5) по заявлению ходатайств и отводов, а также принесению жалоб на действия (бездействие) и решения суда с участием в их рассмотрении судом; 6) по ознакомлению со всеми материалами уголовного дела; 7) по оказанию подзащитному юридической помощи.

В числе тактических средств влияния защитника на формирование убеждения судьи можно выделить общие и специфические.

Общие тактические средства влияния защитника на формируемое судьей убеждение по конкретному уголовному делу можно классифицировать по ряду признаков: 1) по содержанию и характеру получаемой информации; 2) по особенностям сферы применения; 3) по диапазону применения; 4) по объектам направленности.

В числе специфических тактических средств влияния защитника на формируемое судьей убеждение по конкретному уголовному делу можно выделить следующие группы: 1) универсальные, которые могут применяться защитником по любой категории уголовных дел в любых случаях без привязки к личности подзащитного и инкриминируемому ему составу преступления; 2) ограниченного действия, которые могут применяться защитником, например, лишь для определенных судебных следственных действий.

Однако тактические средства влияния защитника на формирование убеждения судьи в конкретном уголовном процессе, избираемые им в ходе защиты по уголовным делам, должны соответствовать ряду обязательных признаков: 1) они должны быть законными; 2) профессионально обоснованными; 3) полностью соответствовать общепринятым в российском обществе нормам морали и нравственности; 4) быть оптимальными, т.е. эффективными, избирательными, своевременными.

Целью освоения дисциплины является подготовка магистра к решению следующих профессиональных задач в соответствии с видами профессиональной деятельности, связанных с представительской функцией в судах, правотворческой, консультативной.

Цель освоения дисциплины

подготовка магистра к решению профессиональных задач в соответствии с видами профессиональной деятельности;

Планируемые результаты обучения

Знает основные понятия, используемые в доказательственном праве России: как системе норм и научной дисциплине;

Имеет представление о важных институтах доказательственного права в дореволюционной России, а также странах континентальной Европы и государствах с развитым англосаксонским уголовным процессом;

Обладает навыками анализа институтов российского доказательственного права, сравнения институтов доказательственного права в уголовном и гражданском процессах России, а также работы с нормативно-правовыми актами, научной литературой и аналитическими материалами;

Содержание учебной дисциплины

Предмет курса. Место курса в системе правовых дисциплин магистрантской специализации. Понятие проблемы. Причины возникновения и характер проблем доказательственного права. Судебная реформа и специфическое правопонимание отечественных юристов как факторы, порождающие проблемы в сфере доказательственного права. Понятие и назначение доказывания в юридическом процессе. Проблемы толкования норм доказательственного права. Конституция Российской Федерации как важнейший источник доказательственного права. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы как источники доказательственного права. Обязательность международных актов в области прав и свобод человека и решений Европейского Суда, а также других международных органов. Юридическое значение постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации, прецедентных решений российских судов общей юрисдикции. Обзор постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающих проблемы доказательственного права. Концепция судебной реформы в Российской Федерации 1991 года. И доказательственное право. Отражение проблем доказательственного права в Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств – участников СНГ.

Понятие и элементы процесса доказывания по уголовному делу. Особенности доказательственной деятельности на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства. Доказательственная деятельность, осуществляемая органами, ведущими уголовный процесс. Проблемы сокращенного дознания и досудебного соглашения о сотрудничестве. Доказательственная деятельность, осуществляемая другими участниками уголовного судопроизводства – профессиональными и непрофессиональными. Презумпция невиновности. Распределение бремени доказывания по уголовным делам при установлении фактических и юридических обстоятельств. Особенности распределения бремени доказывания и опровержения доводов противной стороны при решении вопроса о допустимости доказательств. Собирание доказательств. Обнаружение, истребование, получение, закрепление, представление доказательств. Полномочия следователя, дознавателя, прокурора, суда по собиранию доказательств. Возможности потерпевшего, гражданского истца, стороны защиты по собиранию и представлению доказательств. Проблема параллельного расследования и возможность составления частных протоколов. Проблема легализации материалов, полученных стороной защиты, их доказательственное значение. Проверка доказательств как процессуальная и логическая деятельность. Оценка доказательств как процессуальная и логическая деятельность. Свободная оценка доказательств – важнейший принцип состязательного уголовного процесса. Внутреннее убеждение как способ и результат оценки доказательств, как психологическое состояние уверенности в правильности этого результата. Значение закона и совести при оценке доказательств. Правила оценки доказательств. Судейское напутствие коллегии присяжных заседателей об оценке доказательств. Обоснованность и мотивированность выводов, сделанных в результате осуществления доказывания по уголовному делу.

Относимость доказательств. Критерии для отнесения доказательств к уголовному делу. Порядок оспаривания относимости доказательств и устранения их из разбирательства. Допустимость доказательств. Ущербность доказательств: статическая и динамическая. Пороки доказательств, связанные с ненадлежащими источниками их получения. Другие пороки: в субъекте получения доказательства; в процедуре получения доказательства; в порядке оформления доказательства. Основания и порядок признания доказательств недопустимыми. Особенности процедуры оспаривания допустимости доказательств. Асимметрия при решении вопросов допустимости доказательств. Значение изменения закона для признания доказательств допустимыми и оспаривания их юридической приемлемости. Существенная и несущественная ущербность доказательств. Практические средства и уловки восстановления допустимости доказательств. Типичные ошибки при решении вопроса о допустимости доказательств. Лакуны как последствия смешения юридического и действительного значения доказательств. Шокирующие доказательства. Достоверность доказательства. Предрассудки суждения о достоверности доказательств. Недостоверные и непризнанные юридически методы получения доказательств. Достаточность совокупности доказательств. Юридическое значение признания и молчания обвиняемого (подозреваемого). Достаточность доказательств для установления поступков и практик деятельности. Сила доказательств.

Элементы контроля

Устный опрос (экзамен)

Экзамен проводится в устной форме. Экзамен проводится на платформе Скайп. К экзамену необходимо подключиться за 5 минут до начала. Компьютер студента должен удовлетворять требованиям: наличие рабочей камеры и микрофона, поддержка Скайп. Для участия в экзамене студент обязан: написать своё имя и фамилию при входе в Скайп, явиться на экзамен, включить камеру и микрофон.Во время экзамена студентам запрещено: выключать камеру, звук, пользоваться справочными правовыми системами, учебной литературы и подсказками иного рода. Кратковременным нарушением связи во время экзамена считается нарушение связи (пропадание звука и/или изображения) длительностью менее одной минуты. Долговременным нарушением связи во время экзамена считается считается нарушение связи (пропадание звука и/или изображения) длительностью более одной минуты. При долговременном нарушении связи студент не может продолжить участие в экзамене. Процедура пересдачи аналогична процедуре сдачи.

Читайте также: