Как закрыть уголовное дело украина

Обновлено: 25.06.2024

блокировка активов ‒ временное ограничение права лица пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом;
предотвращение выведения капиталов за пределы Украины; и
приостановление (укр. – зупинення) выполнения экономических и финансовых обязательств.

В суде на стороне ответчика выступила прокуратура Запорожской области. Она однозначно ставит себе в заслугу предотвращение взыскания с украинского предприятия причитающихся истцу средств вместе с процентами. При этом не комментирует вопрос законности лишения кредитора права требования причитающихся ему средств и фактический выход судов далеко за предусмотренные законом рамки. Не высказались суды про отсутствие в применённых к Judson ограничениях запрета на выплату долга с процентами по договору займа, обосновав это гипотетической возможностью вывода капиталов за пределы Украины.

Таким образом, украинские суды фактически узаконили неосновательное обогащение и допустили несоразмерное вмешательство государства в право собственности, что прямо запрещено статьёй 1 Протокола 1 к ЕКПЧ. Важность этого вопроса для практики заключается в конкуренции норм и необходимости поиска баланса между публично-правовыми целями санкционной политики и гарантированного ЕКПЧ основополагающего права на уважение частной собственности.

Публичное право vs. частное право, или о значимости поднятого в данном деле вопроса

В развитых правопорядках, к которым отнесу США и ЕС, публично-правовой институт санкций не предполагает конфискацию имущества. Включение определённого лица в санкционный список не наделяет его контрагентов правом неосновательно обогатиться за счёт находящихся в их владении средств, активов или имущества такого лица. Равно как и суды не наделяются правом погасить права требования такого лица к контрагенту. На распоряжение имуществом фигуранта санкционного списка накладываются лишь определённые ограничения. Возьмём в пример Олега Дерипаску. После его попадания под санкции 6 апреля 2018 года никто из американских лиц не конфисковал его имущество или активы. Они были заморожены. То есть на его счета в банках был наложен запрет на распоряжение. Однако они не перестали быть его средствами на счетах и на них даже начисляются проценты. Единственно, пока Дерипаска под санкциями – он не сможет снять эти деньги или иным образом воспользоваться ими без соответствующего разрешения государственного органа, администрирующего санкции. Когда он перестанет быть фигурантом SDN, то вернёт себе право распоряжаться этими средствами вместе с начисленными на них процентами.

18 февраля 2020 года Кассационный хозяйственный суд удовлетворил заявление и передал дело в Большую палату ВСУ[9].

Решение Большой палаты ВСУ

Вывод для иных 785 российских юридических лиц и тысяч физических лиц под экономическими санкциями Украины

В подобных обстоятельствах западные юрисдикции не лишают участника делового оборота причитающихся ему средств, а переносят их на особый счёт до снятия санкций. Украинские хозяйственные суды при поддержке ВСУ уже второй раз пошли по пути необоснованного ущемления частных прав в экономических отношениях в угоду публично-правовому институту санкций. Всё это явно отдаляет Украину от идей правового государства и выполнения обязательств по ЕКПЧ и потребует исправления допущенных нарушений уже на уровне ЕСПЧ.

[1] Система хозяйственных судов Украины является полным аналогом нашей системы арбитражных судов.

[2] Решение хозяйственного суда Запорожской области от 06.06.2019 по делу № 908/3736/15.

[3] Постановление Центрального Апелляционного хозяйственного суда от 11.11.2019 по делу № 908/3736/15.

[5] Там же, пункт 380.

[7] См. Решение Измайловского районного суда Москвы от 13.10.2017 по административному делу №12-1029/2017.

[8] Решение Московского Городского Суда от 24.11.2017 по делу № 7-14769/2017.

[9] Определение Кассационного хозяйственного суда Украины от 21.02.2020 по делу № 908/3736/15.

[10] Определение Верховного суда Украины от 24.03.2020 по делу № 908/3736/15.

[11] Определение Верховного суда Украины от 13.11.2019 по делу № 924/774/18.

[12] Подробнее об этом деле см. Гландин С.В. Применение украинских санкций украинскими судами в делах с российскими лицами. // Коммерческий арбитраж. 2020. № 1. С. 110-115.

В статье проанализирована судебная практика применения относительно нового института уголовного судопроизводства – прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – и прокомментированы некоторые спорные вопросы, связанные с заглаживанием вины, возмещением вреда, прекращением уголовных дел, рассматриваемых в особом порядке, в двухобъектных составах преступлений и при отсутствии согласия прокурора.

Относительно новый институт уголовного судопроизводства, связанный с прекращением уголовного дела и освобождением от уголовной ответственности (ст. 25.1 УПК РФ), появился в российском законодательстве в 2016 г. 1

В настоящее время некоторые из коллизионных случаев уже устранены, другие – нет. Этому во многом способствовал Верховный Суд РФ, выпустивший в 2019 г. соответствующий Обзор судебной практики 2 .

Между тем анализ судебных актов по стране показал, что применение анализируемого института до сих пор вызывает у правоприменителей сложности, что приводит к ошибкам. Далее приведу некоторые из них, с которыми я сам столкнулся в ходе профессиональной деятельности.

По своему смыслу прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначно вынесению обвинительного приговора, даже если лицу назначается наказание в виде штрафа (как вида уголовного наказания – ст. 46 УК РФ).

Данный вывод применим и в отношении решения суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причем вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается (досудебной или судебной). Указанное решение не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено.

Между тем судебная практика свидетельствует, что в некоторых случаях суды необоснованно применяют указанные правила назначения наказания.

Так, кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 г. № 77-16/2020 постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2019 г. в отношении М. М. изменено, исключены указания о назначении судебного штрафа за каждое преступление, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений. Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим образом: «По смыслу ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Следовательно, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ – это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна (единая, учитывающая в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако в резолютивной части постановления указано о назначении М. М. судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в размере 30 000 рублей, а также о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначении по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательного наказания в виде судебного штрафа в размере 45 000 рублей.

Недавно похожее толкование допустил суд и по делу, в котором я выступал в качестве защитника.

Как видно, приведенный случай является ярким примером, когда суды проводят аналогию обвинительного приговора с постановлением о прекращении уголовного дела. При этом виновность лица по делу не установлена; государство всего лишь отказалось от дальнейшего уголовного преследования.

Полагаю, что для правильного применения закона в этой части судам необходимо обращать внимание на п. 25.6 Постановления Пленума ВС № 19, где четко указано, какие обстоятельства должны быть указаны в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под вредом понимается только вред, который причинен охраняемым уголовным законом конкретным объектам

При анализе фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о возмещении или заглаживании лицом причиненного преступлением вреда, следует обращать внимание, что такое возмещение осуществляется только в рамках установленного уголовным законом конкретного объекта, которому причинен вред.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. № 77-2276/2020 нижестоящие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно отказали Т. в прекращении уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ, указав, что не возмещены расходы на стационарное лечение: «По результатам рассмотрения ходатайства следователя суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о стоимости стационарного лечения потерпевшего (ФИО), оплаченного за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области.

Сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих полное возмещение Т. ущерба, причиненного преступлением, суд убедительных мотивов своего суждения в постановлении не привел, позиции потерпевшего от преступления (ФИО), настаивавшего на полном возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, и заглаживании вреда путем принесения Т. извинений, осуществления ухода за ним и приобретения ему лекарств, передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, и наличию в материалах уголовного дела соответствующих документов о получении потерпевшим денежных средств в размере 30 000 рублей оценки не дал.

Очевидно, что в случаях, когда вред причинен личности, обвиняемый должен возмещать в том числе и медицинские расходы, понесенные потерпевшей стороной. Между тем в приведенном деле лечение оплачивал Фонд ОМС, выполняя скорее всего ранее взятые на себя обязательства согласно российскому законодательству об обязательном медицинском страховании. При этом обвиняемый отдельно передал потерпевшей стороне денежную сумму в размере 30 000 рублей и оплатил приобретение лекарств. Полагаю, что кассационная инстанция обоснованно отменила нижестоящие судебные акты.

Причиненный интересам общества и государства вред может быть заглажен путем признания вины и активного способствования предварительному расследованию

В самом начале данной работы я делал ссылку на свою первую статью по указанной теме. В ней приведены несколько примеров, когда уголовное дело прекращалось судами согласно ст. 25.1 УПК РФ по тем основаниям, что привлекаемое лицо иным образом загладило вред, а именно: в ходе производства предварительного расследования давало последовательные признательные показания, активно способствовало расследованию, добровольно выдало запрещенные предметы (если вменен соответствующий состав преступления), сообщило о сообщнике и т. д.

При таких обстоятельствах возможно ставить вопрос о том, что лицо минимизировало характер и степень общественной опасности своего деяния и нейтрализовало его вредные последствия. Такой подход полностью согласуется с позицией Конституционного Суда РФ 4 : «Соответственно поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Другой пример. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. № 117-УД19-4 постановление Президиума Севастопольского городского суда от 17 апреля 2019 г. в отношении О. отменено и оставлено в силе постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2018 г., которым уголовное дело прекращено в отношении О. на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб. Судебная коллегия указала: «Судом первой инстанции установлено, что О., впервые совершивший преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, принес официальные извинения руководству УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (т. 3, л.д. 50), уволился из органов внутренних дел по собственному желанию (т. 3, л.д. 103).

Кроме того, из материалов уголовного дела также усматривается, что О. фактически передал правоохранительным органам 21 января 2018 года гражданина Д. который разыскивался в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, что следует из протоколов допроса самого О. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3, л.д. 23 - 31, 46 - 49), а также протокола допроса свидетеля С. (т. 2, л.д. 225 - 228).

В то же время хотелось бы обратить внимание коллег, что, на мой взгляд, шансы для достижения положительного результата в виде прекращения уголовного дела возрастают, когда привлекаемое лицо все же осуществляет перевод какой-либо суммы денежных средств в счет заглаживания причиненного интересам общества или государства вреда.

Прекращение уголовного дела возможно и по делам, рассматриваемым в особом порядке (гл. 40 УПК РФ)

После внесения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ изменений 5 рассмотрение уголовных дел в особом порядке стало возможно только по делам небольшой и средней тяжести. В этом смысле есть некоторая схожесть в части возможности применения особого порядка и прекращения уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ с точки зрения категории преступления.

В процессе своей профессиональной деятельности я несколько раз слышал от коллег, что если доверителем заявлено ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, то данное обстоятельство препятствует вынесению судом постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем с такой позицией согласиться невозможно. Никаких ограничений и препятствий для вынесения соответствующего решения о прекращении дела нет.

В связи с этим предлагаю коллегам в тех случаях, когда доверитель на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявляет ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, самостоятельно вносить в указанный протокол заявление о проведении предварительного слушания. В ходе предварительного слушания заявить соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, п. 25.7 Постановления Пленума ВС № 19). К ходатайству приложить соответствующие документы, подтверждающие, что вред возмещен или заглажен. Такой порядок исключит вероятные доводы сторон о том, что для принятия решения необходимо исследовать материалы дела (хотя с точки зрения закона это неправомерно), поскольку подтверждающие документы о возмещении вреда вы представляете непосредственно с ходатайством 6 . Такая последовательность позволит на ранних этапах понять, есть ли необходимость изменить позицию по делу или тактику защиты (можно подать заявление о проведении предварительного слушания в принципе, если планируется заявить ходатайство о прекращении дела).

Применение ст. 25.1 возможно и в двухобъектных составах преступления

Ряд составов преступления, закрепленных в уголовном законе, являются двухобъектными, т.е. действия виновного лица посягают на два охраняемых законом объекта (родовой объект – раздел УК РФ, видовой объект – глава УК РФ).

Например, основным объектом преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, является общественная безопасность при ведении строительных или иных работ; дополнительным объектом – здоровье человека или интересы собственности (ч. 1), а также жизнь человека (ч. 2 и 3). Основным объектом состава преступления по ст. 318 УК РФ является нормальная деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти; дополнительным – здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти и их близких.

Данное обстоятельство имеет важное значение для возмещения и заглаживания причиненного преступлением вреда с целью определения наличия оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.

Так, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. № 77-1796/2020 оставлены без изменения приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 февраля 2020 г. и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 мая 2020 г. в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Судебная коллегия в описательно-мотивировочной части определения указала: «Общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления.

Таким образом, принесение Ф. извинений потерпевшему… является лишь обстоятельством, характеризующим личность осужденного с положительной стороны, что и было учтено судом при назначении наказания как смягчающее его наказание обстоятельство.

Таким образом, при возмещении и заглаживании причиненного преступлением вреда следует четко определять объект посягательства. В случаях, когда вред причинен двум объектам, необходимо возмещать и заглаживать вред обоим объектам.

Согласие прокурора и потерпевшего на прекращение дела согласно ст. 25.1 УПК РФ в качестве обязательного условия не предусмотрено

Как следует из взаимосвязанного толкования ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд принимает решение о прекращении уголовного дела либо отказе в прекращении только по тем основаниям, которые указаны в приведенных статьях УК (ранее не судим; преступление небольшой или средней тяжести; вред возмещен или заглажен).

Федеральный законодатель, создавая такую конструкцию правовой нормы, старался в полной мере реализовать принцип полноты судебной власти; осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ), поэтому в законе и не указано, что соответствующее решение принимается только с согласия прокурора и потерпевшего (если таковой имеется).

На это обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ в п. 7 указанного Обзора практики, отметив: «Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего… исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. […].

Согласно кассационному определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. № 77-2369/2020 апелляционное постановление Рамонского районного суда Воронежской области по уголовному делу в отношении Л. оставлено без изменения, поскольку коллегия пришла к выводу, что позиция потерпевшей стороны и прокурора, возражавших против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не являются определяющим: «Убедившись в обоснованности предъявленного Л. обвинения, установив, что все условия для прекращения в отношении Л. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, осужденная принесла свои извинения потерпевшему в судебном заседании, загладила причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области… и прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Л. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В данной работе я попытался рассмотреть и привести наиболее интересные и неоднозначные примеры из судебной практики, хотя были случаи очевидно грубых судебных ошибок (см., например, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. № 77-3523/2020, которым отменены нижестоящие судебные акты, поскольку судом дело прекращено вопреки согласию подсудимого. Или кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. № 77-2999/2020 отменен судебный акт суда первой инстанции, так как суд сначала вынес обвинительный приговор, который в этом же решении тут же заменил на судебный штраф).

2 Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утв. Президиумом ВС РФ 10 июля 2019 г., далее – Обзор).

6 Как показывает практика, на стадии предварительного расследования уголовные дела по ст. 25.1 УПК РФ, как правило, не прекращаются, в связи с чем и прикладывать документы о возмещении вреда имеет смысл именно в ходе судебного заседания. В любом случае данный вопрос необходимо решать исходя из запланированной тактики защиты.

Самым резонансным процессом Украины сегодня остается дело народного депутата Виктора Медведчука, которого подозревают в государственной измене. У власти есть большое желание довести дело до конца. При этом на второй план уже ушли дела по обвинению экс-президента Петра Порошенко, как и других депутатов

За Медведчука взялись серьезно

В пятницу, 21 мая, Киевский апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу прокуратуры и защиты народного депутата Виктора Медведчука на меру пресечения, избранную нардепу судом первой инстанции, — домашний арест. Помещение суда оказалось под усиленной охраной правоохранителей.

У здания собрались представители радикальных организаций, в том числе Нацкорпуса. Но до беспорядков не дошло. Да и суд оставил решение районного суда без изменений. Прокуратура просила для него немыслимую сумму залога — 300 млн гривен — или СИЗО, но суд отправил нардепа под домашний арест.

Напомним: генеральный прокурор Ирина Венедиктова 11 мая объявила о подозрении в государственной измене народным депутатам Виктору Медведчуку и Тарасу Козаку (оба из ОПЗЖ). Тарас Козак уехал из страны, а вот Виктор Медведчук остался.

Виктор Медведчук не единственный нардеп, в отношении которого идут следственные действия, есть еще ряд нардепов, в том числе и бывший президент, которых привлекали к уголовной ответственности, вот только, в отличие от Медведчука, для остальных народных избранников это ничем не закончилось.

Суды затягивают рассмотрения

3 апреля 2020 года генпрокурор Ирина Венедиктова вручила подозрение нардепу ОПЗЖ Илье Киве по факту драки с участниками АТО.

Канва дела такова. Днем 22 января 2020 года народный избранник, находясь в ресторане в центре Киева, во время конфликта с посетителем ударил его, сломав ему нос. Потерпевший оказался участником АТО Михаилом Майманом. От удара у него диагностировали сотрясение головного мозга. А Киву обвинили в умышленном нанесении телесных повреждений легкой степени.
Депутат от ОПЗЖ отрицает предъявленные обвинения и утверждает, что это потерпевший Майман его ударил, а также постоянно оскорблял и провоцировал.

Дело с февраля этого года рассматривает Печерский райсуд Киева.

Застряли на этапе следствия

До 15 июня в отношении депутата действует ограничение на поездки за границу и обязанность по первому требованию прибыть в суд и к детективам НАБУ.

Сам парламентарий свою вину отрицает. А дело все еще расследуется.

А дела Порошенко рассыпаются

Ему предъявили подозрение по ч. 4 ст. 426-1 Уголовного кодекса. По версии следствия, Порошенко как Верховный главнокомандующий в условиях особого периода превысил свои полномочия и незаконно назначил Сергея Семочко первым заместителем главы Службы внешней разведки.

Пятый президент Украины фигурирует почти в 20 уголовных производствах, которые были открыты после прихода к власти команды Владимира Зеленского.

Генеральный прокурор Ирина Венедиктова отметила, что 17 дел открыл ее предшественник Руслан Рябошапка и четыре — она сама. Эти производства инициировали как по заявлениям определенных лиц, так и по решению суда.

Правда, как признался бывший генеральный прокурор Руслан Рябошапка, 16-17 дел, с которыми он был знаком, не имеют юридической перспективы. Тем не менее нынешний генпрокурор Венедиктова уверяет, что все дела доведет до конца. Все дела Порошенко находятся на стадии расследования. А этому вот уже будет скоро два года.

Порошенко договорился, с Медведчука не слезут

Ни одно дело против Порошенко пока не передано в суд, с июля 2020 года адвокаты экс-главы государства изучают материалы производства по делу Семочко. Более того, как считают юристы, дела против Порошенко закроют по-тихому, как это было с делом Байдена в феврале этого года, сразу после его победы на выборах в Штатах.

Как отмечает адвокат Ростислав Кравец, уголовные дела в отношении Порошенко будут закрывать одно за другим. Потому что он уже договорился с новой властью.

Так же будут закрыты дела в отношении депутатов провластной партии и близкой к ней, а вот дело Медведчука обязательно передадут в суд.

Как подчеркивают политологи, на Украине продолжается охота на ведьм. Те, кто неугоден власти и кого она боится, будут подвергаться преследованиям. А те, кто поддерживает власть или находится под крышей посольства США, как Петр Порошенко, могут ничего не опасаться.

Обещанного ждут три года или всю жизнь! Народная мудрость, которая нашла свое отражение в законодательстве Украины — в сроках давности гражданского процесса Украины — именно 3 года общий срок исковой давности, установленный в ст. 257 ГК Украины. А когда же прекращается уголовное преследование со стороны государства виновных лиц в уголовном процессе? Есть ли такой срок?

Да, такие сроки есть! Давайте тщательно разберемся какие они есть как они применяются на практике.

Именно статья 49 Уголовного кодекса Украины устанавливает эти сроки и они напрямую зависят от тяжести преступления, совершил лицо.

Статья 49 УК Украины: Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки:

1) два года — при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы;

2) три года — при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы;

3) пять лет — при совершении преступления средней тяжести;

4) десять лет — при совершении тяжкого преступления;

5) пятнадцать лет — при совершении особо тяжкого преступления.

Течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилась от досудебного следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня появления лица с признанием или ее задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Течение давности прерывается, если до истечения указанных в частях первой и второй настоящей статьи сроков лицо совершило новое преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление. Исчисление давности в этом случае начинается со дня совершения нового преступления. При этом сроки давности исчисляются отдельно за каждое преступление.
Вопрос о применении давности к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, за которое по закону может быть назначено пожизненное лишение свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить давность, пожизненное лишение свободы не может быть назначено и заменяется лишением свободы на определенный срок.
Давность не применяется в случае совершения преступлений против основ национальной безопасности Украины, предусмотренных в статьях 109-114-1, против мира и безопасности человечества, предусмотренных в статьях 437-439 и части первой статьи 442 настоящего Кодекса.

Например, в случае, когда лицо вытащила деньги из кармана у пассажира в троллейбусе, то через пять лет она освобождается от уголовной ответственности.

Но, какие могут быть подводные камни в приведенном примере? Давайте разберем их на примерах:

— как предусматривает ч. 2, 3 ст.49 УК Украины — течение давности приостанавливается, если лицо уклоняется от досудебного следствия и суда, или если он совершил новое преступление средней тяжести, или более тяжелое.

Возвращаясь к нашему примеру, если наш преступник, после первой кражи, решил скрываться от полиции или от суда. Выехал в Польшу, или другой страны. Его в соответствии объявили в розыск, и например задержали через 7 лет, пограничники во время возвращения в Украину. В этом случае его привлекут к уголовной ответственности — ведь срок давности было остановлено с момента объявления в розыск и до времени его задержания. Но если бы он был задержан через 15 лет — то в этом случае, этот вор уже не был бы привлечен к уголовной ответственности — потому что прошло 15 лет с момента совершения преступления;

— ч. 3 ст.49 УК Украины устанавливает, что течение давности прерывается в случае совершения нового преступления средней тяжести, или более тяжкого преступления до истечения сроков давности и срок давности начинает отсчитываться снова — именно с момента совершения нового преступления. Например, наш преступник, после первой кражи, в течение 5 лет еще раз залез в чьи карман, и что-то украл через 4 года. То срок давности будет отсчитываться с момента совершения второй кражи — то есть опять 5 лет. А относительно первой кражи — фактически уже пройдет 9 лет. Срок давности для каждого преступления исчисляется отдельно.

Например, если бы наш вор, вместо второй кражи из кармана, поступил бы кражу уже из квартиры — то есть тяжкое преступление. То в этом случае срок давности первой кражи истек бы после 9 лет с момента ее совершения (9 = 4 + 5, где 4 года — прошло к совершению нового преступления и 5 лет срок давности для преступлений средней степени тяжести).

Отдельно необходимо отметить, что применение сроков давности в случае совершения особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание пожизненное лишение свободы — является исключительно правом суда, и в таком случае может быть уменьшено наказания, путем установления определенного срока лишения свободы.

А в случае совершения преступлений против основ национальной безопасности Украины, против мира и безопасности человечества — давность не применяется вообще!

Есть особенность применения сроков давности для лиц, совершивших преступление в возрасте до восемнадцати лет — статьей 106 УК Украины (для несовершеннолетних), установлено меньшие сроки освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Статья 106 УК Украины. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности

Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания в связи с истечением сроков давности к лицам, совершившим уголовное преступление в возрасте до восемнадцати лет, применяется в соответствии со статьями 49 и 80 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
В отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливаются следующие сроки давности:

1) два года — при совершении уголовного проступка;

2) пять лет — при совершении нетяжкие преступления;

3) семь лет — при совершении тяжкого преступления;

4) десять лет — при совершении особо тяжкого преступления.

В отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливаются следующие сроки исполнения обвинительного приговора:

1) два года — при осуждении к наказанию, не связанному с лишением свободы, а также при осуждении к наказанию за уголовный проступок;

2) пять лет — при осуждении к наказанию в виде лишения свободы за нетяжкие преступления, а также при осуждении к наказанию в виде лишения свободы на срок не более пяти лет за тяжкое преступление;

3) семь лет — при осуждении к наказанию в виде лишения свободы на срок более пяти лет за тяжкое преступление;

4) десять лет — при осуждении к наказанию в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление.

Ч.1 ст. 185 УК Украины — Тайное похищение чужого имущества (кража) — наказывается штрафом от пятидесяти до ста необлагаемых минимумов доходов граждан или общественными работами на срок от восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до трех лет — относится к преступлениям средней тяжести в соответствии со ст. 12 УК Украины).

Читайте также: