Как взыскать убытки с банка

Обновлено: 30.06.2024

Управляющий не оспорил сделки должника. Когда получится взыскать с него убытки?

Если управляющий не оспорил сделки должника – это основание взыскать с него убытки. Суды достаточно часто встают на сторону кредитора в подобных делах. Как привлечь управляющего к ответственности – в статье.

Причина роста интереса к институту взыскания убытков с арбитражного управляющего проста. Зачем пытаться привлечь к ответственности номинальных директоров и искать реальных бенефициаров должника, которые успели вывести свои активы за пределы РФ, когда есть арбитражный управляющий, ответственность которого застрахована. Если суммы страхового возмещения окажется недостаточно, то часть убытков в субсидиарном порядке можно будет компенсировать за счет средств компенсационного фонда СРО, в котором состоит управляющий. Рассмотрим, в каких случаях суд удовлетворит требование о взыскании убытков с управляющего в случае, если тот не оспорил сделки должника.

Порядок взыскания убытков с управляющего

1. Косвенный иск о возмещении убытков в пользу конкурсной массы должника, который можно подать в рамках процедуры банкротства.

2. Прямой иск в общеисковом порядке – когда конкурсное производство завершено либо производство по делу о банкротстве прекращено (если требования о возмещении убытков не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве).

Срок исковой давности для взыскания убытков с управляющего после завершения дела о банкротстве

Подать заявление о взыскании убытков с управляющего в общеисковом порядке можно в пределах оставшегося срока исковой давности (п. 53 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35)

В одном из дел ФНС как один из конкурсных кредиторов проиграла иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу должника в связи с пропуском срока давности. Верховный суд указал, что после завершения процедур банкротства и ликвидации должника ФНС вправе заявить основанный на установленном ранее факте нарушения управляющим своих обязанностей новый (прямой) иск к управляющему о взыскании в свою пользу убытков. Размер убытков при этом был определен как сумма вознаграждения, которое ФНС, как заявитель в деле о банкротстве, заплатила конкурсному управляющему и ряду третьих лиц. Срок давности по такому иску следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у нее возникли убытки в виде понесенных расходов (определение ВС от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555).

Косвенный иск. В большинстве случаев суды удовлетворяют косвенные иски о взыскании убытков в конкурсную массу, заявленные арбитражными управляющими в отношении своих предшественников (ранее отстраненных или освобожденных от участия в процедуре). (постановления АС Поволжского округа от 25.05.2018 по делу № А12-29952/2013, АС Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу № А13-10852/2013, АС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2016 по делу А19-9435/2012)

Доля удовлетворенных требований на основании заявлений конкурсных кредиторов (в том числе ФНС) значительно меньше. (постановления АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 по делу № А32-54256/2009-14/844Б-226ут, АС Уральского округа от 15.03.2018 по делу А76-19530/2013, АС Поволжского округа от 12.07.2018 по делу А55-3123/2010)

Закон о банкротстве предусматривает возможность взыскания убытков без предварительного обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего. (постановление АС Уральского округа от 20.06.2017 по делу № А76-6593/2013) В этом случае заявителю необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, с которыми связана возможность наступления негативных последствий в виде привлечения управляющего к имущественной ответственности и взыскания убытков[1]. Практика свидетельствует, что данный процесс заявители предпочитают разделять на несколько этапов.

Первым шагом является установление фактов нарушения требований Закона о банкротстве управляющим, пропуска сроков на оспаривание тех или иных сделок должника; реальной возможности пополнения конкурсной массы в случае надлежащих действий на стороне управляющего и т.д.

Конкурсные кредиторы реализуют указанные меры через механизм подачи жалобы на действия управляющего. Если суд придет к выводу об обоснованности требований, будет вынесен судебный акт о конкретных недочетах управляющего, действия признаны незаконными, а сам управляющий может быть отстранен от дальнейшего участия в процедуре. (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу № А33-13221/2010)

Правопреемники бездействующих управляющих прибегают к иному способу. Они самостоятельно обращаются с заявлениями об оспаривании тех или иных сделок должника. Представляют суду доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными, обосновывают возможность реального исполнения судебного акта и помимо прочего указывают на дату, когда предыдущий управляющий узнал о данных сделках. В итоге суд может указать в судебном акте, что все основания для признания сделок недействительными имели место, но ввиду пропуска предыдущим управляющим сроков для оспаривания откажет в удовлетворении заявленных требований. (постановление АС Поволжского округа от 05.05.2017 по делу № А55-16016/2012)

После этого подготовка и рассмотрение заявления о взыскании убытков и для суда, и для истца становится значительно легче, поскольку большая часть подлежащих доказыванию обстоятельств уже была установлена судом и в повторном исследовании не нуждается.

Прямой иск. Количество положительных решений о возмещении убытков с конкурсного управляющего по прямым искам после завершения процедуры банкротства крайне мало. Преимущественно истцом в таких делах выступает ФНС. (постановления АС Дальневосточного округа от 09.09.2015 по делу А59-5134/2014, АС Уральского округа от 07.04.2016 по делу № А71-2481/2015)

Особая сложность данной категории дел привела к тому, что Верховный суд был вынужден вмешаться в сложившуюся ситуацию и дать подробные разъяснения о порядке взыскания убытков с управляющего по прямым искам. Определение ВС от 26.10.2017 по делу № А40-154653/2015 фактически является методической рекомендацией для кредиторов по подготовке и проведению подобных споров.

Суд указал, что в силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения. В споре о взыскании убытков, возникших в результате бездействия управляющих по своевременному оспариванию сделок, необходимо установить следующие обстоятельства:

1. дата и условия совершения сделок по отчуждению имущества должника (в том числе цена сделок);

2. период исполнения лицом обязанностей конкурсного управляющего;

3. дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

4. наличие достаточных оснований предполагать недействительность (подозрительность или предпочтительность) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

5. наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

6. вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

7. размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

СКЭС ВС отдельно отметила, что для отказа в удовлетворении иска суд должен установить отсутствие противоправности в действиях (бездействии) арбитражных управляющих. При этом отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывает суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Материально–правовые основания взыскания убытков с управляющего

Условия привлечения к ответственности. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. (п.11 информационного письма Президиума ВАС от 22.05.2012 № 150) Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК. (п. 48 постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29) При этом необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

Размер убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. (ч. 5 ст. 393 ГК, п. 12 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25) По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки при неоспаривании сделок. На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве) При этом управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве)

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие управляющего. Признание такого бездействия (отказа) незаконным может стать основанием для отстранения арбитражного управляющего. (п. 31 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63)

Пример из практики. В деле об оспаривании бездействия управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер к оспариванию договора, суд указал, что само по себе то обстоятельство, что конкурсный управляющий все-таки подал заявление об оспаривании договора поручительства, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого рода заявления, а также других положений АПК и Закона о банкротстве. (постановление Президиума ВАС от 28.02.2012 по делу № А21-1723/2010)

Заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве можно подать в течение годичного срока исковой давности. (п. 2 ст. 181 ГК) При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. (ст. 61.9 Закона о банкротстве)

Если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него можно взыскать причиненные этим убытки в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. (п. 32 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63)

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, при осуществлении полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и операциях по ним и т.п.

Три нюанса при подготовке заявления о взыскании убытков

1. Для установления размера убытков, причиненных конкурсной массе, целесообразно провести внесудебную оценку реальной рыночной стоимости отчужденного имущества должника по неоспоренной сделке. При этом рыночная стоимость актива должна быть определена именно на дату совершения сделки. (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А02-629/2010) Иногда суды формально подходят к определению размера убытков должника, возникших в связи с действиями (бездействием) управляющего, принимая во внимание цену, по которой имущество было реализовано по договорам купли-продажи. (постановление АС Дальневосточного округа от 26.01.2016 по делу № А04-4086/2012)

2. Для определения размера убытков, причиненных отдельному конкурсному кредитору (при рассмотрении прямых исков к управляющему), необходимо точно рассчитать, какую часть получил бы заявитель от возвращенной в конкурсную массу суммы в случае надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и пополнении конкурсной массы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве. Таким образом, необходимо установить весь размер задолженности банкрота, включая текущие платежи на дату прекращения (завершения процедуры), выделив искомую часть пропорционально включенной в реестр сумме требований заявителя. (постановления АС Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу № А27-6658/2015, АС Дальневосточного округа от 01.08.2018 по делу № А37-1607/2017, АС Центрального округа от 01.03.2018 по делу № А64-4578/2016)

В другом деле суд отклонил довод управляющего о вероятностном характере поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Суд указал, что в рассматриваемый период контрагент по сделке являлся платежеспособным, у него имелось имущество и денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования должника в случае своевременного обращения управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок. (постановление АС Северо-Западного округа от 06.06.2018 по делу № А13-10852/2013)

Юрист изучив ситуацию, подготовил возражение на иск в котором выразил не согласие с заявленными требованиями в части заявленных требований взыскания убытков в размере 108 359,16 рублей .

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы, указанное согласуется с п. 5 письма Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 .

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 , если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.10.2012 г. № 8983/12 по делу № А40-102819/11-46-900 указал следующее: положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 147 от 13.09.2011 г. разъяснено, что разрешая спор взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Также Президиум ВАС РФ указал, что банк, осуществляющий профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

При таких обстоятельствах взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого заемщик уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата и эти денежные средства могут быть размещены в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях, влечет неосновательное обогащение банка. Причитающиеся проценты подлежат начислению до момента фактического возврата основной задолженности по кредиту, а также исходя из соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения, и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств, при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

Руководствуясь изложенным, банк вправе получить проценты, которые определены датой фактического возврата суммы основного долга по кредитному договору, с учетом соотношения необходимости компенсации банку упущенной выгоды и недопущения его неосновательного обогащения и за период, соразмерный разумному сроку, требующемуся банку на размещение иным заемщикам на условиях возвратности и платности полученных от должника денежных средств, при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора с учетом фактических и юридических обстоятельств допущенных нарушений.

В дальнейшем, получив сумму основного долга, банк может обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до фактической даты исполнения обязательства.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Дело № 2-364/19 от 11.04.2019 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Правительство России внесло в Госдуму законопроект, упрощающий гражданам процедуру получения компенсаций с финансовых организаций.

По данным Банка России, кредит в банке или микрофинансовой организации имеют 42 миллиона человек. Активней всего берут кредиты граждане от 30 до 40 лет, они составляют 40 процентов от всех должников.

Кредит не всегда проблема, часто он позволяет человеку решить насущные проблемы. Взять ту же ипотеку: что лучше, копить всю жизнь и неизвестно, удастся ли накопить, или взять долг и въехать в квартиру здесь и сейчас. Миллионы людей выбирают "здесь и сейчас" и живут долго и счастливо, расплачиваясь по кредиту годами.

Как рассказали в Национальном бюро кредитных историй, в августе 2020 года средний размер выданных ипотечных кредитов составил 2,66 млн рублей. При этом в Москве средний размер ипотечного кредита составил 5,663 млн рублей.

Но, кто хочет ждать и копить, его право. Любой кредит дело добровольное. Проблема же в том, что иногда банки хитрят и навешивают на человека дополнительные расходы. У человека в таком случае есть право защищаться. Причем защита будет упрощена.

Банки часто неверно считают кредитный процент, неустойки, пени, штрафы, причем, ошибаясь почему-то в свою пользу, заставляют человека платить лишнее

Для этого была создана служба финансового уполномоченного. С будущего года она будет рассматривать в досудебном порядке жалобы граждан на банки. А сейчас правительство России направило на рассмотрение депутатам законопроект, согласно которому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сможет по электронным каналам направлять свои решения судебным приставам.

"Функции финансового омбудсмена - досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в тех случаях, когда претензии возникли у потребителя", - напомнил председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев.

К примеру, если банк или страховая компания недовольны гражданином, они должны идти в суд. Если же инициатор спора сам гражданин, то он может обратиться в службу финансового омбудсмена.

"Уполномоченный вправе разбирать споры на сумму до 500 тысяч рублей, - рассказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - Решение финансового омбудсмена будет обязательно для исполнения, но может быть обжаловано в суде. Для гражданина подобный порядок означает сокращение судебных расходов и временных издержек. Принятие и рассмотрение обращений потребителей осуществляется финансовым уполномоченным бесплатно. Срок рассмотрения обращения регламентирован законом и составляет 15 рабочих дней".

Он подчеркнул, что судебные механизмы защиты для человека также остаются доступны, но после рассмотрения дела финансовым омбудсменом. С 31 мая прошлого года служба финансового омбудсмена начала рассматривать споры по ОСАГО, с 27 ноября обязательный досудебный порядок был введен для всех остальных видов страхования. С 1 января 2020 года служба финансового омбудсмена разбирает претензии к микрофинансовым организациям. С будущего года люди начнут жаловаться уполномоченному и на банки.

По словам адвоката Вячеслава Голенева, банки часто неверно считают кредитный процент, неустойки, пени, штрафы, завышая их размер относительно реальной обязанности клиентов. "Судебное разбирательство - это в первую очередь издержки, - говорит он. - На адвоката, на госпошлину, на нотариальные и почтовые расходы и т.п. Поэтому обязательная досудебная процедура не только разгрузит суды, но создаст дополнительную гарантию защиты права граждан в виде образования административной предсудебной инстанции - службы финансового уполномоченного". В свою очередь, адвокат Дмитрий Семенников напоминает про скрытые комиссии, набранные мелким шрифтом в договорах, хитрости при погашении кредитов, комиссии за снятие с банкоматов другой банковской системы и прочие способы некрасиво поступить с клиентом.

Отношения человека с банком попадают под действие законодательства о защите прав потребителей. Поэтому, если банк отказался добровольно исправлять нарушение, человек вправе взыскать с банка в свою пользу еще и штраф: половину причитающейся суммы.

"Подобный штраф может быть назначен в пользу потребителя решением финансового омбудсмена, - говорит Дмитрий Семенников. - В случае отказа решением финомбудсмена в выплате штрафа клиент банка вправе самостоятельно обратиться в суд с требованием о взыскании штрафа". Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова подчеркнула, что обращаться в службу финансового омбудсмена можно, если споры касаются только денег и имущества. "Если вы считаете, что действиями банка вам причинен моральный вред, то с требованием о компенсации морального вреда вам необходимо обращаться исключительно в суд", - сказала она.

Неустановленное лицо предъявило в Райффайзенбанк от имени нашего клиента поддельные платежные поручения, по которым со счета были списаны денежные средства в размере более 8 млн. Банк принял документы к исполнению и совершил операцию. Когда подлог вскрылся, банк отказался возмещать убытки, заявив, что предпринял все возможные меры по проверке платежных поручений и не усматривает в случившемся своей вины.

К сожалению, такие случаи в банковском секторе не редкость. Злоумышленник предоставил в банк поддельные документы, а сотрудники банка проявили халатность и должным образом не проверили представленные документы.
Мы понимали, что действовать нужно быстро. Работать предстояло не только по линии урегулирования спора с банком, но и в рамках уголовно-правового поля.

Два направления деятельности

Во-первых, мы сразу связались с банком и потребовали предоставить сведения по лицу, которое предоставило в банк платежные документы: представленную доверенность и спорные платежные поручения, а также выдать заверенную выписку по счету. Мы попросили сохранить записи с камер наблюдения в банке для идентификации злоумышленника.

После этого в банк была направлена претензия с требованием возместить нашему клиенту убытки, причиненные тем, что банк совершил операцию по распоряжению неуполномоченного лица. По нашему убеждению, банк обязан полностью вернуть клиенту все списанные денежные средства и уплатить на них проценты по день фактического возврата, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса.

Во-вторых, мы немедленно обратились с заявлением о преступлении по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) с требованием о возбуждении уголовного дела и изобличения злоумышленников. В дальнейшем мы оказывали полное содействие правоохранительным органам в рамках расследования дела.

Как и следовало ожидать, банк не стал признавать свою вину. На нашу претензию поступил довольно формальный ответ о том, что банк произвел спорные операции, руководствуясь нормами ГК и банковскими правилами. Поэтому мы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с банка убытков и процентов. Иск был принят к производству, возбуждено арбитражное дело № А40-239469/19.

Позиция сторон

Банк был категорически против экспертизы. Их позиция сводилась к тому, что они предприняли все возможные меры по проверке действительности распоряжения клиента на осуществление операций по счету. Как заявил представитель банка в суде, они не эксперты и досконально изучать документы не могут. Получалось, что они не хотели отвечать за те действия, которые осуществляли как профессиональный субъект на основании лицензии ЦБ. Более того, банк неоднократно в суде заявлял, что на документах проставлены настоящие подпись директора и печать организации. Правда, доказательств этому они не предоставляли, хотя, имея на руках все оригиналы, могли заказать даже внесудебную экспертизу.

Суд заслушал позицию сторон, внимательно изучил доводы представителей, а также представленные в дело документы. Особое внимание было уделено тем действиям, которые предпринял банк при проверке платежных поручений. Представителю банка нами были заданы уточняющие вопросы, на часть из которых банк ответить не смог, а частично – и не захотел. Было очевидно, что надлежащие и доступные банку меры по проверке полномочий и действительности распоряжения плательщика не выполнялись.
Решением Арбитражного суда города Москвы наши исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с банка убытки, понесенные нашим клиентом, и начислил проценты на сумму убытков. Более того, по нашему требованию начисление процентов будет продолжаться до момента фактической уплаты банком денег нашему клиенту.

В нашей практике мы нередко сталкиваемся со случаями, когда банки нарушают права своих клиентов. Чаще всего это происходит в форме начисления повышенных комиссий по операциям по счету, отказе в совершении некоторых операций, необоснованному затребованию дополнительных документов. В целом, банк никогда не признает свою неправоту, поэтому чаще всего защищать права клиентов приходится в судебном порядке. Большой накопленный опыт и высокая квалификация наших юристов помогают нам регулярно добиваться только положительных решений по спорам с кредитными организациями.

Читайте также: