Как возбудить уголовное производство по факту мошенничества

Обновлено: 07.07.2024

Посредством мошеннических действий злоумышленники неправомерно завладевают чужими денежными средствами и другим имуществом. Не всегда удается поймать преступника с поличным, поэтому важно поручить вопрос защиты своих интересов уголовному адвокату, занимающемуся делами о мошенничестве. Он поможет составить заявление, примет участие в опросе на стороне потерпевшего и при наличии оснований настоит на возбуждении уголовного дела.

Что такое мошенничество?

Мошенничество является разновидностью уголовного экономического преступления, которое представляет собой завладение чужим имуществом в личных целях путем обмана или злоупотребления доверием. Потерпевший, ставший жертвой преступника, добровольно отдает ему деньги, вещи, недвижимость, другие материальные ценности. По прошествии какого-то времени он понимает, что злоумышленник действовал не в его интересах.

В УК РФ предусмотрено несколько форм мошенничества:

простой состав;
преступления в сфере кредитования;
преступления при получении социальных пособий, пенсий и компенсаций;
преступления в сфере применения электронных средств платежа;
преступления в сфере страхования;
преступления в сфере компьютерной информации.

В каждом составе определен минимальный размер средств, при утрате которых потерпевший вправе обратиться за возбуждением уголовного дела. Если вам отказали в принятии заявления или уголовное дело по вашему заявлению незаконно прекращено, рекомендуем обратиться за помощью к адвокату по делам о мошенничестве компании СКП. Мы проследим, чтобы правоохранительные органы отреагировали на ваше обращение и правильно квалифицировали деяние как мошенничество.

Как расследуются дела о мошенничестве?

Дела о мошенничестве находятся в компетенции дознавателей и следователей системы МВД. Обычно дознание проводится при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. По остальным составам расследованием занимаются следователи следственных отделов. Как правило, срок предварительного расследования занимает от 2 до 6 месяцев.

Дознаватель и следователь должны установить наличие следующих обстоятельств:

событие преступления;
обстоятельства совершения мошеннических действий;
виновность подозреваемого лица;
характер и размер причиненного ущерба.

При проведении следственных мероприятий должны соблюдаться требования уголовно-процессуального законодательства. При затягивании следствия и бездействии ответственных должностных лиц потерпевшему желательно обратиться за помощью к адвокату компании СКП. Наши специалисты ознакомятся с материалами дела и при наличии нарушений обязательных процедур подадут жалобу на действия или бездействия дознавателя и следователя.

Как доказывается мошенничество?

В ходе расследования мошенничества дознаватели и следователи обязаны собирать материалы, подтверждающие наличие события преступления и виновность подозреваемого.

Как правило, в качестве доказательств оцениваются:

показания подозреваемого;
объяснения потерпевшего;
свидетельские показания;
экспертное заключение;
протоколы следственных действий;
вещественные доказательства.

Важно добиться составления обвинительного заключения и направления материалов на рассмотрение суда. В этом вам помогут адвокаты компании СКП, которые обладают необходимым опытом и знаниями в сфере расследования и доказывания преступлений, связанных с мошенничеством. Мы подберем оптимальную стратегию защиты потерпевшего с целью назначения справедливого наказания для преступника и возмещения понесенного ущерба.

Услуги адвоката по делам о мошенничестве

Для определения оптимальной линии защиты адвокаты компании СКП проводят собственное расследование, на основании которого определяются перспективы решения проблемы в пользу потерпевшего.

В рамках оказания правовой помощи наши специалисты оказывают следующие услуги:

консультируют потерпевшего по всем вопросам;
готовят доказательственную базу;
организовывают переговоры с подозреваемым;
участвуют в проведении следственных действий от имени потерпевшего;
готовят заявления и ходатайства;
обжалуют неправомерные решения правоохранительных органов и суда;
подают документы на полное или частичное возмещение ущерба.

Желательно привлечь квалифицированного защитника на этапе доследственной проверки. При таком подходе все необходимые материалы будут подготовлены своевременно. К судебному разбирательству потерпевший совместно с адвокатом выстроит грамотную стратегию защиты, проконтролирует правильность проведения расследования дела. Если вам необходима консультация профессионального юриста, заполните форму обратной связи или позвоните по телефону. Мы дадим ответы на ваши вопросы в любое удобное время.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи О.,

при секретаре судебного заседания А.

с участием прокурора К.,

потерпевшего Т. и его представителя – адвоката Магомедова М.К.,

адвоката Мирзабалаева М.Н. в интересах З. и З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы А., апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.К. в защиту интересов потерпевших Д., М., М., А., И., Н., Р., Т., Д., Р., Р., Р. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2017 года, которым удовлетворена жалоба адвоката М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах З. и З.-Р. о признании незаконным постановления следователя от о возбуждении уголовного дела в отношении З. и З.-Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязании устранить указанное нарушение закона.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение адвоката Мирзабалаева М.Н., просивший оставить постановление суда без изменения, прокурора К., поддержавший доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Адвокат Мирзабалаев М.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах З. и З.-Р. о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкале Х. от о возбуждении уголовного дела в отношении З. и З.-Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и обязании устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2017 года данная жалоба удовлетворена.

На указанное постановление помощником прокурора г.Махачкалы А. подано апелляционное представление, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании указывает, что суд объективно и всесторонне не исследовав материалы уголовного дела в судебном заседании, дал неправильную оценку установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам совершенных З. и З.-Р. преступлений, и необоснованно сделал вывод о том, что уголовное дело в отношении указанных лиц возбуждено незаконно.

В резолютивной части постановления суд, сделав вывод о незаконности вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела от , в описательной части постановления не указал, в чём выражено нарушение закона в части конкретизации в отдельности касаемо повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Данное постановление о возбуждении уголовного дела следователем вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оно является законным, обоснованным и мотивированным, а довод суда о том, что уголовное дело относится к делам частно-публичного обвинения и учредители юридического лица не отнесены к лицам, правомочным обратиться за возбуждением уголовного дела, так как не являются потерпевшими, является необоснованным, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от № указал, что в уголовном судопроизводстве статус потерпевшего, приобретаемый лицом в силу самого факта причинения ему преступлением физического, имущественного, морального вреда, а не в вследствие вынесения дознавателем, следователем или судом решения о признании его таковым, является единым независимо от вида уголовного преследования - публичного, частно-публичного или же частного. Суд сделал вывод о том, что учредители юридического лица могут быть потерпевшими в указанных случаях, если причинен вред имуществу, которое им передается после ликвидации юридического лица, так как согласно ч. 8 ст. 63 ПС РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица. В связи с этим, причинение вреда этому имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов, может послужить основанием для признания учредителей ликвидированного юридического лица потерпевшим, а не любому имуществу ликвидируемого юридического лица. Такому имуществу ущерб не причинен, в связи с чем суд полагает, что правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела Т. не обладал. Указанный вывод суда, носит необоснованно предположительный характер, и не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ч. 8 ст. 63 ГК РФ не содержит положения о том, что причинение вреда имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов, может послужить основанием для признания учредителей ликвидированного юридического лица потерпевшим, а не любому имуществу ликвидируемого юридического лица.

Такой вывод суда не соответствует гарантированным статьями 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации о государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение государством потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также противоречит вышеупомянутому определению Конституционного Суда РФ.

Суд в постановлении не указал о том, что возбуждением уголовного дела в отношении З.-Р. положения каких конкретных норм процессуального закона искажается их суть и смысл.

Приведённое свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении жалобы и вынесении по нему незаконного и необоснованного решения, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2017 года отменить.

На указанное постановление адвокатом Магомедовым М.К. в интересах потерпевших подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления суда, в связи с необоснованностью и незаконностью.

В обосновании указывает, что суд не привёл в обоснование своего решения какое-либо процессуальное основание, опровергающее постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Суд посчитал, что учредители (участники) банка не имеют право обратиться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы. Данный вывод суда противоречит конституционной норме, гарантирующим гражданам России, доступ к правосудию.

При этом, суд, в противоречие собственному выводу о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, утверждает, что доводы заявителя о том, что внесение денежных средств в кассу и его проводка подтверждается документами, в связи с чем событие преступления отсутствует, во внимание приняты не могут быть, так как подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела.

Довод суда, что отсутствие заявления о совершенном преступлении, является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2017 года отменить.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Т. и его представитель – адвокат М. М.К., заявили отвод председательствующему по делу, а после отказа в его удовлетворении, покинули зал судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что потерпевший Т. и его представитель – адвокат М. М.К., были в установленном законом порядке извещены о месте, дате и времени рассмотрения судом их апелляционной жалобы, в связи с чем явились в судебное заседание, но по указанным выше обстоятельствам не пожелали принимать в нём участия.

Согласно ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части пятой этой же статьи закона, явившиеся в суд апелляционной инстанции стороны, допускаются к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела во всех случаях.

Таким образом, участие лица в судебном заседании является его правом, за исключением участия тех лиц, чьё присутствие в судебном заседании является обязательным. Потерпевший Т. и его представитель – адвокат М. М.К., не являются лицами чьё участие обязательно в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого стороной постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что следователем СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала Х. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении З. и З.-Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении З. и З.-Р. является рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по РД Ш. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 2 указанного Постановления судам при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела об этих преступлениях являются делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случаев, указанных в данной норме.

При этом к членам органа управления коммерческой организации относятся, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) или член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества), лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.

Если в совершении указанных преступлений подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В силу части 9 статьи 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции вышеназванные лица с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращались.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что постановление следователя от о возбуждении уголовного дела в отношении З. и З.-Р. не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на законе.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе расследования и судебного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 мая 2017 года, принятое по жалобе адвоката Мирзабалаева М.Н. в интересах З. и З.-Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г.Махачкалы А. и апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Читайте также: