Как вернуть уставный капитал при ликвидации единственному учредителю

Обновлено: 28.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

у с т а н о в и л:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асадчий Алексей Викторович, Асадчий Андрей Викторович.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального и материального права, просит апелляционную жалобу удовлетворить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд самостоятельно изменил способ защиты права, нарушив принцип равенства сторон перед законом; не указал, какие именно действия признаны недобросовестными и причины этому. Обстоятельства оплаты уставного капитала, которые суд посчитал установленными, не доказаны, поскольку документальных доказательств того, что имущество, передаваемое по передаточному акту от 05.10.2016, является источником формирования уставного капитала, не представлено. Суд пришёл к неверному выводу об отсутствии у истца обязанности оплатить уставный капитал Общества. Указывает на то, что доказательств формирования уставного капитала Общества при выделении нет. Признание недействительными записей в Реестре не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что для настоящего дела имеет существенное значение выяснение обстоятельств, связанных с передачей (непередачей) имущества, выявление имущества, за счёт которого сформирован, по мнению суда, уставный капитал Общества.

Гузева С.В., Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Единственным участником Общества Гузевой С.В. 05.10.2016 принято решение об утверждении устава и назначении директором Общества Асадчего А.В.

Единственным участником Общества Гузевой С.В. 17.02.2017 принято решение № 2 о принятии в Общество новых участников Асадчего А.В. и Асадчего Алексея Викторовича, являвшегося руководителем Общества, об увеличении уставного капитала до 20 000 руб., утверждении новой редакции устава, определении их долей по 25 % каждому с оставлением за истцом 50 % уставного капитала.

Директором Общества Асадчим А.В. 10.08.2018 издан приказ № 10.08.2018 о переходе с 24.05.2017 доли истца к Обществу в связи с неоплатой, данные изменения в сведениях об участниках Общества утверждены и подлежат внесению в Реестр, после регистрации изменений доля подлежит погашению путём уменьшения уставного капитала Общества.

Общество в лице директора Асадчего А.В. 22.08.2018 обратилось в Инспекцию с заявлением формы Р14001 о внесении изменений в Реестр сведений об Обществе, указав на прекращение участия в нём Гузевой С.В. и приобретение Обществом спорной доли.

Инспекцией в Реестр 24.08.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2186027176795 о принадлежности Обществу 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. и 04.09.2018 - запись за государственным регистрационным номером 2186027181536 об уменьшении уставного капитала Общества на 10 000 руб.

Истец, полагая, что в результате указанных неправомерных действий утрачен корпоративный контроль над Обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 15 Закона об ООО оплата долей в уставном капитале может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников.

Статья 16 данного Закона устанавливает, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. Договором об учреждении общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение обязанности по оплате долей в уставном капитале общества. Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Какие-либо доказательства тому, что в указанный срок наступили установленные Законом об ООО последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Напротив, в материалы дела предъявлены протоколы общих собраний Общества, согласно которым истец принимал в них участие и признавался участником Общества, владеющим 50 % уставного капитала Общества.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в силу пункта 1 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала возможно только при условии его полной оплаты.

Из сведений, направленных 02.04.2018 и 10.07.2018 Обществом в Инспекцию, следует, что размер уставного капитала Общества указан в увеличенном размере и составляет 20 000 руб., о чём внесена запись в Реестр, которая заинтересованными лицами не оспорена, судом недействительной в установленном законом порядке не признана.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплён принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Исходя из толкования данной правовой нормы при разрешении споров отказ в защите права со стороны суда на основании статьи 10 ГК РФ допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что между участниками Общества длительное время ведутся корпоративные споры, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении Обществом.

По мнению апелляционной коллегии, конфликт интересов в управлении Обществом косвенно подтверждается и тем, что последнее в нарушение установленного пунктами 7, 7.1 статьи 23 и пунктом 6 статьи 24 Закона об ООО месячного срока обратилось в Инспекцию за регистрацией изменений о переходе доли истца к Обществу только 22.08.2018, то есть спустя полтора года.

Между тем в силу закона при неоплате доли по истечению крайнего срока – одного года (с 23.01.2017 - даты регистрации Общества) Общество имело право на совершение определённых действий по прекращению статуса истца с 23.01.2018.

С учётом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Обществом справки и отчёт о движении средств, подтверждающих неоплату доли истцом в уставном капитале Общества, так как из предъявленных в совокупности доказательств следует, что истец признавался участником Общества, не утратившим свой статус, поскольку в течение полутора лет после истечения срока для оплаты доли он участвовал в общих собраниях, при этом ни само Общество, ни другие его участники не оспаривали право на принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества, не выдвигали требований о взыскании с него санкций, установленных за нарушение участником Общества сроков внесения вклада.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Названный Кодекс не ограничивает возможность восстановления нарушенных прав участника общества путём присуждения ему доли в уставном капитале, если такая доля была утрачена участником общества в результате неправомерных действий иных лиц.

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 ГК РФ.

Согласно статье 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Из анализа статей 8, 21 Закона об ООО и 93 ГК РФ следует, что участник общества распоряжается только теми долями (части доли) в уставном капитале общества, которые ему принадлежат.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, целью предъявленного иска является восстановление права корпоративного контроля над Обществом путём признания права истца на 50 % его уставного капитала.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 17 статьи 21 Закона об ООО, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, истец, заявляя требования, должен доказать право собственности на спорное имущество, выбытие этого имущества помимо его воли и владение этим имуществом ответчиками.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Право собственности истца на спорные доли в уставном капитале Общества подтверждено представленными документами.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неправомерных действий Общества из владения истца выбыло без соответствующих оснований помимо его воли 50 % уставного капитала Общества.

Действия Общества по распределению не принадлежащих ему долей уставного капитала Общества противоречат требованиям, установленным статьей 10 ГК РФ, и повлекли нарушение прав истца в виде лишения собственности.

Соответственно, ссылка апеллянта на то, что суд не указал, какие именно действия признаны недобросовестными и их причины, несостоятельна.

Поскольку право на долю в уставном капитале Общества в спорном размере утрачено истцом помимо его воли, исковые требования, направленные на восстановление корпоративного контроля, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 17 статьи 21 Закона об ООО.

Поскольку ответчиками предоставлены в Инспекцию недостоверные сведения в отношении истца, соответствующие записи подлежат признанию недействительными, на что правомерно указано арбитражным судом.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно изменил способ защиты права, нарушив принцип равенства сторон перед законом, отклоняются, поскольку исковые требования судом рассмотрены с учётом их уточнений.

При принятии арбитражным судом уточнений иска нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы о том, что обстоятельства оплаты уставного капитала, которые суд посчитал установленными, не подтверждены, поскольку документальных доказательств того, что имущество, передаваемое по передаточному акту от 05.10.2016, является источником формирования уставного капитала, не представлено, суд пришёл к неверному выводу об отсутствии у истца обязанности оплатить уставный капитал Общества, доказательств формирования уставного капитала Общества при выделении нет, отклоняются как противоречащие выше установленным обстоятельствам дела.

Другие доводы, приведённые ответчиком в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Каждый участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на долю в уставном капитале. Доля позволяет участвовать в распределении прибыли компании, голосовать на общих собраниях, а также получить компенсацию, если собственник решит выйти из бизнеса. Однако выплата доли учредителю при выходе из ООО производится только при соблюдении ряда условий, расскажем о них подробнее.

Когда можно получить компенсацию за выход из ООО

Напомним, что выход учредителя из ООО возможен только тогда, когда в уставе есть прямое указание на это. Многие компании запрещают выход из состава, ведь это может пойти вразрез с интересами бизнеса.

Выходящему партнеру надо выплатить компенсацию, а если почти все активы задействованы в сделке, это может существенно ухудшить финансовое положение общества. В случае запрета на выход участник вправе только продать свою долю, тогда компании не придётся изыскивать ресурсы для расчёта с ним.

Но может оказаться так, что выход из состава участников ООО уставом разрешён, а вот денег на выплату компенсации нет. Ведь в соответствии со статьёй 23 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ выплата должна производиться за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Если этой разницы недостаточно, компания должна заявить об уменьшении своего УК, но так, чтобы его размер не стал меньше минимального (в общем случае, 10 000 рублей).

Кроме того, выплата компенсации не допускается, если ООО находится в состоянии банкротства или станет банкротом после расчётов с вышедшим участником. Признаками несостоятельности считается задолженность на сумму более 300 000 рублей, срок погашения которой истёк более трёх месяцев назад.

Таким образом, выплата действительной стоимости доли при выходе участника допускается при выполнении всех этих условий.

Выход из состава участников ООО разрешён уставом.
После выхода в обществе остаётся хотя бы один участник.
Вышедший участник оплатил свою долю в уставном капитале.
Общество не имеет признаков несостоятельности, и они не возникнут после расчётов с участником.
Разницы между чистыми активами ООО и размером уставного капитала достаточно для выплаты компенсации.

Сколько стоит доля участника при выходе

Если все эти условия выполнены, надо рассчитать размер компенсации за долю. Причём надо разделять варианты оценки доли при её продаже и при выходе участника.

В случае продажи доли определить её стоимость можно разными способами:

предварительно закрепить уставом в фиксированной сумме;
рассчитать на основании балансовой стоимости активов по последней отчётной дате;
определить на основании чистой прибыли ООО;
ориентируясь на чистые активы организации.

При этом выходящему участнику надо понимать, какая отчётность будет взята за основу оценки стоимости его доли. Дело в том, что по закону ООО обязано сдавать только годовую бухгалтерскую отчётность. Промежуточная отчётность – за месяц или квартал – тоже возможна, но обязанность её составления должна быть предусмотрена уставом или другим документом (например, кредитным договором). Если такой обязанности нет, то доля будет оцениваться на основании только годовой отчётности.

Следующий важный момент – статья 211 НК РФ определяет, что цена доли при выходе из состава участников ООО рассчитывается на основании рыночной стоимости активов. Если учёт в обществе ведётся нормально, то балансовая и рыночная стоимость будут совпадать. Но если участник считает, что это не так, надо провести независимую экспертную оценку активов.

✐ Пример ▼

Возьмём для примера ООО с тремя участниками, уставный капитал которого составляет 200 000 рублей. Доли участников распределены следующим образом:

Петров А.Р. – 30%, номинальная стоимость доли 60 000 рублей;
Сергеев М.И. – 25%, номинальная стоимость доли 50 000 рублей;
Вышнин С. В. – 45%, номинальная стоимость доли 90 000 рублей.

Участник Сергеев М.И., который выходит из общества, не согласился с балансовой стоимостью активов, указанной в отчётности, – 478 000 рублей. Поэтому общество провело независимую экспертную оценку, в соответствии с которой рыночная стоимость составила 850 000 рублей. На основании этих данных и была определена действительная стоимость доли: 850 000 * 25% = 212 500 рублей.

Как происходит выплата компенсации за долю

Стандартный срок, в течение которого общество должно рассчитаться с участником после перехода доли, составляет три месяца. Однако устав ООО может предусматривать и другой срок – больше или меньше.

Причём специальной ответственности за нарушение установленного срока законы не предусматривают. Максимум, что может сделать участник, – это затребовать проценты за пользование чужими денежными средствами. Это общая норма статьи 395 ГК РФ, которая действует при срыве сроков различных денежных обязательств.

Теперь расскажем о налоговых последствиях, которые возникают с выплатой доли. Если участник – физическое лицо, то важно определить у него наличие статуса налогового резидента РФ. Имеет значение и срок владения долей.

Если срок владения превышает 5 лет, то налог при выплате компенсации с участника не взимается.
Если срок меньше, то с участника-резидента удерживается НДФЛ по ставке 13%, а с нерезидента – по ставке 30%.

Налоговым агентом при выплате компенсации является ООО, которое удерживает налог и перечисляет участнику оставшуюся сумму. При этом участник-резидент вправе сдать 3-НДФЛ и заявить налоговый вычет в сумме расходов на приобретение доли или в фиксированной сумме 250 000 рублей. В этом случае ФНС вернёт ему удержанный налог или его часть (в зависимости от суммы выплаты).

Если из общества выходит участник-юрлицо, то разница между выплаченной суммой компенсации и расходами на приобретение им доли облагается так же, как дивиденды.

Выплата компенсации вышедшему участнику допускается не только денежными средствами, но и имуществом. Однако на это требуется согласие самого участника, кроме того, здесь возникают другие налоговые последствия.

В частности, Минфин считает, что при выплате действительной стоимости доли имуществом у общества возникает доход от реализации. Арбитражные суды, как правило, не поддерживают точку зрения ведомства, однако надо быть готовым к судебным спорам. Поэтому если возникает необходимость расплатиться с участником имуществом, рекомендуем обратиться на бесплатную консультацию к специалистам по налоговому учёту.

Немало вопросов возникает у бухгалтеров, когда компания в обязательном или добровольном порядке в соответствии с решением учредителей уменьшает свой уставный капитал. Елена Горнева рассмотрела вопросы отражения в бухгалтерском и налоговом учёте данных операций как у общества, так и учредителей-организаций.

Налог на прибыль

А) Общество обязано принять решение об уменьшении УК

Общество обязано принять решение об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом (пп. 1 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Так как уменьшение произойдёт в соответствии с требованиями законодательства, то суммы, на которые уменьшится уставный капитал, не признаются доходом общества (пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ, Письмо Минфина России 17.09.2015 № 03-03-06/1/53369).

Б) Уменьшение УК в добровольном порядке

Если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке (по решению учредителей) и при этом уменьшение уставного капитала не сопровождается соответствующей выплатой (возвратом) стоимости части вклада участникам общества, то, по мнению Минфина (со ссылкой на Определение ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-11664/09), сумма уменьшения уставного капитала общества будет считаться внереализационным доходом общества и учитываться в целях налогообложения прибыли (Письмо Минфина России от 23.05.2014 № 03-03-РЗ/24777). Но если производятся выплаты (возврат) стоимости части вклада участникам, то доход у общества не возникает.

При этом сумма выплаченных участникам денежных средств не может быть признана в составе расходов, поскольку рассматриваемая выплата не соответствует требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, так как не направлена на получение дохода.

В) Уменьшение УК путём погашения долей, принадлежащих обществу

Доля переходит к обществу, например, когда участник выходит из общества. Пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ определено, что в течение года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества:

распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества;
предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределённая или не проданная в установленный указанной статьёй срок доля или часть доли в уставном капитале общества должна быть погашена, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или части доли (п. 5 ст. 24 Закона № 14-ФЗ).

В этом случае сумма, на которую общество уменьшит уставный капитал, обложению налогом на прибыль не подлежит (пп. 17 п. 1 ст. 251 НК РФ).

НДС

Уменьшение размера уставного капитала общества в рассматриваемых ситуациях не влечёт возникновение объекта обложения НДС (пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Бухгалтерский учёт у общества при уменьшении уставного капитала

А) Уменьшение уставного капитала в соответствии с требованиями законодательства РФ

При уменьшении УК по требованиям законодательства РФ о доведении величины уставного капитала до стоимости чистых активов, а также при недостаточности разницы между чистыми активами общества и его уставным капиталом для выплаты действительной стоимости доли (его части) участнику в бухгалтерском учёте делается проводка:

Б) Уменьшение уставного капитала за счёт уменьшения номинальной стоимости долей в добровольном порядке

Закон не содержит норм, запрещающих выплачивать участникам денежные средства или передавать им иное имущество при уменьшении номинальной стоимости доли. Следовательно, указанная выплата может быть произведена по решению общего собрания участников (п. 1 ст. 32, пп. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

При уменьшении УК в добровольном порядке по решению общества с возвратом соответствующей части вклада участникам общества:

Затем по мере погашения задолженности перед учредителями делается запись:

Справочно. Поскольку сроки выплаты участникам (акционерам) общества денежных и иных средств при уменьшении уставного капитала не регламентированы законодательством, выплаты могут быть начаты и до внесения изменений в устав.

При уменьшении УК, по решению общества, с одновременным принятием решения об отказе возврата участникам стоимости соответствующей части вклада:

В) Уменьшение уставного капитала путём погашения долей, приобретённых у участников

При приобретении обществом долей в бухгалтерском учёте делают записи:

При уменьшении уставного капитала путём погашения долей принадлежащих обществу, по решению общего собрания, в бухгалтерском учёте делают проводки:

Иначе регулируется учёт у учредителя – юридического лица.

Налог на прибыль

Доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником общества при уменьшении уставного капитала, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Необходимо отметить, что НК РФ не установлено, что понимается под вкладом (взносом) участника в целях применения нормы подпункта 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Минфин России в своих разъяснениях указал, что под вкладом (взносом) участника следует понимать взносы в уставный капитал общества (как при его учреждении, так и при увеличении его уставного капитала) или в случае приобретения доли у других участников (Письмо минфина России от 17.03.2006 № 03-03-04/2/81).

Хотя указанные разъяснения касаются иных ситуаций, а именно выхода участника из общества и ликвидации общества, сделанный в нём вывод, по нашему мнению, применим и в случае оценки размера вклада при получении имущества в связи с уменьшением уставного капитала. Это обусловлено тем, что все перечисленные случаи предусмотрены подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Следовательно, доходы, полученные участником общества при уменьшении уставного капитала, не признаются для целей налогообложения прибыли в пределах внесённого им ранее вклада (как первоначального, так и дополнительных).

Бухгалтерский учёт у участника при уменьшении уставного капитала

В синтетическом бухгалтерском учёте участника отражается только уменьшение уставного капитала путём уменьшения номинальной стоимости доли и только в случае, если оно сопровождается получением участника соответствующих выплат.

Если ранее уставный капитал увеличивался за счет имущества общества, то причитающуюся выплату участник признаёт доходом от участия в другой организации (п. 7 ПБУ 9/99, п. 6 ПБУ 1/2008). На дату государственной регистрации изменений, внесённых в устав, необходимо сделать следующую запись:

Уменьшение уставного капитала путём уменьшения номинальной стоимости долей без осуществления выплат участникам или путём погашения долей, принадлежащих обществу, в учёте участника бухгалтерскими записями не отражается, потому что в результате такого уменьшения уставного капитала происходят лишь изменения в структуре собственного капитала ООО.

Если учредитель ‒ нерезидент

Как нами было отмечено выше, при расчёте налога на прибыль не учитываются доходы в виде имущества и имущественных прав, полученных участником в пределах его вклада при уменьшении уставного капитала в соответствии с законодательством РФ (пп. 4 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Однако при добровольном его уменьшении у участников, являющихся юридическими лицами, возникает облагаемый доход. О получении такого дохода можно говорить в случае, когда дочерняя компания выплачивает им разницу между первоначальной и новой стоимостью доли. Если таких выплат не производится, облагаемого дохода у участников или акционеров при добровольном уменьшении уставного капитала также не возникает (ст. 41 НК РФ).

В соответствии со статьёй 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Рассмотрим на примере.

Компания из Нидерландов получила доход в виде выплаты, произведённой в результате уменьшения уставного капитала российской организации. Каковы налоговые последствия?

Между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов заключено Соглашение об избежании двойного налогообложения доходов и имущества (далее – Соглашение).

При применении международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения следует учитывать комментарии к Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, на основе которой заключаются соглашения об избежании двойного налогообложения с иностранными государствами.

То есть доход резидента Нидерландов в виде выплат, производимых участнику в результате уменьшения уставного капитала, не облагается налогом на прибыль в РФ.

А чтобы российская организация не удерживала налога на прибыль в качестве налогового агента с доходов полученных резидентом Нидерландов (если сумма выплачивается в пределах первоначального вклада), последний должен предоставить необходимые документы для подтверждения своего резидентства (п. 1 ст. 312 НК РФ).

Доход в виде выплат, производимых в адрес иностранного юрлица в результате уменьшения уставного капитала российской организации в части превышения суммы взноса этого иностранного участника в уставный капитал, должен быть квалифицирован как дивиденды для целей налогообложения и подлежать налогообложению у источника по ставке, установленной Соглашением.

Если получатель имеет фактическое право на дивиденды, то взимаемый российской организацией налог не должен превышать (п. 2 ст. 10 Соглашения):

a) 5 % от общей суммы дивидендов, если фактическим владельцем дивидендов является компания (иная, чем партнёрство), прямое участие которой в капитале компании, выплачивающей дивиденды, составляет не менее 25 % и которая инвестировала в неё не менее 75 000 экю или эквивалентную сумму в национальной валюте договаривающихся государств;

б) 15 % от общей суммы дивидендов во всех других случаях.

Надеемся, что статья поможет вам учесть все нюансы учёта, а также нормы международных актов, если учредителем будет принято решение об уменьшении уставного капитала.

Один из экспертов отметил, что суды не обратили внимания на тот факт, что уменьшение уставного капитала общества фактически является частичным возвратом ранее внесенного вклада. Другой назвал проблему актуальной, поскольку учащаются случаи, когда учредитель вносит в уставный капитал не прямые денежные средства, а имущество. Третья подчеркнула, что проблема признания выплат денежных средств участнику объекта налогообложения существует длительное время. Четвертый считает, что ВС справедливо отметил, что ни с точки зрения смысла правового регулирования отношений, ни с позиции их экономического содержания нет никакой разницы в том, какое именно имущество выступает в качестве вклада.

Обстоятельства дела

В августе 2018 г. Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области провела выездную налоговую проверку общества. По ее результатам 19 декабря 2018 г. было вынесено решение о начислении обществу около 245 тыс. руб. НДФЛ, пеней и штрафа по ст. 123, п. 1 ст. 126.1 НК РФ. Также обществу было предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4,7 млн руб. Относительно доначисления НДФЛ налоговый орган пришел к выводу о необоснованном неисчислении обществом налога с дохода, полученного его учредителем в результате уменьшения уставного капитала.

22 июня 2020 г. Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляция и суд округа оставили данное решение без изменений.

Признавая, что общество не исполнило обязанности налогового агента при выплате указанных денежных сумм и отказывая в связи с этим в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что денежные средства выплачиваются учредителю за счет уменьшения имущества общества, то есть имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителя, следовательно, у учредителя возникает экономическая выгода, которая облагается НДФЛ с полной суммы произведенных выплат.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, общество, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм права, просило отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Позиция Верховного Суда

Изучив материалы дела, Судебная коллегия ВС РФ указала, что глава 23 НК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений (до 1 января 2016 г.), не содержала норм, определяющих порядок обложения НДФЛ сумм, получаемых физическими лицами – участниками организации при уменьшении уставного капитала. Однако ВС подчеркнул, что это не означает, что все поступившие физическим лицам суммы образуют их доход и подлежат налогообложению, поскольку в силу ст. 41 НК доход определяется исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суд напомнил, что применительно к личному налогообложению вывод об извлечении экономической выгоды гражданином, как правило, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих об улучшении его имущественного положения относительно ранее существовавшего, и расширении в связи с этим возможностей удовлетворения личных и иных бытовых нужд (потребления благ) физическим лицом.

Касательно доначисления налога за 2016 г., Экономколлегия обратила внимание на то, что с 1 января 2016 г. законодателем прямо закреплен порядок исчисления НДФЛ, который предполагает уменьшение суммы денежных средств, полученных при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале, на величину расходов, связанных с ее приобретением.

ВС добавил, что подп. 1 п. 1 ст. 220 НК установлено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества. А п. 2 указанной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав), добавил ВС.

Суд также указал, что в состав расходов налогоплательщика, связанных с приобретением доли в уставном капитале общества, могут включаться расходы в сумме денежных средств и (или) стоимости иного имущества (имущественных прав), внесенных в качестве взноса в уставный капитал при учреждении общества или при увеличении его уставного капитала.

Верховный Суд обратил внимание, что, согласно материалам дела, налогоплательщик в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах неоднократно указывал об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала. ВС пояснил, что общество представляло договор купли-продажи земельных участков от 16 марта 2011 г., подтверждающий наличие права собственности Алексея Усова на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не была дана надлежащая оценка этим доводам и доказательствам.

По мнению ВС, то обстоятельство, что внесенные в уставный капитал общества земельные участки по окончании строительства многоквартирных домов могли перейти в собственность владельцев помещений, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взимания НДФЛ при уменьшении уставного капитала и выплате соответствующих сумм в денежной форме учредителю. Суд уточнил, что использование обществом полученного от учредителя капитала в виде земельных участков могло непосредственным образом принести самому обществу прибыль от реализации помещений. Однако эта прибыль становится доходом участников от вложения капитала (дивидендами) только после ее распределения, указал ВС.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 54.1 НК и п. 7 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, Верховный Суд отметил, что выявление экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В то же время Суд разъяснил, что по результатам налоговой проверки инспекцией не высказаны какие-либо аргументы в пользу того, что под видом уменьшения уставного капитала в действительности происходило скрытое распределение прибыли (выплата дивидендов в скрытой форме), подлежащей налогообложению.

Таким образом, Судебная коллегия ВС отменила оспариваемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ, а дело этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом Верховный Суд подчеркнул, что при новом рассмотрении дела судам на основании представленных налоговым органом и обществом доказательств необходимо учесть изложенную ВС правовую позицию, проверить доводы общества и возражения налогового органа, дать оценку тому, привело ли уменьшение уставного капитала к образованию экономической выгоды у участника общества.

Эксперты оценили значимость выводов Суда для практики

Соответствующий законопроект, внесенный в Думу, также предполагает, что такие адвокаты будут избавлены от необходимости сдавать отчетность по форме 4-НДФЛ

Адвокат, управляющий партнер AVG Legal Алексей Гавришев отметил, что неизвестно по какой причине суды трех инстанций руководствовались в своих решениях новыми нормами и не обратили внимания на тот факт, что уменьшение уставного капитала общества фактически является частичным возвратом ранее внесенного участником вклада, а не улучшением его имущественного положения. По мнению эксперта, частичный возврат никак не улучшил положение лица, в связи с чем облагаться НДФЛ он не может.

Эксперт считает, что Верховный Суд правильно указал, что с 2016 г. внесены изменения и теперь в НК прямо прописано, что необходимо учитывать расходы по данным доходам – были ли произведены расходы, в какой сумме и насколько они реальны. Давид Капианидзе отметил, что при новом рассмотрении будет учитываться, какие доходы были получены, были ли выплаты, было ли вызвано уменьшение экономической необходимостью. Также будет оцениваться выплата дивидендов или ее отсутствие по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества, добавил эксперт.

Адвокат МОКА, член Палаты налоговых консультантов Галина Москвина пояснила, что, согласно позиции ВС, если выплаченные гражданину – участнику организации денежные средства не превышают величину произведенного им в соответствующей части вложения, имущественное положение налогоплательщика не улучшается, а приводится в состояние, имевшее место до оплаты доли в уставном капитале, что по смыслу ст. 41 НК свидетельствует об отсутствии дохода, а значит, такие выплаты не облагаются налогом на имущество физических лиц.

Вместе с тем эксперт отметила, что на практике эти выплаты не рассматриваются как не создающие объект налогообложения. Так, Галина Москвина указала, что ФНС России считает, что выплаты ООО в связи с уменьшением уставного капитала организации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Эксперт обратила внимание, что аналогичные разъяснения содержат и письма Минфина России (например, письмо от 6 октября 2010 г. № 03-04-05/2-602, письмо от 6 мая 2016 г. № 03-04-06/26446), где Минфин признавал, что средства, выплаченные в результате уменьшения уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости долей участников, выплачиваются за счет имущества, являющегося собственностью общества, а не его учредителей. Поэтому доход налогоплательщика, полученный в виде денежных средств в связи с уменьшением уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей его участников, облагается НДФЛ на общих основаниях, добавила она.

Читайте также: