Как решать задачи по уголовному процессу

Обновлено: 18.05.2024

Вопрос №1: При каких обстоятельствах изъятый револьвер может быть признан доказательством?

Часть 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Нужно знать так же свойства доказательств, а именно относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Свойство достоверности в данном случае означает, что доказательства, полученные в ходе следственных действий и в результате судебно-баллистической экспертизы должна соответствовать действительности.

Достаточность же должна показывать, что доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий, будет достаточно для вынесения постановления о привлечении Багрова в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Изучив все свойства возникает вопрос, а будет ли револьвер достаточным доказательством?

Револьвер в данной задаче может быть признан вещественным доказательством, если будет выявлено, что именно револьвер, принадлежащий гр. Богрову послужил орудием преступления или сохранил на себе следы преступления (п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ). Этот факт будет выявлен только после проведения судебно-медицинской экспертизы в порядке, установленном ст.195 УПК РФ.

Вопрос №2: Что в этом случае должен предпринять следователь?

В данном случае следователь должен произвести следующие действия:

Перед началом выемки следователь должен предъявить Богрову постановление о производстве выемки (ч.6 ст.166 УПК РФ).

2. В соответствии с ч.5 ст.165 и ч.1 ст.183 УПК РФ составить протокол выемки у Богрова револьвера и патронов к нему.

В отделение милиции с устным заявлением обратилась гражданка Суслова с просьбой привлечь к уголовной ответственности гр. Норченко, который, по ее словам, изнасиловал ее семнадцатилетнюю дочь Екатерину, находясь у них в гостях. Отсутствие дочери Суслова объяснила тем, что та находится в шоковом состоянии и сама прибыть не может. Дознаватель, предупредив заявительницу об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, возбудил уголовное дело по признакам части 1 статьи 131 УК РФ.

Что бы правильно решить данную задачу я думаю, что следует начать разбирать её со второго вопроса.

Задание №2: Оцените правильность действий дознавателя.

В данном случае дознаватель совершил следующие ошибки:

3. Деяние, предусмотренное ст. 131 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, относится к подследственности Следственного комитета Российской Федерации, а значит, дознаватель после возбуждения уголовного дела и проведения неотложных следственных действий должен был передать материалы уголовного дела в Следственный комитет при Прокуратуре Российской Федерации либо сразу отдать материалы Следственному комитету Российской Федерации для возбуждения им уголовного дела.

4. И самое главное, почему дознаватель возбудил дело по ч. 1 ст. 131, если потерпевшая является несовершеннолетней? Получается, что он пропустив важный этап проверки возбудил дело не по той части, а должен был по ч. 3 ст. 131.

Задание №1: Раскройте порядок возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Согласно ч.3 ст.147 УПК РФ производство по делам частно-публичного обвинения осуществляется в общем порядке.

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче дела по подследственности.

О принятом решении сообщается заявителю.

Гр-н Скулов обратился к командиру воинской части с жалобой, в которой указал, что солдаты этой части украли мотоцикл, принадлежащий его сыну. Командир части, возбудив уголовное дело, приказал дознавателю провести опознание потерпевшим Скуловым солдат. Дознаватель по договоренности с командирами подразделений во дворе военного городка предъявил Скулову солдат и сержантов срочной службы. Они предъявлялись на опознание построенные в одну шеренгу повзводно (во взводе 30 человек).

Дознаватель с участием понятых составил протокол предъявления для опознания, где указал общее количество предъявленных для опознания (236 человек) и отметил, что Скулов никого не опознал.

Прежде всего нужно определить видел ли Скулов солдат или нет.

Если не видел, то оснований для опознания нет. В нашей задаче эти данные не указаны, поэтому я предположу, что видел и в этом случае ответ лучше начать со второго вопроса.

Задание №2: Изложите порядок предъявления для опознания.

В соответствии с ч.1 ст.193 УПК РФ опознанию подлежат лицо, предмет или труп. В качестве опознающего могут выступать только свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые.

В соответствии с ч. 2 ст.193 УПК РФ процедуре опознания предшествует процедура предварительного допроса лица, которому предстоит предъявить подлежащий опознанию объект.

Перед началом предъявления для опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц. В соответствии с ч. 4 ст. 193 УПК РФ общее количество лиц, предъявляемых для опознания, не должно быть менее трех. Предъявление для опознания производится в присутствии понятых.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.166 УПК РФ по окончанию проведения данного следственного действия составляется протокол данного следственного действия, в котором указываются:

- дата и место производства данного следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

- фамилия, имя, отчество каждого лица, участвующего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

1. Уголовное дело по обвинению З. в совершении преступления было направлено в районный суд. В данном суде было установлено лишь две должности судьи, причем одна из них была вакантна. Председатель же суда являлся дальним родственником жены З. Решая вопрос о составе суда для рассмотрения данного уголовного дела, председатель суда предложил два варианта:

1) пригласить для рассмотрения данного дела судью М., находящегося в почетной отставке;

2) назначить временно исполняющим обязанности судьи помощника судьи Ч., уже сдавшего квалификационный экзамен, дающий право приобрести статус судьи, однако пока на данную должность не назначенного, с тем, чтобы он рассмотрел данное уголовное дело.

Оцените предложенные варианты. В чем заключается принцип осуществления правосудия только судом? Как надлежит поступить в сложившейся ситуации?

Согласно ст. 1 Закона о статусе судей, судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Этот же закон предусматривает особую процедуру назначения на должность судьи. В рассматриваемой ситуации, помощник судьи Ч. Еще не наделен такими полномочиями, а, соответственно, не может быть назначен временно исполняющим обязанности судьи. При этом, согласно ст.7-1 указанного закона, к осуществлению правосудия в качестве судьи, кроме исполнения обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть привлечен с его согласия судья, находящийся в отставке, на срок до одного года в случае наличия вакантной должности судьи, либо в случае временного значительного увеличения объема работы в суде, либо в случае отсутствия судьи или приостановления его полномочий.

Таким образом, в данной ситуации следует избрать второй вариант и пригласить для рассмотрения данного дела судью М., находящегося в почетной отставке.

"Правосудие по уголовному делу в Российской Федерации, - гласит ч. 1 ст. 8 УПК РФ, - осуществляется только судом". Приведенная норма уголовно- процессуального права сформулирована на основе более общего конституционного предписания, согласно которому: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом" (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ).

Принцип осуществления правосудия только судом предполагает, что любые вопросы, отнесенные Конституцией РФ или законами к исключительной компетенции судебной власти, могут разрешаться только судом. Закрепленный в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности гласит: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Из приведенного положения следует, что принять решение о признании лица виновным в совершении преступления вправе только суд. Кроме того, в Основном Законе государства определен перечень прав и свобод личности, ограничение которых допускается только на основании судебного решения, т.е. в рамках правосудия (ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 23, ст. 25, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ). Руководствуясь указанными конституционными нормами, законодатель установил в ст. 29 УПК, что только суд правомочен: признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, о продлении срока содержания под стражей, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о производстве обыска и (или) выемки в жилище и др.

Оцените правильность принятого решения следователем районной прокуратуры. Имел ли право в данной ситуации следователь прокуратуры прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина?

Государственные награды Российской Федерации являются высшей формой поощрения граждан за выдающиеся заслуги в защите Отечества, государственном строительстве, экономике, науке, культуре, искусстве, воспитании, просвещении, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности и иные выдающиеся заслуги перед государством.

В данном же случае Гоблин был награжден юбилейными медалями, которые не являются знаками отличия. Соответственно, следователь прокуратуры не имел право прекращать уголовное преследование в отношении Гоблина.

3. По факту умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести в отношении гражданина Я. было возбуждено уголовное дело. Я. указал на гражданина Т. как на лицо, совершившее данное преступление. Т. отверг свою причастность к совершению преступления, указав, что в это время он находился на работе. Следователь предложил Т. предоставить доказательства его нахождения на работе, взять об этом справку с места работы и письменные подтверждения очевидцев.

Правомерно ли поступил следователь? На ком лежит обязанность доказывания по уголовным делам?

Согласно ст. 85 УПК РФ, Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, следователь поступил неправомерно.

4. Окружным военным судом, рассматривающим уголовное дело по обвинению С., было отказано в принятии к производству и рассмотрению совместно с уголовным делом искового заявления командира воинской части к С. о взыскании выплаченного родителям погибшего единовременного пособия в связи со смертью сына.

Оцените правомерность принятого окружным военным судом решения.

Убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выплата единовременного пособия в связи со смертью сына производилась из средств бюджета и никакого отношения к убыткам воинской части не имела, а соответственно – решение окружного военного суда правомерно.

5. Свидетель по уголовному делу дал интервью корреспонденту местной газеты и сообщил все, что ему было известно о совершенном тяжком преступлении как очевидцу происшедшего. Интервью было опубликовано в газете. Следователь расценил действия свидетеля и корреспондента как разглашение данных предварительного расследования и возбудил уголовное дело в отношении них и по факту разглашения данных предварительного расследования.

Оцените правильность принятого решения.

Согласно ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.

Согласно ст. 161 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 161 УПК РФ.

Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Таким образом, действия свидетеля не могут быть расценены как разглашение данных предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, так как он разглашал информацию, полученную им еще до начала предварительного следствия.

Действия корреспондента не могут быть квалифицированы как разглашение потому что он лишь задавал вопросы и лично никакой информации не разглашал.

6. Для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия следователь привлек понятых, специалиста-автотехника и свидетеля, который являлся очевидцем происшедшего, а также переводчика, так как свидетель не владел русским языком. Следователь удостоверился в личности указанных лиц, разъяснил порядок проведения данного действия и роль каждого из привлеченных к участию в осмотре. После этого был произведен осмотр. Специалист-автотехник по результатам осмотра заявил, что в ДТП виновен гражданин С., и данное его заявление было занесено в протокол.

Правильно ли действовал следователь?

Согласно ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Файлы: 1 файл

УПП 3.doc

Являются ли доказательствами по делу сведения, полученные без производства следственных действий ?

Может ли служить средством доказывания аудиозапись телефонного разговора, переданная потерпевшим Рыковым следователю ?

Согласно условию задачи, Рыков является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения 1 , а конкретно потерпевшим. Процессуальное положение потерпевшего в уголовном судопроизводстве закреплено в статье 42 УПК РФ. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. 2 Потерпевший имеет право представлять доказательства 3

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 4 Чтобы любые сведения стали доказательствами необходимо установить свойства доказательств.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость — это такое свойство доказательства, которое выражается в связи фактических данных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

Допустимость доказательств означает его доброкачественность с точки зрения требований уголовно-процессуального закона. 5 При осуществлении правосудия недопустимо использование доказательств полученных с нарушением федерального закона. 6 Доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. 7 Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу Исходя из изложенного следует, что доказательства, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, признаются недопустимыми при наличии названных условий даже в случае, если с точки зрения способов и порядка их получения никаких нарушений допущено не было. В остальных случаях доказательства признаются недопустимыми, если получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Типичными нарушениями являются:

1) закрепление сведений о фактах в источниках, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом;

2) получение сведений о фактах от ненадлежащего субъекта;

3) собирание, закрепление и проверка доказательств не уполномоченными на то органами и должностными лицами;

4) собирание, закрепление и проверка доказательств посредством действий, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом;

5) получение доказательств с нарушением порядка и процедуры, установленных УПК РФ.

Достоверность доказательства означает соответствие сведений, содержащихся в источниках, действительности. Данное свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет установлена истина.

Достаточность характеризует не отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, собранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет доказывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зрения достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 8

По смыслу нормы, закрепленной пунктом 2 статьи 86 УПК РФ, Рыков, как потерпевший, вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Являются ли доказательствами по делу сведения, полученные без производства следственных действий ?

Следственные действия – это элементы предварительного расследования, регламентированные уголовно – процессуальным законом и служащие для получения доказательств по делу, а также обеспечения прав участников уголовного процесса. Следственные действия носят, как правило, познавательный характер и через их посредство лицо, ведущее расследование, достигает цели постижения истины по уголовному делу. Все следственные действия строго регламентированы в уголовно – процессуальном кодексе РФ, только через их выполнение возможно получение доказательств по делу, сведения, полученные иным путем, доказательствами не являются. 10 Из изложенного видно, что сбор доказательств производится путем только процессуальных действий, производство которых является исключительной прерогативой только органов предварительного расследования и суда.

Закон не дает подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также иным лицам, участвующим в деле, право самостоятельно производить сбор доказательств, каковым и является запись переговоров. Принимая полученную указанными лицами аудиозапись как доказательство, органы уголовного преследования (а затем и суд) в ряде случаев не принимают во внимание, что указанная аудиозапись является недопустимым доказательством в силу положений пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, так как проведена лицом, не имеющим права осуществлять процессуальные действия по данному уголовному делу. Кроме того, статья 13 УПК РФ допускает ограничение права гражданина на тайну телефонных и иных переговоров только на основании судебного решения. Также часть 2 статьи 29 УПК РФ прямо предусматривает, что только суд правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров. Проведенная негласная аудиозапись потерпевшим при использовании соответствующих технических средств может быть признана законной исключительно с ведома органов уголовного преследования и с санкции суда. В данном случае после возбуждения уголовного дела лицо, полагающее, что в ходе предстоящей беседы могут быть получены сведения, имеющие значение для дела, должно обратиться в органы уголовного преследования с соответствующим заявлением. При этом согласно статьи 186 УПК РФ контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются при производстве по уголовным делам средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются при отсутствии письменного заявления указанных лиц, на основании судебного решения.

Для проведения предъявления для опознания в качестве понятых следователем прокуратуры были приглашены студенты юридической академии, проходившие в тот момент производственную практику в данной прокуратуре. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о признании протокола опознания недопустимым доказательством, поскольку практиканты в данном случае не могут участвовать в деле в качестве понятых.

Вправе ли защитник заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми на досудебном производстве?

В чем значение участия понятых при производстве следственных действий?

Могли ли практиканты выступать в качестве понятых?

Предъявление для опознания — это следственное действие, заключающееся в предъявлении потерпевшему, свидетелю, подозреваемому или обвиняемому предмета или лица с целью установления их тождества, сходства или различия с предметом или лицом, которое опознающее лицо наблюдало в прошлом. 11 Предъявление для опознания должно проводиться с обязательным соблюдением установленного законом порядка. Основные требование предъявляемые к этому виду следственных действий закреплены в статье 193 УПК РФ. Отступление от требований закона приводит к признанию полученного доказательства недопустимым. Предъявление для опознания производится в присутствии понятых.

Понятой — это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. 12 При совершении большинства следственных действий, за исключением специально оговоренных в законе случаев, обязательно участие не менее двух понятых. 13

В чем значение участия понятых при производстве следственных действий?

Основная функция понятого - присутствовать при производстве следственного действия и затем заверить правильность фиксации в протоколе и других документах его содержания, хода и результатов. Значение института понятых заключается в следующем:

1. участие понятых является важной гарантией правильности фиксации содержания, хода и результатов следственного действия. Понятые вправе делать различные замечания и заявления по этому поводу.

2. участие понятых призвано гарантировать соблюдение процессуального порядка совершения следственного действия, в том числе права личности. В случае каких-либо жалоб или претензий (например, поступления в суд ходатайства о признании результатов следственного действия недопустимыми) это всегда может быть проверено путем допроса понятых.

3. участие понятых может служить средством восполнения или уточнения фиксации следственного действия, если при этом были допущены какие-то пробелы или неточности.

4. участие понятых имеет важное предупредительное значение, оказывая дисциплинирующее воздействие на следователя. Тот факт, что все его действия могут быть проверены вышестоящими инстанциями, а допущенные нарушения выявлены, вольно или невольно побуждает следователя к более тщательному соблюдению предписаний закона.

Могли ли практиканты выступать в качестве понятых?

Вправе ли защитник заявить ходатайство о признании доказательств недопустимыми на досудебном производстве?

Процессуальное положение защитника в уголовном судопроизводстве закреплено в статье 49 УПК РФ. Защитник — лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Защитник — самостоятельный субъект уголовного судопроизводства. Вместе с тем наличие у защитника значительного объема процессуальных прав, определенная самостоятельность при выборе процессуальных средств и тактики осуществления защиты не исключают производного характера его деятельности, поскольку он связан с обвиняемым (подозреваемым),

Отец несовершеннолетнего обвиняемого Мальцева, вызванный в качестве свидетеля для дачи показаний, заявил ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве защитника и в связи с этим отказался от дачи показаний.

- Правомерен ли отказ Мальцева давать показания? Может ли он выступать в качестве защитника по данному уголовному делу?

Решение:

Правомерен ли отказ Мальцева давать показания?

Согласно ч. 2 ст. 220 УПК перед допросом следователь, дознаватель удостоверяются в личности свидетеля и выясняют его отношение к подозреваемому или обвиняемому, разъясняют им процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 50 и 60 УПК, предупреждают об уголовной ответственности за отказ либо уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом следователь, дознаватель обязаны разъяснить, что потерпевший или свидетель вправе отказаться от дачи показаний, уличающих в совершении преступлений их самих, членов их семей и близких родственников. Свидетель, не воспользовавшийся этим правом, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. О разъяснении потерпевшему или свидетелю их прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью допрашиваемого лица.

Следовательно, в нашем случае отец Мальцева мог воспользоваться правом не свидетельствовать против своего близкого родственника, т.к. согласно п.1 ч.1 ст. 6 УПК близкими родственниками являются родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг (супруга) потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого либо лица, совершившего общественно опасное деяние. В данном случае обвиняемый Мальцев является родным сыном свидетеля Мальцева.

Ч. 1 ст. 402 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее - УК) предусматривает уголовную ответственность за уклонение свидетеля от дачи показаний без уважительных причин от исполнения возложенных на него обязанностей в судебном заседании при рассмотрении уголовных и гражданских дел либо при производстве предварительного следствия или дознания. Согласно условию задачи отец несовершеннолетнего обвиняемого Мальцева, вызванный в качестве свидетеля для дачи показаний, заявил ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве защитника и в связи с этим об отказе от дачи показаний. Т.е. фактически он уклонился от дачи показаний путем обращения с ходатайством об участии его в качестве защитника по уголовному делу. Данные действия недопустимы и предусматривают уголовную ответственность.

Но согласно примечанию к ст. 402 УК лицо не подлежит уголовной ответственности при отказе или уклонении от дачи показаний против самого себя, членов своей семьи, близких родственников. В нашем случае отец Мальцева в соответствии с примечанием к ст. 402 УК освобождается от уголовной ответственности, т.к. уклоняется от дачи показания в отношении своего родного сына.

Может ли он выступать в качестве защитника по данному уголовному делу?

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 87 защитник не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он является членом семьи или близким родственником обвиняемого, который воспользовался правом не свидетельствовать против лица, привлекаемого к уголовной ответственности по данному делу. Следовательно, в нашем случае отец Мальцева не может быть признан защитником, т.к. воспользовался правом не свидетельствовать против своего сына.

Более того, согласно ч. 1 ст. 44 УПК защитником в уголовном процессе является лицо, которое по основаниям и в порядке, предусмотренным УПК, осуществляет защиту прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого и оказывает им юридическую помощь.

В качестве защитников в уголовном процессе участвуют адвокаты, являющиеся гражданами Республики Беларусь либо гражданами других государств в соответствии с международными договорами Республики Беларусь (ч. 2 ст. 44 УПК).

В условии задачи не указано, на какой стадии был вызван отец несовершеннолетнего Мальцева для дачи показаний. Если речь идет о предварительном расследовании, то отец, если он не является квалифицированным адвокатом, не может быть назначен защитником, т.к. согласно ч. 3 ст. 44 УПК по ходатайству обвиняемого определением (постановлением) суда в качестве защитника в суде может быть допущен один из близких родственников либо законных представителей обвиняемого с момента начала судебного разбирательства. Если же речь идет о судебном разбирательстве, то отец мог быть назначен защитником согласно ч. 3 ст. 44 УПК.

Хотелось бы также добавить, что в данном случае участие защитника является обязательным, т.к. согласно п. 2 ч. 1 ст. 45 УПК участие защитника в производстве по материалам и уголовному делу обязательно, если подозреваемый или обвиняемый являются несовершеннолетними. В нашем случае обвиняемый Мальцев является несовершеннолетним.

Задача №2.

Серов В.Н., будучи в нетрезвом состоянии на ул. Кутузова в 22 часа, пытался вырвать из рук Сизовой дамскую сумочку, в которой находились деньги и документы. Когда Сизова оказала ему сопротивление, Серов втащил ее в пролом в заборе возле новостройки, где избил, отнял сумку и скрылся.

В процессе расследования дела следователь объявил Серову, что он будет предъявлен на опознание Сизовой, а, кроме того, с его участием будет произведена проверка его показаний на месте происшествия.

Серов заявил, что он отказывается принимать участие в указанных следственных действиях, ибо такое право ему представляет Уголовно-процессуальный кодекс.

Следователь заметил, что Серов не прав и тоже сослался на Уголовно-процессуальный закон.

На какие нормы УПК могли сослаться в данном случае обвиняемый и следователь?

Может ли следователь принудительно по отношению к обвиняемому произвести указанные следственные действия?

Решение:

На какие нормы УПК могли сослаться в данном случае обвиняемый и следователь?

Обвиняемый мог сослаться на общие нормы (такие принципы уголовного процесса ст. 11 УПК, как неприкосновенность личности, уважение чести и достоинства личности ст. 12 УПК и т.д.)

Может ли следователь принудительно по отношению к обвиняемому произвести указанные следственные действия?

Задача № 3.

Саевич находился в командировке в г. Борисове, где проживал в гостинице. В драке он причинил тяжелые телесные повреждения Андрейчику. Привлекая Саевича в качестве обвиняемого по делу, дознаватель установил наличие оснований для применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащим поведении и решил, что такой меры будет вполне достаточно, чтобы Саевич не уклонялся от органов уголовного преследования.

Студент юридического факультета БГУ, который проходил у дознавателя практику заметил, что избранная мера пресечения противоречит закону, так как гостиница не является местом постоянного жительства.

В ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Астрахани уголовного дела по обвинению Куликова в совершении преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ, защитник адвокат Маркунин заявил ходатайство о направлении судом запроса о представлении характеристики по месту военной службы подсудимого, который был уволен в запас незадолго до совершения преступления. Также защитник просил суд произвести осмотр места происшествия — вагонного депо, в котором его подзащитный, увлекающийся граффити, разрисовал железнодорожный вагон. Защитник Маркунин утверждал, что Куликов не имел умысла на порчу имущества на общественном транспорте, так как вагон был явно списан и как транспорт не использовался, находился в тупике, рельсы к нему были разобраны.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как защитник был обязан сам получить необходимые характеристики. Производство же следственных действий и собирание доказательств не являются полномочием суда, который только создает сторонам условия для исполнения процессуальных обязанностей. Суд также мотивировал свое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства тем, что дознание по делу проведено в полном объеме и все необходимые доказательства, подтверждающие наличие преступления, собраны и представлены суду стороной обвинения. По мнению суда, сторона защиты никаких доказательств не представила, что указывает на намеренное затягивание рассмотрения уголовного дела судом.

5 марта 2013 г. возбуждено уголовное дело в отношении Устинова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. 15 июля 2013 г. уголовное дело направлено прокурором на рассмотрение Н-ского районного суда г. Нижнего Новгорода. Приговором от 27 декабря 2013 г. Устинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 марта 2014 г. указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В дальнейшем в отношении Устинова Н-ским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесен приговор от 15 августа 2014 г., который определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2014 г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Устинова и его защитника — без удовлетворения. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 12 апреля 2015 г. приговор районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда отменены по кассационной жалобе осужденного Устинова, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Н-ский районный суд. В дальнейшем в отношении Устинова Н-ским районным судом дважды выносились приговоры о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые оставлялись без изменения судом апелляционной инстанции, но отменялись постановлениями президиума областного суда по кассационным жалобам осужденного и его защитника. Приговором от 6 мая 2016 г. Устинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, от наказания за совершение указанного преступления освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Устинов подал жалобу на нарушение его права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Председатель Верховного суда Республики Дагестан направил председателю районного суда указание о неукоснительном исполнении всех требований, изложенных в апелляционном определении, и об устранении при новом рассмотрении уголовного дела выявленных в ходе апелляционного рассмотрения нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав свое решение тем, что с учетом принципа состязательности сторон данное ходатайство должно быть рассмотрено в судебных стадиях производства по делу. Следователь, являющийся представителем стороны обвинения, не обязан осуществлять собирание оправдывающих обвиняемого доказательств. Также следователь указал, что установление личности, места жительства и допрос неизвестного лица займут длительное время, что повлечет за собой необоснованное продление срока расследования столь очевидного одноэпизодного дела. Защитник перед заявлением ходатайства не предпринял никаких мер по установлению места жительства свидетеля, в том числе не обратился в администрацию учебного заведения. Заявление защиты о допросе свидетеля, место жительства которого неизвестно, указывает на попытку запутать следствие. Кроме того, собранными доказательствами полностью подтверждается вина А.Т. Колобкова в совершении преступления. Подробные, достоверные и изобличающие Колобкова показания дал не только потерпевший, но и другой обвиняемый — И.Р. Махмедзянов, не доверять которому оснований у следствия не имеется.

В ходе расследования уголовного дела следователь принял решение о производстве осмотра трехкомнатной квартиры, в которой проживала одна из свидетельниц защиты по уголовному делу Лисовская. Возражений против осмотра со стороны Лисовской, находившейся в квартире, не поступало, однако она просила не осматривать одну из комнат квартиры, так как в ней отдельно проживает ее совершеннолетняя дочь с мужем, которая будет категорически против того, чтобы заходили в ее комнату. Несмотря на это, следователь попросил вскрыть комнату и произвел осмотр квартиры целиком. В ходе осмотра у Лисовской были изъяты письма к ней, в том числе находившиеся в нераспечатанных почтовых конвертах, от подозреваемого по уголовному делу Быкова. Лисовская против изъятия этих писем возражала, ссылаясь на тайну личной жизни и тайну переписки. Однако следователь письма изъял, произвел их осмотр и приобщил к уголовному делу. На просьбу Лисовской пригласить ей адвоката следователь ответил, что она является свидетелем по уголовному делу, а участие адвоката-защитника предусмотрено только для подозреваемого или обвиняемого. При осмотре были также изъяты другие личные письма, открытки, тетради с записями, блокноты, а также телефон Лисовской, содержавший СМС-переписку с Быковым. Лисовская обратилась с жалобой на действия следователя к руководителю следственного органа.

В ходе предварительного расследования уголовного дела по обвинению О.Р. Магомирзаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, при явке к следователю для предъявления обвинения обвиняемым заявлено ходатайство о предоставлении переводчика с русского на уйгурский язык, так как у него трудности с пониманием русского языка и особенно с пониманием юридических терминов. Уйгурский язык он знает с детства, разговаривает на нем в семье, с женой и детьми.

Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) А.К. Слепцов был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Судопроизводство по ходатайству обвиняемого производилось на якутском языке. Потерпевший Р.Д. Петров подал апелляционную жалобу, в которой указал, что его права при производстве по делу были нарушены. Так, материалы уголовного дела были предоставлены ему для ознакомления без перевода. В ходатайстве о переводе всего уголовного дела с якутского языка на русский язык следователем было отказано. С переводом на русский язык Петров получил только некоторые процессуальные документы. В судебном заседании потерпевший не понимал происходящее в зале, не имел возможности реагировать на выступления государственного обвинителя, стороны защиты, оперативно отвечать на вопросы суда. Также Петров заявил, что не считает вынесенный судом приговор законным, так как официальных переводов уголовного, уголовно-процессуального и других законов с русского языка на якутский язык не имеется, на якутском языке обучение юристов в высших учебных заведениях не осуществляется, что ставит под сомнение правильность перевода юридических терминов, а также соблюдение процедуры судопроизводства. Потерпевший также обратился к председателю Верховного суда Республики Саха (Якутия) с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы и дальнейшем осуществлении судопроизводства на русском языке с предварительным переводом всего уголовного дела с якутского языка на русский язык.

В орган внутренних дел обратились супруги Мерзляковы, которые сообщили о краже кроликов из их личного подворного хозяйства. Через три дня Мерзляковы вновь обратились в полицию и попросили вернуть свое заявление, так как выяснили, что кражу совершил их несовершеннолетний сын Игорь, которого они не хотят привлекать к уголовной ответственности и которого очень любят. Однако следователь отказался возвращать им заявление, а напротив, вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Игоря Мерзлякова.

В ходе предварительного расследования вина Баева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не подтвердилась. Дознаватель вынес постановление о прекращении уголовного преследования Баева в связи с отсутствием события преступления. На следующий день дознавателю поступило ходатайство защитника Баева о прекращении уголовного дела, так как уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения. Такие уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и проведение по ним дознания законом не предусмотрено. В тот же день поступило ходатайство от потерпевшей Кирилловой с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Баева, так как она с ним помирилась, супруг попросил прощения и загладил свою вину. Она не желает привлекать Баева к уголовной ответственности, а хочет продолжить с ним спокойную семейную жизнь.

Дознаватель отказал в удовлетворении обоих ходатайств, так как возбужденное в порядке публичного обвинения уголовное дело прекращению по желанию сторон не подлежит.

Постановление дознавателя об отказе в удовлетворении ходатайства было обжаловано как защитником Баева, так и Кирилловой начальнику органа дознания.

Читайте также:

Как решать задачи по уголовному процессу

Файлы: 1 файл

УПП 3.doc

Оглавление