Как проверить законность решения

Обновлено: 18.04.2024

Нередко УО сталкиваются с проверками, которые в их отношении проводят органы прокуратуры. Случается, что предмет контроля вызывает у управляющих домами вопросы. Читайте, вправе ли прокуратура по собственной инициативе проверить, как управляющая организация соблюдает требования трудового законодательства.

Органы прокуратуры проверяют работу УО на основании поступившей информации о нарушении закона

Каждая управляющая организация сталкивается с проверками прокуратуры. Ведомство проверяет, как компания ведёт претензионно-исковую работу, соблюдает ли требования закона о защите персональных данных, правильно ли делает начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и много другое.

Согласно п. 6 приказа № 195, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации, а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

Это происходит после поступления в прокуратуру информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со ст. 22 № 2202-1, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов и материалов, статистических и иных сведений.

Органы прокуратуры не вправе подменять иные надзорные государственные органы

В силу ч. 3 ст. 21 № 2202-1, решение о проведении надзорных мероприятий принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя организации не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются её цели, основания и предмет.

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении от 16.06.2003 № 86-В03-2, законодательство не предоставляет прокурорам произвольного права на проведение проверок. Для проверки должны быть веские основания, оформленные надлежащим образом.

При этом, как отмечается в ч. 2 ст. 21 № 2202-1, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. При этом в повседневной деятельности управляющих организаций нередко возникают ситуации, когда органы прокуратуры проводят проверки на предмет нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 353 Трудового кодекса РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, проводит федеральная инспекция труда. В ходе проверок она анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений (ст. 356 ТК РФ).

Таким образом, органом, уполномоченным проводить проверки организаций на предмет соблюдения трудового законодательства, является Государственная инспекция труда, а в полномочия прокуратуры такой вид контрольных мероприятий не входит.

Проверки соблюдения УО трудового законодательства – вне компетенции прокуратуры

Подобная ситуация возникла у управляющей организации из Ямало-Ненецкого автономного округа. В прокуратуру поступила жалоба от бывшего работника организации, поэтому ведомство решило провести внеплановую проверку УО.

Органы прокуратуры запросили у организации копии трудовых договоров, сведения о заработной плате, сведения о расторжении трудовых договоров и иные внутренние документы организации.

ч. 2 ст. 21 № 2202-1;
постановлении ВС РФ от 06.06.2003 № 86-В03-2;
ст.ст. 353, 356 ТК РФ;
актуальную судебную практику.

В результате прокуратура в рамках данной проверки больше не совершала никаких действий. После жалобы юристов в интересах УО никаких требований от ведомства не поступало.

Если прокуратура проверяет исполнение норм ТК РФ – защищайте свои права

всегда отвечать на запросы надзорного органа;
проверять основания для проведения проверки;
в случае уверенности в законности своих действий обращаться в суд или за защитой нарушенных прав.

Мы неоднократно рассказывали на портале, как управляющим организациям поступать с запросами и предписаниями надзорных органов в случае, если УО считает их необоснованными:

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

Определение от 21 октября 2008 года N 655-О-О/2008

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Определение от 16 декабря 2010 года N 1642-О-О/2010

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела [. ].

Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П/2011

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1836-О-О/2011

Поскольку в соответствии с частью второй статьи 45 и абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (часть вторая статьи 39, часть вторая статьи 45 ГПК Российской Федерации), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований [. ], постольку в силу части четвертой статьи 1, части первой статьи 101, части первой статьи 102 ГПК Российской Федерации при отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Определение от 21 декабря 2011 года N 1837-О-О/2011

Пункт 2, абз. 4, 5:

Часть третья статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет перечень лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей, а также категории сведений, которые не подлежат разглашению ни при каких условиях. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации служит осуществление ими такой специфической деятельности, в рамках которой названным лицам становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания федерального закона [. ] тайну, которая не может быть разглашена даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению.

Этому критерию не отвечают должностные лица организации, с которой гражданин состоит в трудовых отношениях, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает допрос в качестве свидетелей этих должностных лиц, осуществивших в рамках трудовых отношений применительно к заявителю действия, правомерность которых оспаривается в суде. [. ]

Определение от 28 мая 2013 года N 752-О/2013

Предоставление суду [. ] полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Определение от 24 сентября 2013 года N 1461-О/2013

Суд в силу части второй статьи 10 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. [. ]

Определение от 24 октября 2013 года N 1639-О/2013

[. ] подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду. [. ]

Определение от 25 сентября 2014 года N 2141-О/2014

Учитывая, что часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом, назначение экспертизы также может быть осуществлено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца.

Определение от 17 июля 2014 года N 1585-О/2014

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

Определение от 16 июля 2015 года N 1727-О/2015

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Определение от 25 октября 2016 года N 2282-О/2016

[. ] Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации [часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации] не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. [. ]

Определение от 7 декабря 2017 года N 2795-О/2017

[. ] статья 60 ГПК Российской Федерации не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствует участникам гражданского процесса прибегать к любым средствам доказывания, включая показания свидетелей, при установлении в порядке особого производства факта участия в боевых действиях [. ].

Определение от 27 февраля 2018 года N 520-О/2018

[. ] в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации. Такое правовое регулирование не исключает для лица возможность при предъявлении исковых требований о возмещении убытков представить арбитражному суду в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК Российской Федерации) доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов ответчиком и обстоятельства, на которых основаны исковые требования (часть 1 статьи 4, пункт 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

Определение от 27 марта 2018 года N 721-О/2018

[. ] предусмотренная частями первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, с учетом прямого указания в статье на право каждой из сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, и обязанности суда мотивировать отклонение предложенных вопросов (часть вторая), является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение 28 июня 2018 года N 1587-О/2018

Положения части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом суд, реализуя предоставленные ему [этой] нормой дискреционные полномочия, связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих постановлений (статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации).

Определение от 25 июня 2019 года N 1675-О/2019

[. ] положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (часть третья статьи 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (часть первая статьи 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть первая статьи 68).

Чтобы узнать решение по делу, не обязательно идти в суд, можно посмотреть резолюцию и онлайн. Как это сделать и на какие интернет-ресурсы можно для этого зайти, мы подробно расскажем в этой статье. Кроме того, разберемся в том, какая информация подлежит опубликованию, а какую размещать в онлайн-источниках запрещено.

С помощью нашей статьи вы обязательно найдете необходимый судебный акт. Но что, если решение суда вас не устроит? Не отчаивайтесь, его можно обжаловать. Однако в случае, когда у вас отсутствует опыт в таких делах, ваши шансы выиграть самостоятельно апелляцию равны примерно нулю. Особенно, если это касается судебных дел по защите прав потребителей. Поэтому без квалифицированной помощи не обойтись. Опытный юрист проанализирует все дело и выработает стратегию для победы в суде.

Как быстро можно узнать решение суда?

Если вы участвовали в заседании, то узнать решение суда можете сразу, на его оглашении. Кроме того, в этот же день вы вправе получить судебный акт на руки, но только в сокращенном виде.

В полном объеме с мотивирующей частью он готовится в течение 5 дней. Это касается решений как арбитражных, так и судов общей юрисдикции. Если вы не присутствовали на судебном заседании, то узнать его исход можно по телефону. Делать это следует в рабочие часы суда.

Для ознакомления с решением через интернет потребуется подождать определенное время. Все зависит от технической возможности и расторопности сотрудников отдельно взятого судебного органа. При наличии оборудования, работающего в автоматическом режиме, резолютивная часть вердикта может быть опубликована в течение одного рабочего дня. А вот увидеть мотивированный судебный акт через интернет ранее пяти дней вряд ли получится.

Если вам нужен только результат — выиграл-проиграл, сколько присуждено и т.п. — то вам подойдет краткая версия документа с резолютивной частью. В случае, когда вам необходимо узнать, почему суд принял именно такое решение по делу, придется ждать.

Например, для обжалования судебного акта только резолютивной части недостаточно. Чтобы подготовить апелляционную жалобу на решение суда, необходимо узнать, чем руководствовался судья и на какие правовые нормы ссылался.

Как провести проверку через интернет

В век интернета узнать необходимую информацию легко. Однако существуют сайты, которых следует избегать, так как велик риск нарваться на мошенников. Поэтому мы советуем использовать только официальные онлайн-ресурсы для поиска необходимых сведений. На сегодняшний день для того, чтобы узнать информацию о решении суда через интернет и не наткнуться на аферистов, существует два способа.

Первый способ проверки решения через интернет

Сделать это можно непосредственно на официальном сайте государственного органа, где рассматривалось дело. Согласно законодательству, каждый суд в Российской Федерации обязан размещать на онлайн-ресурсе информацию по судебным делам. Однако прежде чем осуществлять поиск решения через интернет, нужно узнать, где проходило разбирательство.

Если спор возник между коммерсантами (индивидуальными предпринимателями, организациями), то информацию стоит проверять через сайт Арбитражного суда. Банк решений у этого государственного органа единый и не зависит от региона. Узнать адрес интернет-ресурса вы можете в конце статьи.

Проверить решение суда на этом сайте можно по участнику или номеру дела. Например, если одна из сторон — ИП, то введите в поисковую строку фамилию, имя и отчество предпринимателя. В случае, когда участником процесса является организация, укажите одно из трех: наименование, ИНН или ОГРН.

Если споры не касаются предпринимательства, то они рассматриваются в судах общей юрисдикции. К ним относятся районные (городские) и мировые судебные органы. Для поиска решения через интернет необходимо узнать, в каком именно суде находится дело. Чаще всего процесс проходит по месту жительства ответчика. Хотя и здесь бывают исключения. Например, алиментные споры могут проходить в судебном органе по адресу истца. А вот административные — по месту совершения правонарушения.

Каждый районный (городской) суд имеет свой сайт, на котором размещает различные акты, в том числе и решения. Что касается мировых судей, то у них нет отдельного интернет-ресурса.

Вся их информация размещается на сайте вышестоящего судебного органа. Например, если дело рассматривалось у мирового судьи участка №2 Ленинского района г. Челябинска, то найти решение можно на интернет-сервисе Ленинского районного суда г. Челябинска.

дата слушания дела;
номер дела;
участник;
дата поступления;
вид производства.

По номеру дела узнать решение суда проще всего. В этом случае ресурс выдаст единственный возможный вариант. По остальным сведениям сайт может предоставить большой список судебных процессов.

Если вам точно не известно, где рассматривалось дело, то поиск может занять довольно много времени. Вам придется проверить сайт каждого суда, где потенциально мог проходить процесс: по месту нахождения ответчика, истца или совершения правонарушения.

Второй способ проверки решения через интернет

Этот ресурс не требует предоставлять каких-либо четких данных. Чтобы узнать, какое решение вынес суд, достаточно ввести любые сведения (стороны, предмет иска, адрес и т.д.). При этом чем больше информации вы предоставите, тем быстрее найдется судебный акт.

Можно использовать любые данные по судебному заседанию. Для того чтобы узнать решение суда, вы можете их указать как в таблице, так и просто в поисковой строке. После ввода данных информация, которая более всего соответствует вашему запросу, отобразится внизу страницы.

Этот интернет-ресурс дает возможность отсортировать ее по релевантности и дате решения. Кроме того, предоставленную сайтом информацию можно сгруппировать по наименованию субъекта РФ, суда или по фамилии судьи.

Обязанность судов предоставлять сведения онлайн

Законодательством Российской Федерации на суды возложена обязанность размещать свои акты (решения, определения, постановления, приговоры и т.п.) на интернет-ресурсах. Для публикации документов установлен определенный срок:

арбитражные дела — не позднее следующего дня после вынесения резолюции;
уголовные дела — не больше месяца со дня вступления в силу;
гражданские и административные дела — не больше месяца со дня принятия акта в окончательной форме.

По общему правилу, тексты судебных решений размещаются в полном объеме. Но законом предусмотрены некоторые исключения. Например, в тексте могут быть затерты сведения, касающиеся цены иска или присужденных сумм.

Также не всегда вы сможете узнать личную информацию участников дела — фамилию, имя, отчество для физических лиц, наименование для юридических лиц. Кроме того, исключаются из решений суда, опубликованных через интернет, сведения, представляющие собой государственную или коммерческую тайну.

Судебные решения не подлежащие размещению в интернете.

Законом установлен закрытый перечень судебных решений по делам, о которых нельзя выносить информацию в онлайн-источники. Речь идет о судебных процессах, в которых затрагивается:

безопасность государства;
семейно-правовые отношения;
преступления против половой неприкосновенности;
признание недееспособности;
принудительная психиатрическая госпитализация;
внесение записей в акты гражданского состояния.

Кроме того, не подлежат публикации через интернет судебные приказы судов общей юрисдикции в рамках административного судопроизводства. По таким процессам доступна только общая информация об участниках, движении дела и сам результат (удовлетворено или отказано в иске, оставлено без рассмотрения и т.п.). Узнать что-то сверх этих сведений через онлайн-ресурсы не получится.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Он подчеркнул, что при рассмотрении жалобы по правилам ст. 125 УПК суд не должен отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела

По мнению одного из адвокатов, позиция Конституционного Суда поможет убеждать суды проверять, оценивать и исправлять любые суждения следственных органов. Другой назвал долгожданными для адвокатского сообщества выводы Суда о том, что сначала нужно установить событие преступления и только потом давать оценку вине конкретного лица. Третий, напротив, полагает, что КС не высказал каких-либо принципиально новых позиций, лишь повторив известный из теории права алгоритм и свою прежнюю позицию о судебном контроле, в то же время он полагает, что постановление послужит очередным напоминанием для правоприменителей.

Отказ в возбуждении дела из-за отсутствия состава преступления, а не самого деяния

Однако Давид Михайлов обжаловал постановление в порядке ст. 125 УПК, посчитав, что следователь неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава, а не события преступления косвенно указывает на наличие в его действиях дисциплинарного проступка.

При рассмотрении жалобы в суде следователь сообщил, что проверкой заявлений не были подтверждены не только доводы лиц, с ними обратившихся, и наличие состава преступления, но и наличие самого события преступления. Тем не менее суд оставил жалобу без удовлетворения, отметив, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК судья не вправе давать правовую оценку действиям лица, проверяемого в связи с заявлением о преступлении, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку эти вопросы разрешаются в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела. С такой позицией согласились и вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд.

В жалобе в Конституционный Суд Давид Михайлов указал, что п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда отсутствовало само деяние (событие преступления), и не позволяет восстановить нарушенные этим права в суде.

КС указал на недопустимость подмены оснований для отказа в возбуждении уголовных дел

Тем самым, подчеркнул Суд, по отношению к лицам, относящимся к одной категории и находящимся в равной правовой ситуации, принимались бы разные по правовым основаниям и возможным юридическим последствиям процессуальные решения, что свидетельствовало бы о правовой неопределенности, вело бы к произвольному выбору нормы, подлежащей применению, противоречило бы конституционному принципу справедливости и равенства перед законом. При этом оставались бы сомнения относительно безупречности поведения лица, в отношении которого принято соответствующее процессуальное решение, с позиции предъявлявшихся к нему уголовно-правовых претензий, особенно в контексте конкретных составов преступлений или сопутствующих обстоятельств, что влекло бы отступление от требований положений Конституции РФ.

Конституционный Суд напомнил, что, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Следовательно, такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как добавил КС, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в системной связи с иными положениями Кодекса, в том числе его ст. 125, наделяет суд при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела полномочиями всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения. Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку она предполагает следующее:

отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен только при условии предварительного установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления;

законность и обоснованность выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела подлежат судебной проверке по жалобе заинтересованного лица в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке с учетом всех имеющихся в материалах фактов, на основании которых принималось соответствующее решение, обстоятельств, влияющих на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по тому или иному основанию, и позиций сторон.

В связи с этим КС распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявителя.

Адвокаты неоднозначно оценили постановление

Читайте также: