Как правильно было бы сказать обязательство с несколькими кредиторами

Обновлено: 04.07.2024

Простой случай обязательственного отношения с точки зрения числа его участников это тот, когда в нем участвуют один кредитор (creditor - reus stipulandi) и один должник (debitor - reus promittendi). "Reus", от слова res, сначала означало участвующего в деле, т.е. как на активной, так и на пассивной стороне; лишь позднее за словом "reus" сохранилось значение ответчика в гражданском деле, подсудимого - в уголовном деле. Promittere значит обещать, принимать на себя обязательство; stipulari значит выговорить в свою пользу, притом не только по стипуляции, но и по любому виду обязательства: должник обещает, кредитор "стипулирует".

Но есть обязательственные отношения, более сложные по числу участников: с несколькими должниками, с несколькими кредиторами.

Долевые обязательства

Если предмет обязательства был делим, то, вообще говоря, обязательство дробилось между несколькими участниками. Источники, а именно Кодекс Юстиниана, а еще раньше Павел (D. 10. 2. 25. 9. 13) возводят это правило к законам XII таблиц.

По законам XII таблиц наследственные долги делятся автоматически на доли.

Долевая ответственность действует во всех случаях, когда она законом или договором не устранена. Nomina ipso iure divisa - так гласит правило. Nomen - буквально "имя", запись имени должника в книге римского домохозяина, отсюда nomen - долговое требование, долг.

Ответственность солидарная и множественная

Если желали возложить ответственность на каждого из должников во всем объеме или предоставить право требования каждому из кредиторов во всем объеме, то это должно было быть положительно оговорено в сделке (договоре, завещании). В таком случае наступала ответственность insolidum (буквально - "целиком"): каждый из нескольких субъектов обязательства обязан был исполнить целиком или вправе был требовать целиком, с тем, однако, что обязательство подлежало исполнению только единожды.

Тут мы имеем дело с той разновидностью совокупных обязательств, которые называются солидарными. В этом отношении солидарные обязательства отличаются от другой разновидности совокупной ответственности, при которой наступало умножение ответственности. Например, если несколько человек убили раба или если несколько человек бросили бревно и задавили раба, то по закону Аквилия (ок. 289 г. до н.э.) имущественная ответственность возлагалась на каждого из соучастников. Это положение, освященное авторитетом старореспубликанских юристов (auctoritate veterum), покоилось на том, что в данном случае ответственность носила штрафной характер. "Ex lege Aquilia quod alius praestitit, alium non relevat, cum sit poena" - "то, что один уплатил по закону Аквилия, не освобождает другого, поскольку речь идет о штрафе, о наказании" (D. 9. 2. 11. 2). То же самое наступает по actio furti при ответственности нескольких лиц, совместно совершивших кражу. Эта кумулятивная ответственность была исключением; в других деликтных исках, не носивших штрафного характера, наступала ответственность не по принципу умножения ответственности соучастников, а солидарная.

Обязательства солидарные и корреальные

До сравнительно недавнего времени толкование источников производилось таким образом, что солидарная ответственность различалась двух видов:

Солидарная в тесном смысле слова, когда удовлетворение, полученное кредитором от одного из совокупных должников или одним из совокупных кредиторов от должника, погашало обязательство.

Слово "корреальный" происходит от того, что источники говорят о "duo rei" или "correi", т.е. о двух участниках или соучастниках обязательства.

При наличии нескольких солидарных (а в соответственных случаях, корреальных) должников говорят о пассивной солидарности (корреальности), а при наличии нескольких солидарных (а в соответственных случаях, корреальных) кредиторов говорят об активной солидарности (корреальности). Наибольшее практическое значение имеет пассивная солидарность (корреальность).

Прежний взгляд на различие солидарных и корреальных обязательств

Считалось, что корреальная ответственность возникает при совместном вступлении должников в договор, а солидарная ответственность наступала по деликтам или когда должники вступали в обязательство независимо один от другого. Вопрос о различии между корреальными и солидарными обязательствами был, пожалуй, самым трудным в обязательственном праве.

Считалось, что корреальные участники обязательства более тесно связаны между собой, чем солидарные. Так, перерыв исковой давности в отношении одного из корреальных должников действовал в отношении всех корреальных должников, между тем как перерыв давности в отношении одного из солидарных должников не действовал в отношении остальных солидарных должников. Равным образом прощение долга одному из корреальных должников или замена обязательства новым (новация, обновление обязательства) прекращала долг остальных корреальных должников. Такие правовые последствия не были присущи солидарным обязательствам.

Основываясь на выражении источников о том, что в корреальных обязательствах речь идет о едином обязательстве (in utraque obligatione una res vertitur), немецкие пандектисты прошлого столетия, в особенности Келлер, выдвинули замысловатую теорию о едином объективном составе корреального обязательства с различными субъективными отношениями. Этим объяснялось, что предъявление иска к одному корреальному должнику пресекает возможность иска к другому. Однако источники говорят в других местах не о едином, а о двух корреальных обязательствах, указывая, что если иск предъявляется по одному корреальному обязательству, то тем самым погашается второе корреальное обязательство (natura obligationum duarum ea esset, ut, cum altera earum in iudicium deduceretur, altera consumeretur, D. 46. 1. 5). А в таком вопросе, как влияние просрочки одного из корреальных должников, существует в текстах трудно примиримое противоречие. По мнению Помпония (ок. 130 г. н.э.), неправильное действие одного из корреальных должников влечет за собой вредные последствия для другого (alterius factum alteri quoque nocet, D. 46. 2. 18). По мнению же Марциана (ок. 230 г. н.э.), в корреальном обязательстве просрочка одного из содолжников не влечет за собой вредных последствий для другого (si duo rei promittendi sunt alterius mora alteri nori nocet, D. 22. 1. 32. 4).

Все эти трудности, а также современные методы подхода к византийским источникам римского права привели к необходимости пересмотра вопроса о корреальных и солидарных обязательствах.

Единый тип совокупного обязательства у юристов-классиков

Новейшие авторы приходят к выводу о том, что сложный и запутанный вопрос о различии между корреальными и солидарными обязательствами основан на недостаточно критическом отношении к источникам и, по существу, является беспредметным созданием весьма поздних, преимущественно германских "теоретиков".

С этой точки зрения считается, что не было двух категорий совокупных обязательств, корреальных и солидарных, а был один тип; будем именовать его солидарным. В классическую эпоху считалось, что иски нескольких совокупных (раньше говорили "корреальных", теперь говорят "солидарных") кредиторов или к нескольким солидарным должникам являются исками об одном и том же (de eadem re), вследствие чего предъявление иска, точнее litis contestatio, одним из кредиторов или к одному из должников влечет за собой погашение других прав требования.

Сохранение при Юстиниане единого типа совокупного обязательства при наличии нескольких кредиторов

Составители Дигест оставили это положение в силе для активной солидарности, сохранив соответствующие тексты классических юристов без изменения. Si duo rei stipulandi sint. unum iudicium petentem, totam rem in litem deducere, т.е. при наличии двух совокупных (раньше переводили "корреальных", теперь переводят "солидарных") кредиторов предъявление иска одним из них ведет к поглощению иском всего обязательственного взаимоотношения (D. 46. 2. 31. 1). Если один из двух совокупных кредиторов предъявляет иск, то предложение денег должником другому из кредиторов не порождает правовых последствий (D. 45. 2. 16).

Реформа Юстиниана в отношении погашения обязательства при наличии нескольких совокупных должников

Но в отношении пассивной совокупности (раньше в этих случаях говорили о корреальности, теперь говорят о солидарности) при Юстиниане введено было существенное изменение, а именно:

При наличии двух совокупных [солидарных] должников мы постановляем, чтобы выбор одного должника [для предъявления к нему иска] не преграждал прав кредитора в отношении другого должника, но чтобы право кредитора на иск оставалось за кредитором впредь до полного удовлетворения.

Таким образом, в отношении пассивной солидарности обязательство по реформе Юстиниана прекращалось не в силу поглощающего (консумирующего) влияния предъявления иска, как это было в классическую эпоху (п. 2.4.1.), а в силу фактического удовлетворения (solutio).

Интерполяции в текстах о солидарных должниках

Что же оставалось делать комиссии Трибониана по составлению Дигест? Они по своему обычному методу интерполировали соответствующие места классических юристов с целью привести их в согласие с реформой Юстиниана. Это и сделано в D. 9. 4. 5, где вставлены слова "nес altero convento alter liberabitur" - предъявление иска к одному не освобождает другого. Еще ярче интерполяция звучит в другом тексте:

Если вещь сдана на хранение двум лицам, то можно предъявить иск к любому из них, причем другой не освобождается в силу предъявления иска к первому, ибо обязательство прекращается не в силу выбора одного из должников для предъявления к нему иска, а в силу исполнения.

Выделенные слова, и в особенности обобщающий вывод, считаются творчеством византийцев, вложенным в уста классического юриста.

То же самое следует сказать о совокупной ответственности нескольких соопекунов за заведомо неправильное действие опекунов по утверждению действий подопечных: perceptione, ab uno facta, et ceteri liberantur, non electione - с получением удовлетворения от одного из них, а не с предъявлением иска к одному из них освобождаются остальные (D. 27. 6. 7. 4).

Бросается в глаза интерполяция в том месте Дигест, где говорится (D. 9. 3. 1. 10. Ульпиан; D. 9. 3. 2-4) о таком случае: из общей квартиры что-то выброшено или вылито неизвестно кем, иск дается против каждого из жильцов солидарно; но если к одному предъявлен иск, то остальные освобождаются. Это положение соответствует точке зрения классиков, но на этом месте текст Ульпиана обрывается компиляторами и вставляются из Павла следующие слова: "уплатой, а не закреплением иска".

"Actio dabitur. in solidum; sed si cum uno fuerit actum, ceteri liberabuntur [Ulpianus] perceptione non litis contestatione [Paulus]".

Выделенные слова являются интерполированной вставкой. Мы ясно видим рядом стоящие текст классика и добавленный к нему текст интерполяторов, вложенный в уста другого юриста.

В результате следует считать, что римское право не знало наряду с солидарными еще и корреальные обязательства. Особенность состояла в том, что в классическую эпоху совокупное обязательство нескольких должников прекращалось в силу факта предъявления иска к одному из них; при Юстиниане же такое последствие наступало лишь по получении удовлетворения от одного из должников.

Источники возникновения солидарных обязательств

Солидарные обязательства возникали в результате договора, завещания, совместного причинения вреда, при неделимости предмета обязательства, например, несколько сонаследников обязаны предоставить кредитору сервитут проезда, прогона, прохода, провода воды или несколько сонаследников вправе требовать от одного должника пользования таким сервитутом. Специфически римской была солидарная ответственность нескольких хозяев за вред, причиненный их общим рабом.


1) Высокий риск отсутствия ликвидных активов у Должника вследствие перераспределения в преддверии банкротства всех активов на других лиц, входящих в одну группу компаний;

2) Для получения возможности влиять на процедуру банкротства у независимого кредитора может возникнуть необходимость конкурировать с требованиями других компаний из группы, размер которых невозможно предсказать до начала процедуры;

3) Низкая стоимость продажи имущества организации-должника, так как продается лишь часть бизнеса, который раздроблен на отдельные организации.

В результате, большинство кредиторов не получают и половины удовлетворения своих требований.[1]

Материальная консолидация позволяет объединить активы организации-должника с дружественными компаниями, что делает практически невозможным вывод активов за рамки конкурсной массы.

Кроме того, единый бизнес не будет продаваться в банкротстве по отдельности. При объединении активов группы компаний, сводится к минимуму дисконтирование стоимости имущества должника. Указанное в совокупности приводит к наибольшему проценту удовлетворения требований кредиторов.

В США этот институт называется substantive consolidation. Данный институт применяется для объединения всех средств группы компаний в единую конкурсную массу. Таким образом, у каждой компании из группы будут общие кредиторы. Обычно применяется в случаях, когда: 1) кредиторы одного должника разумно полагались на кредит другого аффилированного с ним лица и (или) 2) финансовый учет и отчетность таких субъектов безнадежно запутаны. Данный инструмент применяется судами США лишь в исключительных случаях и не может быть применен, когда ущемляются права кредиторов, которые разумно полагались на обособленность имущественной массы должников [2].

В зарубежных правопорядках этот институт именуется administrative consolidation. При применении данного правового инструмента, средства компаний не объединяются в единую конкурсную массу. Он применяется, когда имеют место быть несколько возбужденных дел о банкротстве в отношении членов группы компаний. Для упрощения рассмотрения данных дел, принимается решение об их объединении для совместного рассмотрения.

При применении такого типа консолидации, ярко прослеживается цель облегчения проведения процедуры и экономии затрат, в том числе по поиску информации об операциях членов группы, ее активов. Юридически же все члены предпринимательской группы и их имущество остаются обособленными друг от друга[3].

Таким образом, консолидация в материальном смысле подразумевает объединение активов группы компаний, а процедурная - объединение дел о банкротстве.

Для отечественной правовой системы, данные правовые явления пока неизвестны. Однако, вышеуказанные проблемы также стоят перед российскими кредиторами и вот, что предлагает для их решения российский законодатель.

Какие инструменты для защиты интересов кредиторов компании из группы предусмотрены в российском законодательстве?

1. Возбуждение серии дел о банкротстве в отношении сразу нескольких компаний из группы.

При заключении основного обязательства многие контрагенты стараются получить дополнительные гарантии исполнения этого обязательства через заключение обеспечительных сделок. Чем больше заключено обеспечительных сделок с различными лицами из группы компаний (как физическими, так и юридическими) – тем выше вероятность возврата долга. В случае неисполнения обязательства кредитор имеет возможность инициировать процедуры банкротства в отношении сразу нескольких лиц из группы.

Возьмем для примера дело № А13-996/2017. Требования Банка по кредитному договору в размере 419,4 млн рублей включены в реестр требований кредиторов должника. Другие члены группы (в том числе учредитель) выдали по этому долгу обеспечение в виде залогов и поручительств, но впоследствии также были признаны банкротами. В результате, требования кредитора были включены в реестры всех членов группы компаний (Определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2017 года по делу № А13-996/2017; от 25.08.2017 года по делу № А13-14637/2016; от 07.09.2017 года по делу №А13-1705/2017).

Таким образом, отечественный правопорядок для защиты прав отдельного кредитора и влияния на внутригрупповую имущественную массу предлагает заключение обеспечительных договоров.

  1. Оспаривание сделок по выводу активов должника

Зачастую в преддверии процедуры банкротства одной компании из группы активы этой компании перераспределяют по другим компаниям группы, чтобы существующий бизнес продолжал функционировать. Соответственно, независимый кредитор в деле о банкротстве сталкивается с необходимостью сохранения и пополнения конкурсной массы.

Не вдаваясь в конкретные основания для признания сделок недействительными[4], укажем, что существующие законы предоставляют большой и эффективный инструментарий для конкурсного и внеконкурсного оспаривания подобных сделок.

  1. Возражение на включение требований заинтересованных, контролирующих и аффилированных лиц в реестр требований кредиторов

Так, если суд установит нахождение контрагента по сделке в составе одной с должником группы лиц, то бремя опровержения соответствующих возражений будет переложено на заявителя требования. Аналогичные механизмы можно обнаружить и в Обзоре от 29.01.2020 г.[5], Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53[6]. Процесс вхождения в реестр недобросовестных кредиторов из группы компаний будет существенно затруднен.

4. Привлечение бенефициаров должника к субсидиарной ответственности

В делах о банкротстве кредиторы сталкиваются с такой ситуацией, когда активы организации должника выведены не внутри группы компаний, а в адрес бенефициаров должника. После такого, как правило, средства, на которые могли бы претендовать кредиторы, безвозвратно утрачены.

В таких случаях, заинтересованные в защите своих прав лица могут обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (бенефициаров) должника.

Так, например, суд в деле № А40-180754/2018, рассматривая заявление о привлечении у субсидиарной ответственности, установил, что некоторые из контролирующих должника лиц, от лица подконтрольной организации, приобрели векселя и ценные бумаги. Фактически данные сделки были мнимыми и направлены на вывод средств с баланса организации. За указанные виновные действия, суд решил привлечь к субсидиарной ответственности указанных лиц (Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года по делу № А40-180754/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А40-180754/18).

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности в настоящий момент обширно используется как инструмент возврата долга от тех лиц, по вине которых возникла первоначальная задолженность. С 2019 года по 2020 год прирост подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц составил 49,6% (до 1565 с 1046).[7] Такая положительная статистка связана с динамикой удовлетворений таких заявлений.[8] Кредиторы замечают, что данный инструмент хорошо справляется с защитой их прав и соответственно всё чаще к нему прибегают.

Привлечение к субсидиарной ответственности бенефициаров должника довольно распространённая тематика в юридическом сообществе, ведутся активные дискуссии, данной теме посвящена масса статей. В настоящее время также активно формируется судебная практика по данному вопросу. В связи с этим, мы не будем подробно останавливаться на данном пункте, так как он лишь косвенно относится к теме статьи.

5. Объединение двух дел о несостоятельности (банкротстве) супругов.

Такой тип консолидации позволяет добиться следующих целей: экономия времени рассмотрения споров, упрощение порядка продажи имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Критерии введения объединенной процедуры:

  1. Наличие общих обязательств супругов
  2. Наличие общего имущества супругов

Последствия введения общей процедуры банкротства супругов:

  1. Единый финансовый управляющий: первоначально – финансовый управляющий того супруга, чья процедура была возбуждена первой. При желании кредиторы вправе изменить кандидатуру / выбрать иное СРО арбитражных управляющих на общем собрании.
  2. Наличие отдельных реестров требований кредиторов по общим обязательствам супругов и по личным обязательствам каждого из супругов.
  3. Погашение требований каждого из реестров требований из условно обособляемого имущества:

- каждый из реестров по личным обязательствам погашается из личного имущества соответствующего супруга;

- общие обязательства погашаются из общего имущества супругов.

Так, например, Арбитражный суд города Москвы в деле № А41-85634/15 пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявлений от двух супругов об их банкротстве в рамках одного судебного производства, с участием одного арбитражного управляющего, формированием единых реестра долговых обязательств и конкурсной массы. Такое решение было обусловлено тем, что обязательства возникли из договора, где супруги выступали созаёмщиками, а все имущество супругов было приобретено ими во время брака.[9]

Вместе с тем, стоит отметить, что данных правовых инструментов недостаточно для решения всех проблем, связанных со множественностью лиц в делах о банкротстве. К одной из таких проблем, можно отнести, например, продажу имущества только одной организации – должника. При этом, у кредиторов может и не быть требований к остальным компаниям из группы должника, а как мы указали ранее, части единого бизнеса могут формально оказаться другими компаниями из группы. В силу принципа самостоятельной (ограниченной) правосубъектности юридических лиц, организация не может ответить по долгам дружественной компании без наличия законных причин. Таким образом, в рамках дела о банкротстве, будет продана лишь часть единого бизнеса, вероятнее всего, по дисконтированной цене.

Если бы имущественный комплекс был распределен между членами группы с учетом принципа ограниченной правосубъектности, суд был бы лишен возможности предотвратить раздел лотом = понижение его потенциальной стоимости.

Готова ли отечественная правовая система к применению инструментов консолидации?

В то время даже прогрессивный ВАС РФ не поддержал идею законопроекта. Ведущий советник управления частного права ВАС РФ О.Р. Зайцев говорил, что российское право еще не готово к материальной консолидации нескольких юридических лиц. Также он считал, что на тот момент было необходимо разрешать данную проблему теми инструментами, которые уже были созданы: оспаривание сделок должника в банкротстве, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности[12].

Верным является и вывод Зайцева О.Р. о невозможности использования данного института на этапе подачи заявления о признании предпринимательской группы банкротом. В некоторых случаях не просто заявитель, но и сами участники группы выявляют новых членов уже в ходе процедуры.

В связи с этим, вопрос о необходимости введения данного института в российскую правовую систему все еще остается открытым.

Одной из причин почему в странах развитого правопорядка появился институт банкротства группы компаний является возникновение невозможности решить проблему вывода активов иными средствами.

На данном этапе, российскому праву пока хватает способов бороться с описанными в статье проблемами. Бороться с недобросовестностью группы лиц в банкротстве предлагается методами, которые уже предусмотрены российским законодательством:

  1. Включение в реестр требований кредиторов группы компаний по обеспечительным сделкам;
  2. Объединение двух дел о несостоятельности (банкротстве) супругов;
  3. Оспаривание сделок по выводу активов должника;
  4. Возражение на включение требований заинтересованных, контролирующих и аффилированных лиц в реестр требований кредиторов и привлечение к субсидиарной ответственности.

[3] Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности. Часть третья: Режим предпринимательских групп при несостоятельности // UNCITRAL Secretariat, Vienna International Centre P.O. Box 500, 1400 Vienna, Austria

[4] Они описаны законодательно в главе III.1 Закона о банкротстве, общих положениях ГК РФ об оспаривании сделок, а критерии признания сделок недействительными постоянно дополняются судебной практикой.

[9] Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу № А41-85637/15

В зависимости от личного качества должника или кредитора могут быть разные варианты их правовых требований друг к другу по одно­му и тому же обязательству, что, однако, никак не влияет на содержание самого обязательства. Кредитор может быть единым физическим или юри­дическим лицом — должников может быть несколько (как правило, в этом редком для римского права виде обязательств присутствует государство в качестве кредитора, либо это ситуация, образующаяся при переходе к нескольким наследникам единого и цельного долга наследодателя). Может быть ситуация, когда кредиторов несколько, а должник один; в большинстве случаев это отношения в рамках совместной собственности, илиcondominium; та же ситуация с наследопреемством долга и др. (Не путать с ситуацией, когда одно лицо-должник заключает или иначе оформляет однотипные обязательства — скажем, берет деньги взаймы — одновре­менно у нескольких разных лиц-кредиторов: здесь идет речь о наличии нескольких обязательств у одного и того же лица.) Наконец, в обязательстве может присутствовать несколько кредиторов и несколько должни­ков одновременно, причем в свою очередь и кредиторы, и должники мо­гут подразумевать наличие между ними главных и добавочных лиц, но, в конце концов, все сводится к наличию и взаимной ответственности двух. В конце классической эпохи установился принцип, согласно которому исполнение обязательства в целом хотя бы одним из должников в пользу хотя бы одного из кредиторов погашало обязательство полностью и в от­ношении всех других лиц.

В зависимости от характера ответственности сторон в обязательстве обязательства могли быть долевыми, когда ответственность несли должники пропорционально количеству их, в равных частях в рамках об­щего размера долга, и солидарными, когда один из должников, предпола­галось, несет ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной доле, не имеющей отношения к общему количеству должников в обязательстве. И долевые, и солидарные обязательства могли равным образом быть активными и пассивными: т.е. касаться не только должников, но и кредиторов, хотя первая ситуация в ее жизненном проявлении была несравнимо более важной.

В свою очередь, стороны в обязательстве не представляют нечто ни в коем случае не изменяемое. С самого раннего периода своей истории римское право допускало возможностьзамены лиц в обязательстве, или перенос обязательств на других лиц (в абстрактном выражении обязатель­ство сохранялось в связи между кредитором и должником, характер ответ­ственности которых предопределялся первичным соглашением, но в жиз­ни произошла перемена индивидов, воплощающих эти стороны с точки зрения права). Замена лиц в обязательстве могла происходить двояким пу­тем: 1) в силу требований права, 2) по воле сторон в обязательстве.

По воле сторон обязательства могли переходить двояким путем: или по обоюдному согласию кредитора и должника, или по односторон­нему действию.

Переход обязательства по обоюдному согласию квалифицировал­ся как. обновление обязательства (novatio). Обновление происходило или по воле сторон исключительно, или по требованию закона, когда по тем или другим условиям нужно было сменить лицо, выступающее в каче­стве стороны, или как-то иначе обновить содержание обязанности. Нова­ция должна была обязательно подразумевать что-то новое, сравнительно с содержанием прежнего обязательства: другое место, другой срок, до­бавление или отмену оговорки исполнения, другое лицо.

Переход обязательства по одностороннему действию имел специ­ально регулируемый вид уступки обязательства (cessio). Кредитор мог уступить (продать) свое право требования по конкретному обязательству неличного содержания (т.е. нельзя было уступать свое право на возмеще­ние за личную обиду, за причиненное увечие, на выплату тебе алиментов) другому полноправному лицу. Уступка осуществлялась обычным формаль­ным порядком или по суду. Должник извещался об уступке требования, тем самым освобождался от обязательства перед первым кредитором; его со­гласие или несогласие на это роли не играло, и отныне предусмотренные обязательством действия он должен был выполнять в отношении другого кредитора. Первый кредитор (цедент) нес ответственность только за юри­дическую действительность передаваемого права, но не за его фактичес­кую осуществимость (например, если уступлено право требования денеж­ной выплаты по долгу, то невозможность должника выполнить требуемое в натуре не возлагает на цедента обязанности возместить разницу). Мог уступить свое право по обязательству и должник, но замена должника должна была происходить почти во всех случаях с согласия кредитора (поскольку обязательство могло быть уступлено тому, кто не имел фактической возможности его исполнить, сняв тем самым ответственность с первого недобросовестного должника). Уступка обязательств имуществен­ного характера обставлялась некоторыми дополнительными условиями: так, нельзя было уступать обязательства в отношении высоких должнос­тных лиц, нельзя было требовать выплаты по уступленному обязательству свыше того, что реально заплатил покупатель (а не того, что вообще пре­дусмотрено по содержанию обязательств), и др.

Шамшина Анастасия

Несколько лиц предоставили их имущественную массу в обеспечение обязательств конкретного лица перед его кредитором (выдали поручительство) – может ли содержание их воли при выдаче такого обеспечения повлиять на последствия исполнения обязательств перед кредитором одним из поручителей?

Позиции двух коллегий ВС разошлись

Практика применения п. 27 Постановления № 42 привела к тому, что позиции Судебной коллегии по гражданским делам и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ разошлись.

Коллегия по гражданским делам при разрешении соответствующих кейсов исходила из того, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему всех прав кредитора, в том числе обеспечивающих обязательство прав требований к каждому из других поручителей. Иными словами, ключевым критерием для квалификации поручительства как совместного признавалась фиксация обязательств поручителей в одном (едином) договоре. При этом вопрос о взаимозависимости лиц, предоставивших поручительства, а также факт аффилированности этих лиц с должником судами не исследовался и не принимался во внимание 1 .

Коллегия по экономическим спорам, напротив, исходила из того, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие входящие в ту же группу лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами и контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, презюмируется, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний – независимо от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными). Это обстоятельство позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное. При этом лица, предоставившие совместное обеспечение, являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

Попытка использовать концепции совместного и раздельного поручительства в корпоративном конфликте

Суд заметил, что если бы обязательства исполнялись согласно первоначальным договоренностям, то статус кредитора в случае погашения задолженности перед банком мог перейти к одному из сопоручителей и в такой ситуации у него возникло бы право предъявления регрессных требований к другому поручителю

В декабре 2020 г. Коллегия по экономическим спорам ВС рассматривала спор между двумя участниками корпоративного конфликта (Юрием Шевченко и Антоном Кузнецовым). В процессе его разрешения один из оппонентов (Кузнецов) приобрел право требования к компании-заемщику, поручителями по которому выступали оба участника спора. Требование было приобретено с дисконтом в процедуре банкротства кредитора через цепочку уступок лицами, входящими в единую с Кузнецовым группу (далее – группа Кузнецова). В результате требование к основному должнику было удовлетворено частично (в процедуре банкротства заемщика); требование к другому поручителю (оппоненту по корпоративному конфликту) был предъявлено в полной сумме долга. То есть группа, выкупившая задолженность, предполагала, что на них распространится правило о раздельном поручительстве.

По указанному правилу к группе Кузнецова действительно перешли бы права, принадлежавшие первоначальному кредитору (долг в 27 млн руб.). Однако в придуманной схеме стороны конфликта не учли, что выданное ими как участниками основного должника поручительство носит совместный характер. Этот факт позволяет претендовать на не более чем регрессное требование, равное доле сопоручителя в обязательстве, исчисляемой исходя из суммы расходов, фактически понесенных со стороны другого поручителя на выкуп (погашение) требования кредитора.

На мой взгляд, Определение ВС от 21 декабря 2020 г. № 306-ЭС20-12066 (1,2) по рассматриваемому спору можно охарактеризовать с позитивной стороны, поскольку выводы Коллегии по экономическим спорам демонстрируют концепцию приоритета существа правоотношений сторон над их формой.

Во-первых, ВС правомерно поддержал позицию нижестоящих инстанций в части квалификации цепочки лиц как группы. Волеизъявление всех участников сделок по выкупу права требования на торгах опосредовало истинную волю конкретного лица – участника корпоративного конфликта.

Во-вторых, Коллегия по экономическим спорам скорректировала выводы судов нижестоящих инстанций в части оценки действий Антона Кузнецова на предмет добросовестности. Так, суды посчитали выкуп задолженности перед кредитором одним из сопоручителей недобросовестными действиями, направленными на нивелирование собственной ответственности в рамках солидарного обязательства и увеличение задолженности оппонента в корпоративном конфликте. Верховному Суду удалось верно квалифицировать правоотношения сторон и свести проблематику дела к концепциям совместного и раздельного поручительства.

Есть ли злоупотребление?

Позволю себе иначе оценить позицию ВС и согласиться с тем, что в действиях группы Кузнецова признаки злоупотребления правом отсутствуют. Сам по себе выкуп у кредитора дебиторской задолженности на торгах с дисконтом – стандартное явление в обстоятельствах банкротства последнего. В данном деле можно констатировать не злоупотребление правом, а простую ошибку в правовой квалификации выданного поручительства со стороны одного из участников корпоративного конфликта, оказавшуюся для этого участника роковой.

Как ни парадоксально, но справедливым с точки зрения баланса интересов сторон корпоративного конфликта является, напротив, предоставление Кузнецову возможности реализовать полученное право, но только в пределах, предусмотренных законом применительно к конструкции совместного поручительства. Защита регрессного, а не суброгационного (свойственного раздельному поручительству) требования Кузнецова – верное последствие совершенных его группой лиц действий. Видится, что для восстановления нарушенных прав и их судебной защиты квалификации указанных действий по правилам недопустимости злоупотребления правом не требуется.

Обязательством называют правоотношение в гражданском праве, которое связывает определенных лиц необходимостью совершить ряд действий, несущих пользу конкретному лицу или группе лиц: оказать услуги, выполнить работу, выплатить денежную сумму. Субъектами обязательства являются кредитор и должник, в качестве которых могут выступать как юридические, так и физические лица.

Положения статей 308 и 321 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают, что со стороны кредитора, и со стороны должника могут выступать несколько лиц одновременно. Множественность лиц в обязательстве, согласно нормам права, может быть таких видов:

  • пассивная: должников несколько, а кредитор один – он может требовать исполнения обязательства от всех должников;
  • активная: кредиторов несколько, а должник один, все кредиторы имеют право выдвигать требования относительно выполнения обязательства;
  • смешанная: одновременно имеет место пассивная и активная множественность лиц в обязательстве – субъектов, кредиторов и должников, несколько.

В зависимости от особенностей обязательств, прав и обязанностей сторон, выделяют такие виды ответственности:

  • долевая;
  • солидарная;
  • субсидиарная ответственность – в отдельных случаях, предусмотренных законом.

Субсидиарная форма предусматривается, если по закону или другим актам, помимо основного должника, имеется лицо, которое несет ответственность по долгу перед кредитором.

Положение ГК РФ предусматривает возможность перемены лиц в обязательстве. Лица должника или кредитора могут быть заменены другими, что влечет переход к ним прав и обязанностей. Исключения составляют случаи, когда права связаны с личностью неразрывными связями.

Понятие и специфика долевой множественности

Множественность лиц в обязательстве, согласно закону, может быть активной, пассивной и смешанной. В зависимости от особенностей прав и обязательств – долевой и солидарной.

Долевое обязательство при множественности должников исполняется, согласно определенной доле, которая устанавливается законом или договором, при множественности кредиторов – каждый из них может требовать долю, на которую имеет право. Статус долевого обязательства устанавливается по общему правилу, если иные документы не устанавливают солидарный характер обязательств.

Нормы, которые регулируют особенности выплаты долевых обязательств, содержатся в положениях Гражданского кодекса. Долевая множественность устанавливается, согласно нормам закона и нормативным актам. Размер долей может быть установлен законом – в равных долях, или договором – в таком случае, доли могут быть неравными.

Понятие и специфика солидарной множественности

Солидарная множественность подразумевает неделимость долга и обязательств в процессе выплат кредитору со стороны нескольких должников. Формироваться такая множественность может на стороне субъектов - должника и кредитора.

Например, солидарная форма применяется, если предмет долга неделим.

Поскольку солидарная множественность подразумевает наличие нескольких должников и нескольких кредиторов (возможна пассивная, активная или смешанная формы):

  • кредитор может требовать у каждого из должников (пассивная множественность) исполнения обязательства в полном объеме;
  • несколько кредиторов (активная форма) могут требовать у одного должника исполнения обязательств;
  • несколько кредиторов могут требовать у каждого или одного из должников исполнения обязательств (смешенная множественность).

Полное погашение обязательства одним из собственников снимает обязательства с остальных должников. Исполнение долга может требоваться кредитором полностью или частями, от одного должника или от всех по отдельности.

Если один из нескольких должников исполнил обязательство солидарного типа в полной мере, то он формирует по отношению к другим должникам, с которых он снял обязательство, новое обязательство регрессного типа, в котором выступает в роли кредитора.

Автор статьи

Кузнецов Федор Николаевич

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Читайте также: