Как отказаться от должности председателя гаражного кооператива

Обновлено: 30.06.2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 03 июля 2013 года Дело N 33-5976/2013

03.07.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2013 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Михеева А.А., его представителя Горяниной И.А., третьего лица Стрелковских В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

31.03.2012 г. на 10:00 часов назначено общее отчетно-выборное собрание членов Кооператива, которое признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. На собрании присутствовало 26 членов кооператива от общего числа членов - 527.

После проведенного 31.03.2012 г. собрания информация о результатах собрания, о дате проведения нового собрания не размещалась, однако ежемесячные членские взносы были увеличены с 15 руб. до 25 руб. за 1 кв.м гаражного бокса.

По решению инициативной группы назначена дата нового собрания членов Кооператива - 31.05.2012 г. В указанную дату собрание также не состоялось из-за отсутствия кворума.

Однако, несмотря на это, решением правления Кооператива от 02.04.2012 г. продлен срок полномочий Правления и ревизионной комиссии Кооператива, а также назначен временно исполняющим обязанности председателя Кооператива ФИО1.

Впоследствии указанное решение было изменено и для всеобщего ознакомления представлено решение с иным содержанием, включающее в себя, в том числе, пункт повестки об увеличении членских взносов.

Истец полагал, что решения принятые правлением Кооператива являются незаконным, поскольку приняты с превышением полномочий, так как решение данных вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива.

Кроме того, истец указывал на то, что неоднократно обращался к председателю Кооператива с требованием представить документацию относительно финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, однако в указанном требовании ему отказано.

Впоследствии истец уточнил предмет иска, указывая на то, что решением общего собрания членов Кооператива от 09.04.2009 г. продлены полномочия состава правления Кооператива, в состав правления доизбраны ФИО2 и ФИО3., продлены полномочия председателя ГСК, установлен вступительный взнос в размере 3 500 рублей. Однако, по мнению истца, указанные решения являются незаконными, поскольку на собрании отсутствовал кворум.

Решение правления Кооператива от 11.04.2009 г., которым избран председателем правления Кооператива ФИО1., включен в состав правления ФИО2., истец также считает незаконным, поскольку выборы председателя и членов правления - это исключительная компетенция общего собрания членов Кооператива, а не правления.

Решение правления Кооператива от 27.12.2009 г., которым введен в состав правления Кооператива ФИО4., истец также считает незаконным, поскольку указанное решение принято в нарушение требований устава Кооператива.

Решение общего собрания членов Кооператива от 07.04.2010 г., которым в состав правления введен ФИО4., продлены полномочия членов правления, по мнению истца, также является незаконным, поскольку собрание из-за отсутствия кворума было нелегитимным для принятия данного решения.

Решение общего собрания членов Кооператива от 31.03.2012 г., которым продлены полномочия председателю Кооператива, правлению и ревизионной комиссии, истец также считает незаконным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума и собрание является нелегитимным.

Таким образом, по мнению истца, правление Кооператива действовало в нарушение требований устава Кооператива, что нарушает права членов Кооператива.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михеев А.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Михеева А.А. - Горянина И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенной в ней доводам.

Истец Михеев А.А. и третье лицо Стрелковских В.В. также поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, полагает его правильным.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах.

Статья 52 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы, каковыми являются: общее собрание - высший орган управления (п. 5.1), правление кооператива - исполнительный орган (п. 5.10), ревизионная комиссия - орган по контролю за деятельностью кооператива (п. 5.14).

Пунктом 5.2 устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива созывается в порядке, установленном Уставом - не реже одного раза в год или по мере необходимости.

Годовое общее собрание членов кооператива проводится не позднее 3-х месяцев после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, обладающих 1/3 и более процентами голосов от общего числа голосов в кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии (п. 5.2 Устава).

К исключительной компетенции общего собрания относится: принятие Устава, внесение в Устав изменений и дополнений; избрание Правления ГСК, председателя ГСК и ревизионной комиссии (ревизора), установление средств на их содержание, заслушивание отчетов об их деятельности; решение вопросов об участии в объединения юридических лиц (союзах, ассоциациях) и выходе из них; решение вопросов об участии в других организациях; утверждение годовых планов деятельности и отчетов об их исполнении; определение порядка распределения и использования доходов; исключение пайщика из ГСК; принятие решений об отчуждении недвижимости, находящейся в собственности ГСК; реорганизация и ликвидация ГСК. (п. 5.1 устава).

В соответствии с п. 5.5 устава, пайщики о проведении собрания уведомляются путем вывешивания объявления о месте и времени его проведения за 30 дней до даты проведения собрания на Доске объявлений при входе в ГСК. По решению общего собрания пайщиков уведомление может быть осуществлено иным способом.

Решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с п. 5.1 устава, принимаются не менее чем 50% голосов от общего числа голосов членов кооператива.

Решение по вопросам, касающимся внесения изменений, дополнений в устав кооператива, о реорганизации и ликвидации ГСК принимается 3/4 голосов всех членов кооператива, присутствующих на общем собрании. При этом общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 1/2 членов кооператива (п. 5.9 устава).

Руководство текущей оперативно-хозяйственной деятельностью кооператива осуществляется правлением, состоящим из трех человек, избирается из числа членов кооператива на три года. Председатель правления является председателем Кооператива, который также избирается сроком на три года (п. 5.10, п. 5.13 устава).

Из материалов дела следует, что на 09.04.2009 г. было назначено проведение очередного общего собрания членов Кооператива.

Судом установлено, что о дате проведения указанного собрания члены кооператива уведомлялись. Решения правления в период 2009 года вывешивались на доске объявлений для ознакомления с ними членов кооператива.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетелями, сомневаться в показаниях которых у суда оснований не имелось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что члены кооператива о проведении общего собрания 09.04.2009 г. уведомлены надлежащим образом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как следует из искового заявления истец, просил признать незаконными протокол общего собрания от 09.04.2009 г. №, решение общего собрания от 09.04.2009 г. №, решение собрания правления ГСК №91 от 11.04.2009 г. по мотиву отсутствия кворума на собрании.

Вместе с тем, суд со ссылкой на ст. ст. 196, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию решений ГСК от 2009 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Также, в своих исковых требованиях истец просил признать незаконными протоколы общих собраний членов ГСК от 07.04.2010 г. и от 31.03.2012 г.

Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу, что вышеуказанные протоколы не содержат решений, порождающих какие-либо правовые последствия для членов кооператива. Отсутствие кворума при проведении общих собраний не является самостоятельным основание для признания протоколов общих собраний незаконными, поскольку они не содержат обязательных для исполнения членами кооператива решений, а отражают лишь процедуру проведения самих собраний. В связи с чем, суд верно не нашел оснований для признания таких протоколов незаконными.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истцом оспаривается решение заседание правления Кооператива от 02.04.2012 г. согласно которому, правление кооператива в связи с несостоявшимся общим собранием членов Кооператива 31.03.2012 г. приняло решение о продлении срока полномочий правления и ревизионной комиссии.

Вместе с тем, как правильно указал суд, требование о признании незаконными указанного решения в части продления срока полномочий ревизионной комиссии истцом не заявлялось, в силу чего, суд принял решение лишь по заявленным требованиям.

Как следует из п. 5.10 устава Кооператива, члены правления избираются общим собранием пайщиков сроком на 3 года. Если по истечении срока полномочий членов правления на общем собрании не выдвинуто предложение о переизбрании членов правления, их полномочия считаются продленными на тот же срок.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив имеющие для дела обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что продление срока полномочий его членов не противоречат действующему законодательству, поскольку продляются полномочия членов правления ФИО1., ФИО3 и ФИО2

Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что в оспариваемый период ФИО1 не являлся членом кооператива, в связи с чем, не мог быть в соответствии с Уставом быть избранным в состав правления, как не основанные на материалах дела и представленных суду доказательствах.

В соответствии с п. 3.7 устава Кооператива, каждый пайщик обязан вносить паевые взносы. Размер паевого взноса соответствует затратам на строительство гаража-бокса. По завершении строительства члены Кооператива оплачивают ежегодные паевые взносы, размер которых определяется с учетом затрат ГСК на коммунальные платежи и другие текущие расходы ГСК.

Согласно п. 3.8 устава Кооператива, форма оплаты паевых взносов определяется правлением ГСК при решении вопроса о вступлении в пайщики ГСК.

В соответствии с п. 5.11 устава ГСК правление решает все вопросы деятельности ГСК, кроме вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, в том числе сбор вступительных и паевых взносов.

Таким образом, к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК не отнесен вопрос об установлении ежегодных членских взносов членов Кооператива.

Исходя из положений устава Кооператива, требований ст. 116 ГК РФ суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что решение правления ГСК об увеличении членских взносов в размере 18 рублей за кв. м гаражного бокса является законным.

Вместе с тем, суд со ссылкой на п. 3.11 устава Кооператива правильно посчитал, что решение правления Кооператива о взимании дополнительного взноса в размере 3 000 рублей принято с нарушением требований устава и с превышением полномочий правления Кооператива.

Принимая во внимание положения устава Кооператива, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что решение правления Кооператива о взимании членских взносов в размере 18 рублей за кв.м подлежит признанию незаконным.

Кроме того, делая такой вывод, суд исходил из необходимости взимания таких взносов в связи с возросшими затратами на оплату коммунальных услуг, техническое обслуживание и другими расходами Кооператива.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В то же время, судом учитывалось и то, что члены Кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно представленным договорам и платежным документам, Кооператив понес убытки, связанные с исполнением требований, содержащихся в акте проверки отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский ГУ МЧС России по Самарской области № от 28.02.2012 г.

Данное требование истца является законным и вытекает из положений п. 4.3 устава Кооператива, согласно которым, пайщик имеет получать от должностных лиц информацию о деятельности Кооператива по письменному запросу.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об ознакомлении с планами работы за период с . по . , поскольку такие планы не составлялись и у Кооператива отсутствуют. Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно сослался на ст. 216 ГК РФ не принимается судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Из текста решения следует, что суд имел в виду ст. 116 ГК РФ. Указание в решении на ст. 216 ГК РФ является ни чем иным как опиской, которая может быть исправлена судом по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 200 ГПК РФ).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконными решений ГСК от 2009 года, поскольку также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михеева А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

(3) " />

Как побороть недобросовестного председателя кооператива? И главное — как взыскать деньги? Мы рассматриваем судебные примеры о конфликтах руководства гаражных кооперативов с их членами.

К нам обратился читатель с такой жалобой: "У нас кооперативный гараж. Председатель договор на руки не дает, но при этом при вступлении в кооператив паевые деньги собирает, плюс какие–то постоянные сборы денег, штрафы. Мы не знаем, за что? Как нам потребовать от председателя договор каждому на руки и куда обращаться с жалобой о беспределе председателя?"

Учтем: с жалобой на председателя кооператива фактически обратиться некуда, если, конечно, он не совершил что–то явно противозаконное (тогда помогут госполиция или СГД). А побороть его теоретически можно довольно легко: сместить. Ведь, согласно 37–й статье закона "О кооперативных обществах", управляют кооперативным обществом в пределах своей компетенции общее собрание его членов (собрание уполномоченных), совет и правление. (Подробнее об этом — см. в главе "Как сместить председателя".)

А теперь перейдем к судебным примерам, которые иллюстрируют похожие конфликты в гаражных кооперативах.

Дело о продаже гаражей втемную

Иногда гаражные дела одними жалобами на самодурство не ограничиваются.

Вот, например, ситуация поселка под Ригой, рядом с ТЭЦ–2. Несколько лет назад волость выделила территорию, чтобы люди смогли построить гаражи. Еще в 90–х здесь создали кооператив, председателем выбрали Владимира У. Он собирал деньги и обещал, что полулегальные гаражи скоро полностью легализуют.

Сейчас члены кооператива констатируют: на благо кооператива ничего не сделано. Дороги не отремонтированы, зимой снег не чистят, фонарей нет. Все деньги председатель клал себе в карман, хотя каждый год и показывал смету: зарплата себе, бухгалтеру, сторожам. Но владельцы гаражей заявляют: официально Владимир показывал СГД только 30% сумм, с которых и платились налоги. Остальное — черная касса.

Все терпели, пока не выяснилось, что земля под гаражами продана и новый владелец запрашивает огромную арендную плату. Когда члены кооператива стали интересоваться, что произошло, оказалось, что землю купила невестка председателя. Люди были в шоке: как земля досталась постороннему человеку? Почему ее не предложили членам кооператива?

Для журналистов Bez tabu уже смещенный на тот момент председатель и его сын (уполномоченный хозяйкой земли) комментарии давать отказались. Члены кооператива рассматривают возможность идти в суд, оспаривая сделку купли–продажи земли. Они настаивают, что имели право первой руки.

Увы, эксперт права их разочаровал: право первой руки может быть, если собственность должным образом занесена в Земельную книгу. В данном же случае речь идет о полулегальных гаражах. Так что владелец земли мог продать ее кому угодно.

И еще одна проблема: в отличие от жилых зданий, для гаражей закон не регламентирует размер аренды. Она может составить и 10%, и 15% от кадастровой стоимости земли. Так что дела для конкретных пайщиков выглядят не очень весело. В суд, конечно, идти можно, но над аргументацией придется хорошо поработать.

Но в любом случае стоит сообщить СГД об "оптимизации налогов" и черной кассе. Кровь экс–председателю можно попортить хорошо и к тому же создать "поле для переговорного процесса".

Вывод из этого очевиден: следите за своим председателем и не пускайте ничего на самотек.

"А мы не будем платить за гаражи!"

Иногда владельцы гаражей решают бунтовать против правления своего кооператива другим образом.

Самый простой способ — перестать платить. Однако, как показывает практика, это не выход. Например, 28 августа Рижский окружной суд закончил рассматривать такое дело.

Гаражный кооператив Kurzeme–2 подал иск о взыскании долга. Здесь все цивилизованно, права владельцев гаражей закреплены в Земельной книге. Однако, как указывает истец, некто Б. с 2007 года (как раз, когда права были закреплены) перестал отчислять положенные суммы на ремонт, управление и другие расходы. В период с 1 января 2008 года до подачи иска ответчик сделал всего одну выплату — 80 латов (113,83 евро). А с 2010 года вообще перестал в чем–либо принимать участие.

Ответчик не является членом кооператива и не заключил договор на обслуживание. Однако его бокс обслуживали в полном объеме. Поэтому кооператив требовал оплатить услуги в виде членских взносов. За период с 1 января 2010 года по 1 января 2016 года накопилась сумма долга в 841 евро. С ответчика требовали взыскать также судебные издержки и законные проценты — 6%.

Должник вызов в суд проигнорировал. Так что 2 января 2016 года суд Курземского района Риги удовлетворил иск полностью. Полная сумма получилась 971,85 евро. Кроме того, проценты продолжали расти до выполнения вердикта. Суд посчитал, что, если уж ответчик владеет частью совместной собственности, он должен покрывать расходы на ее содержание.

Суд при этом ссылался на раздел судебной практики Верховного суд KopIpaSums (совместная собственность), где подчеркивается, что все совладельцы собственности должны нести расходы пропорционально своим долям. Даже то, что ответчик не является членом кооператива, не освобождает его от необходимости выполнить свой долг.

Получив такой приговор, ответчик его оспорил в Рижском окружном суде. Он указал, что ему не сообщили о самом иске и дате рассмотрения, поэтому он не смог подать пояснения и доказательства. Ответчик настаивал, что правление кооператива нечисто на руку: каждый год утверждает фиктивные годовые отчеты, нарушает процедуру ведения собраний и, кроме того, уже присвоило его деньги.

Но эти жалобы ему не помогли. Рижский окружной суд посчитал, что жаловаться на правление нужно было раньше и бороться с ним законными методами. Просто не платить — это не выход. Теперь ответчик должен 971,85 евро, плюс сумма продолжает расти на 6% в год до момента исполнения приговора.

Стоит отметить, что закон позволяет члену кооператива из него выйти и не платить членские взносы. Однако делать это следует согласно уставу. Если бывший член кооператива пользуется услугами кооператива, за данные услуги ему выставляют счет. Правда, для этого сторонам нужно заключить договор на обслуживание. Если человек не хочет оплачивать какие–то услуги, то выставлять счет кооператив не имеет права. И вот тут нужно крепко подумать: если без услуг сторожа еще можно обойтись, то без электричества, например, нет. Поэтому стоит с кооперативом договориться, какие услуги вам необходимы, а какие нет.

Гаражи против "земельных баронов"

А вот любопытное дело, которое 14 июня 2017 года рассматривал суд Видземского предместья Риги.

Против гаражного кооператива EnerGEtiKis выступил его администратор неплатежеспособности. Сама неплатежеспособность была определена судом 19 сентября 2014 года. Видимо, основная причина — кооператив 30 сентября 2013 года проиграл иск очень знаменитой в последнее время компании Latzemes nekustАmie IpaSumi (прежнее название — Reversed) об оплате аренды земли. Гаражный кооператив должен был заплатить истцу 23 744,15 евро. Но не стал этого делать.

Когда стало понятно, что долг не взыскать, администратор пожаловался в суд, что в кооперативе было созвано собрание членов, где землю просто всем раздали. Безвозмездно. Администратор указывает, что таким образом было уменьшено имущество должника, из–за чего появились трудности с выплатой долга кредитору.

Суд также проверил документы кооператива и пришел к выводу, что все, включая председателя правления и бухгалтера, действовали честно. С членов кооператива даже взимали большую оплату, когда владельцы земли того требовали. Что касается срока давности, суд согласился, что в данном случае действует специальный закон о неплатежеспособности — по его правилам и устанавливаются сроки требований.

Итог: иск администратора был отклонен.

Как сместить председателя

Согласно статье 39 закона "О кооперативных обществах", собрание имеет право "рассматривать жалобы на решения совета или правления; избирать и отзывать председателя правления, членов совета и правления, членов ревизионной комиссии (ревизоров) или присяжных ревизоров и ликвидационную комиссию общества".

Таким образом, для того чтобы сместить главу, необходимо собрать собрание. Как его проводить, записано в уставе кооператива и закреплено в законе "О кооперативных обществах".

ЛЮБОЙ член кооператива может выступить инициатором собрания, если в уставе не определен другой порядок. Но даже если и определен: недовольны уставом — созывайте новое собрание.

Кстати, если вы недовольны правлением, его функции в определенном уставом общества порядке может выполнять директор или управляющий.

Многие покупают гаражи, но оказывается, что в гаражных боксах, со времен их постройки, существуют гаражные кооперативы, которые тут же начинают заставлять вступать в члены кооператива, требовать оплаты членских взносов, платежей на общие расходы кооператива и т.п. Попытаться обойти вступление в членство в кооперативе достаточно сложно.

Давайте посмотрим на это с юридической стороны. Как правило, гаражные кооперативы образовывались на момент строительства. Чтобы иметь гараж в таком кооперативе, надо было обязательно вступить в члены кооператива и внести соответствующий пай. Если мы берем гаражные кооперативы, которые были 30-40 лет назад, там еще были и обязательные работы, количество часов, которые надо было отработать либо заплатить за них, системы были разные. Поэтому на момент возведения гаражей все могли быть только членами кооператива.

Другая ситуация возникает позже, когда гаражи построены, всем выданы, паи выплачены. Гаражный кооператив обычно сохраняется, как некая организация, которая всем удобна, занимается общим благоустройством, чистит территорию, убирает снег, содержит охрану, следит за наличием электричества. Далее член кооператива, имеющий в собственности гараж, может его продать, никому это не запрещено и появляются новые люди. Конечно, им эти порядки не очень нравятся, никому лишних денег тратить не хочется.

Реально отказаться от вступления в кооператив можно. Никто не может заставить быть членом кооператива, если вы того не хотите. Если брать общую установку, то без вашего согласия вас не могут включить в кооператив, и вы должны выразить такое согласие. С другой стороны, право собственности тоже ваше, если вы его зарегистрировали, то лишить права собственности вас никто не может. Поэтому получается, что человек действительно может не вступать в гаражный кооператив и иметь в собственности там гараж. Какими будут последствия такого решения, если вы решите, что не будете вступать в кооператив. Давайте разберем этот вопрос.

Начинать надо с земли. Земля выдавалась на этапе строительства и, скорее всего, земля принадлежит кооперативу. Этот вопрос надо выяснять, потому что получается, что вы имеете гараж на территории этого кооператива, и кооператив имеет право там устанавливать свои порядки, т.к. это же его земельный участок. Чаще всего земельные участки не передаются в долевую собственность отдельных лиц, а продолжают числиться на кооперативе.

Аналогично – дорога по проезду к гаражу. Кто и когда выдавал разрешения на пользование дорогой. Обычно на этапе строительства она была оформлена в собственность кооператива.

Тоже самое с электричеством, водой и иными услугами. Коммунальщикам выгодней заключить договор с одним лицом, нежели бегать за каждым членом кооператива и что-то подписывать с ними. Скорее всего, они оформлены в собственность кооператива.

Общими будут вопросы уборки снега и охраны.

Этих вопросов члену кооператива избежать невозможно.

Вы имеете гараж. А подводка электричества к гаражу, если это происходит с определенной силовой линии, которая находится в собственности кооператива, проводится только по договоренности с этим кооперативом.

Аналогично решается вопрос с водой.

Кроме того, гаражный бокс не бывает отдельно стоящим, он находится в составе гаражного бокса, представляющего собой единое одно-двух этажно здание с проездами и заездами.

Выделить бокс нереально, т.е. есть так называемые общие расходы по содержанию имущества. И как собственник, вы обязаны нести такие расходы. Как это произойдет? По сути, здесь для удобства управления организован такой кооператив. Можно представить, что кооператив может и не существовать. Таким образом, все эти работы придется выполнять собственникам собственными силами по каким-то другим договоренностям. Это тоже ничего не меняет, по сути, а лишь затрудняет обслуживание недвижимости, не более того. Если кооператив реально потратит какие-то деньги на общие расходы, вы, как собственник, обязаны их возместить в той части, которая приходится на вас.

Пропорции можно будет рассчитывать, исходя из размеров занимаемых площадей, кубатуры при оплате тепла, либо исходя из размера земельного участка, т.е. это уже другой вопрос по формам расчетов, однако какую-то пропорциональную часть вы нести обязаны. Если кооператив не будет получать эти деньги, скорее всего на вас будет подан иск в суд для взыскания. И, скорее всего, суд взыщет такие расходы. Многое будет зависеть от того, как организована работа, как соберут документы. Но юридически это вполне возможно и, скорее всего, будет реализовано.

Поэтому однозначный отказ от взаимодействия с кооперативом не приведет к хорошим последствиям, поэтому мы предлагаем искать компромиссные варианты и только так решать вопросы. Мы дали простые рекомендации, обращайтесь со своими вопросами.

Спасибо за прочтение статьи и, если понравилась, можете отметить ее лайком для поддержки автора)), или подписаться. В комментариях можете задавать интересующие вопросы, на которые обязательно отвечу.

Напоминаю, что если Вам потребуется оформить любую недвижимость в г.Москва и в г.Балашиха, мы всегда можем это обсудить. Для подписчиков действует специальная скидка 5% на услуги.