Как определить имел ли водитель возможность предотвратить столкновение

Обновлено: 02.07.2024

Сын попал в ДТП из 4-х участников, в котором он был последним.

К первой машине-лидеру не было предъявлено никаких претензий.

Всем остальным криминировали нарушение дистанции (п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ)

Врезались друг за другом, сын врезался в уже остановившийся третий автомобиль.

Если возможность как-то доказать, что при том, что он не нарушал дистанцию, у него не оставалось ничего, как въехать в уже стоящий третий автомобиль (все тормозили экстренно друг за другом), так как его тормозной путь был резко сокращен по независящим от него причинам и не было возможности затормозить посредством штатной системы торможения своего автомобиля.

Возможно, есть какая-то методика расчета тормозного пути в подобных ситуациях? Может быть, имеются судебные пешения с положительным исходом для последнего водителя в таком "паровозике".

На что обратить внимание при обжаловании протокола ДТП?

Где посмотреть примеры заключений, чтобы понять принципы расчета?

Нет ли судебной практики?

На какие общие процессуальные нарушения можно сослаться в обжаловании протокола?

Можно ли в жалобе указать, что техническая экспертиза не проводилась?

Уважаемая Любовь! Здравствуйте!

Согласно п.10.1 ПДД (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Здесь скорее заключение толкового автоэксперта (причем трассолога), но нужны все документы, фото/видео (в т.ч. с регистраторов), пояснения очевидцев.

Важны были или нет зафиксированы следы торможения, поломанные части элементов тех же бамперов и т.д.

В общем обратитесь лучше к эксперту.

Уважаемая Любовь! В дополнение к мнениям уважаемых и профессиональных коллег:

обжалуется не протокол по делу об АП. Могут и не привлечь к административной ответственности — вынести постановление о прекращении производства по делу.

Касательно принципов расчета: есть соответствующие методики Минюста России.

Повторю, здесь лучше со всеми документами и материалами обратиться именно к автоэксперту (больше толку). Автоэксперта можно найти и через Интернет.

А где можно увидеть методики Минюста России?

Вы написали - обжалуется не протокол по делу об АП, а что тогда обжаловать?

Возможно, есть какая-то методика расчета тормозного пути в подобных ситуациях?

Любовь

Конечно есть. Это стандартный вопрос автотехнической экспертизы.

Всем остальным криминировали нарушение дистанции (п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ)

Любовь

Второму автомобилю инкриминировали верно, а всем последующим — под вопросом. При соблюдении безопасной дистанции водитель вправе рассчитывать на обычные условия движения и не может предусматривать возможность резкого сокращения остановочного пути впереди следующего автомобиля вследствие его наезда на препятствие из-за ДТП.

Все эти вещи рассчитываются экспертом — автотехником и делается вывод о наличии либо отсутствии технической возможности избежать ДТП.

В формулах расчета есть целый ряд параметров. Ну например, если стоп- сигналы загорелись вовремя — один параметр времени реакции, если нет — другой. Соответственно меняется и длина пути и техническая возможность избежать ДТП.

Описать более подробно методику экспертизы в рамках вопроса сложно, Вы можете посмотреть в интернете примеры заключений чтобы ориентировочно понять какие принципы расчета используются.

Олег, почему Вы написали, что второму автомобилю ст.9.10 инкриминировали верно, а остальным- под вопросом?

Где искать автоэксперта,если ДТП произошло 16.01.2018?

Можно ли в жалобе указать, что техническая экспертиза не проводилась?

Любовь

Да, нужно указать. Указать что техническая возможность избежать ДТП не исследовалась.

Олег, почему Вы написали, что второму автомобилю ст.9.10 инкриминировали верно, а остальным- под вопросом?

Любовь

Потому что первый автомобиль тормозил в нормальных условиях, даже если экстренно, второй обязан был эту возможность предвидеть поэтому без экспертизы можно сказать, что он просто не соблюдал дистанцию. А вот второй уже остановился не нормально, а от удара о первый, что резко сокращает остановочный путь. Поэтому третий выбрав безопасную дистанцию для нормальных условий мог и не иметь возможности избежать ДТП при возникновении неожиданных условий в виде ДТП впереди следовавшего транспорта.

Где искать автоэксперта, если ДТП произошло 16.01.2018?

Любовь

Его искать не надо, надо обжаловать в суд постановление об административном правонарушении и в суде заявлять ходатайство о проведении экспертизы.

Практику по ситуации сейчас найду.

Здравствуйте. Если человека не имеющего права управления транспортным средством задержали в нетрезвом состоянии, какое ждёт наказание

Можно ли оформлять договор купли-продажи на мото транспортное средство если тебе 15лет и пока ты не можешь управлять этим транспортным средством но обучается на эту категорию в авто школе?

Полиция не возвращает документы на транспортное средство(мопед) изъятые без протокола.. Документы на транспортное средство(мопед) изъяли вместе с водительским удостоверением для возбуждения уголовного дела по подозрению в использовании поддельного водительского удостоверения. По результатам экспертизы уголовное дело закрыли. Водительское удостоверение признали подленным и вернули. А документы на транспортное средство(мопед) НЕТ. Участковый мне говорит, что к нему эти документы не поступали. Что делать?

Остановили на маломощном скутере. От освидетельствования отказался.документов на мопед небыло. Составили протокол и сказали что отправят в суд на лишение ву. С какими параметрами мопеды не попадают под понятие транспортное средство?

В 2019 году в информационном пространстве Воронежа стал популярен Белый Мститель. Мститель ведет канал на Youtube и страницу в VK. На канале Youtube размещено около 30 видео моментов ДТП.

Я же не буду оценивать его моральный облик и искать в его действиях девиации и попробую разобраться в действиях белого мстителя с правовой точки зрения.

Я не знаком с материалами административных производств, не общался с инспекторами ГИБДД, мстителем и другими участниками происшествий. Анализ ситуации проводится исключительно на основании данных открытых источников и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участник движения, находясь на кольце в средней полосе, при намерении повернуть направо, должен перестроиться в крайнюю правую полосу и съехать с кольца именно с крайней правой полосы. Такой маневр водитель должен совершить, соблюдая требования п. 8.1., 8.4. ПДД (подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

При этом в соответствии с п. 8.2. правил, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, при намерении совершить съезд с кольца со средней полосы, водитель, подав сигнал поворота направо должен убедиться, что его пропускает водитель, движущийся по правой полосе, и только после этого совершить маневр. Исходя из изложенного, делаем вывод, что все жертвы мстителя не приняли мер предосторожности и были признаны виновниками ДТП. Но если такой водитель увидел, что его пропускает снижением скорости автомобиль из правой полосы и дает ему возможность перестроиться, но потом совершил столкновение?

В данном случае, мститель, понимая, что у него преимущество движения, не пропускает водителей и продолжает движение прямо. Но при этом, возможно давал другому водителю шанс совершить маневр?

В п.1.2. правил приведено понятие опасности для движения: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1. правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Другими словами, если водитель, имеющий преимущество, имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то он виноват в ДТП не меньше, чем другой водитель. Увидел опасность — тормози. Очевидно, что, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем совершить столкновение.

Можно ли считать потерпевшим водителя, который в более чем 30 ДТП ни разу не принял меры во избежание столкновения?

Формально, он соблюдает ПДД (действует по букве закона) и является пострадавшим.Однако очевидно, что, не желая причинить кому-либо вред и имея одну единственную цель – безопасный проезд перекрестка, белый мститель не попал бы ни в одно из ДТП, а мог бы принять меры по их недопущению.

Получается, что лицо, действуя формально законно и правильно, может причинить вред другому лицу. Если при этом лицо использует правовые механизмы и инструменты заведомо недобросовестно и с противоправной целью, такие действия являются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из видов злоупотребления правом является Шикана. Под шиканой понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Т.е. лицо хочет нанести вред кому-то, при том, что какого-то прямого полезного эффекта от этого не получает.

Если в каждом отдельном случае в действиях белого мстителя не усматривается причинение вреда другим лицам, то в совокупности 30 эпизодов усматриваются признаки злоупотребления правом.

Но насколько бескорыстен белый мститель? Получал ли он страховые выплаты после всех своих ДТП?

Напомню, что при всех ДТП страдает только левый бок автомобиля. При расчете страховых выплат, раз за разом учитывается стоимость ремонта, например, переднего крыла, допустим, в размере 5 000 р. Пострадавшая сторона не спешит ремонтировать крыло, попадает еще в 10 ДТП и получает от страховой компании на ремонт уже 50 000 р.

По сути, деятельность мстителя направлена на получение выгоды, причиняя вред имущественным интересам владельцев ТС и страховым компаниям.

Если мы предположим, что белый мститель не случайно попадает в ДТП в одном и том же месте более 30 раз? Если мы предположим, что белый мститель имеет умысел в своих действиях? В совокупности всех эпизодов, очевидно, что такое поведение автовладельца можно охарактеризовать мошенническими действиями, с целью получения страховых выплат. На такое поведение в первую очередь, должны были обратить внимание страховые компании, инспекторы ГИБДД, полиция.

Повторюсь, что это лишь мои предположения, так как я не знаком с административными материалами, и обладаю лишь открытой информацией в сети интернет.

Будь мститель честен в своих поступках, скоростной режим был бы включен.

Может ли водитель, ставший участником ДТП с белым мстителем доказать умысел в действиях мстителя? Полагаю, что стоит пробовать.

Следует учитывать, что прямых доказательств злоупотребления правом не бывает, поэтому необходимо учитывать совокупность, в том числе, косвенных доказательств.

Письмо в свою страховую компанию и страховую компанию другого участника, с указанием всех обстоятельств вашей ситуации и с указанием на другие эпизоды с его участием. Обязательно дублируем письма в РСА — Российский союз автостраховщиков.

Заявление в полицию о факте мошеннических действий, с целью получения страховых выплат. Необходимо ходатайствовать о назначении экспертизы записи регистратора, с установлением факта ускорение или замедления автомобиля.

На мой взгляд, это не означает, что такие признаки не будут обнаружены в дальнейшем при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или при новых заявлениях.

Если вам не нравится, что кто-либо неправильно паркует свой автомобиль или перестраивается с нарушением правил дорожного движения, или курит в неположенном месте, вы не можете резать шины, царапать машину или лицо такому нарушителю. В противном случае вы становитесь еще большим нарушителем или может быть преступником.

За каждое нарушение есть свое наказание. И есть порядок привлечения виновного лица к ответственности. Этим занимаются специальные органы, в соответствии со строгим регламентом и формой привлечения виновного к ответственности.

P.S. У воронежского белого мстителя есть брат по оружию в городе Курске. Курский санитар. Белый мститель подписан на его профиль в VK.

Самоуправство и самосуд повлекли самоуправство и самосуд. Курского санитара избили 26 декабря 2019 года после очередного ДТП.

В этой статье речь пойдет о том, как должен вести себя водитель при возникновении аварийной ситуации на дороге. Правила дорожного движения дают однозначный ответ на этот вопрос.

Однако на практике многие водители поступают по-другому и своими действиями только усугубляют последствия дорожно-транспортного происшествия. А в некоторых случаях неправильное поведение даже приводит к тому, что виновником становится не водитель, создавший аварийную ситуацию, а водитель, неправильно на нее отреагировавший.

Как действовать при возникновении опасности?

Ответ на данный вопрос дается во втором абзаце пункта 10.1 ПДД:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Все довольно просто. Если на своем пути Вы видите другого участника дорожного движения или иной объект, то просто нажмите на педаль тормоза. Тормозите вплоть до полной остановки. Иных действий водитель предпринимать не должен.

Неправильные действия водителей при опасности

На практике нередко можно встретить водителя, который вместо торможения начинает маневрировать, т.е. поворачивает руль и пытается уйти от столкновения. В некоторых случаях это позволяет избежать столкновения, однако гораздо чаще это приводит к более серьезным последствиям ДТП.

Посмотрите на приведенный рисунок. Водитель оранжевого автомобиля выполняет перестроение и не уступает дорогу зеленому.

Зеленый, в свою очередь, пытается избежать столкновения, поворачивает руль налево и оказывается на встречной полосе. Там происходит столкновение с пассажирским автобусом, виновником которого становится водитель зеленого автомобиля.

Напомню, что за причинение вреда жизни и здоровью водитель может получить до 7 лет тюрьмы (если он не находится в состоянии опьянения).

Предлагаю Вам посмотреть видео, в котором рассматривается похожая ситуация при перестроении (без ДТП):

Обратите внимание, когда передняя часть автомобиля поравнялась с задней частью автобуса, они оба были уже у правой стороны проезжей части. Т.е. если бы водитель автомобиля просто тормозил, то он смог бы проехать слева от автобуса.

Тем не менее в данном случае могут быть 2 причины повернуть руль:

1. Тяжело заставить себя вести автомобиль в сторону неожиданно появившегося многотонного препятствия.

2. Водителю заранее неизвестно, что будет делать автобус. Если бы он перестроился только на 1 полосу и сразу же остановился, то простое торможение не позволило бы полностью избежать столкновения.

В рассматриваемом примере перестроение не привело к негативным последствиям. Однако на практике может сложиться и по-другому.

ДТП при попытке избежать столкновения

Рассмотрим следующий пример:

Перед нами перекресток. В левой полосе движения стоит автобус, который готовится повернуть налево. Он частично загораживает обзор водителям других автомобилей. Водитель белого автомобиля едет через перекресток прямо. Водитель зеленого выполняет поворот налево. Друг друга они не видят, поэтому продолжают движение. Похожие ситуации очень часто попадают в поле зрения камер наружного наблюдения на перекрестках.

Как только водитель белого автомобиля видит капот зеленого, он поворачивает руль в правую сторону и пытается объехать машину справа. При этом он не тормозит.

Однако водитель зеленой машины все еще не видит опасность и продолжает движение:

В итоге происходит столкновение транспортных средств. После него белый автомобиль продолжает движение и улетает за пределы проезжей части:

Последствия при этом могут быть разнообразными. Белая машина может наехать на светофор, столб, припаркованные машины, врезаться в высокий бордюр или просто улететь в кювет и перевернуться.

Если бы в аналогичной ситуации водитель тормозил, то ДТП все равно бы произошло. Однако последствия для белого автомобиля были бы менее плачевными, т.к. он никуда бы не "улетел" по инерции, а просто остался бы на перекрестке:

В завершение хочу дать один небольшой совет. Если Вы все же хотите попытаться объехать препятствие, то никогда не объезжайте его спереди. Если машина не притормозит, то проскочить перед ее "носом" Вы просто не успеете. Если уж и объезжать машину, то лучше сделать это со стороны багажника.

Основной задачей эксперта по расследованию и анализу ДТП является определение возможности предотвращения ДТП участниками рассматриваемой дорожной ситуации. Такая возможность делится на два вида:

Объективная – выполнение требований ПДД без учета технических возможностей ТС (используется аналитический метод).

Техническая – использование технических возможностей ТС при возникновении опасности для движения (используется расчетный метод).

4.2.1. Наличие технической возможности у водителя тс избежать наезда на пешехода при отсутствии следов торможения тс на проезжей части

Наличие технической возможности у водителя избежать наезда на пешехода (см. рис. 9), а также при столкновении ТС может быть выражено следующим неравенством (5):

(5)

где S_о – остановочный путь ТС в данной ДТС (6), м; S_у – удаление ТС от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения (7).

Рис. 9. Схема наезда на пешехода при отсутствии следов торможения ТС на проезжей части

В данном случае, основными исходными данными являются:

темп движения пешехода;

скорость движения пешехода (см. табл. 5);

марка и модель ТС;

время реакции водителя;

время запаздывания срабатывания рабочей тормозной системы;

время нарастания замедления;

расстояние, которое преодолел пешеход в зоне опасности для движения;

состояние дорожного покрытия;

тип дорожного покрытия;

скорость движения ТС;

коэффициент сцепления шин и пр.

(6)

где Т₁ – время реакции водителя, с; Т₂ – время запаздывания срабатывания рабочей тормозной системы, с (для гидросистем легковых ТС Т₂ = 0,1 с, для пневмосистем грузовых ТС Т₂ = 0,2 с; V_а – скорость движения ТС, в данном конкретном случае, когда отсутствуют следы тормозного юза (V_а устанавливается со слов водителя), км/ч; 3,6;26 – переводные коэффициенты из км/ч в м/с.

(7)

где S_оп – расстояние, которое преодолел пешеход в зоне опасности; V_п – скорость движения пешехода в данной ДТС, км/ч (скорости движения детей приведены в табл. 2, скорости движения других пешеходов приведены в приложении табл. 5).

Скорости движения детей различного возраста

Таким образом: если S_о S_у, то водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП (наезд на пешехода).

4.2.2. Наличие технической возможности у водителя тс избежать наезда на пешехода при наличии следов торможения тс на проезжей части

Вопросы, ставящиеся на разрешение эксперта при наличии следов торможения ТС (рис. 10):

Какова была скорость движения ТС в данной ДТС перед началом торможения?

Как должен был действовать водитель в данной ДТС, согласно ПДД РФ?

Имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данной ДТС?

Соответствовали ли действия водителя требованиям ПДД в данной ДТС?

Как должен был действовать пешеход в данной дорожной ситуации, согласно требованиям ПДД?

Соответствовали ли действия пешехода требованиям ПДД?

Что с технической точки зрения явилось причиной ДТП?

Рис. 10. Схема наезда на пешехода при наличии следов торможения ТС на проезжей части

Остановочный путь ТС в данном случае будет определяться по формуле 6, однако скорость движения ТС будет определяться по формуле 1. Удаление ТС от места наезда на пешехода будет определяться по следующей формуле (8):

(8)

где * – это путь, пройденный ТС до образования следов тормозного юза с учетом времени реакции водителя и характеристик ТС; S'_т – расстояние, пройденное ТС от начала образования следов торможения до места наезда на пешехода, зафиксированного на схеме происшествия, м; L_п.с. – длина переднего свеса ТС, м.

Выводы о наличии технической возможности предотвратить ДТП у водителя будут аналогичны с предыдущими.

Читайте также: