Как ограничивалась возможность выбора права в ранее действовавшей редакции ст 1219

Обновлено: 02.07.2024

1. Пункт 1 коммент. ст. содержит два правила, первое из которых носит общий характер, а второе является по отношению к нему специальным, так как может вступить в действие лишь при наличии указанных в нем оснований.

2. Общее правило о выборе права, применимого к деликтному обязательству, осложненному иностранным элементом, соответствует наиболее распространенному в мире коллизионному началу lex loci delicti commissi, т.е. отсылает к закону места совершения деликта. Ранее действовавшее законодательство (ч. 1 с. 126 Основ 1961 г. (в ред. 1977 г.), ч. 1 ст. 167 Основ 1991 г.), которое придерживалось того же принципа, содержало на этот счет практически идентичную формулировку: "Права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда". Однако в связи с тем, что указанная формулировка не дополнялась вторым предложением, которое ныне содержится в п. 1 ст. 1219, под местом причинения вреда иногда понималось и место, в котором проявились вредные последствия соответствующего действия (см., например: Лунц Л.А., Марышева Н.И., Садиков О.Н. Международное частное право. М., 1984. С. 216). Такой подход был не лишен логики, поскольку наличие вреда является непременным условием наступления деликтной ответственности.

В настоящее время толкование правила lex loci delicti commissi, в частности его системный анализ в связи со вторым предложением п. 1 ст. 1219, позволяет заключить, что российский законодатель считает местом совершения деликта место совершения самого действия (бездействия), которое привело к причинению вреда, пусть даже последний возник на территории другой страны. Данная коллизионная привязка является основной, поскольку применение иных привязок, о которых говорится в ст. 1219, поставлено в зависимость от наличия ряда дополнительных условий.

3. Коллизионная привязка, отсылающая к закону страны, на территории которой проявились последствия вредоносного действия, направлена на достижение нескольких целей. Прежде всего, она призвана помочь в разрешении тех ситуаций, при которых место совершения вредоносного действия (бездействия) с точностью установить невозможно или крайне трудно либо оно было совершено в разных местах. Кроме того, в ряде случаев данная норма лучше, чем правило lex loci delicti commissi, позволяет решить проблему применения к деликтному правоотношению законодательства той страны, с которой оно в наибольшей степени связано. Наконец, рассматриваемая коллизионная привязка с очевидностью введена в закон для улучшения положения потерпевшего.

4. Пункт 1 ст. 1219 устанавливает два дополнительных условия, при наличии которых возможно обращение к закрепленной им специальной коллизионной норме. Во-первых, требуется, чтобы причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть, что вред наступит в другой стране. Необходимость учета этого субъективного условия объясняется тем, что действия причинителя вреда могут считаться правомерными в стране их совершения, но быть противоправными в стране, на территории которой проявились их вредные последствия.

Понятие "предвидение" охватывается более широким понятием "вина нарушителя", которая должна среди прочего включать и понимание нарушителем того, что вредные последствия его противоправного поведения могут проявиться в другой стране. Сама же вина может иметь в данном случае форму как умысла, так и грубой или простой неосторожности.

5. По вопросу о том, на ком лежит бремя доказывания того, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть, что вред может наступить в другой стране, в литературе высказаны прямо противоположные точки зрения (ср., например: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко. М., 2004 (автор коммент. к ст. 1219 - Н.И. Марышева); и Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части третьей (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Лисицына-Светланова. М., 2004 (автор коммент. к ст. 1219 - А.В. Банковский)).

С учетом общего подхода российского законодателя к решению вопроса о распределении бремени доказывания вины в случае причинения внедоговорного вреда более обоснованным представляется вывод о презумпции предвидения причинителем вреда того, что вредные последствия могут наступить в другой стране.

6. Во-вторых, необходимо, чтобы возможность применения закона страны, на территории которой наступил вред, была признана судом. Об этом свидетельствуют содержащиеся в п. 1 ст. 1219 слова "может быть применено". Решая вопрос о возможности применения права страны, на территории которой наступил вред, суд должен учитывать, что одной из целей введения в закон данной коллизионной привязки является усиление защиты прав потерпевшего. Поэтому если, например, по праву данной страны действия нарушителя не являются противоправными, указанная привязка по смыслу закона не должна использоваться (иное мнение см.: Виноградова Р.И., Дмитриева Г.К., Репин В.С. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / Под ред. В.П. Мозолина. М., 2002. С. 221 (автор коммент. к ст. 1219 - Г.К. Дмитриева).

7. Согласно коллизионной привязке, закрепленной в п. 2 ст. 1219, к деликтному обязательству в императивном порядке применяется право страны, гражданами или жителями которой являются его участники. Однако данная норма вытесняет общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 1219, лишь тогда, когда вред причинен за границей Российской Федерации. Если же вред причинен на территории России, то хотя бы потерпевший и причинитель вреда были гражданами или жителями одного иностранного государства, действует общее правило lex loci delicti commissi.

8. Рассматриваемая норма перекликается с правилом, которое было закреплено в ч. 2 ст. 167 Основ 1991 г. в виде односторонней коллизионной нормы: "Права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются советскими гражданами и юридическими лицами, определяются по советскому праву". В настоящее время норма стала двусторонней, расширила сферу своего применения за счет возможности обращения к праву общего места жительства потерпевшего и делинквента, но не утратила полностью своего специального характера, так как по-прежнему рассчитана только на случаи причинения вреда за границей, что вряд ли является оправданным.

Кроме того, следует учитывать, что если критерий общего гражданства применяется к деликтным обязательствам, участниками которых могут быть как граждане, так и юридические лица, то критерий общего места жительства действует только в отношении обязательств с участием граждан.

9. Пункт 3 коммент. ст. предоставляет сторонам деликтного обязательства договориться о применении к данному обязательству права страны суда (lex fori). Указанная коллизионная привязка появилась в российском законодательстве лишь с принятием части третьей ГК и отражает современную тенденцию международного частного права к расширению сферы действия принципа диспозитивности.

Согласие сторон на применение закона страны суда чаще всего обусловлено их стремлением к процессуальной экономии и скорейшему разрешению спора, поскольку в данном случае суду не требуется устанавливать содержание норм иностранного деликтного права.

В отличие от некоторых иностранных правопорядков российское законодательство предоставляет сторонам возможность избрать в качестве альтернативы коллизионным привязкам, закрепленным в п. п. 1 и 2 ст. 1219, лишь право страны суда. Поэтому, например, они не могут договориться о подчинении их деликтного обязательства праву страны места жительства потерпевшего, праву какой-либо третьей страны и т.п.

10. Обращение к lex fori возможно при наличии двух непременных условий. Во-первых, стороны должны об этом договориться. Если такая договоренность не достигнута, право страны суда не может быть применено ни по инициативе самого суда, ни по просьбе одной из сторон.

Во-вторых, данная договоренность должна быть достигнута уже после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда. Договориться заранее о применении права страны суда к тому деликтному обязательству, которое может возникнуть между сторонами в будущем, невозможно.

11. Следует учитывать, что содержащиеся в коммент. ст. коллизионные привязки применяются, если они не отменены и (или) не изменены международными договорами Российской Федерации (ст. 7 ГК РФ). Так, Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. закреплены лишь две коллизионные привязки - закон места причинения вреда (п. 1 ст. 42) и закон общего гражданства потерпевшего и причинителя вреда (п. 2 ст. 42). Киевским соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г., закреплена единственная коллизионная привязка, отсылающая к закону места причинения вреда (ст. 11). При этом при расхождении норм Конвенции и Соглашения приоритетному применению подлежат нормы Соглашения.

2. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.
3. После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда.
Комментарий к статье 1219
1. Правило п. 1 ст. 1219 следует сложившейся в отечественном законодательстве традиции (ч. 1 ст. 126.4 Основ 1961 г. в редакции 1977 г., ч. 1 ст. 167 Основ 1991 г.): в качестве ведущего принципа в сфере обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, закреплено классическое коллизионное начало "закон места совершения деликта" (lex loci delicti commissi). Правило подчиняет обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Сформулированная в виде двусторонней, эта коллизионная норма обязывает применять закон места совершения деликта независимо от того, где совершен деликт, - в России или в иностранном государстве.
2. Из первенствующего значения "закона места совершения деликта" исходит, предусматривая более или менее существенные изъятия из него, законодательство многих зарубежных стран (Австрии, Великобритании, Венгрии, Венесуэлы, Германии, Греции, Испании, Италии, канадской провинции Квебек, Китая, Монголии, Польши, Португалии, Туниса, Турции и др.), ряд международных договоров, включая Кодекс Бустаманте, Гаагскую конвенцию о праве, применимом к дорожно - транспортным происшествиям, Минскую конвенцию 1993 г., Киевское соглашение 1992 г.
Модель ГК для стран СНГ и гражданские кодексы ряда этих стран восприняли, с некоторыми изменениями, правила ст. 167 Основ 1991 г.
3. Будучи широко распространенной, коллизионная привязка к закону места совершения деликта встречает тем не менее в иностранной доктрине и практике возражения, которые сводятся главным образом к критике ее "жесткости", затрудняющей поиск справедливого в каждом случае решения. Проявлением современных подходов, нашедших отражение в ст. 1219, стали более "гибкое" определение места причинения вреда, применение закона места совершения деликта в сочетании с иными коллизионными правилами, в том числе отсылающими к праву страны общего гражданства или общего места жительства сторон обязательства .
--------------------------------
О практике решения коллизионных вопросов деликтных обязательств см.: Обзоры практики разрешения арбитражными судами споров по делам с участием иностранных лиц (Вестник ВАС РФ. 1997. N 3 и 1998. N 4); Богуславский М.М. Международное частное право. Практикум. М. 1999. С. 146 - 163; Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., 2000. С. 358 - 375; Кабатова Е.В. Деликты в международном частном праве // Государство и право. 1992. N 9.
Усилению защиты прав потерпевшего призвана способствовать введенная в п. 1 ст. 1219 новелла, раскрывающая понимание "места" причинения вреда для случаев, когда в результате действия или иного обстоятельства, имеющих место в одной стране, вред наступает в другой стране. Право этой "другой страны" может быть применено к обязательству вследствие причинения вреда при условии, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в данной стране.
Формула "если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране" обозначает необходимое условие применения к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, права страны, где наступил вред, в случаях, когда он явился результатом действия или иного обстоятельства, имевших место в другой стране. Речь идет, очевидно: 1) о предвидении на момент совершения такого действия или возникновения соответствующего обстоятельства; 2) о предвидении не только самих вредных последствий, но и наступления их в стране, право которой может быть применено; 3) о предвидении, позволяющем причинителю вреда избежать наступления вреда в этой стране, учесть обстоятельства, о которых он знал или должен был знать.
4. Статья 1219 не уточняет, по чьей инициативе может быть применено право страны, в которой наступил вред. Заслуживает внимания отношение к этому вопросу законодательства некоторых зарубежных стран. Не исключая в принципе инициативы суда в выборе более благоприятного для потерпевшего права или предполагая ее, законодательные акты ряда стран санкционируют соответствующую инициативу потерпевшего. Проблема решается "в интересах потерпевшего" (Указ Венгрии 1979 г.), "по просьбе потерпевшего" (Закон Эстонии 1994 г.), "по требованию потерпевшего" (Кодекс Туниса 1998 г.). На основании Вводного закона 1896/1986 гг. к ГГУ притязания из недозволенного действия подчиняются праву того государства, в котором действовало обязанное предоставить возмещение лицо. Но потерпевший может потребовать, чтобы вместо этого права применялось право государства, в котором наступил результат. Право выбора может быть реализовано лишь в первой инстанции до конца первого заседания или до конца предварительного письменного производства.
В интересах потерпевшего решается в ряде стран коллизионная проблема возмещения вреда и в тех случаях, когда под местом причинения вреда изначально понимается место, где наступил вред, а не место совершения действия, причинившего вред. Так, в соответствии с Законом Италии 1995 г. ответственность из причинения вреда регулируется правом страны, на территории которой наступил вред. Однако потерпевший может потребовать применения права страны, на территории которой имело место действие, повлекшее вред.
Закон Грузии 1998 г. в ряду коллизионных норм, которым подчиняется обязанность возместить причиненный вред, первой приводит привязку к праву страны, более благоприятному для потерпевшего, и лишь затем отсылает к праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, служащие основанием для требования о возмещении вреда.
Отсутствие в п. 1 ст. 1219 прямого указания на невозможность выбора потерпевшим благоприятного для него права (права "места совершения вредоносного действия" или "места наступления вреда") не дает оснований для вывода о том, что суд может решить соответствующую коллизионную проблему, не учитывая интересов потерпевшего. Такой вывод не отвечал бы "духу и букве" как п. 1 ст. 1219, так и ст. 1219 в целом, существенно расширившим возможности для защиты интересов "слабой стороны" деликтного обязательства.
5. Российским правом, применимым с целью толкования юридических понятий при определении надлежащей коллизионной нормы (п. 1 ст. 1187) или в качестве статута обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, либо по другим основаниям, установлена презумпция виновности причинителя вреда (ст. 1064 ГК). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда.
6. Коллизионное начало "закон места совершения деликта" находит выражение в ст. 420 КТМ, определяющей право, применимое к отношениям, возникающим из столкновения судов. Отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, регулируются законом государства, на территории которого произошло столкновение. К отношениям, возникающим из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон данного государства независимо от места столкновения судов, т.е. "закон общего флага". В случае же, если столкновение судов произошло в открытом море и спор рассматривается в России, применяются правила о возмещении убытков от столкновения судов, установленные КТМ (гл. XVII), которые исходят из положений Международной конвенции для объединения некоторых правил относительно столкновения судов 1910 г. Последняя из этих коллизионных норм является односторонней. Односторонние коллизионные нормы ст. 421 КТМ ("Отношения, возникающие из причинения ущерба от загрязнения с судов нефтью") и ст. 422 ("Отношения, возникающие из причинения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ") отсылают соответственно к правилам гл. XVIII и XIX этого Кодекса, которые основываются на положениях Протокола 1992 г. об изменении Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г. и Международной конвенции об ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 г.
7. Коллизионные вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, регулируются многосторонней Минской конвенцией 1993 г., двусторонними договорами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенными СССР, а затем Российской Федерацией с некоторыми странами (с Польшей, Вьетнамом, Монголией, Кубой, а также с Азербайджаном, Киргизией, Латвией, Литвой, Молдавией, Эстонией), договорами Российской Федерации с Туркменистаном и Казахстаном о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории соответственно Туркменистана и Казахстана, и граждан этих стран, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.
По правилам Минской конвенции 1993 г. обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 42). Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Стороны, применяется законодательство этой Стороны (п. 2 ст. 42). По делам, упомянутым в п. 1 и 2 ст. 42, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик (п. 3 ст. 42).
Правила применения гражданского законодательства одного государства - участника СНГ на территории другого государства - участника СНГ, изложенные в Киевском соглашении 1992 г. (ст. 11), не предусматривают в отличие от п. 2 ст. 42 Минской конвенции отсылки к законодательству страны, являющемуся общим для причинителя вреда и потерпевшего, и подчиняют в целом права и обязанности сторон по деликтным обязательствам законодательству страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Вместе с тем в ст. 11 Киевского соглашения закреплено правило, исключающее применение законодательства страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, если это действие или иное обстоятельство не является противоправным по законодательству места рассмотрения спора.
Коллизионные предписания многосторонних договоров - Минской конвенции 1993 г. и Киевского соглашения 1992 г. хотя и исходят из приоритетного значения "закона места совершения деликта", тем не менее отличаются от норм ст. 1219. В связи с этим следует напомнить, что, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (ст. 7 ГК).
В случае расхождения норм Минской конвенции 1993 г. с нормами двустороннего договора о правовой помощи к отношениям между ее участниками, заключившими соответствующий двусторонний договор, применяются нормы этого договора.
Минская конвенция 1993 г. не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются страны, заключившие Конвенцию, включая упомянутое Киевское соглашение 1992 г. Поэтому при расхождении норм Конвенции и Соглашения к отношениям соответствующих участников обоих договоров подлежат применению нормы Соглашения.
8. С развитием международного гражданского обмена, интернационализацией хозяйственной жизни, расширением сфер деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возникли проблемы внедоговорной ответственности, которые не могут быть решены усилиями отдельных государств на основе традиционных гражданско - правовых институтов. Огромные убытки, которые причиняют аварии при эксплуатации, к примеру, средств морского и воздушного транспорта, обусловили потребность в новых способах защиты прав потерпевших и ограждения интересов предпринимателей. Соответственно возросло значение многосторонних международных договоров в этой области, имеющих целью прежде всего унификацию материальных норм национального законодательства о гражданской ответственности за причинение вреда. Для правового режима возмещения вреда, установленного такого рода соглашениями, характерны преобладание унифицированных материально - правовых норм, ограничение компенсации по объему и во времени, "строгая", "объективная", "абсолютная" ответственность причинителя вреда, система мер обеспечительного характера. Эти подходы нашли отражение, например, в Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1969 г., измененной Протоколом 1992 г., Конвенции об ущербе, причиненном иностранными воздушными судами третьим лицам на поверхности, 1952 г.
9. Коллизионные правила, предусмотренные в п. 2 ст. 1219, формулируют изъятия из начала lex loci delicti commissi, в основе которых лежит наличие общего связывающего стороны правопорядка. Значение этих изъятий состоит в том, что они вытесняют основное коллизионное начало в сфере обязательств, возникающих вследствие причинения вреда за границей, если стороны такого обязательства: 1) являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны либо 2) не будучи гражданами одной и той же страны, имеют место жительства в одной и той же стране. В этих случаях применяется право соответствующей страны, общей для сторон, как страны гражданства или домицилия, а не "закон места совершения деликта".
Правила п. 2 ст. 1219, являясь двусторонними коллизионными нормами, ограничивают применение "закона места совершения деликта" в более широких по сравнению с правилом ч. 2 ст. 167 Основ 1991 г. пределах. Последнее, действуя как односторонняя коллизионная норма, подчиняло права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являлись "советскими гражданами и юридическими лицами", "советскому праву". К тому же в Основах 1991 г. отсутствовало правило о применении к обязательству, стороны которого проживают в одной и той же стране, права этой страны. Нет последней нормы и в Модели ГК для стран СНГ.
Определение согласно п. 2 ст. 1219 прав и обязанностей сторон на основе права страны их общего гражданства или общего места жительства следует характерной для правил раздела VI тенденции к применению "смешанной системы" привязок к закону гражданства и закону места жительства, позволяющей решать коллизионную проблему более гибким, учитывающим разнообразие ситуаций образом.
Правила п. 2 ст. 1219 распространяются только на обязательства, возникающие вследствие причинения вреда за границей. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в России, подлежит применению (в том числе в случаях, когда стороны имеют одно и то же иностранное гражданство или проживают в одной и той же стране за рубежом) "закон места совершения деликта", т.е. российское право.
10. Коллизионная норма п. 3 ст. 1219 разрешает сторонам обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, отступить от правил, предусмотренных п. 1 и 2 этой статьи, и договориться об ином варианте коллизионного решения проблемы. Неизвестная ранее отечественному законодательству, равно как и Модели ГК для стран СНГ, норма, вошедшая в п. 3 ст. 1219, являет собой пример нечастого обращения законодателя к соглашению сторон как способу определения применимого права в сфере деликтных обязательств, регулируемых в основном императивными коллизионными предписаниями. Нововведение, впрочем, ограничивается двумя "барьерами": во-первых, договоренность сторон может иметь место только после совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, и, во-вторых, применяемым по договоренности сторон может быть лишь право страны суда.
Закон Швейцарии 1987 г. разрешает сторонам в любое время после наступления события, повлекшего причинение вреда, договориться о применении права страны суда. Вводный закон 1896/1986 гг. к ГГУ, позволяя сторонам избрать после наступления события, приведшего к возникновению внедоговорного обязательства, право, которое будет применяться к этому обязательству, не ограничивает выбор правом страны суда, но при этом права третьих лиц не должны быть затронуты .
--------------------------------
В редакции Закона 1999 г.
О либерализации подходов к проблеме автономии воли в деликтных обязательствах, проекте Европейской комиссии о праве, применимом к внедоговорным обязательствам, см.: Банковский А.В. Об автономии воли сторон при выборе статута деликтного обязательства // Государство и право. 2002. N 3.

1. К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

2. Если стороны обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, имеют место жительства или основное место деятельности в одной и той же стране, применяется право этой страны. Если стороны данного обязательства имеют место жительства или основное место деятельности в разных странах, но являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.

3. Если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору.

4. Правила настоящей статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству (статья 1223.1).

Комментарии к ст. 1219 ГК РФ

Текст комментария: "ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

1. В соответствии с нормами российского гражданского права обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, относятся к категории внедоговорных обязательств. Они регламентируются гл. 59 ГК РФ.

Субъектами указанного обязательства являются потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда; как правило, они не состоят в договорных отношениях. Потерпевший, т.е. лицо, которому причинен вред, выступает в этом обязательстве в качестве кредитора, а лицо, ответственное за причинение вреда (чаще всего сам причинитель), - в качестве должника.

Содержание обязательства составляют право кредитора требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий. Объектом обязательства не может быть воздержание от действия.

В п. 1 комментируемой статьи установлено, что по общему правилу к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Таким образом, под местом причинения вреда по общему правилу понимается территория государства, где произошел юридический факт, на основании которого возникло деликтное отношение. Сама коллизионная привязка получила название в международном частном праве lex loci delicti commissi (закон места причинения вреда).

Возможны ситуации, когда причиненный вред проявляется не сразу и под местом причинения вреда можно рассматривать место наступления вредных последствий либо основной их части определенного действия или бездействия. Например, симптомы заболевания, вызванного противоправным деянием, проявились спустя определенное время, когда потерпевший находился на территории другой страны. В таком случае может быть применено право этой страны, если только причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. То есть необходимо доказать либо наличие умысла, либо грубой неосторожности со стороны причинителя вреда.

В случае причинения вреда в результате правонарушения с использованием Интернета может применяться право как места совершения деяния, например, в случае расположения информации на сервере, находящемся в пределах России, так и места наступления последствий, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление последствий в пределах территории России. При этом следует учитывать трансграничный характер сети Интернет, из чего следует, что информация, попавшая в нее, будет доступна в любой стране, где пользуются Интернетом.

Указание на то, что право страны места наступления вреда "может быть" применено, означает, что у суда нет прямой обязанности применять это право. Однако представляется, что ставить вопрос о применении права страны места наступления вреда может как потерпевший, так и - в его интересах - суд по своей инициативе.

Вместе с тем нет запрета и для инициативы в этом вопросе ответчика, считающего право места наступления вреда для себя более благоприятным, чем право места совершения повлекшего вред действия или бездействия. Однако окончательное решение выносит суд.

Следует отметить, что в аналогичных нормах иностранных государств (например, ст. 40 Вводного закона к Германскому гражданскому уложению) говорится о "требовании" потерпевшего применить право места наступления вреда и о "применении" судом этого права (а не о возможности его применения).

Следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 42 Минской конвенции о правовой помощи обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, также определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

2. Если обе стороны обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, имеют одинаковое место жительства или основное место деятельности, применяется право страны, гражданами или юридическими лицами которой являются стороны обязательства. Факт причинения или наступления вреда на территории другой страны в таких случаях не имеет значения для выбора применимого права. Например, участник туристической группы - гражданин России причинил вред другому участнику - также гражданину России - в то время, когда они оба в составе туристической группы находились за границей.

Такое же правило будет действовать в случае причинения вреда одним гражданином Китая другому на территории РФ.

3. Хотя обязательство из причинения вреда является по общему правилу внедоговорным, в некоторых случаях оно может возникать в ходе исполнения договора между потерпевшим и причинителем вреда. Так, согласно ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК, регулирующей обязательства из причинения вреда.

4. Комментируемая статья дополнена Федеральным законом от 30 сентября 2013 г. N 260-ФЗ п. 4, согласно которому правила комментируемой статьи применяются, если между сторонами обязательства, возникающего вследствие причинения вреда, не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к этому обязательству. При этом сделана ссылка на ст. 1223.1 (см. комментарий к ней), по правилам которой будет определяться применимое право. Таким образом, действие основной коллизионной привязки, сформулированной в п. 1 комментируемой статьи, ограничивается еще в одном случае - если о подлежащем применению праве договорятся сами стороны.

Данное дополнение отражает общую тенденцию законодателя на всемерное сокращение применения императивных норм и расширение возможностей решения возникающих вопросов путем договоренности между сторонами соответствующих отношений.

Задайте вопрос юристу:

Статья 1219 ГК РФ ч.3 . Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда

Статья 1219. Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда

Комментарий к статье 1219 ГК РФ ч.3

"ПОСТАТЕЙНЫЙ КОММЕНТАРИЙ К ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Читайте также: