Как мошенничество переквалифицировать в ст 285

Обновлено: 13.05.2024

рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2011 г. уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Петровой Т.В. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2010 года, по которому

по приговору Ленгепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2010 года,

осуждён по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждениях на 2 года; по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Тарасюку назначено 2 года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах

и учреждениях на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года приговор и кассационное определение в отношении Тарасюка Е.В. изменены. Действия осуждённого переквалифицированы со ст. 290 ч.1 УК РФ на ст. 285 ч.1 УК РФ, по которой назначено 1 год лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждениях на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Тарасюку назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждениях на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего судебные решения изменить, Судебная коллегия

установила:

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Тарасюк признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, совершенными в отношении [скрыто] и [скрыто]

Преступления осуждённым совершены, соответственно, 20 декабря и 25 декабря 2008 года [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Петрова Т.В. оспаривая законность и обоснованность состоявшихся в отношении Тарасюка судебных решений, просит об их отмене, указывая, что при переквалификации действий Тарасюка со ст. 290 ч.1 УК РФ на ст. 285 ч.1 УК РФ суд первой инстанции, а затем и суд надзорной инстанции нарушили требования ст. 252 УПК РФ; наличие в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [скрыто] и

[скрыто] на основании примечания к ст. 291 и на основании ст. 24 ч. 1

п. 2 УПК РФ является, по мнению адвоката, основанием для освобождения Та-расюка от уголовной ответственности по ст. 290, 285 УК РФ, а также утверждает, что Тарасюк не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 ч1 УК РФ. Помимо этого адвокат в жалобе оспаривает состоявшиеся в отношении Тарасюка судебные решения в части назначенного ему наказания, указывая, что суд надзорной инстанции назначил осуждённому дополнительное наказание без ссылки на ст. 47 УК РФ.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению частично, судебные решения изменению по следующим основаниям.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Тарасюка, переквалифицировал его действия (в отношении Б [скрыто]) со ст.290 ч.1 УК РФ на ст.285 чЛ УК РФ, по которой назначил 1 год лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждениях на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, назначая осуждённому Тарасюку по ст. 285 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждениях, суд надзорной инстанции не учёл, что санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ не предусмотрено данное наказание в качестве дополнительного.

При этом президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юг-ры, принимая решение о назначении осуждённому данного дополнительного наказания, в нарушение требований закона, не мотивировал в постановлении принятое им решение, а также не сослался на ст. 47 УК РФ, тогда как данная ссылка является обязательной.

При таких обстоятельства указание о назначении Тарасюку дополнительного наказания подлежит исключению.

Что касается доводов жалобы о том, что Тарасюк не является субъектом преступлений, за которые осуждён, он подлежит освобождению от уголовной ответственности и имело место нарушение ст.252 УПК РФ, то с ними согласиться нельзя, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона не допущено.

Другие доводы были предметом рассмотрения судов и по ним приняты правильные решения.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленгепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2010 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2011 года в отношении Тарасюка [скрыто] изменить, исключить указание о назначении

ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных органах и учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев. В остальном судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 69-Д11-6

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Кодексы РФ

Типовые договоры

Юристы Барнаула

Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

Адвокат Аркадий Амасьянц заметил, что судебная практика отграничения ст. 179 УК от ст. 163 УК является противоречивой и встречается не часто. Сторона защиты последовательно утверждала, что формулировки, содержащиеся в обвинительном заключении, исключали квалификацию действий по ч. 3 ст. 163 УК.

Позиция следственного органа

Уголовное преследование Андрея Гетманова началось весной 2021 г., когда он был задержан по подозрению в вымогательстве. Позднее в его отношении также были возбуждены дела о мошенничестве и незаконном хранении боеприпасов. Три дела были объединены в одно производство.

Андрей Гетманов состоял в доверительных отношениях с Г., у которого в собственности было три земельных участка. Не позже 12 июля 2017 г. он убедил Г. подписать договор купли-продажи одного земельного участка и передать по договору уступки прав аренды два других. Общая рыночная стоимость участков составила более 13,2 млн руб. Андрей Гетманов пообещал Г. взамен передать права собственности и аренды на якобы равноценные земельные участки, а также компенсировать стоимость не убранного Г. урожая в размере 800 тыс. руб. В последующем Б. – гражданская жена Андрея Гетманова – передала Г. по договору уступки прав аренды земельный участок рыночной стоимостью около 9,9 млн руб.

Майкопский районный отдел Управления Росреестра по Республике Адыгея отказал в регистрации перехода права собственности на один из земельных участков, однако, как указало следствие, Андрей Гетманов с 20 октября 2017 г. фактически стал использовать его по своему усмотрению. Поскольку Андрей Гетманов не в полной мере рассчитался с Г., следствие пришло к выводу, что он совершил мошенничество, или хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть преступление по ч. 4 ст. 159 УК.

Так, в мае 2018 г. Андрей Гетманов пригласил К. в администрацию и потребовал обмен участков К. на три его земельных участка с компенсацией стоимости неубранного урожая в размере 500 тыс. руб. В ответ на отказ мэр якобы стал кричать на К. и высказывать угрозы применения физической расправы, убийства, а также угрозу инициирования уголовного преследования. К. и его мать К.Г., которой он рассказал об угрозах, восприняли их реально и согласились на обмен. Стороны совершили сделку. Полученные К. земельные участки были меньшей площадью и имели меньшую рыночную стоимость. Кроме того, участки имели обременения в виде аренды, что исключило возможность их использования в предпринимательской деятельности.

В ходе обыска в жилище Гетманова были найдены боевые патроны калибра 7,62х39 мм и 7,62х54 мм, которые, по версии органов следствия, Андрей Гетманов незаконно приобрел в период с 25 января 2002 г. по 27 декабря 2007 г. Таким образом, ему также было вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК.

Рассмотрение дела в суде

В суде Андрей Гетманов пояснил, что является охотником и у него есть разрешение на карабины и ружья, которые в том числе дают ему право приобретать охотничьи патроны для нарезного оружия калибра 7,62х39 мм и 7,62х54 мм. Боевые патроны, по его словам, остались у него после тира, который он ранее часто посещал. После введения запрета приобретать такие патроны он перестал их покупать. Он также указал, что его сын Евгений в 2021 г. передал Г. 1 млн руб., возместив в том числе затраты на урожай. С момента проведения сделки и до рассмотрения дела в суде каких-либо претензий от Г. не поступало.

Защитник подсудимого Аркадий Амасьянц отмечал, что К. в ходе допроса подтвердил, что был заинтересован именно в обмене, и ему неоднократно предлагались варианты обмена земельными участками. Кроме того, К. указал, что уже после перехода прав на земельные участки он получил от Андрея Гетманова 500 тыс. руб. в соответствии с достигнутыми договоренностями. При таких обстоятельствах, указал адвокат, можно сделать вывод, что у Андрея Гетманова отсутствовал умысел на безвозмездное получение земельных участков, принадлежащих К., а значит, действия Андрея Гетманова квалифицированы неправильно, поскольку ответственность за принуждение к совершению сделки предусмотрена ст. 179 УК.

Кроме того, указывал в суде защитник, доказательства, приведенные в обоснование обвинения по ч. 3 ст. 163 УК, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают доводы стороны обвинения о наличии события преступления. Жена Андрея Гетманова Б. и К. подали 26 октября 2018 г. в МФЦ документы на государственную регистрацию перехода прав на земельный участок, но это не свидетельствует о виновности подзащитного.

Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Согласно обвинительному заключению, Андрей Гетманов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Вместе с тем, согласно прим. 1 к ст. 158 УК, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Сделки носили возмездный характер, указал адвокат.

Аркадий Амасьянц заметил, что стороны являлись субъектами предпринимательской деятельности. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, может образовывать только состав преступления, предусмотренный ч. 5–7 ст. 159 УК.

В отношении ч. 1 ст. 222 УК защитник обратил внимание, что полицейский по результатам проверок условий хранения (сохранности) Андреем Гетмановым оружия и патронов не выявлял нарушения требований к обороту оружия, боеприпасов, патронов к оружию, что подтверждается актами обследования условий хранения. Кроме того, показания свидетелей, являвшихся понятыми при проведении обыска, являются непоследовательными и противоречивыми.

Согласно обвинительному заключению, Андрей Гетманов перевез боеприпасы к месту своего жительства в период с 25 января 2002 г. по 27 декабря 2007 г. Между тем дом был построен только в 2013 г., заметил адвокат.

В суде Г. показал, что ущерб в сумме 1,3 млн руб. был возмещен в апреле 2021 г., поэтому претензий у него нет. Заявление о привлечении Андрея Гетманова к уголовной ответственности написал по просьбе сотрудников ФСБ. От ранее данных показаний он отказался.

Под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в ст. 163 УК понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Суд указал, что, согласно обвинению, Андрей Гетманов принудил К. и К.Г. к совершению кабальной сделки, однако ответственность за это предусмотрена ст. 179 УК.

Кроме того, К. в суде пояснил, что после перехода прав получил 500 тыс. руб., что противоречит требованиям объективной части состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК. Вместе с тем суд посчитал доказанными угрозы расправой и уголовного преследования. Так как срок исковой давности истек, суд с согласия подсудимого прекратил уголовное преследование по ч. 1 ст. 179 УК.

Заслушав стороны, суд посчитал, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности и связано с преднамеренным неисполнением подсудимым договорных обязанностей. Так как по не зависящим от Андрея Гетманова обстоятельствам участок не перешел к нему, действия подсудимого стоит переквалифицировать с ч. 4 ст. 159 УК на ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 159 УК.

Суд критически отнесся к показаниям Г., посчитав, что он отказался от своих слов, потому что его родной брат работает у Андрея Гетманова. То, что подсудимый возместил вред, не свидетельствует о невиновности, поскольку возмещен он был сильно позже совершения преступления.

В связи с найденными патронами и боеприпасами суд признал Андрея Гетманова виновным по ч. 1 ст. 222 УК и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на один год. По ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 159 УК срок составил два года. Путем сложения наказаний ему было назначено два года и шесть месяцев условно с испытательным сроком на три года.

Суд согласился с доводами стороны защиты

Защитник отметил, что представитель прокуратуры в ходе прений просил признать Андрея Гетманова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК, и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

В научной статье автором рассматриваются проблемы отграничения получения взятки (ст. 290 УК РФ) от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). В качестве одной из возможных мер разрешения данной проблемы автор видит принятие специального постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по вопросам отграничения получения взятки от смежных с ним составов преступлений.

Ключевые слова: получение взятки, злоупотребление, должностные полномочия, Уголовный кодекс РФ, Верховный суд РФ.

Однако, на наш взгляд, представленные данные не вполне объективны, поскольку в рамках правоприменительной практики российских органов предварительного следствия существует проблема отграничения получения взятки (ст. 290 УК РФ) от смежных составов преступлений, в частности, от злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), что влечет за собой неправильную квалификацию содеянного деяния.

Закрепленная в российском уголовном законе формулировка позволяет выделить первый критерий для отграничения рассматриваемых смежных составов — момент окончания преступного деяния. Так, состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является материальным, поскольку его момент окончания связывается с моментом наступления общественно-опасных последствий, в то время как состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ — формальный, то есть момент его окончания связан с моментом начала совершения противоправных действий (иными словами, с самим фактом получения взятки, независимо от наступления каких-либо последствий данного деяния).

Оценив представленные в материалах уголовного дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что данные действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в данном случае обвиняемый, преследуя корыстную цель, вопреки интересам службы, совершил злоупотребление должностными полномочиями, что повлекло за собой убытки данного государственного учреждения [2].

На наш взгляд, данная проблема в правоприменительной практике обусловлена отсутствием должной профессиональной компетенции у следователей Следственного комитета РФ, препятствующим им, верно, квалифицировать совершенное преступное деяния в зависимости от момента его окончания.

Для разрешения данной проблемы, представляется необходимым, проведение на базе высших учебных заведений с привлечением преподавателей, являющихся докторами и кандидатами юридических наук, дополнительного профессионального обучения сотрудников Следственного комитета РФ по вопросам квалификации коррупционных и должностных преступлений. Применительно к такому региону Российской Федерации как Приморский край, подобной площадкой может выступить Дальневосточный Федеральный университет, чья Юридическая школа выступает ведущей в подготовке профессиональных юристов на Дальнем Востоке.

Еще одной часто встречаемой в рамках правоприменительной практики проблемой отграничения рассматриваемых смежных составов преступлений по объективной стороне, является проблема квалификации противоправного деяния, при совершении которого должностным лицом были получены выгоды нематериального характера (например, сексуальные услуги), то есть не имеющих своего денежного выражения.

Другим примером может выступить договоренность между студенткой и преподавателем, при которой она получает положительную оценку на экзамене в рамках учебной сессии, при условии, что в течении нескольких месяцев она будет осуществлять уборку жилого помещения, принадлежащего данному преподавателю на праве собственности, а также приготовление по его пожеланию пищи. Следователем данные действия были квалифицированы как получения взятки несмотря на то, что, в сущности, своей извлеченная преподавателем выгода не носила материального характера. Судом первой инстанции данные действия были переквалифицированы на злоупотребление должностными полномочиями [5].

Тем самым, в заключении резюмируя изложенное ранее, представляется возможным сформулировать следующие выводы:

1) На сегодняшний день особую сложность в рамках правоприменительной практики представляют проблемные вопросы отграничения получения взятки от смежного состава преступления — злоупотребление должностными полномочиями, в частности, в зависимости от наступления последствий, преследуемой цели.

2) Разрешение существующих проблем представляется нам возможным как за счет принятия соответствующего акта толкования высшим судебным органом, так и путем проведения на базе высших учебных заведений с привлечением преподавателей, являющихся докторами и кандидатами юридических наук, дополнительного профессионального обучения сотрудников Следственного комитета РФ по вопросам квалификации коррупционных и должностных преступлений

Основные термины (генерируются автоматически): УК РФ, получение взятки, правоприменительная практика, злоупотребление, полномочие, Российская Федерация, смежный состав преступлений, коррупционная направленность, объективная сторона, Следственный комитет РФ.

И так, что необходимо знать адвокатам о разграничение получения взятки и коммерческого подкупа с иными преступлениями, а именно о конкуренции ст. 290, 204 УК РФ с иными статьями УК РФ.

Ввиду примирения сторон уголовное дело в отношении П. было прекращено.

Указанное решение полностью соответствует п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Пленум), согласно которому получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ.
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №1, 2003, № 10).

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

По вышеописанному уголовному делу П. передавший коммерческий подкуп, к уголовной ответственности не привлекался на основании примечания к ст. 204 УК РФ, поскольку добровольно явился в правоохранительные органы с заявлением о даче коммерческого подкупа.

Согласно п. 24 Пленума, как мошенничество следует квалифицировать также действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

При переквалификации действий лица со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, изложенную им постановлении от 25.09.2008 года по делу Селиверстова А.В., постановлении от 09.10.2008 по делу Абрамяна Э.Н., согласно которых признана нарушением права на защиту переквалификация действий осужденного судом второй инстанции со взяточничества на мошенничество без его предварительного уведомления о содержании нового обвинения, поскольку между данными составами преступлений имеется существенная разница в их субъективной и объективной стороне.
Несоблюдение данной правовой позиции может повлечь отмену приговора
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 2). В то же время, если в судебном заседании подсудимому вручена измененная государственным обвинителем формулировка обвинения со ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, содержащая те же фактические данные, связанные с описанием преступного деяния, ему дано время на подготовку к защите от нового обвинения, решен вопрос об установлении потерпевшего, который также ознакомлен с формулировкой нового обвинения и допрошен судом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту подсудимого
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2011, № 8).

Наличие признаков деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ было установлено у лица осуществлявшего технические функции. Рассмотрим пример.

В том случае, когда за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь. Согласно п. 23 Пленума, при наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Согласно ст. 22 Пленума, совершение должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе действий (бездействие), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 и ч. 3, 4 ст.204 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств.

Например,областной суд действия врача больницы Ф., получившей взятку за совершение незаконных действий, связанных с внесением в медицинские документы ложных сведений о якобы имевшемся у З… временной нетрудоспособности и изготовлении на основании данной информации листка нетрудоспособности, в который были включены вышеуказанные ложные сведения, квалифицировал по ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

Например, Плесецкий районный суд обоснованно исключил из объема обвинения Д. — сотрудника УИН, за взятку пронесшего на территорию исправительного учреждения для осужденного два мобильных телефона, указание о квалификации его действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку эти действия охватывались составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Отвергая доводы кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда указала, что суд пришел к правильному выводу об излишней квалификации действий Д. по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку именно за данные незаконные действия осужденный и получил взятку. Кроме того, при конкуренции общей нормы (ст. 286 УК РФ) со специальной нормой (ст. 290 УК РФ), содеянное подлежит квалификации по специальной норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.
(кассационное определение от 05.07.2011 №22-2033)
При даче юридической оценки действиям осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 290 и 285 УК РФ, также необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.18 Пленума, согласно которым, если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. 285, 286 или 201УК РФ.

Квалификация действия виновного по соответствующим частям ст.ст. 290 и 285 УК РФ возможна, когда должностное лицо совершает обусловленные взяткой действия (бездействие), которые влекут определенные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Читайте также: