Как изменить территориальную подсудность

Обновлено: 17.05.2024

1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

2.1. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

3. О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

4. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится невозможным. Передача дела в данном случае осуществляется вышестоящим судом.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, указавший, что при наличии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части третьей статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 1986-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.И. Ледовского на нарушение его конституционных прав положениями статей 13, 33, 61, 198 и 329 ГПК Российской Федерации и статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При определении подсудности первоначального иска Танько А.В. и встречного иска Пономарева К.А. суду надлежало учитывать, что в случае установления на этапе подготовки дела к судебному разбирательству того, что в случае заключения истцом какого-либо договора без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности (часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

пункта 4 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными; передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом;

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Ледовской оспаривает конституционность части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", пункта 2 части второй статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" и части третьей статьи 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, а также части 4 статьи 30 "Правила землепользования и застройки" Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 33 (пункт 3 части 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки этим требованиям закона и в нарушение подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья Федоров А.А., несмотря на наличие оснований, свидетельствующих о неподсудности этих дел районному суду г. , принял иски к своему производству, рассмотрел по существу с принятием 11 июля 2014 г. судебных постановлений.

Вместе с тем в системной связи с частью 1 статьи 39 АПК Российской Федерации оспариваемое законоположение - в противоречие с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации - не определяет судебную инстанцию, не участвующую в данном деле, которая должна решить вопрос о выборе суда, в который дело подлежит передаче, как это предусмотрено для гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции: согласно пункту 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации во всех случаях, когда рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, с целью устранения данной нормативной предпосылки впредь до внесения федеральным законодателем необходимых изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае, когда арбитражный суд, которому подсудно дело, является по нему стороной, необходимо руководствоваться правилом, предусмотренным пунктом 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, по смыслу которого решение вопроса о передаче дела в другой суд в таких ситуациях возлагается на вышестоящий суд.

По мнению заявителя, названное законоположение во взаимосвязи с частью второй статьи 329 и частью третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации, как не предоставляющее суду апелляционной инстанции право на вынесение определения о передаче гражданского дела по подсудности от мирового судьи в районный суд для рассмотрения этого дела районным судом в качестве суда первой инстанции или об отмене решения мирового судьи и принятии гражданского дела к своему производству для рассмотрения этого дела в качестве суда первой инстанции, противоречит статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

3.4.19. В показателе "Передано дел вышестоящим судом по подсудности (п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ)" учитывается число вынесенных в отчетный период определений суда по гражданским делам, поступившим в суд из соответствующих нижестоящих судов для определения подсудности.

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

1. Замоскворецкий районный суд города Москвы, рассматривавший иск гражданина Л.Б. Величковского к ЗАО "Райффайзенбанк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, определением от 29 марта 2011 года удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела, как принятого к производству с нарушением правил о договорной подсудности, в Мещанский районный суд города Москвы - по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, все споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Довод Л.Б. Величковского о том, что данное дело возбуждено по иску потребителя, а потому он в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе обратиться в суд по месту нахождения дополнительного офиса банка, суд отклонил, сославшись на положения статей 28, 29, 32 и 33 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что гарантированное ему статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, было нарушено следующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пунктом 1 части первой статьи 26, определяющим подсудность гражданских дел, связанных с государственной тайной, пунктом 3 части второй статьи 33, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и абзацем вторым части второй статьи 254 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что заявитель осведомлен о сведениях, составляющих государственную тайну, оспаривается в соответствующем верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа по месту принятия решения об оставлении просьбы о выезде без удовлетворения.

1. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:
1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;
2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:
а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса;
б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

2. Изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

2.1. Изменение территориальной подсудности уголовных дел, подсудных Московскому окружному военному суду и Северо-Кавказскому окружному военному суду в соответствии с пунктами 2-4 части шестой_1 статьи 31 настоящего Кодекса, не допускается.

3. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса.

4. По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя (далее - ходатайство) уголовное дело хотя бы об одном из преступлений, предусмотренных статьями 208, 209, 211 частями первой - третьей, 277-279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации, если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц, по решению Верховного Суда Российской Федерации может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления.

5. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части четвертой настоящей статьи, разрешается судьей Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника в срок до 15 суток со дня поступления ходатайства.

6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает ходатайство, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. По решению суда обвиняемый участвует в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

7. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства и направлении уголовного дела для рассмотрения в соответствующий окружной (флотский) военный суд;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства.

Комментарий к статье 35 УПК РФ

1. Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16.03.1998 было признано, что "передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит Конституции РФ, если осуществляется в рамках судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном законе (как в статьях о подсудности, так и в иных его статьях) точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд". Законодатель попытался учесть в новом УПК эти положения, предусмотрев в ст. 35 Кодекса три основания для изменения территориальной подсудности (пункт 1 и подпункты "а" и "б" пункта 2 части 1), а также процедуру для решения этого вопроса (часть 3).

Однако, как представляется, положения ком. статьи не вполне гарантируют требование ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом". Во-первых, территориальная подсудность, согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 35 УПК, может быть изменена по "ходатайству стороны", причем не уточняется, какой. Следовательно, это может произойти не только по ходатайству обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, к которым и обращено содержание ч. 1 ст. 47 Конституции, но и по ходатайству стороны обвинения. Во-вторых, в п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК изменение подсудности допускается при удовлетворении отвода, заявленного стороной "всему составу соответствующего суда". Но состав суда - понятие юридически определенное, - так называется ст. 30 УПК, в которой речь идет о процессуальном составе суда, рассматривающего конкретное уголовное дело, а не о всех судьях, состоящих в штате районного, городского, областного или другого суда как учреждения. Заявление же отвода судьям, рассматривающим данное дело ("составу суда"), - явно недостаточный повод для перенесения рассмотрения дела в другой суд.

В-третьих, изменение подсудности возможно не только по ходатайству стороны или с согласия обвиняемого, но и по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, без учета мнения сторон. По смыслу подпункта "а" пункта 2 части 1 данной статьи председатель вышестоящего суда (его заместитель) по предложению ("инициативе") председателя суда нижестоящего может изменить подсудность, когда все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу (если это является основанием для их отвода). Причем, в отличие от п. 1 ч. 1 этой же статьи, закон не требует, чтобы при этом кем-либо из участников процесса обязательно был заявлен отвод судьям, - по-видимому, достаточно вывода председателя суда о наличии основания для отвода по ст. 63 УПК. Такой способ изменения подсудности в другой также идет вразрез с названным конституционным правом на естественного судью, поскольку допускает неконтролируемую стороной передачу дела в другой суд, а значит, и возможность злоупотреблений.

В-четвертых, согласия одних только обвиняемых на изменение территориальной подсудности дела, о котором говорится в подпункте "б" пункта 2 части первой ком. статьи, недостаточно для обеспечения конституционного права каждого на естественный суд, ведь каждый - это не только обвиняемый, но и потерпевший и другие участники процесса, которые могут считать, что в суде рассматривается именно его дело.

2. В судебной практике нормы о передаче дела по подсудности иногда толкуют расширительно: подпункт "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 применяется и в случаях, когда в составе суда нет судей для рассмотрения дела по иным, помимо отвода, причинам. Конституционный Суд РФ не признает это нарушением права обвиняемого, если данное решение принимается с его согласия (Определение Конституционного Суда РФ от 07.06.2011 N 747-О-О).

4. Части 4 - 7 комментируемой статьи предусматривают передачу дел по некоторым преступлениям для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. Как отметил КС РФ в своем Постановлении от 06.04.2006 N 3-П, военные суды не являются чрезвычайными судами; как и иные специализированные суды, они формируются в системе судов общей юрисдикции для рассмотрения определенной категории дел; принципы деятельности, объем полномочий и их реализация, порядок производства в этих судах, по существу, не отличаются от общего порядка и характеризуются лишь усилением специализации, целью которой является наиболее полное и квалифицированное рассмотрение той или иной категории дел, обладающих значительной спецификой, что присуще специализированным судам в современном демократическом правовом государстве.

Вместе с тем представляется, что отнесение к компетенции окружных военных судов Российской Федерации уголовных дел об указанных в ч. 4 ком. статьи преступлениях, совершенных лицами, не имеющими статуса военнослужащих, и соответственно распространение судебной власти военных судов за пределы Вооруженных Сил РФ могут рассматриваться лишь как временная мера.

Закон не указывает, в каком порядке проводится судебное заседание: в таком же, который указан для других случаев изменения территориальной подсудности в части третьей статьи 35 УПК Российской Федерации (которая ссылается на статью 125 УПК), или в каком либо ином порядке; как обеспечивается право сторон, в том числе потерпевшего от преступления, довести до суда свою позицию; где проводится заседание коллегии из трех судей Верховного Суда РФ - в Верховном Суде РФ или они выезжают в тот субъект Федерации, в котором рассматривается вопрос о подсудности; каким образом устанавливаются основания для изменения подсудности - реальная угроза безопасности участников судебного разбирательства - путем непосредственного исследования доказательств или на основании письменных (секретных) материалов ОРД. Представляется, что решение о передаче уголовного дела по подсудности как акт правосудия должно быть основано только на доказательствах, отвечающих требованиям допустимости, достоверности, достаточности и, соответственно, проверяемости в суде второй инстанции.

Оценивая обоснованность ходатайства о передаче дела для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд, необходимо учитывать, что безопасность различных категорий участников судопроизводства обеспечивается в системе различных правовых и организационных мер: безопасность подсудимых может быть обеспечена путем проведения закрытого судебного заседания на основании статьи 241 УПК, в том числе на территории следственного изолятора; безопасность свидетелей и потерпевших может обеспечиваться путем их допроса, исключающего визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства на основании статьи 278 УПК, а также применения мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 20.08.2004 "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Безопасность судей может обеспечиваться с помощью мер, предусмотренных Федеральным законом от 20.04.1995 "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов".

5. Согласно правовой позиции КС РФ принимаемые судами решения по вопросам, связанным с определением подсудности уголовного дела и передачей уголовного дела из одного суда в другой, как затрагивающие, во всяком случае, право на судебную защиту, подлежат обжалованию и проверке до завершения производства в суде первой инстанции .

--------------------------------
См.: Определение КС РФ от 30.09.2004 N 252-О по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ на нарушение конституционных прав гражданина Е.Я. Янковского частью седьмой статьи 236 УПК РФ // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. N 1.

6. Предусмотренный статьей 35 УПК порядок изменения подсудности по аналогии подлежит применению и при решении вопроса о проведении в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав или нарушением его неприкосновенности, в том числе в случае, когда производство по уголовному делу еще не возбуждено (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 N 12-П).

Другой комментарий к статье 35 УПК РФ

1. Вопрос о регламентации порядка и условий изменения территориальной подсудности назрел давно. Безусловно прогрессивное положение было установлено ч. 1 ст. 47 Конституции: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом". Столь жесткая формула, воспринятая вначале буквально, оказалась непосильной для судов России в силу специфики их построения: наличия в основном звене федеральной системы судов общей юрисдикции (районные суды) свыше трети судов, состоящих из одного-двух судей. В силу указанного обстоятельства в ряде случаев становится невозможным рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено (недопустимость повторного участия судьи; удовлетворение заявленного судье отвода; длительная болезнь судьи и т.п.).

2. Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 разъяснил: "Если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела; наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела".

3. Признавая не только допустимость, а в некоторых случаях и необходимость изменения подсудности вышестоящим судом, КС РФ критически оценил отсутствие в УПК РСФСР, во-первых, круга оснований передачи дела из одного суда в другой и, во-вторых, отсутствие в уголовно-процессуальном законе требования по поводу передачи дела руководителем вышестоящего суда посредством вынесения мотивированного судебного акта (ВКС РФ. 1998. N 3). В УПК этот пробел восполнен (ч. 3 комментируемой статьи).

4. Представленные в комментируемой статье положения, определяющие основания и порядок изменения подсудности с отступлениями от территориального признака подсудности, учли те трудности, которые возникали на практике. Их (правила комментируемой статьи) не следует рассматривать как лишение гражданина права на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, которым они подсудны. Установленные правила - это основания и порядок вынужденного изменения подсудности, что не противоречит Конституции.

5. Изменение подсудности может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе председателя суда только в тех случаях, которые перечислены в ч. 1 комментируемой статьи, а в одном случае (подп. "б" п. 2 ч. 1) требуется даже согласие всех обвиняемых на изменение подсудности.

6. Изменение подсудности по основаниям и в порядке, предусмотренном комментируемой статьей, допустимо лишь до начала судебного заседания, или точнее - до начала судебного разбирательства.

7. Мотивированное постановление об изменении подсудности может вынести не только председатель вышестоящего суда, но и его заместитель.

8. Необходимо, однако, иметь в виду изменение порядка разрешения председателем вышестоящего суда или его заместителем изменения территориальной подсудности уголовного дела. Согласно действующей редакции ч. 3 комментируемой статьи указанные субъекты уголовно-процессуальных отношений теперь рассматривают этот вопрос в судебном заседании согласно правилам, установленным ч. 3, 4 и 6 ст. 125 для рассмотрения жалоб на действия органов расследования (см. коммент. к этой статье).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Щербаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года, по которому представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Титкова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, удовлетворено с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы и возражения, выступление адвоката Бурмистрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, но возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

органами предварительного расследования Титков В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

По постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года представление и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайство обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.

В возражениях на жалобу защитника прокурор Христосенко П.Г., указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит постановление оставить без изменения, а жалобу обвиняемого Титкова В.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит указанное выше постановление законным и обоснованным.

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в качестве исключительной меры, которая применяется лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Вопрос об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело по обвинению Титкова В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, подсудно Советскому районному суду г. Брянска.

Как видно из материалов дела, 1 марта 2021 года уголовное дело в отношении Титкова В.И. поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции с представлением и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. и ходатайством обвиняемого Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Титкова В.И.

В представлении и.о. председателя Брянского областного суда Третьяковой Н.В. указывается, что по уголовному делу в отношении Титкова В.И. потерпевшими признаны судьи Брянского областного суда, а потому имеются основания полагать, что беспристрастность и независимость судей Брянской области, как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, в рассмотрении указанного уголовного дела могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение и оценены, как не отвечающие принципу справедливости, в связи с чем предлагается решить вопрос о передаче уголовного дела в отношении Титкова В.И. для рассмотрения в равнозначный суд иного субъекта Российской Федерации.

Обвиняемый Титков В.И. в ходатайстве об изменении территориальной подсудности также просил передать уголовное дело в отношении него на рассмотрение в любой районный суд г. Москвы, либо любой другой субъект Российской Федерации, не граничащий с Брянской областью.

Поскольку Титков В.И. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух фактов клеветы в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением материалов в суде - в отношении судей Брянского областного суда Андрейкина А.Н. и Зеничева В.В., которые признаны потерпевшими по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда при принятии решения по делу, в связи с чем изменил территориальную подсудность уголовного дела в отношении Титкова с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы.

Вопреки доводам жалобы Титкова, данное решение не противоречит закону и не создает ему препятствий для доступа к правосудию.

Указанные Титковым в жалобе и дополнениях обстоятельства, такие как допрос понятых в качестве свидетелей, относятся к организации процесса, не препятствуют рассмотрению дела в суде того же уровня соседнего субъекта, не отразятся каким-либо образом на возможности реализации обвиняемым своих процессуальных прав, разумности сроков судебного разбирательства и не могут быть признаны приоритетными перед интересами законного и беспристрастного правосудия по делу.

Нельзя признать состоятельными и доводы Титкова В.И. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое проведено без его участия, а также отсутствие его согласия на участие в судебном заседании адвоката Попова А.С. по назначению суда.

Как видно из представленных материалов, с учетом сокращенных сроков, установленных ч. 3 ст. 35 УПК РФ для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела, суд при наличии достаточных оснований известил Титкова о месте, дате и времени судебного заседания путем направления ему соответствующей информации на используемую им для переписки с судебными органами электронную почту, а также телеграммы по указанному им адресу. Факт использования Титковым указанного адреса электронной почты подтверждается также иными материалами, свидетельствующими об отправке с него в суды, в том числе в Верховный Суд РФ, заявлений и ходатайств различного характера. Данный способ извещений посредством электронной почты с тем же адресом был выбран Титковым при обращении в Брянский областной суд с просьбой об изменении территориальной подсудности материала.

Данный способ извещения Титкова соответствует положениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Надлежащим образом о вызове в суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности был извещен, осуществлявший защиту Титкова на этапе расследования дела адвокат Новожилов А.В., интересов обвиняемого адвоката Попова А.С., чьи полномочия удостоверены соответствующими документами.

Порядок рассмотрения ходатайств соответствует предусмотренной процедуре. Судом в полной мере установлены правовые и фактические основания для изменения территориальной подсудности материала, которым дана надлежащая оценка.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что судом были созданы все необходимые условия для реализации Титковым и его адвокатом права на участие в судебном заседании.

Оснований считать, что при рассмотрении представления и ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, нарушено право Титкова на защиту, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба Титкова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2021 года в отношении Титкова Владимира Ивановича об изменении территориальной подсудности уголовного с направлением дела для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Титкова В.И. - без удовлетворения.

Промежуточный результат

Мосгорсуд освободил Игоря Третьякова и Сергея Лемешевского из-под стражи, изменив им меру пресечения на домашний арест

Как сообщалось ранее, НПО им. С.А. Лавочкина заключило с Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

29 июля 2018 г. адвокат был задержан. 31 июля 2018 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве сообщалось, что адвокат обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое действующее законодательство устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом ущерб причинен РФ в особо крупном размере. Кроме того, не все лица, причастные к совершению преступления, установлены, а сам Третьяков находился в федеральном розыске. Бабушкинский районный суд избрал адвокату меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток. В последующем этот срок неоднократно продлевался.

Вопрос об изменении подсудности

Также прокурор просила оставить без изменения ранее избранные в отношении каждого обвиняемого меры пресечения и продлить их на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

Кроме того, было представлено письменное ходатайство об изменении Игорю Третьякову меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с указанием ограничений.

Игорь Третьяков, в свою очередь, заметил, что Постановление Пленума ВС № 48, на которое ссылается гособвинитель, определяет момент, когда деньги похищают с безналичных расчетных счетов.

Выслушав доводы всех участников дела, суд согласился с тем, что п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 подразумевает, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого их владельцу причинен ущерб.

Он отметил, что согласно ч. 2 ст. 152 УПК РФ местом совершения преступления признается место окончания его совершения – то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48 преступление оканчивается моментом совершения последнего преступного действия.

Так, из материалов дела следует, что расчетный счет адвокатской конторы, с которого впоследствии Третьяков перевел часть денежных средств на личные счета, открыт в филиале Банка ВТБ (ПАО) г. Москва по адресу: г. Москва. ул. Кузнецкий Мост‚ д. 17. стр. 1, который не относится к юрисдикции Химкинского городского суда.

Стороны не согласились с определенной судом подсудностью

В апелляционном представлении гособвинитель вновь сослался на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 48, отметив, что последний перевод денежных средств состоялся со счета отделения банка, расположенного в Химках.

При этом он указал, что вывод суда о том, что инкриминируемое обвиняемым деяние не относится к категории мошенничеств с безналичными денежными средствами в связи с тем, что их списание осуществлялось по заключенным гражданско-правовым договорам об оказании юридической помощи, не основан на материалах дела. Так, из предъявленного обвинения следует, что преступный умысел не включал исполнение обязательств по договорам, а целью их заключения являлось сокрытие истинных преступных намерений и следов преступления, в связи с чем указанные сделки фактически являются ничтожными. Недействительность заключенных сделок подтверждена имеющимися в материалах дела решениями арбитражных судов.

По мнению прокуратуры, местом окончания совершенного преступления является место нахождения подразделения банка, со счета в котором был произведен последний перевод похищенных средств, а именно: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 73. Таким образом, отметил гособвинитель, уголовное дело подсудно Химкинскому городскому суду Московской области.

Там же отмечалось, что денежные средства были сняты Игорем Третьяковым в банке, который находится на территории, подсудной Дорогомиловскому районному суду г. Москвы.

По мнению защиты, первая инстанция не приняла во внимание личность обвиняемого, его постоянное место жительства на территории Московской области, семейное положение и характеристики. Кроме того, указывалось в жалобе, обвиняемый не может работать и содержать малолетнего ребенка, а также помогать родителям-пенсионерам.

Сторона защиты просила Мособлсуд отменить постановление первой инстанции, передать дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы и изменить меру пресечения на запрет совершения определенных действий.

Суд вернул материалы дела в первую инстанцию

Читайте также: