Как доказать заведомо ложный донос

Обновлено: 30.06.2024

Как правильно квалифицировать ложный донос с созданием ложных доказательств?

Здравствуйте. Если в ходе досудебного расследования выяснено что налицо заведомо ложный донос и дача заведомо ложных показаний, как возбуждается уголовное дело за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний? Я имею ввиду уголовное дело возбуждается только по заявлению того, на кого поступил ложный донос или дело возбуждают органы дознания, прокуратуры по собственной инициативе. Обязаны ли они это сделать? Спасибо.

По какой статье можно наказать человека за ложный донос или за ложные обвинения?

Имеет ли право полиция арестовывать инвалида 2 группы по ложному доносу.

Как наказать за ложный донос.

На меня подан ложный донос.

Прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела на меня.

Я подала заявление на ложный донос. Прокуратура мне отказала (поддержала постановление милиции об отказе в возб. У.д. за ложный донос), ссылаясь на ст.129 ук и 318 упк рф. как мне поступить? Подать жалобу в суд на отмену решения прокуратуры или подать заявление на привлечение за ложный донос также в суд с приложением доказательств ложного доноса?

У меня друг написал ложный донос на сверсника, что лучше сознаться в ложном доносе или просто забрать заявление?

На меня подан ложный донос, но возбудить уг.дело невозможно., так как дознание или не хочет или нет прямых доказательств Я подаю в мировой суд по статье за клевету.

Может ли мировой судья при исследовании обстоятельств о клевете и установлении доказательств ложного доноса потребовать возбуждения уг.дела за ложный донос.

Могу ли я в рамках гражданского дела ходотайствовать о привлечении к уголовной ответственности за ложный донос, ложные показания свидетелей или необходимо привлечение следственных органов?

На меня написали родственники ложный донос в полицию (чтобы я не подала документы на право наследования), полицейский заведомо знал, что донос ложный, пытался меня запугивать - устно у меня дома. Т.к. я не поддалась данной травле, никаких объяснения не давала ни в какой форме и в полицию не ходила, то родственники забрали заявление. Я хочу подать в суд за ложный донос. У меня нет на руках никаких документов по этому доносу. Каковы должны быть мои действия, куда следует обратиться? Спасибо.

За ведомо ложные показания судебными приставами в отношении должника, ложный донос, на подрыв его репутации и подталкивая к уголовной ответ-ти - какая статья и куда писать.

На что можно сослаться (концептуально или фундаментально) в жалобе в городской суд на решение районного суда о поддержке дознания в отказе в возбуждении уг. дела за заведомо ложный донос. (ст.306 ук рф), если получаеться в остатке нет ни избиения, ни ложного доноса.

На каком основании сформулировать вывод в жалобе -- такого не может быть: или избиение или ложный донос?

На мужа соседка пишит заявления постоянно по разным причинам, в действительности в ходе проверки полиции не одно из изложенного в заявлении не подтвердилось. Хочу написать заявления на соседку ложный донос. Может ли жена написать на ложнвй донос, если заявления пишутся на моего супруга?

Заведомо ложный донос о грабеже против меня. Сейчас предварительное расследование. Я подозреваемый. В какой форме (как) выразить свое заявление о ложном доносе? В форме заявления, или иска? Показания уже давал.

Действует ли статья за ложный донос? Заявила за попытку изнасилования и угрозы, это не доказуемо, свидетелей не было. Ведт могут подать за ложный донос? Пострадавшая от домогательств женщина еще и сядет по статье за ложный донос? Как быть?

В настоящее время веду несколько судов в отношении соседа, б/мужа. Сосед выбрал тактику, чтобы скомпрометировать меня, пишет заведомо ложные доносы, представляет полиции каких-то ложных алкашей " свидетелей-соседей", приезжает полиция, затем выносятся отказные. Все это меня компрометирует. В соответствии со ст. 148 дознаватель обязан рассмотреть вопрос о возбуждении у/дела за заведомо ложный донос. Также ст. 128 УК РФ. Но чтобы подать в суд мне надо получить отказные соседа, я даже не представляю о чем они там пишут. Подскажите как это сделать? Как мне ознакомиться с данными делами в полиции?

На нас дали показания в полицию. После проведёной проверки полиции эти данные не подтвердились. По какой статье можно подать на заявителей жалобу (ложный донос, дача ложных показаний или что то другое.

Является ли указание недостоверных сведений о себе дачей ложных показаний?

Писал заявление в полицию, и вместо адреса регистрации указал фактический адрес местожительства. Меня накажут за заведомо ложный донос или за что?

Взыскатель предоставила приставам ложные данные, что алименты в её пользу не перечисляются. Было выпущено два неверных постановления с необоснованными сумами задолженности. Расследование приставов установило что взыскатель предоставила недостоверную информацию. К какой ответственности можно привлечь взыскателя за предоставление приставам заведомо ложной информации. Также взыскатель подала заявление на привлечение меня к ответственности за неуплату алиментов Проверка выявила ложные данные с её стороны и отказала в возбуждении уголовного дела. Как привлечь взыскатела к ответственности за ложный донос?

Можно ли в этом случае привлечь за заведомо ложный донос или дача заведомо ложных показаний либо за клевету?

Если человек спустя 9 дней заявляет в полицию, что его побил сосед, приводит свидетеля который якобы видел что сосед побил заявителя, хотя сразу же или на следующий день он с заявлением не обратился, за мед. помощью не обращался, судебно медицинское освидетельствование не проходил, сам сосед в отказе. Могут ли заявителя привлечь за заведомо ложный донос или дачу заведомо ложных показаний, либо за клевету.

Здравствуйте. Если следователь знает, что потерпевший написал заявление на кражу, но по факту это ложный донос, при чем следователь сам говорит что кражи нет, должен ли следователь предпринять или завести дело на заявителя о ложном доносе?

Скажите, пожалуйста, дело по статье Заведомо ложный донос возбуждается по заявлению оклеветанного, или же его возбуждают так сказать автоматически после проведения проверок и выявления доноса или оговора? Или же полиция постарается всячески избежать этого? Спасибо.

Бывает, что лицо, которое пишет заявление имеет злой умысел, а не добрые побуждения. Вот тогда может быть возбуждено уже против него по 306 УК РФ. Адвокат в данном случае может встать на защиту того, кто наделал глупостей или наоборот потерпевшего, которому уже надоели необоснованные нападки врага, конкурента…

Как наказать человека за ложный донос?

Законодательством РФ предусмотрено, что каждый человек, вне зависимости является ли он гражданином РФ может в устной или письменной форме обратиться в органы, осуществляющие охрану прав граждан с заявлением о преступлении, вне зависимости совершено оно в отношении данного лица или иного человека. Закон также не исключает возможность подачи данного заявление уже в возбужденном уголовном деле, например, при производстве какого-либо следственного действия.

В случае если лицо намерено подать соответствующее заявление сотрудник правоохранительного органа обязан разъяснить лицу ответственность за заведомо ложный донос и взять соответствующую подписку.

Чтобы исключить последующую необоснованную ответственность за данное преступление необходимо знать признаки заведомо ложного доноса:

Ложность сведений , лицо, сообщающее о совершенном правонарушении конкретным лицом, должно понимать, что этого в действительности не произошло и что данные сведения ложные;
Лицо должно сообщать данные сведения умышленно . Данное преступление квалифицируется именно прямым умыслов, то есть если лицо не осознает ложность предоставляемых сведений, то данное обстоятельство исключает уголовную ответственность;
Лицо должно указать на конкретное лицо , совершившее преступление, если речь идет о совершении преступления неизвестными лицом или лицами, то данные действия также не образуют состав преступления.

Помимо этого, статья 306 УК РФ предусматривает ответственность за искусственное создание доказательств вины заведомо невиновного лица, если данные действия совершенны лицом умышленно, то данное деяние также образует уголовную ответственность, для совершившего данные действия лица.

Зачем адвокат в деле о заведомо доносе?

Доказать тот факт, что имеет место, злонамеренное нарушение закона, ой как непросто. Практика по этой статье не слишком обширна, многие следователи никогда не сталкивались с расследованиями подобного рода из-за редкости попадания их в производство правоохранительных органов. Это связано отчасти с тем, что в стране сложилась практика скорее не обращаться в органы даже в случае настоящего преступления, чем идти к сотрудникам по несущественному поводу. Наказание за ложный донос было долгое время редкостью, сотрудники волокитили производство заявления, а судьи были вынуждены закрыть дело за истечением сроков давности, ведь долгое производство расследования приводило именно к этому исходу.

Но сегодня ситуация кардинально изменилась. Ложный донос в полицию все чаще доводится до финальной стадии оглашения приговора. Связано это с тем, что правоохранительные структуры пытаются максимально сократить нагрузку необоснованных заявлений о преступлений, исключить рассмотрение надуманных несуществующих преступлений, разгрузить себя, а отчасти и изменить ту пагубную практику, которая сложилась. Поэтому давайте действовать и наказывать обидчика, который пытается Вам нанести вред ложными доносами в полицию.

При этом наш адвокат по данной категории уголовных дел также готов выступить в защиту второй стороны. Если выдвинуто обвинение в ложном доносе, нужно немедленно обращаться к адвокату по уголовным делам нашей компании, можем добиваться и возврата уголовного дела прокурору в связи с фальсификацией на стадии суда. Это необходимо для того, чтобы не стать заключенным и не заплатить огромные штрафы.

ВНИМАНИЕ : смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом, Вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Как защитить себя при обвинении в ложном доносе?

В данном случае основным средством защиты является сбор и представление доказательств отсутствия умысла на совершение ложного доноса о совершении преступления, те есть лицо должно доказать, что не осознавало, что предоставляет несоответствующие действительности сведения о конкретном лице.

Поскольку с точки зрения доказательственной базы данный состав является сложным в доказывании, в случае активной защиты со стороны подозреваемого или обвиняемого данное дело скорее всего подлежит прекращению и не доводиться до суда.

Заведомо ложный донос о преступлении – это одна из тех статей, которая требует максимального упорства от обвинения и огромного опыта от защиты. Поэтому с нами, участие адвоката на предварительном следствии и дознании в данном случае будет направлена не просто на сведение усилий обвинителей к минимально возможному наказанию, а к закрытию дела в принципе за отсутствием состава преступления. Ложный донос потребует многочисленных доказательств, в том числе, и точной классификации: осознанность, злонамеренность, все эти категории устанавливаются на усмотрение судьи.

А могут ли привлечь за ложный донос к административной ответственности? Да. Необходимо понимать, что защита может потребоваться и в административном производстве. Кодекс об административном правонарушении РФ (КоАП РФ) предусмотрел в ст. 17.9, что заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Поэтому обращайтесь и по данным вопросам к нам, обязательно поможем.

Итак, защищаем свои права обвиняемого или потерпевшего полно (кстати для потерпевших, жалоба на бездействие полиции по возбуждению уголовного дела по ложному доносу способна быстро развернуть дело в Вашу пользу). Все разобрать конечно не удалось в рамках одного материала, в связи с чем, пишите в комментариях к статье свои вопросы, индивидуально разберем Вашу проблему: профессионально и в срок.

P.S.: желаю Всем сторонам правовой безопасности. Подпишитесь на канал СОВЕТЫ АДВОКАТА и Вы первые получите полезную информацию. Не забудьте поставить понравилось настоящей статье, поделиться. Чтобы и другие имели возможность увидеть советы и решить свою проблему.

С уважением, Кацайлиди Андрей Валерьевич, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры"

Во времена репрессий, заведомо ложный донос являлся достаточно распространенным инструментом, позволяющим избавиться от соседа или коллеги. К счастью, такие времена прошли, и сегодня уже вряд ли можно встретить человека, который пойдет доносить на соседа по площадке. Более того, такие граждане доставляют госструктурам серьезные проблемы, сообщая подчас недостоверные и даже вымышленные сведения.

Комментарии к статье

В комментариях к ст. 306 УК РФ заведомо ложный донос трактуется как деяние, умышленно направленное на то, чтобы ввести в заблуждение органы правосудия. Как правило, виновное лицо направляет в полицию или в суд заявление, где указывает заведомо недостоверные сведения, тем самым заставляя органы тратить время и материальные ресурсы государства на совершение преступления, которого в природе не существует. Кроме этого, ложный донос может затронуть интересы других участников дела, потерпевших или свидетелей, что также станет причиной ущерба, нанесенного общему расследованию.

Состав преступления при заведомо ложном доносе формируется ошибочно и становится причиной инициирования дальнейшего расследования или судебного разбирательства.

Судебная практика

Примеров в судебной практике, касающихся вопросов заведомо ложного доноса достаточно, чтобы составить полную картину о тех нюансах, которые могут возникнуть в ходе подобных дел. Для этой цели приведем выдержки из нескольких дел, рассмотренных в судебной инстанции.

Пример №1.

В январе 2016 года мужчина обратился в суд с заявление о защите от обвинения в заведомо ложном доносе. Стороной обвинения выступали правоохранительные органы. Мужчина свою вину не признал, а сотрудник полиции утверждал, что гражданин заведомо ложно обвинил его в причинении телесных повреждений.

В связи с тем, что повреждения были зафиксированы и в деле имелись свидетельские показания, с обратившегося мужчины были сняты все обвинения, а против сотрудника возбудили уголовное дело по факту превышения служебных полномочий.

Пример №2.

Гражданин Т. обратился в районный суд с заявлением о том, что главный бухгалтер предприятия, где он трудоустроен периодически совершает хищений из его заработной платы.

В результате такого обращения, была проведена комплексная проверка всех начислений и выплат на предприятии, в ходе которой, факты хищения со стороны бухгалтера доказаны не были. Вместе с тем, были обнаружены преступные действия со стороны руководства предприятия, которое незаконно изымало средства из кассы компании во время выплаты заработной платы.

Таким образом, гражданин Т. был уличен и впоследствии ему предъявили обвинение в заведомо ложном доносе. Бухгалтер получил моральную компенсацию в размере 100 тыс. рублей, а руководитель предприятия стал виновным лицом и также был приговорен к штрафу и уголовной ответственности.

Как доказать заведомо ложный донос в суде

В действующем законодательстве прописано, как доказать заведомо ложный донос. Изначально определено, чтобы ложный донос всегда будет являться ложным обвинением в совершении преступления конкретным лицом. По факту в таком заявлении указываются лица (лицо) которые якобы совершили преступное деяние.

В результате этого формируется ложный состав преступления, который провоцирует развитие действий, направленных на незаконное привлечение к уголовной ответственности третьего лица.

Самым главным признаком ложного доноса в суде является то, то преступление, указанное в нем не соответствует действительности. Если данный факт будет доказан, то гражданин, подавший заявление будет считаться виновным в подаче заведомо ложного доноса и привлечен к ответственности.

Клевета отличие от заведомо ложного доноса

Заведомо ложный донос отличается от клеветы. Отличия достаточно существенны, несмотря на внешнюю схожесть явлений. Клевета встречается достаточно часто и определяется, как распространение заведомо недостоверной информации о другом лице. Вместе с тем, не каждая клевета может трактоваться как ложный донос.

Главное отличие клеветы от заведомо ложного доноса заключается в том, что недостоверные сведения, высказанные в отношении другого лица, могут приобрести статус ложного доноса только при оглашении в присутствии сотрудников госорганов, способных возбудить уголовное дело. В перечень таких учреждений входят:

органы дознания;
прокуратура;
отделение полиции;
органы следствия;
таможенные органы;
налоговая инспекция.

К примеру, гражданин сообщает, что известный ему человек совершил преступление, хотя по факту, таких сведений у него нет. Такое заявление, сделанное в присутствии сотрудников одного из указанных учреждений, является ложным доносом.

Если же гражданин говорит, что преступное деяние совершается, но без указания фактов, сообщенные данные являются клеветой, но не ложным доносом. Заведомо ложным доносом также не считается обвинение какого-либо лица в СМИ. В этом случае речь также идет о клевете.

Заведомо ложный донос КоАП РФ

Данный вид преступного деяния в отдельных случаях может предусматривать и административное наказание. Регулирует вопросы, связанные с ложным доносом КоАП РФ в статье 17.9. Согласно пунктам указанной статьи, наказание может быть применено в случае дачи заведомо ложных показаний со стороны свидетелей, специалистов, экспертов. Иногда это может быть связано с предоставлением заведомо ложного перевода. Такое деяние влечет за собой наложение штрафа в размер 1 000 – 1 500 рублей

Бриллиантов Александр, заведующий кафедрой Российской академии правосудия, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ.

Оценивая опасность заведомо ложного доноса, Конституционный Суд РФ в Обзоре своей практики за второй квартал 2013 г. утвержденным решением от 16 июля 2013 г. отметил, что в случае заведомо ложного доноса о совершении преступления виновный посягает не только на интересы правосудия, но и на права личности, умаляя ее достоинство. И далее Конституционный Суд РФ указал, что при решении вопроса о наличии состава заведомо ложного доноса необходимо на основе анализа всех собранных доказательств устанавливать, служат ли сообщаемые сведения средством защиты своих интересов, не содержат ли они признаков оговора или доноса, являются ли заведомо ложными или связаны с субъективным либо объективным заблуждением виновного, не находятся ли в причинно-следственной связи с примененным к нему насилием.

Приведенные положения показывают, насколько сложным может быть решение вопроса о наличии заведомо ложного доноса, несмотря на кажущуюся простоту рассматриваемого состава преступления. Рассмотрению ряда таких вопросов и посвящена настоящая работа.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование. Между тем по делам частного обвинения, упомянутым в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, т.е. возбужденным по ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст. 130 УК РФ, заявление о преступлении принимает непосредственно суд (ст. 318 УПК РФ). Если в результате производства по такому делу суд установит, что имеет место заведомо ложный донос в отношении определенного лица, то помимо вынесения оправдательного приговора он направляет информационное письмо о факте заведомо ложного доноса в орган, осуществляющий уголовное преследование совместно с имеющимися у него материалами.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000, (3-е издание, дополненное и измененное).

Ложный донос может быть устным, письменным, по телефону, через других лиц и прочее. Не имеет значения, назвал доносчик свое подлинное имя, намеренно изменил его или сделал анонимный донос. Правда, последнее утверждение оспаривается рядом ученых со ссылкой на то, что в соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела .

Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления // Уголовное право. 2003. N 1. С. 46. Также см.: Новиков В.А. Заведомо ложный донос // Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003. С. 149; Голубев В.В. Комментарий к гл. 19 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

Действительно, ч. 7 ст. 141 УПК РФ не признает поводом к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении. Однако, как справедливо отмечает Л.Н. Масленникова, это не исключает возможности проведения проверки по анонимному заявлению. При подтверждении в результате проверки анонимного заявления достоверности содержащихся в нем сведений о преступлении лицо, проводившее проверку, подает рапорт об обнаружении признаков преступления, который и будет являться поводом к возбуждению уголовного дела .

См.: Масленникова Л.Н. Комментарий к гл. 19 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.

Далеко не все анонимные обращения не проверяются. Так, в соответствии с п. 129 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" анонимные обращения, содержащие сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, регистрируются в порядке, установленном Инструкцией, и подлежат направлению в подразделение системы МВД России или другой государственный орган в соответствии с их компетенцией. Если же в анонимном заявлении содержится информация о совершенном или готовящемся террористическом акте, она докладывается уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства руководителю территориального органа и в соответствии с его резолюцией передается в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП (п. 130 названной Инструкции) . А далее решение о целесообразности проведения проверки по анонимному обращению, не содержащему сведений, указанных в п. 130 Инструкции, принимает руководитель органа внутренних дел.

Российская газета. 2014. 17 января. N 9.

Аналогичные положения о проверке анонимных обращений содержатся и в инструкциях ряда других правоохранительных органов.

Не будет ложным доносом, если лицо сообщило действительные факты о готовящемся преступлении, от совершения которого виновные в дальнейшем добровольно отказались.

Если ложный донос не дойдет до адресата по независящим от виновного лица обстоятельствам (например, из-за утери при пересылке, неверно указанного адреса, названия организации и т.п.), то содеянное квалифицируется как покушение на преступление. Ответственность за приготовление к рассматриваемому преступлению наступает в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ только при наличии особо квалифицирующих признаков, т.е. по ч. 3 ст. 306 УК РФ (тяжкое преступление).

К примеру, Определением Верховного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N 5-Д13-34 по делу Привезенцева отменен приговор и последующие судебные решения, а дело направлено на новое рассмотрение. Одним из оснований для принятия подобного решения послужило то, что "у Привезенцева М.В. имелись основания полагать о наличии обстоятельств, указанных им в обращении на имя Президента Российской Федерации". Эти основания вытекали из показаний ряда свидетелей, материалов проверки, проведенной по обращению Привезенцева. Следовательно, наличие прямого умысла на совершение преступления не было установлено.

Мотивы ложного доноса в большинстве случаев носят личный характер (месть, зависть, ревность, неприязненные отношения, стремление скрыть истинного преступника и др.), но иногда они могут носить иной характер, например политический.

Обычно это преступление совершается со специальной целью - возбуждения уголовного дела и привлечения конкретного невиновного лица к уголовной ответственности. Судебная практика во многих случаях исходит именно из этого обстоятельства, не признавая наличие состава заведомо ложного доноса при отсутствии такой цели. Эта позиция, как указывается в подобного рода случаях, "вытекает из смысла закона".

Так, по делу Беликова С.Н., признанного виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, и осужденного по ч. 2 ст. 306 УК РФ, Верховный Суд РФ отметил, что "по смыслу закона, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. При этом ложный донос совершается с целью привлечения невиновного лица к уголовной ответственности. С заявлением о привлечении Е. к уголовной ответственности Беликов не обращался, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждался". При таких данных вывод суда о виновности Беликова в совершении заведомо ложного доноса был признан необоснованным .

Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2010 г. N 83-Д10-2.

Наличие цели привлечения невиновного к уголовной ответственности порой неосновательно соотносится с субъектом, которому направляется донос - утверждается, что если он адресован лицу или органу, обладающим правом возбуждения уголовного дела, то такая цель имеет место, если же другому субъекту, то подобной цели нет. Подобный подход к решению вопроса о наличии рассматриваемого состава преступления кажется несколько упрощенным. Решая поставленную проблему даже с учетом фактора обязательности цели привлечения к уголовной ответственности для наличия состава заведомо ложного доноса, на наш взгляд, необходимо учитывать, что целевое назначение действий виновного может быть различным в зависимости от ситуации и наличия ближайшей (промежуточной) цели и конечной цели.

Понимание целевого назначения заведомо ложного доноса помогает не только разграничить смежные составы преступлений, но в некоторых случаях является и основанием для непризнания в действиях виновного состава преступления. На практике отсутствие цели привлечения невиновного к уголовной ответственности, например, когда заведомо ложный донос является способом защиты, означает, что его применение не образует состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 14 января 1998 г. опубликовано Определение N 1-Д97-16 по делу Незнамова, где указывается: "заведомо ложные показания подозреваемого об участии в совершении преступления другого лица заведомо ложный донос не образуют, поскольку были даны с целью уклониться от уголовной ответственности и являлись способом защиты от обвинения. Приговор по ч. 2 ст. 306 УК РФ отменен, и дело прекращено за отсутствием состава преступления".

Аналогичная позиция о способе защиты как факторе, исключающем состав заведомо ложного доноса, выражена и по делу Смаржевского. В Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2010 г. N 66-Д10-6 отмечено, что "действий, расцениваемых как способ защиты, не противоречащий закону, Смаржевский не выполнял. После вынесения в отношении его 10 октября 2005 г. приговора Иркутского областного суда Смаржевский Ю.В. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о якобы совершенном следователем З. преступлении, которое впоследствии расценено как заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, за что он и был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2008 г. Так как сведения, изложенные Смаржевским в указанном заявлении, не были связаны с предъявленным ему обвинением, и в процессе расследования настоящего уголовного дела была доказана заведомая их ложность, то эти действия нельзя признать способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат закону".

Та же позиция высказана и по приведенному выше делу Беликова С.Н., когда Верховный Суд РФ указал, что сведения о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, сообщенные Беликовым в ходе его допроса в качестве подозреваемого и при даче объяснений работнику прокуратуры, как способ защиты от обвинения, не являются заведомо ложным доносом, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Таким образом, на основании приведенных примеров можно сделать вывод о том, что состав заведомо ложного доноса отсутствует, если донос является способом защиты от обвинения. Но здесь возникает вопрос: можно ли защищаться способами, противоречащими закону, являющимися преступлениями?

По этому поводу высказался Конституционный Суд РФ, который в Определении от 4 апреля 2013 г. N 661-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагиева Нурыахмата Нурыхановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации" отметил в отношении заведомо ложного доноса, что "такие действия лица, хотя и предпринятые в качестве инструмента своей защиты, не могут рассматриваться как допустимые, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которому обвиняемый вправе защищаться средствами и способами, не запрещенными данным Кодексом, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний (пункты 3 и 21 части четвертой статьи 47), а также противоречат положениям статей 17 (часть 3) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации" .

Вестник Конституционного Суда РФ. 2013. N 6.

Таким образом, наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможности его реализации незаконными, в том числе преступными средствами. Обвиняемый вправе в целях своей защиты либо хранить молчание, либо давать показания таким образом, чтобы с очевидностью не нарушать права других лиц, не прибегать к запрещенным законом способам защиты.

В связи с этим, на наш взгляд, вполне правомерной является постановка вопроса о некоторой корректировке судебной практики и признании наличия состава заведомо ложного доноса также и в тех случаях, когда его основным целевым назначением является попытка уклониться от уголовной ответственности.

Пристатейный библиографический список

Голубев В.В. Комментарий к гл. 19 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

Костарева Т.А. Комментарий к ст. 306 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2002.
Масленникова Л.Н. Комментарий к гл. 19 УПК РФ // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
Новиков В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления // Уголовное право. 2003. N 1.
Новиков В.А. Заведомо ложный донос // Уголовная ответственность за преступления против правосудия. М., 2003.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: